Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (kolegijos pirmininkė), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. P. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 9 d. nutarimo D. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

Panevėžio rajono policijos komisariato įgaliotas pareigūnas 2008 m. lapkričio 21 d. surašė D. P. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad šis, tą pačią dieną, apie 0.10 val., Panevėžio rajone vairavo automobilį neblaivus (nustatytos 2,04 promilės), nepateikė privalomojo civilinės atsakomybės draudimo dokumento. Panevėžio miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, 2008 m. gruodžio 9 d. nutarimu pripažino D. P. kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ straipsnio 6 dalyje ir 126 straipsnio 4 dalyje numatytas veikas konstatavęs, jog asmens kaltė įrodyta liudytojais apklaustų pareigūnų E. K. ir R. Ž. parodymais (abu patvirtino betarpiškai matę daromą pažeidimą), kurie nuoseklūs, ir kurių teisingumu teismas neturi pagrindo abejoti. Tuo tarpu D. P. paaiškinimus, jog automobilio jis nevairavo, o tik sėdėjo jame neblaivus, vertina kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės, be to, jie nelogiški ir neargumentuoti. Teismas pažymėjo, jog liudytojo N. V. parodymais nesiremia, nes jis yra administracinėn atsakomybėn patraukto asmens draugas, be to, parodymai neatitinka pareigūnų parodymų, nesutampa ir su paties D. P. paaiškinimais. Parinkdamas subendrintą nuobaudą – 2500 Lt baudą su teisės vairuoti atėmimu 2 metams 6 mėnesiams – teismas pažymėjo, jog atsižvelgia į nustatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę (pakartotinumas) ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą, pažeidimų pobūdį ir pažeidėjo asmenybę (ne kartą baustas už KET reikalavimų nesilaikymą, paskirtos nuobaudos galiojančios, nedirba, turi du mažamečius vaikus).

II.

Nesutikdamas su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 9 d. nutarimu, D. P. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Nurodo, jog byla iširta paviršutiniškai ir nepilnai. Pažymi, jog teismo prašė apklausti penkis liudytojus, tačiau apklausė tik du, teismo nutarime neteisingai nurodyta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini), nors policijos pareigūnai patys patvirtino, jog automobilis nebuvo sulaikytas gatvėje. Teigia, jog pareigūnai jo automobilio nestabdė, automobilis eisme nedalyvavo, o stovėjo kieme, todėl jo girtumas šiuo atveju jokios reikšmės neturi. Teigia, jog byloje netirtas policijos pareigūnų veiksmų teisėtumas, nors šie provokavo jį atlikti kokius nors neteisėtus veiksmus.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

III.

apeliacinis skundas atmestinas.

Išanalizavusi administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, teisėjų kolegija pilnai sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog D. P. kaltė, padarius ATPK 124¹ straipsnio 6 dalyje ir 126 straipsnio 4 dalyje numatytus pažeidimus, pilnai įrodyta, ir mano, jog veikos kvalifikuotos bei nuobauda individualizuota tinkamai.

D. P. jam inkriminuotus pažeidimus neigia ginčydamas pažeidimo sudėtims būtiną elementą – vairavimo faktą – teigdamas, jog neblaivus jis nevairavo, o kitokios išvados teismas priėjo netinkamai įvertinęs byloje esančius įrodymus.

Nagrinėjamu atveju pažymėtina, jog įrodymų vertinimo principai, įtvirtinti ATPK 257 straipsnyje, pažeisti nebuvo. Pirmosios instancijos teismo išvados pagrįstos įrodymais, išnagrinėjus visus reikšmingus faktus, ištyrus galimas įvykio versijas, įvertinus kiekvieną įrodymą atskirai ir jų visumą, taip paneigiant apelianto teikiamą įvykio versiją. Liudytojų N. V. ir R. P. (apelianto sutuoktinė) parodymais pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesirėmė, teisėjų kolegija nutarime išdėstytus jų atmetimo motyvus palaiko ir jų nebekartoja. Apeliantas abejodamas policijos pareigūnų E. K. ir R. Ž. nešališkumu jokių aplinkybių, dėl kurių šie būtų suinteresuoti jį melagingai apkalbėti, nenurodė, tokių nenustatė ir teismas, todėl tokiais parodymais, kartu su kita bylos medžiaga, pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi nustatydamas nuoseklią įvykio seką, t. y. tokią, kokia fiksuota administracinio teisės pažeidimo protokole.

Dėl apeliacinio skundo argumento, jog teismas nusprendė apklausti tik du jo prašytus apklausti liudytojus, pasakytina, jog teismas apklausė tuos asmenis, kurie galėjo paliudyti bylai reikšmingas aplinkybes, ir toks sprendimas tinkamai motyvuotas teismo posėdžio protokole (b. l. 36). Dėl neva netikslios pažeidimo vietos pažymėtina, jog pažeidimo padarymo vieta nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, kur įrašyta (duomenys neskelbtini) (b. l. 2), o tai iš esmės atitinka byloje esančią medžiagą, be to, pasakytina, jog vairuoti neblaiviam draudžiama ir namo kieme. D. P. taip pat nurodo, jog teismas netyrė pareigūnų neteisėtų veiksmų. Šiuo aspektu pažymėtina, jog administracinių teisės pažeidimų bylos teisme nagrinėjamos tik tų asmenų atžvilgiu ir tik pagal tokį kaltinimą, pagal kurį administracinio teisės pažeidimo medžiaga perduota teismui (ATPK 261 str., 280 str.). Taigi, pirmosios instancijos teismas policijos pareigūnų, anot apelianto, neteisėtų veiksmų tirti ir neturėjo, o apeliantui manant, jog jo atžvilgiu buvo neteisėtai elgiamasi, jis turėjo galimybę skųsti pareigūnų veiksmus pavaldumo tvarka.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimas paliekamas nepakeistu.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. P. apeliacinį skundą atmesti.

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 9 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.