Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. A., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, 9 klasių išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis 9 klasių išsilavinimą, neteistas,

M. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini) mokyklos 10 klasėje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 180 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. ir M. J. 2014 m. balandžio 7 d. apie 00:30 val., Panevėžyje, prie Beržų g. 48-to pastato, veikdami bendrininkų grupėje, panaudodami fizinį smurtą G. S. atžvilgiu, pagrobė svetimą turtą, o būtent: sudavė ir spyrė ne mažiau dvylikos kartų į veidą ir įvairias kūno dalis nukentėjusiajam G. S., tuo padarydami poodines kraujosruvas dešinės akies vokuose, kairės ausies kaušelyje, krūtinėje, kairiame dilbyje, dešinėje ir kairėje plaštakose, dešinėje ir kairėje šlaunyse, kraujosruvą dešinės akies junginėje, odos nubrozdinimus kaktoje ir dešinėje blauzdoje - nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu, palauždami nukentėjusiojo pasipriešinimą, pagrobė G. S. priklausantį turtą už 305 Lt: mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GT-E2330“ už 200 Lt su SIM kortele „Tele 2 Pildyk“ už 5 Lt, dviejų raktų ryšulį už 20 Lt, piniginę už 50 Lt su joje buvusiais 30 Lt.

Kaltinamasis A. A. kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad kartu su kaltinamuoju M. J. vaikščiodami Beržų gatve pamatė nukentėjusįjį, einantį pagal Žagienės upelį. Nukentėjusysis rankose laikė telefoną. Tai matė gerai, nes telefonas švietė. Nežino kodėl, bet abejiems kilo mintis užpulti ir atimti iš nukentėjusiojo telefoną. Tada užpuolę sudavė nukentėjusiajam kažkiek smūgių, kiek nepamena, bei atėmė iš jo telefoną, kurį vėliau pardavė už 20 Lt. Vėliau, ikiteisminio tyrimo eigoje, nukentėjusiajam padarytą žalą atlygino ir jo atsiprašė. Gailisi, kad padarė nusikaltimą.

Šiuo metu jis nesimoko, nes mokslai nesiseka. Dirba atsitiktinius darbus Sodeliuose pas gimines.

Kaltinamasis M. J. kaltę pripažino visiškai ir dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių paaiškino analogiškai A. A..

Be to, kaltinamasis M. J. paaiškino, kad šiuo metu tęsia mokslus, nes nori užbaigti 12 klasių. Po pamokų uždarbiauja Velžyje esančiame paukštyne. Ateityje nusikalstamų veikų nebedarys. Padarytą žalą atlygino ir su nukentėjusiuoju susitaikė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų A. A. ir M. J. prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, jų kaltė įrodyta ir kitais byloje ištirtais įrodymais:

nukentėjusiojo G. S. parodymais, kad 2014-04-06 dienos metu su dviem draugais išgėrė du butelius degtinės. Apie 19 val. grįžo į namus. Apie 23 val., išėjo iš namų pavedžioti šuns, pasiėmė 50 Lt vertės piniginę, kurioje buvo vairuotojo pažymėjimas, asmens tapatybės ir SEB banko bei MAXIMA nuolaidų kortelės, pinigai. Piniginėje galėjo būti TELE 2 PILDYK SIM kortelės, kuri buvo telefone, dėklas. Taip pat su savimi pasiėmė 200 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną „Samsung GT-E2330“, kuriame buvo 5 Lt vertės SIM kortelė TELE 2 PILDYK Nr. (duomenys neskelbtini). Vedžiodamas šunį užėjo į alaus barą „Duobė“, esantį Aukštaičių gatvėje, kur išgėrė apie 2 ar 3 bokalus po 0,5 litro alaus. Bare išbuvo ne daugiau valandos. Piniginę su likusiais 30 Lt galėjo įsidėti į striukės išorinę viršutinę kairę kišenę su užtrauktuku. Ar užtrauktukas buvo užsegtas, nepamena. Galėjo įsidėti ir į vidinę kairę viršutinę neužsegamą kišenę. Telefonas buvo įdėtas į striukės dešinę šoninę išorinę kišenę. Eidamas į namus, atėjo iki Beržų gatvės. Aplink žmonių nebuvo. Vienu metu einant vietoje, kuri nebuvo apšviesta, pajuto iš už nugaros smūgį į sprandą. Nuo smūgio krito į priekį prie griovio, kur teka upelis, ties krūmu. Spėjo apsiversti ant nugaros, bet iškarto pajuto spyrius į veidą ir įvairias kūno dalis. Iškarto užsidengė rankomis veidą. Matė ne vieną asmenį, kas jie buvo nematė. Girdėjo tik keiksmažodžius, kurie buvo skirti jam. Ar kas nors buvo prie jo pasilenkęs, nepastebėjo. Pajuto, kad ant galvos užšoko vienas asmuo, bet spėjo prieš tai užsidengti veidą rankomis. Kiek buvo suduota smūgių, neįsidėmėjo. Nuo smūgių sudavimo buvo apsvaigęs, bet dar orientavosi. Prašė baigti spardyti. Kai nugriuvo, iš kišenės išsitraukė telefoną, kurį laikė gulėdamas rankoje. Spardymo metu pajuto, kaip iš rankos buvo išplėštas telefonas. Mušimas buvo apie minutę. Po to kai buvo atimtas telefonas, pajuto dar keletą spyrių. Po to matė link Beržų gatvės nubėgančius ne mažiau penkis vaikinus. Pasitikrinęs pastebėjo, kad neturi piniginės bei nerado dviejų surištų žiedelyje buto raktų. Striukė buvo visa kruvina. Ant rankos kabojo šuns pavadėlis, bet šuns nebuvo. Grįžus į namus, sutuoktinė jam iškvietė greitąją ir jį nuvežė į ligoninę. Ligonėje buvo skirti vaistai, po to priežiūra namuose. Sutuoktinė kitos dienos ryte ieškojo jo daiktų ir prie upelio rado kepurę. Raktų ir piniginės pamesti negalėjo. Viso jam padaryta 305 Lt turtinė žala ir 1000 Lt neturtinė žala, kurią jam atlygino kaltinamieji. Pretenzijų jiems neturi. (t. 1, b.l. 3, 5-6, 7-9, 10-11, 38, 40)

Parodymų patikrinimų vietoje metu nukentėjusysis G. S. parodė vietą, kurioje prie Beržų g. 48, Panevėžyje, buvo sumuštas ir apiplėštas. (b.l. 1 t. 13-20)

Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti metu nukentėjusysis G. S. atpažino mobilųjį telefoną „Samsung“, kuris 2014-04-07 nakties metu Panevėžyje, Beržų g., buvo iš jo pavogtas (1 t. b.l. 29-31).

Liudytojas D. S. parodė, kad 2014 metais, mėnesio ir dienos tiksliai nepamena, apie balandžio mėnesį, po 22 val., bet tiksliai valandų nepamena, iki vidurnakčio, būnant pas pažįstamą kaimyną O., jam paskambino pažįstamas A., gyvenantis (duomenys neskelbtini) gatvėje. A. skambindamas pasiūlė pirkti už 20 ar 30 litų mobilų telefoną „Samsung“, minėjo, kad telefonas yra kaip naujas, nepadėvėtas. Tada jis pasiūlė A. ateiti prie namo laiptinės, kurioje gyvena kaimynas O.. Nusprendė per tą laiką nueiti į parduotuvę nusipirkti alaus, todėl nuvykę į naktinę parduotuvę „Meida“, nusipirko 12 butelių alaus. Sugrįžę po dešimties minučių, Beržų g. 45 namo laiptinėje susitiko su A., kuris buvo su nepažįstamu apie 16-17 metų amžiaus vaikinu. A. parodė dviejų dalių atstumiamą mobilų telefoną „Samsung“, valdoma mygtukais. telefono modelio nepamena. Paėmus iš A. telefoną, jį įjungė, apžiūrėjo. Telefone nei SIM nei atminties kortelių nebuvo. Telefonas buvo be įbrėžimų ar įlenkimų, apynaujis. Telefonas patiko, todėl sutiko įsigyti. Klausė, ar telefonas nėra vogtas. A. patvirtino, kad telefonas nėra vogtas. Neprašė telefono dokumentų ir neklausinėjo, kodėl A. parduoda telefoną. A. pamatė alų ir susitarė, kad už telefoną nemokės pinigų, o už telefoną atsiskaitys alumi. A. kalbėjo, kad alų išgers kartu. Po to A. su draugu kartu nuėjo pas O., kur jie visi išgėrė alų. Kitą dieną sugrįžo pas O., pas kurį sekcijos stalčiuje buvo palikęs iš A. pirktą telefoną. Apie tai O. nežinojo. Apžiūrėjo telefoną, kuriame buvo kažkokių nuotraukų ir paveiksliukų, kurių nepamena. Viską ištrynė. Į telefoną įsidėjo savo SIM kortelę „Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini). Telefonu naudojosi apie dvi paras. Kadangi turėjo savo telefoną, iš A. gautas telefonas buvo nereikalingas. Todėl nutarė parduoti telefoną pažįstamam G., gyvenančiam (duomenys neskelbtini) name. Užėjus pas G., jam pasiūlė iš A. gautą telefoną „Samsung“ pirkti už 40 litų. G. sutiko pirkti telefoną, klausdamas ar telefonas nėra vogtas. Atsakė tą pati, kaip ir minėjo A., kad telefonas nėra vogtas (1 t. b.l. 70-72).

Liudytojas G. S. parodė, kad šalia jo namų name, esančiame (duomenys neskelbtini), gyvena pažįstamas iš matymo vaikinas vardu D.. D. pasakė, kad artėja sūnaus gimtadienis, gim. (duomenys neskelbtini), ir jam nori nupirkti mobilų telefoną. Kadangi jis sunkiai vaikšto, turi negalią, jam kiltų nepatogumų vaikščiojant po lombardus ir ieškant pigesnio telefono. Jis pradėjo D. klausinėti, gal turi nereikalingą mobilų telefoną. D. pasakė, kad turi nereikalingą telefoną. Su D. sutarė, kad D. jam atneš pardavimui mobilų telefoną. D. nesiteiravo, kodėl parduoda telefoną. 2014 m. balandžio mėnesio pradžioje, iki 2014-04-06, D. jam į namus atnešė „Samsung“ modelio atstumiamą telefoną su pakrovėju. D. už telefoną su pakrovėju sumokėjo apie 40 litų. Telefone SIM kortelės nebuvo. Į telefoną įdėjo SIM kortelę TELE 2 PILDYK. Per sūnaus gimtadienį iš D. pirktą telefoną padovanojo sūnui, kuriuo sūnus naudojosi (1 t. b.l. 80,81).

Liudytojas O. N. parodė, kad jo name, adresu (duomenys neskelbtini), gyvena kaimynas D. S.. 2014 m., pavasarį, nepamena, D. buvo gavęs pašalpą ir nutarė išgerti alaus. Pavakarį su D. išgėrė alaus, kai alus baigėsi, su D. nuo namų taksi automobiliu vyko į naktinę parduotuvę „Meida“, esančią Beržų gatvėje. Daugiau pamena, kad jo namuose buvo pažįstamas vaikinas vardu A., D. draugas. Kiek A. metų ir ar jis yra nepilnametis, nežino. Taip pat jo namuose kartu su A. buvo vaikinas vardu M., kuris galėjo būti A. ir D. draugas. Kaip A. su M. pateko į jo butą, nepamena. Ar A. su M. gėrė su D. nupirktą alų, nepamena. Prisimena, kad vaikinai pas jį buvo labai trumpai. Kada išėjo D. tiksliai nepamena, bet išėjo nakties metu- apie 1 ar 3 valandą. Nepamena, ar kitą dieną buvo atėjęs D. S. pas jį. D. nėra minėjęs, kad iš ko nors pirko mobilų telefoną. Nei D., nei A. su M. jam nesiūlė pirkti jokių mobiliųjų telefonų (1 t. b.l. 87-88).

Liudytoja R. S. parodė, kad viena augina nepilnametį sūnų A. A., gim. (duomenys neskelbtini) metais. Taip pat šeimoje auga dar vienas mažametis sūnus, gimęs (duomenys neskelbtini) metais. Šeima materialiai aprūpina ji. Apie tai, kad A. įvykdė nusikaltimą, sužinojo kai jis buvo sulaikytas. Svetimų daiktų ir telefonų A. į namus nenešdavo. Jei sūnus į namus grįždavo vėliau, apie tai ją informuodavo. Nebuvo atvejų, kad sūnus į namus grįžtų išgėręs. A. mokėsi Skaistakalnio mokykloje, bet nutarė tęsti mokslus Panevėžio profesinio rengimo centre, kur norėjo įsigyti specialybę. Sūnui sunkiai sekėsi mokslai, todėl jis buvo apsisprendęs registruotis Darbo biržoje, o mokslus tęsti Suaugusių mokimo centre. Šiuo metu A. registruotas darbo biržoje, bet darbo negauna. Pažįsta jo draugą M. J., su kuriuo sūnus bendrauja ne mažiau trijų metų. Jai nelabai patinka sūnaus draugai, nes A. labai lengvai pasiduoda kitų asmenų įtakai, mato jo norą pritapti prie aplinkinių (1 t. b.l. 89-90).

Liudytoja Ž. J. parodė, kad šeimoje augina keturis nepilnamečius vaikus ir du nepilnamečius globotinius. Apie sūnaus M. J. įvykdytą nusikaltimą sužinojo policijoje. Šeimoje vaikai yra kontroliuojami. M. svetimų daiktų į namus nėra atnešęs (1 t. b.l. 93-94).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Panevėžio skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 557/14(05) nurodyta, kad G. S. padaryti poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose, kairės ausies kaušelyje, krūtinėje, kairiame dilbyje, dešinėje ir kairėje plaštakose, dešinėje ir kairėje šlaunyse, kraujosruva dešinės akies junginėje (viso 10), odos nubrozdinimus kaktoje ir dešinėje blauzdoje (viso 2). Sužalojimai susiformavo nuo mažiausiai dvylikos trauminių poveikių kietais bukais daiktais, galimai smūgiuojant kumščiais ir spardant. Poodinės kraujosruvos kairio dilbio ir abiejų plaštakų išoriniuose paviršiuose galėjo būti padarytos savigynos metu (prisidengiant rankomis). galimybė G. S. susižaloti pačiam mažai tikėtina – tam prieštarauja sužalojimų pobūdis ir jų lokalizacija. Medicininėje dokumentacijoje užfiksuoti alkotesterio parodymai G. S. buvimo ligoninės priėmimo skyriuje metu - 3,14 promilių girtumas, kas atitinka sunkų girtumo laipsnį. Dėl nustatytų sužalojimų G. S. sveikata sutrikdyta nežymiai (1 t. b.l. 22-23).

Daiktų, dokumentų pateikimo metu nukentėjusysis G. S. pateikė odinę juodai – rudos spalvos striukę su raudonos spalvos dėmėmis ir odos pažeidimais bei juodos spalvos kelnes (1 t. b.l. 33), kurie apžiūrėti apžiūros metu (1 t. b.l. 34-37).

Daiktų, dokumentų pateikimo metu liudytojas G. S. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ (1 t. b.l. 82), kuris apžiūrėtas apžiūros metu (1 t. b.l. 83-86).

2013-04-10 Panevėžio AVPK SUB tarnybiniame pranešime Nr. 50-PR5-1747 nurodyta, kad UAB „Bitė Lietuva“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2014-04-06 buvo naudojama telefone IMEI 355265041488537(1 t. b.l. 50-53).

2013-04-30 Panevėžio AVPK SUB tarnybiniame pranešime Nr. 50-PR5-2032 ir telefoninių skambučių išklotinės analizės tarnybiniame pranešime nurodyta, kad nuo 2014-04-09 14:21 val. telefono aparate „Samsung E-2330“ IMEI 355265041488537 buvo aktyvuota UAB „ Bitė Lietuva“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kuri priklauso D. S. (1 t. b.l. 67-69).

2014-06-18 asmens kratos ir 2014-06-20 daiktų apžiūros protokoluose nurodyta, kad pas A. A. rastas mobiliojo ryšio telefoną „Nokia RM834“ IMEI 352853058281979 su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), UAB “Bitė Lietuva” tinkle, kuriuos apžiūrėjus abonentų skyriuje rastas abonento, užvardinto “s.”, Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis M. J. (1 t. b.l. 117-122).

2014-06-20 daiktų pateikimo ir 2014-06-20 daiktų apžiūros protokoluose nurodyta, kad M. J. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia X-2“ IMEI 357406045225107 su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), UAB “TELE 2” tinkle, kuriuos apžiūrėjus abonentų skyriuje rastas abonento, užvardinto “a.” Nr. (duomenys neskelbtini)priklausantis A. A. (1 t. b.l. 168-171).

Vertindamas kaltinimo pagrįstumą ir atsižvelgęs į bylos teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad kaltinime nurodytos A. A. ir M. J. veikos kvalifikacija atitinka faktines bylos aplinkybes. Ši padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota ir atitinka LR BK 180 str. 1 d., nes svetimas turtas buvo pagrobtas panaudojant fizinį smurtą.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės

Sprendžiant klausimą dėl nepilnamečių A. A. ir M. J. atleidimo nuo atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į LR BK 93 str. nuostatas.

LR BK 93 straipsnio 1 dalis numato tris bendrąsias būtinas nepilnamečio atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygas: pirma, asmuo turi būti nepilnametis, t. y. veikos padarymo metu dar nesulaukęs aštuoniolikos metų; antra, pirmą kartą padaręs nusikalstamą veiką; trečia, jo padaryta veika turi būti baudžiamasis nusižengimas ar neatsargus arba nesunkus, ar apysunkis tyčinis nusikaltimas.

Šioje byloje tokios sąlygos yra nustatomos tik M. J., kuris nusikalto pirmą kartą; tiesiogine tyčia padarė apysunkį nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 1 d., veikos padarymo metu buvo nepilnametis. Be minėtų bendrųjų atleidimo pagrindų yra ir papildomos alternatyvios atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygos, numatytos LR BK 93 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktuose – tai, kad nukentėjusiojo asmens atsiprašė, visiškai atlygino padarytą žalą bei pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir yra kitų pagrindų manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Iš bylos medžiagos taip pat matyti, kad M. J. (duomenys neskelbtini) mokyklos charakterizuojamas neigiamai, tačiau kaip gabus mokinys (1 t. b.l. 180-181), nuo 2011-06-30 įrašytas į policiją dominančių vaikų apskaitos kartoteką (1 t. b.1.187), o nuo 2014-06-27 įrašytas į policijos profilaktinę įskaitą (1 t. b.l. 188), vienok matyti, kad paskutinį kartą administracinį teisės pažeidimą padarė 2013-10-17. Pažymėtina ir tai, kad Viešosios įstaigos „Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centras“ Panevėžio skyriaus įskaitoje neregistruotas, pas psichiatrą ir priklausomybės ligų specialistą nesilankė (1 t. b.1. 178), dirba Panevėžio r., Velžio k., esančiame paukštyne.

Taigi vertinant gerėjantį kaltinamojo elgesį laikytina, kad M. J. yra atitinkantis bendruosius atleistinam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 93 straipsnį asmeniui keliamus reikalavimus, išpildo ir alternatyvias iš papildomų sąlygų.

Kaltinamasis neteistas, žada ateityje toliau mokytis ir nebenusikalsti, turi pastovią gyvenamąją vietą ir yra prižiūrimas, todėl teismui yra pagrindas manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl vadovaujantis LR BK 93 str. 1 d. 1, 3 p. nuo baudžiamosios atsakomybės jis atleistinas skiriant auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą.

Skiriant elgesio apribojimą teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį ir sukeltas pasekmes, bei į tai, kad M. J. mokosi bei dirba.

Dėl bausmės skyrimo

A. A. Viešosios įstaigos „Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centras“ Panevėžio skyriaus įskaitoje neregistruotas, pas psichiatrą ir priklausomybės ligų specialistą nesilankė (1 t. b.l. 133), tačiau Panevėžio Profesinio rengimo centro charakterizuojamas neigiamai, nurodyta, kad A. A. išbrauktas iš moksleivių sąrašu pačiam prašant (1 t. b.l. 135), nuo 2012-03-20 įrašytas į policiją dominančių vaikų apskaitos kartoteką, nesimoko, registruotas darbo biržoje (1 t. b.l. 141), nuo 2014-06-26 įrašytas į policijos profilaktinę įskaitą (1 t. b.l. 142), 2014-05-28 Panevėžio m. apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos LR BK 284 str. 1 d., už nusikalstamą veiką, padarytą 2014-03-28, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, skiriant nepilnamečiui per 6 mėn. atlikti 30 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį poveikį (1 t. b.l. 144), tačiau iki nuosprendžio priėmimo dienos atliko tik 2 valandas iš jam skirtų 30 valandų, 2014-02-14 baustas administracinė tvarka pagal LR ATPK 178¹ str. 2 d. (1 t. b.l. 141). Taigi vertinant šias aplinkybes laikytina, kad nėra sąlygų atleisti A. A. nuo baudžiamosios atsakomybės, kadangi jis padarė ne vieną nusikalstamą veiką bei teismas neturi pagrindo manyti, kad nepilnametis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (LR BK 38 str.), todėl A. A. skirtina švelniausia bausmės rūšis, numatyta sankcijoje už padarytą nusikaltimą – areštas, savo trukme artimas vidurkiui.

Skirdamas bausmę A. A., teismas taip pat atsižvelgia į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę ir kitas aplinkybes.

A. A. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytą žalą. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad plėšimą įvykdė veikdamas bendrininkų grupėje.

A. A. būdamas nepilnamečiu padarė apysunkį nusikaltimą, anksčiau nebuvo teistas, tačiau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo, kuris taip pat buvo susijęs su smurto prieš asmenį panaudojimu, vienok matyti, kad atitinkamų išvadų jis nepadarė ir pradėjus ikiteisminį tyrimą dėl pirmos nusikalstamos veikos padarymo, nes praėjus 9 dienoms vėl nusikalto. Nors nepilnametis A. A. ir teigia, kad dirba atsitiktinius darbus, šią aplinkybę patvirtinančių duomenų byloje nėra. Taigi matyti, kad nepilnamečio elgesys po pirmos nusikalstamos veikos padarymo iš esmės nesikeitė, jo priežiūra nesusistiprėjo, nes nepilnametis, nakties metu, nusikalto antrą kartą, o tai leidžia daryti išvadą, kad įtakos jo elgesiui neturėjo ikiteisminio tyrimo pradžia, t.y., tam tikra prasme poveikio priemonė bei mamos priežiūra, kuri akivaizdu, kad buvo nepakankama, todėl ir atsižvelgiant į visas šias aplinkybes teismas daro galutinę išvadą, kad bausmės tikslai nepilnamečiui gali būti pasiekti tik paskiriant aukščiau minėtos rūšies bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 303, 305 - 307 straipsniais teismas,

nusprendžia:

atleisti M. J. nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 2 dalimi, 82, 83, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 2 punktais, skirti M. J. auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant elgesio apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22. 00 val. iki 6. 00 val. ir tęsti mokslą.

Panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus M. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Pripažinti A. A. kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir nubausti jį areštu 21 (dvidešimt vienai) parai, arešto bausmę atliekant areštinėje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti jį galutinai nubaustu areštu 14 (keturiolikai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti A. A. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-06-18 iki 2014-06-20.

Panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus A. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, A. A. suimti.

Išieškoti iš M. J. ir A. A. po 5 Lt proceso (pašto) išlaidų valstybei, o jiems neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų proceso išlaidom atlyginti, proceso išlaidas išieškoti iš kaltinamųjų tėvų Ž. J. ir R. S. iki nuteistieji pasieks pilnametystę.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant skundą bylą nagrinėjusiame teisme.