- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-08-21
- Bylos Nr.
- I2-4077-1047/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02689-2018-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjas
- Beata Martišienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- "Lumanta"
- Atsakovas
- Narkotikų, Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas
- Kategorijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Beata Martišienė
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Lumanta“ skundą atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo panaikinimo ar pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Lumanta“ (toliau – ir pareiškėja, Bendrovė) su skundu kreipėsi į teismą, prašydama: 1) panaikinti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau – ir Departamentas, atsakovas) 2018 m. liepos 5 d. nutarimą taikyti ekonomines sankcijas už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus Nr. ATK2-102/18, kuriuo UAB ,,Lumanta“ buvo skirta 500 Eur bauda už padarytus Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – ir AKĮ) 17 straipsnio 1 dalies 7 punkto, 2 dalies 6 punkto, 22 straipsnio 3 dalies reikalavimų pažeidimus (toliau – ir Nutarimas); 2) jeigu būtų nuspręsta, kad UAB ,,Lumanta“ pažeidė AKĮ 17 straipsnio 1 dalies 7 punkto, 2 dalies 6 punkto ar 22 straipsnio 3 dalies nuostatas, tuomet taikyti AKĮ 41 straipsnio 3 dalies nuostatas ir skirti mažesnę piniginę baudą, nei AKĮ 34 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatytos minimalios piniginės baudos, arba skirti minimalią sankcijoje nustatytą baudą.
Pareiškėja skunde nurodė, kad Nutarimas yra neteisėtas. Nesutinka, kad 2018 m. kovo 30 d. M. S. Bendrovės kokteilių bare buvo parduoti alkoholiniai gėrimai, kuriuos jis galėjo vartoti. Pareiškėja neginčija fakto, kad Bendrovės kokteilių bare 2018 m. kovo 30 d. lankėsi M. S., tačiau nurodo, kad alkoholinių gėrimų jis nepirko, tik vaisvandenių. M. S. atėjus į pareiškėjo kokteilių barą, buvo pasiteirauta amžiaus ir paaiškėjus, kad šis asmuo neturi 20 metų, buvo uždėta žalia baro apyrankė, kurią turint alkoholiniai gėrimai nėra parduodami. M. S. patvirtino, jog 2018 m. kovo 30 d. į kokteilių barą atėjo išgėręs, tačiau bare alkoholinių gėrimų neįsigijo ir jų nevartojo. Įmonės vadovas paprašė M. S. užrašyti šiuos teiginius savo rašytiniame paaiškinime ir 2018 m. birželio 24 d. pareiškėjas šį paaiškinimą įteikė Departamentui kartu su savo paaiškinimu. Departamentas suabejojo M. S. 2018 m. birželio 24 d. rašytinio paaiškinimo patikimumu, kadangi šis paaiškinimas galbūt duotas ne savo noru arba siekiant padėti Bendrovei išvengti atsakomybės. Nesutinka su tokia Departamento pozicija, kadangi Bendrovė su M. S. asmeninio ar kitokio ryšio neturi ir šis asmuo žinomas tik kaip šio įvykio dalyvis, o savo 2018 m. birželio 24 d. rašytinius paaiškinimus užrašė pats savo valia, niekieno neverčiamas.
Pareiškėja paaiškina, kad Departamentas 2018 m. balandžio 14 d. atliko patikrinimą Bendrovės kokteilių bare ir nustatė, jog A. V., būdama jaunesnė nei 20 metų, vartojo alkoholinius gėrimus. Nesutinka, kad A. V. kokteilių bare buvo parduoti alkoholiniai gėrimai. A. V. kokteilių bare lankėsi su savo draugėmis, kurioms yra daugiau nei 20 metų, ir jos nupirko jai nealkoholinį kokteilį ,,Pinacolada“, o sau nusipirko alkoholinius kokteilius. Šią aplinkybę gali patvirtinti kokteilių bare darytas vaizdo įrašas, kuriame aiškiai matyti, kad A. V. alkoholiniai gėrimai nebuvo parduoti. Teigė, kad vaizdo įrašas nepatvirtina Departamento teiginių, jog visoms trims merginoms buvo pagamintas vienodas kokteilis. Pareiškėjo teigimu, vien tai, jog bare buvo aptikti išgėrę 20 metų neturintys asmenys, nereiškia, kad Bendrovė neužtikrino, jog prekybos alkoholiniais gėrimais vietoje asmenys iki 20 metų nevartotų alkoholinių gėrimų. A. V. pareigūnams patvirtino, kad namie vartojo alkoholinių gėrimų – degtinės. Pareiškėjas nurodė, kad alkoholiniai gėrimai buvo parduoti tik 20 ar daugiau metų turintiems asmenims.
Nurodė, kad 2018 m. kovo 31 d. pareigūnai atliko operatyvų patikrinimą Bendrovės kokteilių bare, kurio metu naktinio klubo lankytojų salėje ir šalia jos esančiose patalpose buvo rasti ir paimti visų įvairaus tūrio ir rūšių alkoholinių gėrimų buteliai, iš viso 151 vienetas už 1 804,38 Eur, nes tuo metu nebuvo pateikti jų įsigijimą patvirtinantys dokumentai. Pareiškėjas nesutinka su Departamento nustatytu pažeidimu motyvuodama tuo, kad visi dokumentai tuo metu buvo pas buhalterę, kuri per patikrinimą neatsiliepė į skambučius ir negalėjo atnešti dokumentų. Alkoholinių gėrimų įsigijimą patvirtinantys dokumentai pareigūnams buvo pateikti 2018 m. balandžio 4 d. ir jų visi duomenys sutapo su paimtais alkoholiniais gėrimais. Operatyvų patikrinimą atlikę pareigūnai 2018 m. kovo 31 d. išsinešė visus tuo metu bare ir jo sandėliavimo vietoje surastus pilnus alkoholinių gėrimų butelius, o pradarytus, iš kurių buvo gaminami kokteiliai, nepaėmė. Įmonės vadovas po operatyvaus patikrinimo nusprendė alkoholinių gėrimų likučius supilstyti į bendrą didesnę tarą ir jais nebeprekiauti. Taigi, iš nupiltų butelių skirtingų rūšių alkoholiniai gėrimai buvo supilstyti bendrai į didesnės talpos butelius, o likusi tuščia tara išmesta. 2018 m. balandžio 13 d. patikrinimą atlikę pareigūnai galėjo matyti, kad buvusių alkoholinių gėrimų likučių ir jų butelių nebėra, išskyrus į du 1 litro talpos butelius supiltus likučius, todėl bare ir liko du 1 litro talpos buteliai su etiketėmis ,,Bacardi carta blanca“, kuriuose buvo įvairių alkoholinių gėrimų. Nenustatyta, kad kokteilių bare buvo prekybos tikslais laikomi falsifikuoti alkoholio produktai ir jais prekiauta, todėl Bendrovė AKĮ 17 straipsnio 1 dalies 7 punkto, 2 dalies 6 punkto nuostatų nepažeidė.
Pareiškėja nesutiko su Departamento sprendimu taikyti Bendrovei AKĮ 34 straipsnio 2 dalyje, 3 dalyje nustatytą sankciją. Departamentas skundžiamame Nutarime turėjo pripažinti Bendrovės atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad ji nekliudė pažeidimų tyrimui, teikė detalius paaiškinimus ir reikiamus įrodymus, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Atsiliepimas
Atsakovas Departamentas atsiliepime į skundą su juo nesutiko ir prašė jį atmesti.
Departamentas atsiliepime nurodo, kad vadovaujantis Departamento 2018 m. balandžio 14 d. faktų fiksavimo protokolu Nr. ATK-093, Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato (toliau – ir Tauragės AVPK Šilutės RPK) 2018 m. balandžio 26 d. raštu Nr. 85-S-4590(7.4.1 E) nustatyta, jog Bendrovei priklausančiame kokteilių bare parduodami ir laikomi falsifikuoti alkoholio produktai, taip pat neužtikrinta, kad šiame kokteilių bare asmenys iki 20 metų nevartotų alkoholinių gėrimų.
Atsakovas nurodo, kad kritiškai vertina pareiškėjo teiginius, jog M. S. 2018 m. kovo 31 d. Bendrovės kokteilių bare nevartojo alkoholinių gėrimų ir į jį atėjo būdamas neblaivus. Byloje surinkti nuoseklūs įrodymai patvirtina, kad į Bendrovės kokteilių barą M. S. atėjo blaivus. Be to, šią aplinkybę patvirtina pirminis M. S. 2018 m. kovo 31 d. paaiškinimas, duotas patikrinimo naktį, bei papildantis 2018 m. balandžio 13 d. rašytinis paaiškinimas. Be to, Departamentas nepatikimu laiko M. S. 2018 m. birželio 24 d. rašytinį paaiškinimą. Nurodė, kad paskutinį paaiškinimą M. S. grindė priešingomis nei nurodytos, aplinkybėmis, nurodytoms pirmuose dviejuose savo rašytiniuose paaiškinimuose (dėl alkoholinių gėrimų vartojimo iki ateinant į kokteilių barą bei būnant kokteilių bare) ir akcentavo, kad šį paaiškinimą Departamentui įteikė pati Bendrovė.
Nesutinka su pareiškėjos teiginiu, kad A. V. jos vyresnės draugės nupirko nealkoholinį ,,Pinacolada“ kokteilį, o sau nusipirko tokiu pačiu pavadinimu atitinkamus alkoholinius kokteilius ,,Pinacolada“. Šį teiginį paneigia byloje surinkti objektyvūs įrodymai, kad draugės A. V. nupirko alkoholinį kokteilį, ir faktas, jog kokteilių bare policijos pareigūnai sulaikė A. V. bevartojant alkoholinį kokteilį. Atsakovas kritiškai vertino pareiškėjo teiginius, kad 2018 m. balandžio 14 d. daiktų paėmimo protokole nurodyti alkoholiniai gėrimai ,,Bacardi“ yra legaliai įsigytų alkoholinių gėrimų likučiai, kurie nebuvo skirti parduoti. Teigė, kad AKĮ 17 straipsnio 1 dalies, 7 punkto ir 2 dalies 6 punkto reikalavimai yra imperatyvūs, todėl pažeidimui konstatuoti pakanka nustatyti faktines pažeidimo aplinkybes. 2018 m. balandžio 14 d. daiktų paėmimo aktu paimti alkoholiniai gėrimai rasti laikomi ir parduodami Bendrovės kokteilių bare esančioje lentynoje. Pareiškėjo minimos aplinkybės negali būti pripažintos atsakomybę lengvinančiomis, nes nekliudyti tyrimui ir teikti duomenis yra privalomas kiekvieno ūkio subjekto elgesio modelis.
Žemesnės instancijos teismas
2018 m. lapkričio 8 d. Vilniaus apygardos administracinis teismas pareiškėjos skundą atmetė kaip nepagrįstą. Pareiškėja pateikė apeliacinį skundą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) 2020 m. birželio 17 d. pareiškėjos apeliacinį skundą tenkinti iš dalies. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. lapkričio 8 d. sprendimą panaikino ir bylą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. LVAT nurodė, kad byloje esantys M. S. ir A. V. rašytiniai paaiškinimai yra prieštaringi, todėl teismas turi apklausti liudytojus, kad šiuos prieštaravimus pašalintų.
Šalies argumentai
Teismo posėdyje pareiškėjos atstovas palaikė skunde nurodytus argumentus, prašė skundą tenkinti. Paaiškino, kad gali būti, kad kai ko nežino, bet stengiasi laikytis įstatymų. Pabrėžė, kad nepardavė alkoholio asmenims, kurie neturėjo 20 metų. Mano, kad alkoholinių gėrimų nevartojimo bare neįmanoma užtikrinti. Baras imasi visų priemonių: turi šviečiančias apyrankes, prie įėjimo perspėja, kad vartoti alkoholio negalima, neparduoda asmenims su žalia apyranke, barmenė, apsaugos darbuotojai, vadovas stebi. Į barą neįleidžia „gatavų“, išgėrusius įleidžia. Dėl A. V. pats nematė, bet barmenė sakė, kad viena Pina colada buvo nealkoholinė. Į kasą įmuštos sumos netikrino, nes nepagalvojo tokiu būdu patikrinti, kas parduota 3 merginoms. Dėl M. S. paaiškino, kad atsimena, pats įleido liudytoją į barą, uždėjo apyrankę, paaiškino, kad alkoholio vartoti negalės. M. S. žino iš matymo. Dėl butelio paaiškino, kad supylė likučius į vieną butelį nurašymui, tuščius butelius išmetė, o butelį su likučiais padėjo po baru, kad vėliau nurašytų. Prašo, jei jau kažką ne taip padarė, skirti mažiausią sankciją. Pažymėjo, kad alkoholį vartojo asmenys, nesulaukę reikiamo amžiaus, dėl jų, o ne dėl baro kaltės.
Atsiliepimas
Teismo posėdyje atsakovo atstovė palaikė atsiliepime į skundą išdėstytus argumentus, prašė skundą atmesti. Nurodė, kad vaizdo įrašą teismui pateikė Departamentas – tik A. V. įvykis. Jame matyti, kaip sumaišomi trys vienodi gėrimai.
Žemesnės instancijos teismas
Liudytoja K. A. paliudijo, kad ginčo įvykių metu visus kartus dirbo bare barmene. Dabar UAB „Lumanta“ nebedirba. Jos niekada niekas neapklausė. Dėl A. V. įvykio paliudijo, kad pažįsta N. B., žino, kad jai yra tikrai daugiau nei 18 m. Dokumentų neprašė, apyrankės netikrino, tiksliai nepamena. Pardavė tris Pina coladas, 2 alkoholines, 1 nealkoholinę. Gėrimų kainos tiksliai nepamena. 3 merginos 3 gėrimus nusinešė nuo baro prie staliuko, nežino, ar A. V. paėmė nealkoholinį gėrimą. Dėl M. S. paliudijo, kad jis pirko tik limonadą. Netikrino, ką salėje kas veikia. Buvo darbdavio perspėjimai, kad pasikeitė įstatymai, paaiškino, kad įvestos apyrankės, ką jos reiškia. Dėl butelio paaiškino, kad ten buvo romo likučiai. Nematė, kaip buvo supilti gėrimai į butelį, matė tik butelį, padėtą po baru, iš po baro niekada gėrimų neparduoda. Parduoda už savęs lentynoje esančius gėrimus.
Liudytoja A. V. paliudijo, kad prie baro užsisakė tris vienodus kokteilius, juos išgėrė, kokteilis buvo alkoholinis. Gėrimus nupirko draugė N. B., vėliau jai atidavė pinigus, gėrimai buvo padėti ant baro, kiekviena į savo kokteilį įsidėjo po šiaudelį ir nusinešė prie staliuko. Alkoholį vartojo ir iki kol atėjo į barą, ir bare. Prie įėjimo nepamena, ar tikrino amžių, dėl apyrankės atrodo, kad neuždėjo. Prie baro irgi niekas nieko netikrino. Barmenė matė, kaip ji paėmė kokteilį ir atsisėdo prie staliuko.
Liudytojas M. S. teismo posėdyje savo parodymus nekartą keitė. Paskutinis liudijimas, kuris prisiekia yra teisingas, yra toks, kad į barą atvažiavo su taksi, vienas, blaivus. Bare pažįstamas, su kuriuo susipažino prie durų, nupirko į grafiną supiltą viskį ar brendį. Jį, susimaišęs su limonadu, vartojo. Matė, kaip prie baro pažįstamas perka ir jam įpilamas visas grafinas viskio ar brendžio. Nenori, kad dėl jo kaltės kam nors kiltų problemų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Žemesnės instancijos teismas
Byloje ginčas kilęs dėl Nutarimo, kuriuo pareiškėjai paskirta 500 Eur bauda už padarytus AKĮ 17 straipsnio 1 dalies 7 punkto, 2 dalies 6 punkto, 22 straipsnio 3 dalies reikalavimų pažeidimus, teisėtumo ir pagrįstumo.
Byloje nustatyta, kad Tauragės AVPK Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus pareigūnai 2018 m. kovo 31 d. pagal 2018 m. kovo 30 d. pavedimą Nr. 85-IL-2289 atliko neplaninį patikrinimą Bendrovės kokteilių bare. Patikrinimo metu Bendrovės kokteilių bare esančiam piliečiui M. S. (duomenys neskelbtini) buvo nustatytas 0,73 promilių girtumas (įvertinus alkotesterio paklaidą girtumas 0,71 promilės). M. S. 2018 m. kovo 31 d. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad alkoholinius gėrimus vartojo Bendrovės kokteilių bare (1 t., b. l. 47). M. S. 2018 m. balandžio 13 d. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad alkoholinius gėrimus vartojo Bendrovės kokteilių bare (1 t., b. l. 48–49). 2018 m. birželio 24 d. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad alkoholinius gėrimus vartojo iki atėjimo į barą, o bare pirko tik limonadą (1 t., b. l. 83–84)
2018 m. balandžio 13 d. M. S. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 94-ANR_P-2111-2018 už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 485 straipsnio 1 dalies pažeidimą (1 t., b. l. 50–51) ir nutarimas Nr. 94-ANR_N-948-2018, kuriuo jam skirta 10 Eur bauda (1 t., b. l. 52–53).
Byloje taip pat nustatyta, kad Departamento pareigūnai kartu su Šilutės r. PK pareigūnais 2018 m. balandžio 14 d. nuo 00.40 val. iki 1.50 val. pagal pavedimą Nr. ATKI-082 (1 t., b. l. 38) atliko neplaninį patikrinimą Bendrovės kokteilių bare. Patikrinimo metu pareiškėjos kokteilių bare esančiai pilietei A. V. (duomenys neskelbtini) buvo nustatytas 1,69 promilės girtumas (įvertinus alkotesterio paklaidą girtumas 1,66 promilės). A. V. 2018 m. balandžio 14 d. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad alkoholinį kokteilį vartojo Bendrovės kokteilių bare (1 t., b. l. 58–59). 2018 m. balandžio 23 d. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad alkoholinį kokteilį jai nupirko draugė, vartojo Bendrovės kokteilių bare (1 t., b. l. 60).
2018 m. balandžio 23 d. A. V. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 94-ANR_P-2289-2018 už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 485 straipsnio 1 dalies pažeidimą (1 t., b. l. 61–62) ir nutarimas Nr. 94-ANR_N-1039-2018, kuriuo jai skirta 10 Eur bauda (1 t., b. l. 63–64).
Žemesnės instancijos teismas
2018 m. balandžio 14 d. faktų fiksavimo protokole nurodyta (1 t., b. l. 39–40), kad Departamento pareigūnai užfiksavo, jog 2018 m. balandžio 14 d. atliekant patikrinimą už baro esančioje lentynoje, apačioje, rasti laikomi ir parduodami alkoholiniai gėrimai, nurodyti daiktų paėmimo protokole. Alkoholiniai gėrimai buvo be dozatorių, etiketės ir banderolės apsitrynusios, išblukusios, tačiau buteliai pilni skysčio, kuris skleidžia specifinį naminių alkoholinių gėrimų kvapą.
Lietuvos kriminalistinių tyrimų centras Departamentui pateikė 2018 m. gegužės 9 d. specialisto išvadą Nr. 140-S-3576(8.1), kurioje nurodyta, kad skystis dviejuose 1 litro talpos buteliuose su etiketėmis ,,Bacardi carta blanca“ nėra butelių etiketėse nurodytas spiritinis gėrimas romas, tačiau tikėtina, kad tai yra kito spiritinio gėrimo (galimai degtinės) ar nedenatūruoto etilo alkoholio skiedinio ir romo mišinys, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 36,9 procentai (1 t., b. l. 70–72).
2018 m. gegužės 17 d. Departamentas pranešė Bendrovei apie pradėtą pažeidimo tyrimą ir pasiūlė Bendrovei pateikti paaiškinimus (1 t., b. l. 73–74).
2018 m. liepos 4 d. Bendrovė pateikė paaiškinimus (1 t., b. l. 75–81).
2018 m. liepos 5 d. Departamento pareigūnai surašė nutarimą taikyti ekonomines sankcijas už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus Nr. ATK2-102/18, kuriuo UAB ,,Lumanta“ buvo skirta 500 Eur bauda už padarytus AKĮ 17 straipsnio 1 dalies 7 punkto, 2 dalies 6 punkto, 22 straipsnio 3 dalies reikalavimų pažeidimus (1 t., b. l. 12–20, 88–96).
AKĮ 22 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad licencijas verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais turinčios įmonės, Europos juridiniai asmenys ir jų filialai, vykdantys viešojo maitinimo veiklą, privalo užtikrinti, kad prekybos alkoholiniais gėrimais vietose asmenys iki 20 metų nevartotų alkoholinių gėrimų.
Šis draudimas yra absoliutus ir adresuotas visiems ūkio subjektams, kurie verčiasi alkoholinių gėrimų pardavimu, tarp jų ir juridiniams asmenims, kurie pagal atitinkamą licenciją savo ūkio veikloje verčiasi prekyba šiais gėrimais. Nustatytu teisiniu reglamentavimu siekiama mažinti bendrąjį alkoholio suvartojimą, jo prieinamumą, ypač nepilnamečiams, piktnaudžiavimą alkoholiu ir jo daromą neigiamą poveikį žmogaus sveikatai (žr., pvz., LVAT 2014 m. rugsėjo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-577/2014, 2017 m. gegužės 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-432-822/2017).
Pareiškėja nesutinka su tuo, kad 2018 m. kovo 30 d. M. S. ir 2018 m. balandžio 13 d. A. V. Bendrovės kokteilių bare buvo parduoti alkoholiniai gėrimai ir kad šie asmenys alkoholinius gėrimus vartojo Bendrovės kokteilių bare.
Teismas išsamiai ištyrė šias faktines aplinkybes teismo posėdyje apklausdamas liudytojus ir daro išvadą, kad 2018 m. kovo 30 d. M. S. ir 2018 m. balandžio 13 d. A. V. vartojo alkoholinius gėrimus Bendrovės kokteilių bare.
Pirma, liudytojai M. S. ir A. V. pripažino kokteilių bare vartoję alkoholinius gėrimus.
Antra, įvertinus liudytojų parodymus, darytina išvada, kad barmenė šiuos gėrimus parduodama iš faktinio šalių elgesio turėjo ir galėjo suprasti, kam iš tikrųjų juos parduoda ir kad juos vartos asmenys, nesulaukę 20 metų. M. S. atveju jis sėdėjo iš baro matomoje vietoje, gėrimus pilstė ir vartojo vietoje. Barmenė netikrino (neprisimena, kad tikrino), kiek metų gėrimus įsigyjančiam asmeniui. A. V. atveju buvo užsakyti trys alkoholiniai kokteiliai (tą patvirtina liudininkė A. V., vaizdo įrašas), kuriuos kiekviena mergina pasiėmė ir nusinešė prie staliuko, kur vietoje ir vartojo. Barmenė netikrino (neprisimena, kad tikrino), kiek metų A. V.. Priešingas aiškinimas (svarbu, kas sumoka pinigus, nesvarbu, kas pasiima gėrimą ir akivaizdžiai jį vartoja) būtų pernelyg formalus ir iškreiptų teisės akto turinį, prasmę ir įstatymų leidėjo tikslus, sukuriant tokią teisės normą. Sutiktina, kad pardavėjas ne visada gali įsitikinti, kas vartos nupirktus alkoholinius gėrimus kokteilių bare, tačiau nagrinėjamu atveju tai buvo akivaizdu.
Trečia, teismo vertinimu, pareiškėja nesiėmė visų jai prieinamų priemonių, kad būtų užtikrintas AKĮ 22 straipsnio 3 dalies reikalavimų laikymasis. Pareiškėjos atstovas teismo posėdyje nurodė, kad kokteilių baras imasi visų priemonių: turi šviečiančias apyrankes, prie įėjimo perspėja, kad vartoti alkoholio negalima, neparduoda asmenims su žalia apyranke, barmenė, apsaugos darbuotojai, vadovas stebi. Teismas iš liudytojų parodymų nustatė, kad šių taisyklių nesilaikoma (liudytojai neatsimena apyrankių, dokumentų tikrinimo). Be to, teismas pabrėžia, kad AKĮ reikalavimų laikymasis turi būti realus, o ne formalus, dėl akių.
Taigi teismas daro išvadą, kad pareiškėja pažeidė AKĮ 22 straipsnio 3 dalies reikalavimus.
2. Dėl AKĮ 17 straipsnio 1 dalies 7 punkto ir 17 straipsnio 2 dalies 6 punkto nuostatų pažeidimo
AKĮ 17 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 17 straipsnio 2 dalies 6 punktas draudžia Lietuvos Respublikoje parduoti ir laikyti falsifikuotus alkoholio produktus.
Pažeidus šį draudimą, kėsinamasi į vartotojų interesus, kadangi vartotojas, pirkdamas prekę, tikisi gauti tokios rūšies bei kokybės prekę, už kurią sumokėjo. Falsifikuotų prekių realizavimas ir laikymas taip pat pažeidžia teisėto alkoholinių gėrimų gamintojo interesus, nes vartotojas, įsigyjantis ar vartojantis falsifikuotą prekę, pažymėtą konkrečios įmonės prekės ženklu, gali nusivilti tokios įmonės gaminama produkcija, todėl teisėtam alkoholinių gėrimų gamintojui gali būti padaroma materialinių nuostolių. Be to, disponuojant nekokybiškomis falsifikuotomis prekėmis, grėsmė gali kilti žmonių sveikatai ir netgi gyvybei. Šio itin pavojingo pobūdžio pažeidimo objektas yra žmogaus sveikata ir net gyvybė, vartotojų interesai, teisėti alkoholinių gėrimų gamintojų interesai, valstybės finansinis ir ekonominis stabilumas ir kt. Pareiškėja yra licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais turėtoja ir yra atsakinga už tai, kad ši prekyba vyktų nepažeidžiant Alkoholio kontrolės įstatymo ir Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais taisyklių reikalavimų.
LVAT savo suformuotoje praktikoje yra nurodęs, kad alkoholiu prekiaujantis ūkio subjektas yra licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimas turėtojas ir yra atsakingas už tai, kad ši prekyba vyktų nepažeidžiant AKĮ reikalavimų. Taigi ūkio subjektas, kaip prekybos alkoholiniais gėrimais licencijos turėtojas, privalo imtis visų būtinų teisinių, organizacinių (administracinių) priemonių tam, kad nebūtų pažeisti AKĮ reikalavimai (žr., pvz., LVAT 2012 m. rugsėjo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-2241/2012). Taip pat LVAT yra pažymėjęs, kad alkoholiniai gėrimai prekybos vietoje yra laikomi vienu tikslu – juos parduoti, todėl alkoholinių produktų laikymo turint tikslą juos parduoti prasmė sutampa su tokių produktų laikymu taikymo prasme (LVAT 2007 m. gruodžio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A11-1186/2007).
AKĮ įtvirtina aiškų ir imperatyvų draudimą – laikyti falsifikuotus produktus. Atmestinas pareiškėjos teiginys, kad vien tai, jog po baru buvo aptiktas iš alkoholinių gėrimų likučių į bendrą tarą supiltas alkoholinių gėrimų mišinys, dar nereiškia, kad Bendrovė rengėsi šiuo skysčiu prekiauti, o juo labiau kad juo prekiavo. Šiuo atveju svarbu vien tai, kad Bendrovė, laikydama falsifikuotus produktus kokteilių bare, pažeidė AKĮ. Be to, kaip aiškina LVAT, alkoholiniai gėrimai prekybos vietoje laikomi vienu tikslu – juos parduoti.
Žemesnės instancijos teismas
Bendrovė pateikė paaiškinimą, kad butelyje buvo likučiai, kuriuos ketinta nurašyti. Teismas pabrėžia, kad tokia likučių nurašymo praktika (supilstant į vieną butelį, o ne iš karto utilizuojant) neatitinka teisės aktų reikalavimų ir negali pateisinti falsifikuotų produktų laikymo.
Taigi teismas daro išvadą, kad pareiškėja pažeidė AKĮ 17 straipsnio 1 dalies 7 punkto ir 17 straipsnio 2 dalies 6 punkto reikalavimus.
Pareiškėja nesutinka su Departamento sprendimu taikyti Įmonei AKĮ 34 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nustatytą sankciją.
AKĮ 34 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, kad atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad padarę pažeidimą įmonės, Europos juridiniai asmenys ir jų filialai, užsienio juridinių asmenų atstovybės Lietuvos Respublikoje savo noru užkirto kelią žalingoms pažeidimo pasekmėms, padėjo kompetentingoms institucijoms tyrimo metu, atlygino nuostolius ar pašalino padarytą žalą. Skirianti baudą institucija gali pripažinti atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis ir kitas šioje dalyje nenurodytas aplinkybes.
Pareiškėja skunde nurodė, kad Departamentas skundžiamame nutarime turėjo pripažinti Įmonės atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis tai, kad nekliudė pažeidimų tyrimui, teikė detalius paaiškinimus ir reikiamus įrodymus.
Pareiškėjos minimos aplinkybės iš esmės negali būti pripažintos atsakomybę lengvinančiomis, nes nekliudyti tyrimui ir teikti duomenis yra privalomas kiekvieno ūkio subjekto elgesio modelis. Be to, nė viena iš pareiškėjos nurodytų aplinkybių nepatenka į AKĮ 34 straipsnio 8 dalyje išvardytų lengvinančių atsakomybių sąrašą.
AKĮ 41 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad skundą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, mastą, atsakomybę lengvinančias ir kitas reikšmingas aplinkybes (dėl kurių atitinkama piniginė bauda teisės pažeidėjui būtų akivaizdžiai per didelė ir neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga) ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, turi teisę skirti mažesnę piniginę baudą, negu AKĮ 34 straipsnio 2, 3, 4, 5 ir 6 dalyse nustatytos minimalios piniginės baudos.
Pareiškėja nesutikimą su skundžiamu nutarimu paskirtos baudos dydžiu grindžia tuo, kad Bendrovė kaltinama nesunkiais pažeidimais, kurie nėra sistemingi, nedideli, todėl laikytini labiau formaliais mažareikšmiais nusižengimais, nesukėlusiais didelių neigiamų padarinių. Pabrėžia, kad Bendrovė už analogiškus AKĮ pažeidimus nebuvo bausta. Pirmo nubaudimo faktą teismo posėdyje patvirtino ir atsakovo atstovė.
Teismas atkreipia dėmesį, kad pirma buvo pažeistos imperatyvios Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo nuostatos. Antra, iš bylos medžiagos matyti, kad 2018 m. kovo 31 d. neplaninio patikrinimo metu Bendrovės kokteilių bare buvo užfiksuotas pažeidimas, kai asmeniui, jaunesniam kaip 20 metų, buvo nustatytas 0,71 promilių girtumas ir rašytiniame paaiškinime šis nurodė, kad kokteilių bare vartojo alkoholį. Be to, 2018 m. balandžio 14 d. atlikus antrą neplaninį patikrinimą Bendrovės kokteilių bare, nustatytas analogiškas pažeidimas, nes asmeniui, jaunesniam nei 20 metų, nustatytas 1,66 promilių girtumas ir rašytiniame paaiškinime šis nurodė, kad alkoholinį kokteilį vartojo Įmonės kokteilių bare. Teismo nuomone, faktas, jog analogiški pažeidimai nustatyti du kartus iš eilės, nerodo pareiškėjos pastangų, kaip teigiame skunde, dar griežčiau laikytis teisės aktų. Atvirkščiai – tai rodo teisės aktų reikalavimų sisteminį nesilaikymą. Taigi nėra pagrindo pareiškėjai skirti mažesnę piniginę baudą.
Trečia, teismas pabrėžia, kad sankcija pareiškėjai skirta už keletą teisės aktų pažeidimų, o ne už vieną.
Teismas daro išvadą, kad pareiškėja pažeidė AKĮ 17 straipsnio 1 dalies 7 punkto, 2 dalies 6 punkto, 22 straipsnio 3 dalies reikalavimus. Skirta bauda yra proporcinga padarytam pažeidimui.
Atsižvelgiant į aptartų duomenų visumą, vertinant juos nagrinėjamos bylos kontekste, matyti, kad visos aplinkybės, turinčios reikšmės pareiškėjos veiksmams kvalifikuoti, buvo ištirtos, tinkamai įvertintos ir pagrįstai pripažintos įrodymais, pagrindžiančiais jos kaltę padarius nustatytus pažeidimus. Departamento nutarimas yra tinkamai pagrįstas tiek objektyviomis aplinkybėmis, tiek aktualiomis teisės aktų normomis (Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalis), priimtas nepažeidžiant pagrindinių procedūrų, paskirta nuobauda atitinka AKĮ reikalavimus, todėl nėra pagrindo jo panaikinti. Teismas taip pat nenustatė kitų Lietuvos respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnio 2 dalyje nustatytų aktų panaikinimo pagrindų, todėl pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Lumanta“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.