- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-08-23
- Bylos Nr.
- N-62-838-06
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Ričardas Piličiauskas
- Kategorijos
- 26.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko, Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. Ž. apeliacinio skundo dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2006 m. sausio 23 d. nutarties V. Ž. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Lazdijų rinktinės 2005 m. lapkričio 8 d. nutarimu V. Ž. už pažeidimo numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 205 str. 1 d. padarymą, t.y. už tai, kad jis 2005 m. lapkričio 6 d., apie 19.10 val., buvo pasienio ruože Sirguškių kaime, Kapčiamiesčio sen., Lazdijų rajone ties sienos ženklu Nr. 0061 apie 30 m. nuo valstybinės sienos linijos, su savimi neturėdamas asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų, buvo paskirta 300 Lt bauda.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padavė skundą Kauno apygardos administraciniam teismui, prašydamas pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą arba jos neskirti.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos administracinis teismas 2006 m. sausio 23 d. nutartimi V. Ž. skundą tenkino iš dalies, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Lazdijų rinktinės 2005 m. lapkričio 8 d. nutarimą, kuriuo V. Ž. už pažeidimo numatyto ATPK 205 str. 1 d. padarymą buvo nubaustas 300 Lt bauda pakeitė ir baudą sumažino iki 225 Lt.
Teismas konstatavo, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryta veika atitinka ATPK 205 str. 1 d. dispoziciją, o atsižvelgęs į tai, kad buvo neteisėtai nustatyta pažeidėjo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (ATPK 32 str. 1 d. 1 p.), padarė išvadą, kad pažeidėjui paskirta administracinė nuobauda yra per griežta, todėl nutarimą pakeitė, sumažindamas paskirtą baudą.
Šalies argumentai
V. Ž. pateikė teismui apeliacinį skundą, kuriuo prašo Kauno apygardos administracinio teismo 2006 m. sausio 23 d. nutartį panaikinti, o Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Lazdijų rinktinės 2005 m. lapkričio 8 d. nutarimą pakeisti, paskiriant švelnesnę administracinę nuobaudą arba administracinės nuobaudos neskirti.
Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas skirdamas nuobaudą netinkamai taikė ATPK 30 str., 30² str. nuostatas, nepagrįstai nenustatė jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės – tai, kad jis nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto pažeidimo – bei neatsižvelgė į jo šeiminę ir turtinę padėtį, todėl skyrė jam per didelę baudą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Byloje esančia medžiaga yra įrodyta, kad V. Ž. 2005 m. lapkričio 6 d., apie 19.10 val., buvo pasienio ruože Sirguškių kaime, Kapčiamiesčio sen., Lazdijų rajone ties sienos ženklu Nr. 0061 apie 30 m. nuo valstybinės sienos linijos, su savimi neturėdamas asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų, t.y. savo veiksmais padarė pažeidimą už kurį atsakomybė numatyta ATPK 205 str. 1 d.
ATPK 30 str. 2 d. yra numatyta, kad skiriant administracinę nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kurių sąrašą nustato ATPK 31 ir 32 straipsniai.
Įvertinus pirmosios instancijos teismo nutartį matyti, kad teismas spręsdamas paskirtos nuobaudos teisėtumo ir pagrįstumo klausimą, nei pažeidėjo atsakomybę lengvinančių nei jo atsakomybę sukinančių aplinkybių nenustatė, todėl teisėtai ir pagrįstai Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Lazdijų rinktinės 2005 m. lapkričio 8 d. nutarimą, kuriuo V. Ž. už pažeidimo numatyto ATPK 205 str. 1 d. padarymą buvo paskirta 300 Lt bauda, pakeitė ir V. Ž. skyrė sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkį – 225 Lt.
Nors pažeidėjas savo apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į pažeidėjo atsakomybę švelninančią aplinkybę – nuoširdų gailėjimąsi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.) – tačiau įvertinus byloje esančią medžiagą, darytina išvada, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių pažeidėjo nurodytą jo atsakomybę švelninančią aplinkybę. Minėta aplinkybė, t.y. nuoširdus gailėjimasis, pirmą kartą yra paminėta tik V. Ž. skunde pateiktame Kauno apygardos administraciniam teismui, t.y. kai jau buvo nustatytas padarytas pažeidimas ir pateikti jo kaltę patvirtinantys įrodymai, todėl ši aplinkybė teisėtai ir pagrįstai nebuvo pripažinta pažeidėjo atsakomybę švelninančia aplinkybe.
Nors pažeidėjas savo apeliaciniame skunde nurodo, kad yra sunki jo materialinė padėtis, tačiau vien tik pažeidėjo sunki materialinė padėtis negali būti pripažinta išskirtine aplinkybe, galinčia sąlygoti baudos sumažinimą.
Taigi, įvertinus padarytą pažeidimą bei tai, kad V. Ž. nenurodė jokių jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, jo prašymui tenkinti dėl administracinės nuobaudos sušvelninimo, teisinio pagrindo nėra.
Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis darytina išvada, kad V. Ž. administracinėn atsakomybėn už pažeidimo numatyto ATPK 205 str. 1 d. padarymą buvo patrauktas teisėtai ir pagrįstai, administracinė nuobauda jam skirta tinkamai taikant ATPK 30 str., 30² str., nuostatas bei atsižvelgus į visas administracinės nuobaudos individualizavimą įtakojančias aplinkybes, todėl Kauno apygardos administracinio teismo 2006 m. sausio 23 d. nutartis paliekama nepakeista, o pažeidėjo apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutarė:
V. Ž. apeliacinio skundo netenkinti, Kauno apygardos administracinio teismo 2006 m. sausio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.