Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. Z., gim. (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2002-06-18 pagal Lietuvos Respublikos BK 272 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams; 2002-12-23 pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams; 2003-11-12 pagal Lietuvos Respublikos BK 272 str. d., 272 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams; 2004-05-05 pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d., 290 str. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; 2007-12-27 pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 2d., 214 str. 1 d., 180 str. 1d., 135 str. 2 d. 9 p., 165 str. 181 str. 1 d. laisvės atėmimu 7 metams, bausmę atlikęs 2013-11-15, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6d., 22 str. 1d., 180 str. 1d..

M. B., gim. (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 1998-01-13 pagal Lietuvos Respublikos BK 16 str. , 271 str. 3d., 271 str. 3d. laisvės atėmimu 4 metams su 500 Lt vertės turto konfiskavimu; 2000-06-09 pagal Lietuvos Respublikos BK 273 str. 2 d. laisvės atėmimu 5 metams su 300 Lt vertės turto konfiskavimu; 2000-10-04 pagal Lietuvos Respublikos BK 274 str. 2d., 16 str. 2d., 271 str. 2d., 273 str. 2d., 272 str. 6 d., 16 str. 2d., 271 str. 3 d. laisvės atėmimu 4 metams su 625 Lt vertės turto konfiskavimu; 2003-04-16 pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2d. laisvės atėmimu 1 metams; 2005-05-02 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., 233 str. 1 d., laisvės atėmimu 2 metams; 2006-01-10 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1d., 180 str. 1d. laisvės atėmimu 4 metams; 2010-11-12 pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2d., 181 str. 2 d., 214 str. 1 d., 302 str. laisvės atėmimu 4 metams; 2015-05-20 pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1d., 286 str., 300 str. 2d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, bausmę atlikęs 2016-08-10, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1d., 180 str. 2d..

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B. pasikėsino padaryti plėšimą įsibraunant į patalpą, o M. Z. padėjo pasikėsinti padaryti plėšimą, įsibraunant į patalpą, o būtent:

M. B., veikdamas bendrai su M. Z., siekdami pagrobti svetimą turtą, susitarė panaudojant fizinį smurtą bei įsibraunant į patalpą įvykdyti plėšimą ir sugalvojo tokį nusikalstamos veikos planą: sutarė surasti netradicinės seksualinės orientacijos vyriškį, ieškantį kito vyriškio intymiems santykiams, po ko jis (M. B.) įgaus minėto asmens pasitikėjimą apsimesdamas, kad taip pat ieško vyriškio intymiems santykiams, ir tokiu būdu pateks (įsibraus) pas jį į namus, kur panaudodamas fizinį smurtą pagrobs nukentėjusiajam priklausantį turtą, o M. Z. padės jam (M. B.) patarimais, teiks priemones - padės pasišalinti iš nusikaltimo padarymo vietos ir išsigabenti pagrobtą svetimą turtą. Įgyvendinant iš anksto sukurtą planą, 2016 m. lapkričio pabaigoje, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, jis (M. B.), apsimetęs netradicinės seksualinės orientacijos asmeniu, susipažino su A. T., ieškančiu kito vyriškio intymiems santykiams, ir iki 2016-11-28 telefonu periodiškai bendraudamas su A. T., įgijo pastarojo pasitikėjimą bei sutarė 2016-11-28 apie 17.00 val. susitikti prie prekybos centro „Norfa", esančio Šventosios g. 25F, Kretingoje, ir vykti pas A. T. į namus. 2016-11- 28 apie 12.00 vai. jis (M. B.) apie planuojamą susitikimą su A. T. pranešė M. Z. ir sutarė kartu vykti į susitikimo su A. T. vietą., dėl ko jis (M. B.) kartu su M. Z. automobiliu „VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2016- 11-28 iki 16.50 val. atvyko prie prekybos centro „Norfa", esančio Šventosios g. 25F, Kretingoje, kur jis (M. B.) su M. Z., pastarajam duodant patarimus, telefonu sutarė, kad jis (M. B.) nuvyks pas A. T. į namus ir sužinos pastarojo adresą, kurį praneš M. Z., kad šis galėtų automobiliu atvykti ir padėti jam (M. B.) išvykti iš nusikaltimo padarymo vietos bei išgabenti pagrobtą turtą. Po to jis (M. B.) apie 16.50 vai. susitiko su A. T. ir pastarojo vairuojamu automobiliu „Renault Megane Scenic", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvyko pas A. T. į namus, o M. Z. liko prie prekybos centro „Norfa" laukti jo (M. B.) nurodymų. Jis (M. B.) kartu su juo pasitikinčiu A. T. apie 18.00 vai. atvyko prie gyvenamojo namo, esančio(duomenys neskelbtini), kur kėsinosi įsibraunant į patalpą ir panaudojant fizinį smurtą pagrobti svetimą - A. T. turtą, ir, padedant M. Z., pasišalinti iš nusikaltimo padarymo vietos, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, nes jis (M. B.) prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), o M. Z. prie prekybos centro „Norfa", esančio Šventosios g. 25 F, Kretingoje, buvo sulaikyti policijos pareigūnų.

Apklausus kaltinamuoju, M. B. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2016 m. lapkričio mėnesį televizijos pažinčių svetainėje patalpino skelbimą, kad jis yra netradicinės lytinės orientacijos, tikslu susipažinti su tokiu asmeniu ir jį apgauti, padaryti su juo bendraujant vaizdo įrašą ir po to iš jo reikalauti pinigų. Tokiu būdu jis susipažino su nukentėjusiuoju ir bendravo su juo telefonu. 2016-11-28 jis susitarė susitikti su nukentėjusiuoju Kretingos miete, prie parduotuvės „NORFA“. Tą dieną jis kartu su savo gyvenimo drauge D. E., jai priklausančiu automobiliu „WV GOLF“ išvažiavo į Kretingą. Paskambino M. Z. ir susitarė, kad jis važiuos kartu, palaikys kompaniją jo draugei. Nei M. Z., nei savo draugei D. E. nesakė, kokiu tikslu važiuoja į Kretingą, tik paaiškino, kad važiuoja susitikti su asmeniu. Atvažiavęs į Kretingą, M. Z. ir D. E. išlaipino stovėjimo aikštelėje, o pats nuvažiavo į kitą vietą ir pastatė automobilį. Automobilio neužrakino, nes draugė būtų turėjusi kur palaukti jo, kol jis grįš. Būdamas aikštelėje, paskambino nukentėjusiajam ir jam atvažiavus, sėdo į jo automobilį ir nuvažiavo pas nukentėjusįjį į jo namus. Įvažiavus į kiemą, jį sulaikė pareigūnai. Jis nukentėjusiojo apiplėšti neketino ir tokio plano nebuvo. Jis norėjo padaryti nukentėjusį kompromituojančių nuotraukų ar nufilmuoti ir taip iš jo neteisėtai gauti pinigų. Jis tokį planą buvo papasakojęs M. Z., kuris padėti nesutiko, tam prieštaravo. Ikiteisminio tyrimo metu davė kitokius parodymus dėl to, jog jam psichologinį spaudimą darė pareigūnai, grasindami jo draugę suimti. Telefoninių pokalbių su nepažįstamu asmeniu metu jis aptarinėjo būdus, kurių pagalba galima reikalauti š nukentėjusiojo pinigų. Su M. Z. kalbėjo apie elektrošoką, tačiau tai nėra susiję su šiuo atveju. Būnant Kretingoje su M. Z. telefonu kalbėjo apie taksi, nes automobilis, su kuriuo atvyko, dažnai genda.

Apklausus kaltinamuoju, M. Z. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad jam 2016-11-28 paskambino M. B. ir parašė kartu važiuoti iki pajūrio. Jis sutiko, nes manė, kad važiuos į Klaipėdos miestą. Atvažiavus į Kretingą, M. B. jam pasakė, kad jis turi reikalų. Jis suprato, apie kokius reikalus buvo kalbama ir jis liko su M. B. drauge jo laukti „NORFA“ aikštelėje, kur buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Jie kalbėjo su M. B. apie jo ketinimą daryti nusikaltimą, tačiau jis nesutiko M. B. padėti tai padaryti. Būnant Kretingoje, jis skambino M. B. ir prašė, kad pastarasis važiuotų taksi, o jiems paliktų automobilį, nes neturėjo kur praleisti tą laiką, kol nebus M. B.. Jiems atsisėdus į automobilį, juos sulaikė pareigūnai. Jis suprato, kokiu tikslu į Kretingą važiavo M. B.. Pakeliui į Kretingą jis bandė M. B. atkalbėti nuo nusikaltimo darymo. Pokalbis telefonu dėl elektrošoko buvo tarp jo ir M. B., tačiau jie kalbėjo apie šunis, kadangi jis užsiima šunų dresūra. Pirštines jis pirko, nes pagalvojo, kad gali prireikti automobilio remontui.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamieji kaltais neprisipažino, jų kaltė yra visiškai įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, daiktų pateikimo ir apžiūros protokolais ir foto lentelėmis, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, prokuroro nutarimais panaudoti informaciją iš ikiteisminio tyrimo kitame ikiteisminiame tyrime, tarpiniais elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, fiksavimo ir kaupimo protokolais, bei kita bylos medžiaga.

Nukentėjęs A. T. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad jis ieškojo partnerio ir 2016 m. lapkričio mėnesį pamatė televizijos programoje skelbimą su telefoniniu numeriu. Tą patį vakarą jis parašė SMS žinutę nurodytu numeriu ir gavo atsakymą. Jis su asmeniu, kuris patalpino skelbimą savaitę laiko susirašinėjo žinutėmis, vėliau pradėjo bendrauti telefonu ir planavo susitikimą jo namuose. Jis sužinojo, kad asmuo, parašęs skelbimą, yra iš Marijampolės. Vyriškis po to pakeitė telefono numerį. Vyriškis paskambino telefonu ir pasakė, kad darbo reikalais atvyksta 2016-11-28 į Klaipėdą ir jie susitarė susitikti Kretingoje, prie parduotuvės „NORFA“. Jis atvažiavo prie parduotuvės apie 17 val. ir jis matė, kaip M. B. lyg ir rakino savo automobilį, bet paklaustas pasakė, kad jis neužsirakina. Jam kilo įtarimų, todėl paklausė, ar ne vienas atvyko. M. B. patvirtino, kad vienas ir tada, nukentėjusiojo vairuojamu automobiliu, išvažiavo pas nukentėjusį į namus. Atvažiavus į jo namų kiemą, įvažiavo kitas automobilis, kuriame buvo pareigūnai, kurie ir sulaikė M. B.. A. T. nurodė, kad panašus įvykis jam atsitiko prieš kokius 7 metus, kai jis nuvyko į Kauną ir ten susitiko su nepažįstamu asmeniu. Susitikimo metu iš jo atėmė piniginę ir namų raktus. Šie nepažįstami asmenys nuvažiavo į jo namus ir pagrobė kelis šimtus litų. Po to jam grąžino raktus ir paleido.

Liudytoja D. E. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad 2016-11-28 ji, kartu su M. B., su kuriuo kartu gyvena ir laukiasi nuo jo vaiko, važiavo į Kretingą, nes ji nenorėjo jo vieno išleisti, nes mano, kad pastarasis jai yra neištikimas. Važiuojant pakeliu užsuko į prekybos centrą „MEGA“, esantį Kaune, iš kur paėmė kartu važiuoti M. Z., kuris yra kartu kalėjęs su M. B.. Jie visi trys nuvažiavo į Kretingą, kur juos su M. Z. M. B. paleido prie „NORFA“ prekybos centro, o pats kažkur išvyko. Jie su M. Z. M. B. laukė apie 2 valandas. Vėliau M. Z. pamatė jų automobilį, stovintį aikštelėje ir kai jie abu nuėjo į automobilį, ten juos sulaikė policijos pareigūnai.

Liudytoja B. Z. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad 2016-11-28 ji su savo sutuoktiniu nuvažiavo į Kauną asmeniniais reikalais. Apie 13 val. jai sutuoktinis pasakė, kad jam skambino M. B. ir paprašė jį nuvežti iki prekybos centro „MEGA“. Ji nuvežė sutuoktinį ir ten paliko.

Iš Panevėžio apskrities VPK KP nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos pranešimo Klaipėdos VPK KP nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybai matyti, kad buvo gauta duomenų, jog M. B. ir M. Z. galimai rengiasi įvykdyti plėšimą A. T., gyv. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu (b.l.1-3, 1 t.).

2016-11-29 Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros vyriausiosios prokurorės nutarimu 2016-11-29 tarpinis elektroninių ryšių priemonėmis perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas, kuriame užfiksuoti pokalbiai tarp M. B. ir A. T., M. B. ir M. Z., užfiksuoti ikiteisminiame tyrime Nr.01-1-47199-16, leista panaudoti ikiteisminiame tyrime Nr.01-1-55698-16 ir perduoti užfiksuotus duomenis(b.l.18-19, 1 t.) .

2016-12-20 Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros vyriausiosios prokurorės nutarimu 2016-11-28 slapto sekimo protokolais su priedais, kuriais buvo sekami M. B. ir A M. Z., užfiksuoti ikiteisminiame tyrime Nr.01-1-47199-16, leista panaudoti ikiteisminiame tyrime Nr.01-1-55698-16 ir perduoti užfiksuotus duomenis(b.l.41-44, 1t.).

Iš daiktų paėmimo protokolo matyti, kad iš M. Z. 2016-11-28 buvo paimtos juodos pirštinės, mobilaus ryšio telefonas „NOKIA“(b.l.187, 1t.) .

Paimti daiktai apžiūrėti, nufotografuoti ir nustatyta, kad paimto mobilaus ryšio telefono „NOKIA 1100“ IMEI(duomenys neskelbtini) naudojamas numeris yra(duomenys neskelbtini) (b.l.188-194, 1t.).

Iš daiktų paėmimo protokolo matyti, kad 2016-11-28, sulaikius M. B., iš jo buvo paimtas mobilaus ryšio telefonas „SAMSUNG“, juodos pirštinės(b.l.76, 2t.).

Paimti iš M. B. daiktai buvo apžiūrėti, nufotografuoti ir nustatyta, kad mobilaus ryšio telefonas „SAMSUNG GT-E1190“, IMEI(duomenys neskelbtini), naudoja abonentinį numerį (duomenys neskelbtini) (b.l.79-87, 2t.).

Paimtos juodos spalvos pirštinės pas kaltinamuosius M. Z. ir M. B. apžiūrėtos, nufotografuotos ir saugomos prie bylos(b.l.88-94. 2t.).

Iš daiktų pateikimo protokolų matyti, kad nukentėjęs A. T. pateikė apžiūrai mobilaus ryšio telefonus: „NOKIA 108“ IMEI(duomenys neskelbtini), „NOKIA 108“ IMEI(duomenys neskelbtini) ir(duomenys neskelbtini) ir „NOKIA 3510i“ IMEI(duomenys neskelbtini) ( b.l.86-87; 2 t.).

Pateikti daiktai buvo apžiūrėti, nufotografuoti ir nustatyta, kad telefono „NOKIA 108“ IMEI(duomenys neskelbtini) ir(duomenys neskelbtini) su įdėta kortele ir jos abonentinis numeris(duomenys neskelbtini). Telefonas „NOKIA 108“ IMEI (duomenys neskelbtini) su įdėta kortele ir jos abonentinis numeris(duomenys neskelbtini). Telefonas „NOKIA 3510i“ IMEI(duomenys neskelbtini), su įdėta kortele ir jos abonentinis numeris(duomenys neskelbtini). Šiuos telefonus naudoja nukentėjęs A. T.(b.l.88-91, 1 t.).

Iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad 2016-11-24 12.29-12.41 val., pokalbio tarp abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), tarpusavyje bendrauja kaltinamasis M. B. ir nukentėjęs A. T., kurio metu M. B. nurodo, kad jo dabartinis telefono numeris yra šis. Tos pačios dienos 16.07-16.12val. kaltinamasis M. B. ir nukentėjęs A. T. kalbasi ir M. B. pageidauja susitikti su nukentėjusiuoju, tariasi dėl susitikimo(b.l.23-31, 1t.).

Iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad 2016-11-26 12.48-12.49val. pokalbio tarp abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kaltinamieji M. B. ir M. Z. tariasi dėl susitikimo, nes būtina pasikalbėti ne telefonu(b.l.32, 1t.).

Iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad 2016-11-26 14.47-14.50val. pokalbio tarp abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kaltinamieji M. B. ir M. Z. kalbasi apie elektrošokus, kurie yra uždrausti ir kuriais galima sužaloti žmogų(b.l.33).

Iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad 2016-11-26 18.50-18.55val. pokalbio tarp abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kaltinamasis M. B. ir nenustatytas asmuo kalbasi apie tai, kaip iš nukentėjusiojo A. T. neteisėtai išreikalavę pinigus(b.l.35-36, 1t.).

Iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad 2016-11-28 11.57-12.01val. pokalbio tarp abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr(duomenys neskelbtini)., kaltinamasis M. B. susitaria susitikti su nukentėjusiuoju A. T. Kretingos mieste(b.l.37-38, 1t.).

Iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad 2016-11-28 12.03-12.06val. pokalbio tarp abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kaltinamasis M. B. pasako M. Z., jog susitarė susitikti, pasako M. Z., jog bendravo su asmeniu, kuris ankščiau yra taip pinigus paėmęs iš nukentėjusio ir M. Z. sako, kad tik viskas vyktų pagal planą. Pokalbio metu kalbasi apie pinigus, kurių reikėtų kelionėje ir apie tai, jog grąžins pasiskolintus pinigus iš M. Z. sutuoktinės ir M. Z. atsako, kad tai yra bendras reikalas(b.l.39-40, 1t.).

Iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad 2016-11-28 16.36val. pokalbio tarp abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kaltinamieji M. B. ir M. Z. kalbasi, kad M. B. važiuos pas nukentėjusįjį abiem automobiliais ir M. Z. pas nukentėjusįjį atvykti galimybė bus tik su taksi ir jie aptaria galimybę, kad M. B. bandys visais būdais palikti automobilį, kuriuo atvyko, ir užvedimo raktelius. Nepavykus tai padaryti, M. Z. turės atvažiuoti taksi automobiliu, kai adresą nurodys M. B. (b.l.41, 1t.).

Iš slapto sekimo matyti, kad M. Z. buvo sekamas nuo 16.01val,Kretingos m. iki 17.57val., kai jis buvo sulaikytas „NORFA“ prekybos centro aikštelėje, Šventosio 25F, Kretinga ( b.l. 45-46,1t.).

Iš slapto sekimo protokolo matyti, kad nuo 15.49val. kaltinamasis M. B. buvo sekamas Kretingos mieste iki 17.47.val., kai buvo sulaikytas automobilyje „RENAULT MEGANE SCENIC“, vairuojamo nukentėjusiojo A. T. gyvenamojoje vietoje(duomenys neskelbtini).(b.l.47-48, 1t.).

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 180 str. kyla tam, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis, pagrobė svetimą turtą. Plėšimo, kaip nusikalstamos veikos, tikslas – svetimo materialaus turto užvaldymas ir pasisavinimas. Aptariamas nusikaltimas yra tyčinė nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia. Grobdamas svetimą turtą plėšimo būdu, kaltininkas suvokia, kad jį pagrobia palaužęs nukentėjusiojo valią ar atėmęs galimybę pasipriešinti, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori. BK 180 str. 2 d. numatytas kvalifikuojantis veiką požymis – plėšimas įsibrovus į patalpą. Pagal kasacinio teismo suformuotą praktiką, įsibrovimu į patalpą laikoma ir patekimas į patalpą, panaudojus apgaulę, įgijus asmens pasitikėjimą. Pagal BK 24 straipsnio 1 dalį bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių baudžiamajame įstatyme nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Objektyvieji bendrininkavimo požymiai – kelių asmenų dalyvavimas padarant nusikalstamą veiką ir jų veikos bendrumas. Būtini bendrininkavimo subjektyvieji požymiai yra tyčia ir susitarimas. Tyčia bendrininkavimo atveju yra tada, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis darant jam inkriminuotą nusikaltimą. Susitarimas bendrai daryti nusikalstamą veiką gali būti išreikštas įvairiomis formomis: žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais.

Kaltinamasis M. B. neigia, kad jis norėjo panaudojus smurtą, pagrobti nukentėjusiojo turtą. Jis parodė, kad patekęs į nukentėjusiojo būstą, būtų padaręs nukentėjusįjį kompromintuojančias nuotraukas ar nufilmavęs ir tokiu būdu būtų už šių vaizdų neplatinimą reikalavęs pinigų. Jis jokių veiksmų, kuriais yra kaltinamas, nepadarė ir kaltinamasis M. Z. nusikaltimo padaryme nedalyvavo. Kaltinamasis M. Z. neigia kartu planavęs ir vykdęs nusikalstamą veiką, jis parodė, kad tik atvyko kartu su M. B. į Kretingą, palaikydamas kompaniją M. B. draugei. Pokalbiai, kurį yra užfiksuoti niekaip nesusiję su nagrinėjamais įvykiais, nes jie kalbėjo apie elektrošoką dėl šunų dresūros, pokalbiai dėl taksi vyko su tikslu,, jeigu reikės nuvažiuoti prie sugedusio automobilio. Tokius kaltinamųjų M. B. ir M. Z. parodymus, teismas vertina kaip jų gynybinę poziciją, siekimą išvengti atsakomybės.

Esant šiems įrodymams, teismas konstatuoja, kad kaltinamųjų M. B. ir M. Z. veikos kvalifikuojamos pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1d., 180 str. 2 d. bei 24 str. 6d., 22 str. 1d., 180 str. 2 d. teisingai, nes kaltinamasis M. B. pasikėsino padaryti plėšimą, įsibraunant į patalpą, o kaltinamasis M. Z. padėjo pasikėsinti padaryti plėšimą, įsibraunant į patalpą.

Kaltinamojo M. B. atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu(BK 60 str. 1d. 13p.).

Kaltinamojo M. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo M. Z. atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu(BK 60 str. 1d. 13p.).

Kaltinamojo M. Z. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendrais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. M. B. pasikėsino padaryti sunkų nusikaltimą iš savanaudiškų paskatų, ankščiau teistas aštuonis kartus, nedirba, neturi legalus pragyvenimo šaltinio, kaltu neprisipažino, nukentėjusiojo neatsiprašė, padaryta veika nėra atsitiktinė, jo antivisuomeninės nuostatos yra susiformavusios iki nusikaltimo padarymo ir ši nusikalstama veika yra nuoseklus kaltinamojo gyvenimo būdo padarinys, todėl atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, tyčinę kaltę, kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius bylos duomenis, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam M. B. sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, nustatant šios bausmės rūšies, numatytos už šį nusikaltimą, vidurkį( BK 56 str. 1d.).

M. Z. padėjo pasikėsinti padaryti sunkų nusikaltimą iš savanaudiškų paskatų, ankščiau teistas 4 kartus už sunkius nusikaltimus, nedirba, neturi legalus pragyvenimo šaltinio, kaltu neprisipažino, nukentėjusiojo neatsiprašė, padaryta veika nėra atsitiktinė, jo antivisuomeninės nuostatos yra susiformavusios iki nusikaltimo padarymo ir ši nusikalstama veika yra nuoseklus kaltinamojo gyvenimo būdo padarinys, todėl atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, tyčinę kaltę, kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius bylos duomenis, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, nustatant šios bausmės rūšies, numatytos už šį nusikaltimą, dydį, mažesnį už vidurkį(BK 56 str. 1d.).

Byloje gauta Klaipėdos skyriaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma, patvirtinanti, kad nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos kaltinamajam M. B., išlaidas už atstovavimą baudžiamojoje byloje Nr. 1-15-474/2017 sudaro 217,13 Eur. Teismas pažymi, jog BPK 51 str. 1 d. 7 p. imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą, kai kaltinamasis yra suimtas, gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Esant tokiam teisiniam reguliavimui antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014). Atsižvelgiant į tai, kad valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš nuteistojo gali būti laikomas ribojančiu jų galimybes pasinaudoti tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise. Todėl teismas sprendžia, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš nuteistojo nepriteistinos.

Daiktai: mobilaus ryšio telefono aparatas „NOKIA 3510i“ IMEI(duomenys neskelbtini), su TELE 2 Pildyk SIM kortele, NR. (duomenys neskelbtini), grąžintina nukentėjusiajam A. T.(BPK 94 str. 1d. 5p.). Slapto sekimo DVD laikmena Nr.31-16, grąžintina jų lydimuosius dokumentus surašiusioms ikiteisminio tyrimo įstaigoms be jų prašymo Klaipėdos apskrities VPK KP slaptųjų užduočių valdybai (BPK 94 str. 1d. 3p.). Laikmenas su garso ir vaizdo įrašais kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga saugoti prie baudžiamosios bylos (BPK 94 str. 1d. 3p.). Dvi poras juodos spalvos medžiagines, delnai ir pirštai aplieti gumine medžiaga pirštinių, paimtas iš M. B. ir M. Z., ir saugomas Klaipėdos apskrities VPK, bei SIM telefonų korteles, paimtas iš kaltinamųjų M. B., SIM kortelė „labas4“Nr. (duomenys neskelbtini), ir M. Z. SIM kortelė „TELE 2 Pildyk“Nr(duomenys neskelbtini)., saugomas prie bylos, sunaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus (BPK 94 str. 1d. 4p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303-307str.str. teismas

n usprendė:

M. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1d., 180 str. 2d. ir nubausti terminuotu laisvės atėmimu trims metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti laiką, būtą laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime nuo 2016-11-28 iki 2017-02-24.

Kardomąją priemonę-suėmimą palikti tą pačią.

M. Z. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6d., 22 str. 1d., 180 str. 2 d. ir nubausti laisvės atėmimu dviem metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti laiką, būtą laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime nuo 2016-11-28 iki 2017-02-24.

Kardomąją priemonę- suėmimą palikti tą pačią.

Daiktus: mobilaus ryšio telefono aparatas „NOKIA 3510i“ IMEI, (duomenys neskelbtini) su TELE 2 Pildyk SIM kortele, NR. (duomenys neskelbtini), gražintina nukentėjusiajam A. T.. Slapto sekimo DVD laikmena Nr.31-16, gražinti jų lydimuosius dokumentus surašiusioms ikiteisminio tyrimo įstaigoms be jų prašymo Klaipėdos apskrities VPK KP slaptųjų užduočių valdybai. Laikmenas su garso ir vaizdo įrašais kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga saugoti prie baudžiamosios bylos. Dvi poras juodos spalvos medžiagines, delnai ir pirštai aplieti gumine medžiaga pirštinių, paimtas iš M. B. ir M. Z. ir saugomas Klaipėdos apskrities VPK bei SIM telefonų korteles, paimtas iš kaltinamųjų M. B., SIM kortelė „labas4“Nr. (duomenys neskelbtini), ir M. Z. SIM kortelė „TELE 2 Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas prie bylos, sunaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą Kretingos rajono apylinkės teisme.