- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2012-06-19
- Bylos Nr.
- A2.2.-945-572/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-13-3-00775-2012-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ramunė Kuzmienė
- Pažeidėjas
- D. B.
Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Kuzmienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. B., išnagrinėjo D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, 7 klasių išsilavinimo, vedusio, pensininko, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. B. 2012-06-06 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso (toliau-ATPK) 50 straipsnyje, dėl to, kad jis 2012-06-06 apie 12.52 val., iš parduotuvės „Iki cento“, esančios Naujoji g. 8, Alytuje, pavogė 1 vnt. pomidorų padažo „Cento“, kurio vertė 1,49 Lt.
D. B. savo kaltę pripažino, dėl to nuoširdžiai gailisi ir paaiškino, kad vogti tikrai nenorėjo, tačiau parduotuvėje nebuvo krepšių prekėms susidėti, todėl duoną pasiėmė į rankas, o pomidorų padažą įsidėjo į rankinę, praėjęs pro kasas, norėdamas įsidėti duoną į rankinę pamatė, jog nesusimokėjo už pomidorų padažą, norėjo grįžo susimokėti, bet tuo metu jį sulaikė apsaugos darbuotojas.
Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1 d.). Taigi, asmens veika (veikimas arba neveikimas) ir asmens kaltė yra privalomi administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai. Vagystės subjektyviosios pusės pagrindinis elementas – kaltė, turi pasireikšti tyčia. Kaip matyti iš D. B. paaiškinimo, jis neturėjo tikslo vogti. Atsižvelgiant į tai, kad yra garbaus amžiaus (82 metų), D. B. galėjo pamiršti susimokėti. Šioje situacijoje D. B. elgesys negali būti traktuojami kaip tyčiniai veiksmai siekiant išvengti neatsiskaitymo, todėl teismas mano, kad jo kaltės šioje veikoje nėra. Pagrindo netikėti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymais nėra, jokių teisės pažeidimų anksčiau nėra padaręs, kitų neginčijamų įrodymų, patvirtinančių D. B. kaltę ir paneigiančių jo paaiškinimus, byloje nėra.
Remiantis šiomis aplinkybėmis ir neįrodžius asmens kaltės, akivaizdu, kad nėra būtinų administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų, dėl ko D. B. negali būti baudžiamas administracine tvarka už svetimo turto pagrobimą. Nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje sudėties, administracinė byla jo atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
D. B. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, sudėties.
Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per nutarimą priėmusį teismą.