- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-14
- Bylos Nr.
- ATP-213-348/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-09009-2015-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Svetlana Jurgaitienė
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus (toliau – Institucija) viršininko apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 5 d. nutarimo A. Z. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
administracinio teisės pažeidimo protokolas A. Z. buvo surašytas dėl to, kad 2015-10-15, apie 08.40 val., vykdant prevencinį patruliavimą prižiūrimoje teritorijoje pagal 2015 metų spalio mėn. prevencinių priemonių planą 2015-09-30 Nr. 20-IL-94764 kartu su V. PN tyrėja R. M. tarnybiniu automobiliu Mitsubishi L-200, v. n. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) buvo patikrintas A. Z., kuris su savimi turėjo cigarečių pakelį „Fest“ (pakelyje 20 vnt. cigarečių), nepaženklintų Lietuvos Respublikos nustatyta tvarka, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 2,38 Eur. Nustatyta, kad A. Z. įsigijo minėtą cigarečių pakelį jį rasdamas. Tokiais veiksmais A. Z. pažeidė Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo Nr. I-1143 14 str. 4 d. (2015-05-21 redakcija Nr. XII1738), t. y. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 163² str. 1 d.
Kauno apylinkės teismas 2016 m. sausio 5 d. priėmė nutarimą, kuriuo A. Z. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal ATPK 163² str. 1 d., nutraukė, nesant numatyto pažeidimo įvykio ir sudėties. Teismas nustatė, kad byloje nėra duomenų, kurių pagrindu būtų galima neginčijamai nustatyti, kokiomis aplinkybėmis A. Z. įgijo cigaretes, t. y. ar jos įgytos pažeidžiant teisės aktų nustatytą tvarką, be to, pastarojo turėtas cigarečių kiekis anksčiau minėtomis taisyklėmis yra leidžiamas.
Šalies argumentai
Institucija apeliaciniame skunde prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016-01-05 nutarimą ir A. Z. paskirti administracinę nuobaudą ATPK 163² str. 1 d. numatytoje sankcijoje.
Skunde nurodo, jog nesutinka su skundžiamu nutarimu, nes mano, kad administracinio teisės pažeidimo teisena nutraukta nepagrįstai, neįvertinus visų reikiamų aplinkybių. Skunde pažymima, kad administracinio teisės pažeidimo protokole aiškiai nurodoma, kad A. Z. cigaretes įsigijo jas rasdamas ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo Nr. I-1143 14 str. 4 d., kur numatyta, kad fiziniams asmenims draudžiama Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiaisiais ženklais – banderolėmis. Taip pat atkreipiamas dėmesys, kad formuojamoje administracinėje praktikoje nėra išaiškinta sąvokos įsigijimas reikšmė. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.47 str. 5 p. bei 8 p. pateiktame apibrėžime įstatymų leidėjas nesuponuoja būtinos sąlygos – daikto pirkimo – tam, kad būtų įvykdytas administracinės teisės pažeidimas. Todėl galima manyti, kad įsigijimo momentu laikomas momentas, nuo kurio asmuo įgyja galimybę disponuoti daiktu bei keisti jo būklę savo nuožiūra. Apelianto nuomone, A. Z. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 163² str. 1 d., sudėties požymių visuma.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
Institucijos apeliacinis skundas netenkinamas.
ATPK 163² str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją) įsigijimą, laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, prekybą tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė neviršija dviejų minimalių gyvenimo lygių (MGL). Ši teisės norma yra blanketinė, t. y. pareigos, už kurių nesilaikymą šiame straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė yra nustatytos kituose teisės aktuose.
LR tabako kontrolės įstatymo 14 str. 4 d. numatytas draudimas fiziniams asmenims Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis. Šį įstatymą įgyvendinančių Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200, 3 ir 3.1.2 punktuose, numatytas leidimas fiziniams asmenims laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 10 pakelių cigarečių, kai prekės įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares. Taigi pagal galiojantį teisinį reguliavimą fiziniams asmenims draudžiama Lietuvos Respublikoje įsigyti specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius, tačiau leidžiama laikyti ir gabenti ne daugiau kaip 10 pakelių cigarečių tuo atveju, kai prekės įvežtos ne iš Europos Sąjungos valstybės narės.
Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad A. Z. su savimi turėjo vieną pakelį, kuriame buvo 20 vnt. cigarečių „Fest“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos nustatyta tvarka, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 2,38 Eur. A. Z. įsigijo minėtą cigarečių pakelį jį rasdamas.
Pats A. Z. paaiškino, kad 2015-10-15 vaikščiodamas (duomenys neskelbtini) rado cigarečių pakelį „Fest“ su Rusijos Federacijos banderole.
Apeliacinės instancijos teismo nuomone, ši A. Z. versija nebuvo paneigta, todėl iš pateiktų duomenų matyti, kad A. Z. nesiekė aktyviais veiksmais sąmoningai įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis. Tabako gaminiai – cigaretės „Fest“ buvo rasti, kas nėra laikoma įsigijimu, kuris užtraukia administracinę atsakomybę.
Šalies argumentai
Nors apeliaciniame skunde Institucija nurodo, kad įsigijimo momentu teisinėje praktikoje laikomas momentas, nuo kuriuo asmuo įgyja galimybę disponuoti daiktu bei keisti jo būklę ir vadovaujasi CK nuostatomis, tačiau su tokiu vertinimu aukštesnysis teismas nesutinka. Pažymima, jog nagrinėjamu atveju vertinant įgijimo faktą nėra pagrindo taikyti CK normas. Atkreipiamas dėmesys, jog apeliaciniame skunde nurodytas CK 4.47 straipsnis numato nuosavybės teisės įgijimo pagrindus. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju nekyla ginčas kam nuosavybės teise priklausė rasti tabako gaminiai. Aukštesnysis teismas konstatuojama, jog pirmos instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai nustatė, kad A. Z. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 163² str. 1 d., sudėties.
Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, konstatuojama, kad Kauno apylinkės teismas, priimdamas 2016-01-05 nutarimą, išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisėtą, pagrįstą ir argumentuotą procesinį sprendimą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 5 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus viršininko apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.