Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Evaldo Burzdiko, kolegijos teisėjų Albino Čeplinsko ir Rūtos Palubinskaitės, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens Kauno apskrities viršininko administracijos atskirąjį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-105-34/2007 pagal pareiškėjos E. N. D. pareiškimą suinteresuotam asmeniui Kauno apskrities viršininko administracijai dėl termino atnaujinimo ir juridinio fakto nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja prašė atnaujinti terminą pateikti prašymą bei giminystę ir nuosavybės teisę įrodančius dokumentus Prienų ir Birštono žemėtvarkos skyriui ir nustatyti juridinį faktą, kad M. U. nuosavybės teise Birštone valdė 6 ha žemės.

Prienų rajono apylinkės teismas 2007 m. liepos 16 d. sprendimu pareiškimą tenkino, t. y. atnaujino terminą E. N. D. a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pateikti prašymą bei giminystę ir nuosavybės teises patvirtinančius dokumentus Kauno apskrities viršininko administracijos Prienų ir Birštono žemėtvarkos skyriui dėl nuosavybės teisių atkūrimo į M. U. valdytą žemę 6 ha, (duomenys neskelbtini), bei nustatė juridinį faktą, kad M. U. nuosavybės teise valdė 6 ha žemės (duomenys neskeltini).

2007 m. rugpjūčio 17 d. suinteresuotas asmuo KAVA pateikė Kauno apygardos teismui apeliacinį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2007 m. liepos 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-105-34/2007.

2007 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi Kauno apygardos teismas paduotą apeliacinį skundą atsisakė priimti ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Teismas nurodė, jog apeliacinis skundas apygardos teismui turi būti paduotas per tą apylinkės teismą, kurio sprendimas skundžiamas (CPK 310 str., 315 str., 137 str.).

2007 m. rugpjūčio 30 d. suinteresuotas asmuo KAVA pateikė Prienų rajono apylinkės teismui prašymą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą civilinėje byloje Nr. 2-105-34/2007 ir apeliacinį skundą. Prašyme nurodė, kad dėl KAVA Teisės departamento sekretorę, (kuri privalo siunčiamus dokumentus laiku paduoti Dokumentų poskyriui išsiuntimui), jos atostogų metu nuo 2007 m. rugpjūčio 13 d., pavadavusios darbuotojos klaidos KAVA apeliacinis skundas dar nepasibaigus apskundimo terminui - 2007 m. rugpjūčio 17 d., buvo išsiųstas Kauno apygardos teismui, o ne Prienų rajono apylinkės teismui.

Prienų rajono apylinkės teismas 2007 m. rugsėjo 20 d. nutartimi atmetė KAVA prašymą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą, o apeliacinį skundą atsisakė priimti ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Teismas nurodė, kad apeliantas apeliacinį skundą padavė tiesiogiai apygardos teismui, pažeisdamas funkcinio teismingumo taisykles, todėl jo apeliacinį skundą Kauno apygardos teismas 2007 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi atsisakė priimti ir jį grąžino padavusiam asmeniui. KAVA prašymas atnaujinti praleistą terminą kartu su apeliaciniu skundu Prienų rajono apylinkės teisme gautas 2007 m. rugpjūčio 30 d., t. y. praleidus nustatytą jam paduoti terminą. Pareiškėjo nurodytos apeliacinio skundo padavimo termino praleidimo priežastys nelaikytinos svarbiomis, kadangi tai pareiškėjui turėjo būti žinoma ir jis turėjo imtis priemonių galimoms klaidoms išvengti ir atitinkamu laiku paruošti procesinius dokumentus, tuo tarpu apeliacinis skundas Kauno apygardos teismui buvo išsiųstas paskutinę jo padavimo dieną, nesant galimybės ištaisyti galimai padarytą klaidą.

2007 m. spalio 1 d. teismui pateiktu atskiruoju skundu (kuris buvo priimtas 2007 m. spalio 2 d. teisėjos rezoliucija) KAVA prašo panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-105-34/2007 ir išspręsti klausimą iš esmės – patenkinti Kauno apskrities viršininko administracijos prašymą atnaujinti terminą Kauno apskrities viršininko administracijai paduoti apeliacinį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2007 m. liepos 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-105-34/2007. Motyvuose nurodo:

1) teismas netenkindamas prašymo atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti nesivadovavo teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas neatsižvelgė į tai, kad apeliacinis skundas Kauno apygardos teismui buvo išsiųstas nepasibaigus sprendimo apskundimo terminui;

2) teismas neatsižvelgė į tai, kad apeliacinis skundas buvo išsiųstas Kauno apygardos teismui dėl pavadavusios darbuotojos klaidos, nes KAVA Teisės departamento sekretorė nuo 2007 m. rugpjūčio 13 d. iki 2007 m. rugpjūčio 31 d. atostogavo;

3) sekretorę pavadavusios darbuotojos klaida turėtų būti laikoma svarbia priežastimi, nes KAVA surašydama ir išsiųsdama skundą išreiškė valią, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas būtų peržiūrėtas apeliacine tvarka.

Atskirasis skundas tenkinamas.

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Iš skundo turinio matyti, jog suinteresuotas asmuo atskiruoju skundu skundžia Prienų rajono apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 20 d. nutartį, kuria teismas atmetė KAVA prašymą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą, o apeliacinį skundą atsisakė priimti ir grąžino jį padavusiam asmeniui.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne vienoje byloje yra konstatavęs, kad sprendžiant procesinių teisės normų aiškinimo ir taikymo klausimus, susijusius su asmens teise į apeliaciją, teismai turi atsižvelgti Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos septintojo protokolo 2 straipsnį, numatantį, jog kiekvienas asmuo turi teisę reikalauti, kad jo bylą peržiūrėtų aukštesnė teisminė instancija. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad nors paminėto protokolo 2 straipsnyje kalbama apie asmens, apkaltinto nusikaltimo padarymu, teises, ši nuostata taikoma ir civilinėse bylose. Tokią išvadą patvirtina Europos Tarybos Ministrų komiteto 1995 m. vasario 7 d. rekomendacijos Nr. R(95)5 „Dėl apeliacijos sistemų ir procedūrų civilinėse bei komercinėse bylose įvedimo ir jų funkcionavimo tobulinimo“ 1 straipsnis, kuriame pažymėta, kad šalims turi būti garantuota teisė skųsti pirmosios instancijos teismo sprendimus apeliacinės instancijos teismui. Bylos peržiūrėjimas aukštesnės instancijos teisme užtikrina žemesnių instancijų teismų teisės taikymo ir aiškinimo teisingumą ir vienodumą visoje valstybės teisinėje sistemoje. Pagal šią rekomendaciją šalims paprastai turėtų būti garantuojama teisė skųsti pirmosios instancijos teismo sprendimus apeliacinės instancijos teismui.

Lietuvos Respublikos CPK 307 str. 2 d. nustatyta, kad apeliacinio skundo padavimo terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Minėtame straipsnyje nenurodomi kriterijai pripažinti procesinio termino praleidimo priežastis svarbiomis. Tokiomis priežastimis pripažįstamos konkrečios faktinės aplinkybės, sudariusios kliūtis asmeniui nustatytu terminu atlikti procesinį veiksmą. Tokių aplinkybių vertinimas ir pripažinimas svarbiomis termino praleidimo priežastimis yra teismo diskrecijos teisė, todėl teismas šį klausimą privalo spręsti atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis) bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad apelianto nurodomos apeliacinio skundo padavimo termino praleidimo priežastys – skundas paduotas laiku, tik ne per tą teismą, o išsiųstas ne tam teismui dėl KAVA Teisės departamento sekretorę (jos atostogų laikotarpiu nuo 2007 m. rugpjūčio 13 d. iki 2007 m. rugpjūčio 31 d.) pavadavusios darbuotojos klaidos – laikytinos svarbiomis šioje byloje ir praleistas terminas atnaujintinas.

Atnaujinus terminą, apeliaciniam skundui paduoti, atskirasis skundas su byla perduotinas Prienų rajono apylinkės teismui spręsti apeliacinio skundo priėmimo klausimą (CPK 315 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 2 p.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atskirąjį skundą patenkinti.

Prienų rajono apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 20 d. nutartį panaikinti ir atnaujinti suinteresuotam asmeniui Kauno apskrities viršininko administracijai terminą apeliaciniam skundui dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 20 d. nutarties paduoti.

Apeliacinį skundą su byla perduoti Prienų rajono apylinkės teismui spręsti apeliacinio skundo priėmimo klausimą.