Tauragės apylinkės teismo nutarimas

2016-10-27 · Byla Nr. A2.9.-1122-733/2016

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Tauragės apylinkės teismas
Dokumentas
Nutarimas
Data
2016-10-27
Bylos Nr.
A2.9.-1122-733/2016
Bylos rūšis
administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Teisėjas
Robertas Povilaitis
Pažeidėjas
D. P.
Kategorijos
  • 2.10.8pavadinimo nepavyko patikrinti
  • 2.14.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-1122-733/2016Teisminio proceso Nr. 4-43-3-01059-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.10.8; 2.14.3. (S)
ŠILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2016 m. spalio 27 d.Šilutė
Šilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Robertas Povilaitis,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai D. P.,

teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

D. P., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), bausta administracine tvarka, duomenų apie jos patraukimą baudžiamojon atsakomybėn byloje nėra, gyv. (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 186 straipsnį.

Teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. spalio 12 d., 19val. 53 min., (duomenys neskelbtini), D. P. paskambinusi telefonu žinomai melagingai iškvietė policijos tarnybą.

Motyvuojamoji dalis

D. P. kaltumas padarius administracinį teisės pažeidimą yra įrodytas į bylą surinktais įrodymais: jos pačios prisipažinimu, užfiksuotu administracinio teisės pažeidimo protokole, policijos pareigūnės tarnybiniu pranešimu, kita bylos medžiaga.

D. P. atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad ji dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jos atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai skirtos nuobaudos (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, kuri nuolat daro analogiškus teisės pažeidimus, proporcingą atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybių buvimą, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, t.y. auklėti nubaustą asmenį, kad šis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, D. P. skirtina ATPK 186 straipsnio sankcijoje numatyta bauda, didesnė nei jos vidurkis.

Atsižvelgiant į D. P. turtinę padėtį baudos mokėjimas išdėstytinas per 10 mėnesių (ATPK 313 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 186 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str.,

nutaria:

D. P. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 186 straipsnyje ir paskirti 130 Eur baudą.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per dešimt mėnesių nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, kiekvieną mėnesį mokant ne mažiau kaip po 13 Eur, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per dešimt mėnesių nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, kiekvieną mėnesį mokant ne mažiau kaip po 13 Eur.

Bauda turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (įmonės kodas: 188659752; įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant - bauda ROIK 16062435587).

Nustatytu laiku nesumokėjus baudos į nurodytą sąskaitą, bauda bus išieškoma priverstinai ATPK 314 straipsnyje nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Šilutės rajono apylinkės teismui.

Teisėjas Robertas Povilaitis