Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje F. K. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis MB“ (duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini) deklaruota gyv. vieta ten pat, teistas, paskutinį kartą 2019-11-13 Vilniaus teismo rūmų pagal LR BK 182 str. 1 d. 60 MGL (3000,00 Eur) pinigine bauda, vadovaujantis BK 64¹ str. bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 40 MGL (2000,00 Eur) bauda, bauda sumokėta 2023-06-14, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

F. K. 2024 m. spalio 24 d., apie 22:50 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas – alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. Nr.ARKB-0231 (patikros sertifikato Nr. 2197826, galioja iki 2025-03-31), 2024-10-24 22:58 val. nustatyta 1,83 prom. girtumas, o 23:18 val. nustatytas 1,77 prom. girtumas, vairavo jam nuosavybės teise priklausantį automobilį Daimlerchrysler AG S320CDI valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Paskelbus kaltinamąjį aktą kaltinamasis F. K. prisipažino kaltu padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką, davė paaiškinimus, kurie atitinka kitus byloje surinktus duomenis, nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, nusikalstamos veikos aplinkybės nekelia abejonių, prokuroras, kaltinamojo gynėjas, nepageidavo, jog kiti įrodymai būtų tiriami nuodugniai, todėl teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, taiko sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Liudytojas M. J. 2024-10-25 liudytojo apklausos metu parodė, kad F. K. yra jo draugas, jie vakar, t.y. 2024-10-24 visą dieną leido kartu, buvo svečiuose pas draugą I. G.. Pas I. jie nuvažiavo F. priklausančiu automobiliu Daimlerchrysler AG, F. vairuojant. Pas I. jie trise išgėrė du 0.7 litro talpos ir 0.5 litro talpos degtinės butelius. Alkoholį gėrė I. namų kieme, kadangi jis yra mažai geriantis, tad alkoholio poveikį jis juto gan stipriai. Svečiuojantis pas I., tikriausiai jo mama, jiems buvo iškvietusi policijos pareigūnus, gal išgėrę jie per garsiai kalbėjo, tad ji pamanė, kad jie mušasi, tačiau tarp jų jokių konfliktų tikrai nekilo. Atvykusios policijos pareigūnės tarp jų jokių konfliktų nenustatė, užsirašė jų anketinius duomenis ir išvažiavo. Tolimesnes įvykio aplinkybes jam sunku papasakoti, nes ne viską dėl buvusio savo neblaivumo tiksliai pamena. Bet mano, kad pasibaigus alkoholiui jie su F. važiavo namo, F. vairavo jam priklausantį automobilį, o jis sėdėjo šalia, keleivio vietoje. Kodėl jis važiavo su kartu su juo gėrusiu F. negali tiksliai atsakyti, tikriausiai pats būdamas neblaivus negalvojo apie pasekmes. Važiuojant namų link, jis pamena, kad pamatė jų automobilį stabdančius policijos automobilio švyturėlius. Paskui pamena, kad buvo išlaipintas iš automobilio ir jam buvo uždėti antrankiai, jis buvo išvežtas į (duomenys neskelbtini), kur jį sulaikė porai valandų, o paskui paleido namo. Apie tai, kad F. neturi teisės vairuoti jis nežinojo, manė, kad jei turi automobilį ir juo važiuoja, tad turi teisę ir vairuoti. Nors jie su F. yra draugai, bet jis keturis metus gyveno Anglijoje ir tik prieš mėnesį grįžo į Lietuvą, tad apie F. ne viską ir žino, buvo laikas, kad nebendravo. Jį išlaipinus iš F. automobilio, jame liko jam priklausantis telefonas, kurį prašys grąžinti.(b.l. 46-49)

Liudytojas M. J. 2024-10-25 liudytojo papildomos apklausos metu parodė, kad tvirtina ankstesniosios apklausos metu duotus parodymus, papildydamas savo apklausą nori nurodyti, kad 2024-10-24 jis nurodė, kad jie su F. K. dviese, daugiau jokių asmenų su jais nevažiavo, nuvažiavo pas I. G., kuris yra D. V. brolis. Jie degtinę gėrė trise, D. prie jų kompanijos buvo priėjęs trumpam, tačiau jis su jais negėrė. Iš I. namų jie su F. išvažiavo dviese, su jais automobilyje daugiau niekas nevažiavo. Jis F. priklausančio automobilio nevairavo, jį visą laiką vairavo F.. Policijos pareigūnai juos su F. stabdė važiuojančius, kad būtų bėgę nuo policijos pareigūnų, šito jis nepamena. Vakar jokio A. jie su F. sutikę nebuvo, jis iš viso asmens vardu A. nepamena, kad pažįsta.(b.l. 52-54)

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos R. M. 2024-10-25 tarnybiniame pranešime "Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo" užfiksuota, kad 2024-10-24 apie 22:50 val. (duomenys neskelbtini), Šiaulių apskr. VPK VTT SPS specialistas G. M. ir Šiaulių apskr. VPK VTT KP specialistas Ž. M., tarnybiniu automobiliu WV Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdė įtartinai manevruojantį automobilį DAIMLERCHRYSLER AG S320 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus, neįgijęs ir neturintis teisės vairuoti F. K., gim. (duomenys neskelbtini) (nustatytas 1,77 prom. girtumas). Automobiliu DAIMLERCHRYSLER AG S320 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu važiavo keleivis M. J., gim. (duomenys neskelbtini). F. K. neblaivumas tikrintas alkotesteriu alcotest 7510 Nr. ARKB-0231, sertifikato Nr. 2197826, galioja nuo 2024-10-01 iki 2025-03-31. F. K. sulaikytas ir išvežtas į Šiaulių AVPK areštinę. Įvykio vietos apžiūros metu paimti automobilio DAIMLERCHRYSLER AG S320CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis DAIMLERCHRYSLER AG S320CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į saugojimo aikštelę, esančią adresu (duomenys neskelbtini), fotografuota. Šioje veikoje yra nusikalstamos veikos požymių, pagal LR BK 281 (1) str. 1d., todėl pradedamas ikiteisminis tyrimas.(b.l. 7-10)

2024-10-25 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole nurodyta, jog 2024-10-24, laikotarpiu nuo 23:09 val. iki 23:20 val., esant tamsiam paros metui, dirbtinio apšvietimo pagalba buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), bei automobilis DAIMLERCHRYSLER AG S320CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Gatvė yra dengta žvirkeliu. Ant gatvės, dešinėje gatvės pusėje yra stovintis juodos spalvos automobilis DAIMLERCHRYSLER AG S320CDI. Automobilio gale ir priekyje yra uždėtas valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Automobilio variklis išjungtas. Automobilio langai ir durys yra uždaryti. Apžiūrint variklio skyrių ant kėbulo yra identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini). Apžiūrint automobilio saloną, automobilio daiktadėžėje yra automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio salono galinėse, keleivio vietose ant grindų yra tuščias 0,7 ltr talpos degtinės butelis. Įvyko vietos apžiūros metu fotografuota, paimtas automobilio DAIMLERCHRYSLER AG S320CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio užvedimo raktelis (1 vnt.), kuris buvo paliktas automobilio užvedimo spynelėje ir automobilis DAIMLERCHRYSLER AG S320CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo užplombuotas plombomis. Automobilis DAIMLERCHRYSLER AG S320CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į saugojimo aikštelę (duomenys neskelbtini). (b.l. 11-13) Prie 2024-10-25 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo pridėta Fotolentelė (b.l. 14-22)

Iš transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) akto matyti, kad automobilis Daimlerchrysler AG, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išgabentas į UAB "(duomenys neskelbtini)" aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini).(b.l. 25)

2024-11-12 Informacijoje apie kelių transporto priemones, pateiktoje iš VĮ "Regitra" nurodyta, kad automobilio Daimlerchrysler AG, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , valdytojas-savininkas F. K., gim. (duomenys neskelbtini).(b.l. 26)

2024-11 VšĮ "Emprekis" pažymoje nurodyta, kad 2006 metų gamybos automobilio Mercedes-Benz S 320 CDI vidutinė kaina Lietuvoje yra 5403,60 eurų (6840 eurų su PVM).

2024-10-25 daiktų apžiūros protokole nurodyta, jog 2024-10-25, laikotarpiu nuo 13:10 val. iki 13:20 val., esant šviesiam paros metui, natūralaus apšvietimo pagalba, apniukusiu oru buvo apžiūrėtas automobilis Daimlerchrysler AG, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu nustatyta, kad gavus liudytojo M. J. prašymą dėl mobilaus ryšio telefono grąžinimo papildomai apžiūrimas lengvojo automobilio DAIMLERCHRYSLER AG S320CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salonas, koncentruojantis į ieškomą daiktą. Automobilio salone keleivio pusės durelių daiktadėžėje randamas mobilaus ryšio telefonas Iphone 14 pro, kuris paimamas. Apžiūrėjus automobilio salono daiktadėžę joje matome privalomosios transporto priemonės techninės apžiūros rezultatų ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp pardavėjo MB "(duomenys neskelbtini)" ir pirkėjo F. K., dokumentai paimami.(b.l. 31-33)??

2024-10-24 neblaivumo nustatymo akte nurodoma, kad F. K. buvo nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas. Asmeniui nenurodžius, kada vartojo alkoholį buvo atliktas tikrinimas prietaisu ALCOTEST 7510 Nr. ARKB-0231. Pirmasis tikrinimas atliktas 22:58 val., nustatytas 1,83 promilių girtumas, antras tikrinimas atliktas 23:18 val., nustatytas 1,77 promilių girtumas. F. K. ant tikrinimo rezultatų pasirašyti atsisakė.

Patikros sertifikatas Nr. 2197826, iš kurio matyti, kad 2024-10-01 atlikta Alkotesterio Alcotest 7510 Nr. ARKB-0231 patikra. Patikros sertifikatas galioja iki 2025-03-31.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos R. M. 2024-10-25 tarnybiniame pranešime "Dėl papildomos informacijos" nurodoma, kad 2024-10-24, 22:58 val. F. K. pirmu tikrinimu nustatytas 1,83 prom. girtumas, 2024-10-24, 23:18 val. F. K. antru tikrinimu nustatytas 1,77 prom. girtumas. F. K. atlikti bendrą asmens būklės testą, t. y. ėjimas tiesia linija-pėda po pėdos, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs), kategoriškai atsisakė. F. K. neblaivumas tikrintas alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0231, sertifikato Nr. 2197826, galioja nuo 2024-10-01 iki 2025-03-31.(b.l. 42-43)

Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamasis savo kaltę pripažino, teisiamojo posėdžio metu jis nurodė, jog 2024 m. spalio 24, vakare vairavo automobilį neblaivus, kai alkoholio matuokliu nustatyta 1,83 ir 1,77 promilės girtumas. F. K. kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai – policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, alkoholio matuoklio rodmenys. Nagrinėjamoje byloje įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis F. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Tuo sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai ar jų turto saugumui ir aplinkai. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad F. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Dėl bausmės skyrimo

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo F. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis F. K. padarė tyčinį baigtą nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Minėti F. K. veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ar net gyvybei, turtui, pačiam vairuotojui ir tik atsitiktinumo dėka buvo išvengta labai skaudžių tokio visiškai neatsakingo ir nepateisinamo elgesio pasekmių. Tokiais savo veiksmais F. K. ignoravo įstatymų reikalavimus ir buvo visiškai abejingas galimoms labai skaudžioms tokio savo neatsakingo ir nepateisinamo elgesio pasekmėms. Sėsdamas už vairo neblaivus, veikė tiesiogine tyčia – žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis, kas teismo manymu, rodo asmens neatsakingumą, kuris taip pat yra vertintinas sprendžiant atsakomybės klausimą. Vis dėlto pagrindinė aplinkybė, į kurią teismas atsižvelgia skirdamas bausmę, šiuo atveju yra padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnis. Pagal galiojančią teisminę praktiką, skiriant bausmes pagal BK 281 straipsnį, turi būti atsižvelgta į šio nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir kilusius padarinius, nukentėjusiųjų skaičių, taip pat į tai, ar kelių transporto eismo saugos taisyklių pažeidimai buvo šiurkštūs, ar jie padaryti sąmoningai. Nagrinėjamu atveju F. K. vairavo automobilį būdamas neblaivus. Šiais savo veiksmais kaltinamasis sukėlė realų pavojų savo ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad F. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, teistas, teistumas išnykęs, administracine tvarka nebaustas, įregistravo mažąją bendriją ir pradėjo darbinę veiklą, todėl yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus sankcijoje numatyta bausmę – baudą. Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirta bausmė mažintina 1/3. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytina viena para laikinajame sulaikyme (2024-10-24 22 val. 55 min. iki 2024-10-25 14 val. 54 min.). Manytina, kad paskyrus arešto bausmę ir izoliavus jį nuo visuomenės, nors ir pakankamai neilgam laikotarpiui, gali kilti problemų su neseniai pradėtu verslu. Pažymėtina, kad bausmės tikslas nėra tik nubausti asmenį, tačiau ir paveikti laikytis įstatymų ir vėl nenusikalsti, todėl, manytina, kad reali arešto bausmė, nuteistojo atskyrimas nuo visuomenės, kai jis stengiasi atsistoti ant kojų, gali paveikti jo norą keistis, stoti į dorą ir sąžiningą kelią, gyventi visavertį gyvenimą.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo

BK 67 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, taip pat ir uždraudimas naudotis specialiąja teise. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Pagal BK 68 straipsnio 1 dalies ir 6 dalies nuostatas, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) nuo vienerių iki penkerių metų tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką, skirtina 2 metų naudojimosi specialia teise atėmimo trukmė. F. K. buvo nustatytas 1,83 ir 1,77 promilių girtumas, todėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo trukmė taikytina mažiau nei sankcijoje nustatytas vidurkis.

Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad F. K. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį, todėl automobilis, atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, neabejotina, kad F. K. priklausančios transporto priemonės konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, yra ne tik galimas, bet ir būtinas.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir periodinė registracija policijos įstaigoje, paliekama galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu, 308 straipsniu

nusprendžia:

F. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 60 MGL (3000,00 Eur) baudą.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę 40 MGL (2000,00 Eur) baudą. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikiną sulaikymą nuo 2024-10-24 22 val.55 min. iki 2024-10-25 14 val. 54 min. -1 para ir laikyti, kad 2 MGL dydžio baudą sumokėjęs. Likusi nesumokėta baudos dalis 38 MGL (1900,00 Eur).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, F. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise - vairuoti kelių transporto priemones - 2 (dvejiems) metams, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2025-01-30.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, paskirti F. K. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti automobilį Daimlerchrysler AG S320CDI valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu ir transporto priemonės registracijos liudijimu, saugomą UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini).

F. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir periodinę registraciją policijos įstaigoje, palikti galioti iki įsiteisės nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.