Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė Bliūdžiuvienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės Gitanos Kaupės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

R. I. (R. I.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 183 straipsnio 1 dalį ir paskirta 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

3) Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose faktinės gyvenamosios vietos adresu ir pradėti dirbti arba mokytis, taip pat nebendrauti su L. B.. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 3 mėnesiams;

4) Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį ir paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

5) Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, ir, vadovaujantis 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirta subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis paskirta sumažinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 29 d. ir 2013 m. balandžio 22 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, ir paskirta subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

6) Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta subendrinta 1 metų 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose faktinės gyvenamosios vietos adresu ir pradėti dirbti arba mokytis, taip pat nebendrauti su L. B.. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 30 d. ir 2013 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, ir paskirta subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

7) Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (trys veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta subendrinta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

8) Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu pagal BK 254 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, 258 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirta subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta sumažinta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė;

9) Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 14 d. nuosprendžiu pagal BK 189 straipsnio 1 dalį, 186 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta subendrinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta sumažinta 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta subendrinta 3 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

10) Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 285 straipsnio 2 dalį ir paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta sumažinta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 20 d. nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 6 d., 2014 m. liepos 14 d., 2014 m. gegužės 26 d. ir 2014 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta subendrinta 4 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmė atlikta;

12) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, ir paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

13) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugsėjo 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 30 parų arešto bausmė;

14) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, ir paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 30 parų arešto bausmė;

15) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. kovo 31 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsniu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 7 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 6 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmė;

17) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. sausio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta subendrinta 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. liepos 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

18) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta subendrinta 75 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta sumažinta 50 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. sausio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

19) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 30 parų arešto bausmė;

20) Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta sumažinta 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, 65 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. sausio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 2 metų 8 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmė.

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. liepos 9 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta subendrinta 2 metų 10 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmė;

21) Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

22) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 20 parų arešto bausmė,

V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas:

1) Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 4 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį ir jam skirta bausmė - 1 metai ir 2 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams, skiriant BK 82 straipsnio 1 dalies 3 punkte, 5 punkte numatytas auklėjamojo poveikio priemones;

2) Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir jam skirta bausmė – 6 mėnesių laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2012 m. liepos 4 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai ir 5 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams, skiriant BK 82 straipsnio 1 dalies 3 punkte, 5 punkte numatytas auklėjamojo poveikio priemones;

3) Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir jam skirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų ir 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų ir 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, skiriant BK 82 straipsnio 1 dalies 3 punkte, 5 punkte numatytas auklėjamojo poveikio priemones. 2013 m. rugsėjo 6 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi panaikintas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir V. B. pasiųstas atlikti 1 metų ir 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmės;

4) Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, jam paskirta subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta sumažinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 10 d. nuosprendžiu paskirta bei neatlikta bausme ir nustatyta galutinė 2 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

5) Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams ir 20 dienų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 7 mėnesiams;

6) Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvė atėmimas 3 metams ir 4 mėnesiams;

7) Kauno apygardos teismo 2015 m. liepos 9 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta subendrinta bausmė - 3 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 4 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

8) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. vasario 21 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir jam skirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gegužės 10 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir V. B. pasiųstas atlikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. vasario 21 d. nuosprendžiu paskirtos 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės;

9) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirta subendrinta bausmė - 2 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. vasario 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

10) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta vienu trečdaliu sumažinta bausmė subendrinta apėmimo būdu su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta bausme, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę, ir paskirta subendrinta bausmė – 2 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtosios laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 9 d. nuosprendį. 2023 m. balandžio 11 d. lygtinai paleistas iš įkalinimo įstaigos. 2023 m. spalio 12 d. išregistruotas iš probuojamųjų registro,

11) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. sausio 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, paskirta bausmė – 45 paros arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė;

12) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. sausio 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskiriant galutinę 6 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmę (nuosprendis neįsiteisėjęs);

13) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (nuosprendis neįsiteisėjęs),

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. I. ir V. B., veikdami bendrininkų grupėje, 2023 m. spalio 23 d., nuo 00 val. iki 11 val., tiksliau nenustatytu laiku, būdami adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, slapta nuo spintelės pagrobė nepilnametės G. A. naudojamą, nukentėjusiajai D. Z. priklausantį, mobilųjį telefoną „iPhone 15“, kurio vertė 950 eurų, padarydami jai 950 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis R. I., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. spalio 23 d. jie buvo pas A., kuri yra V. B. draugė, jos namuose, (duomenys neskelbtini), Kaunas. Taip pat namuose buvo A. mama, jos brolis ir G. A., kuri yra jo pažįstama. Jie visi vakarojo. G. turėjo savo seną telefoną „iPhone 12“ ir naujai nupirktą „iPphone 15“, ir ketino persirašyti duomenis į „iPhone 15“. Ji jam buvo pasakiusi telefono prisijungimo kodą. V. B. prieš išeidamas iš namų parodė gestais jam, kad jeigu jis nunešęs loterijos bilietus nieko nelaimės, jie paims jos telefoną ir nuneš jį į lombardą priduoti. Kai V. B. buvo išėjęs, paskambino A. ir pasakė, kad iš bilietų nieko nelaimėjo. Kadangi jų pokalbis vyko per garsiakalbį, jis suprato, kad V. B. jam bando perduoti žinutę dėl telefono vagystės, tad nieko nelaukęs paėmė G. A. telefoną „iPhone 15“, kuris buvo baltos spalvos, padėtas svetainėje ant spintelės ir išėjo. Vėliau jie su V. B. minėtą telefoną nunešė į lombardą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, ir pardavė jį už 300 eurų. Prieš parduodant V. B. atjungė telefono „iCloudą“. Tai padarė lengvai, nes jis žinojo telefono prisijungimo kodus. Daugiau apie įvykį nieko pasakyti neturi, pinigus jie pasidalino su V. B., jis jam davė tik 35 eurus, o pats pasiliko sau likusius. To „iPhone 12“ nei jis, nei V. B. neėmė, jis liko pas A., jos namuose ant spintelės. Sutiktų užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu, dėl vagystės gailisi.

Kaltinamasis V. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. spalio 23 d. jis su R. I. buvo pas A., kuri yra V. B. draugė, jos namuose, (duomenys neskelbtini), Kaunas. Taip pat namuose buvo A. mama, jos brolis ir G. A., kuri yra jo pažįstama. Jie visi vakarojo. G. A. turėjo savo seną telefoną „iPhone 12“ ir naujai nupirktą „iPhone 15“, ir ketino persirašyti duomenis į „iPhone 15“. Ji R. I. buvo pasakiusi telefono prisijungimo kodą. Jis prieš išeidamas iš namų (ėjo į degalinę su loterijos bilietais sužinoti, ar yra laimingų) susitarė su R. I., kad jeigu jis nunešęs loterijos bilietus nieko nelaimės, jis paims jos telefoną „iPhone 15“ ir jie nuneš jį į lombardą priduoti. Po to paskambino A. ir pasakė, kad iš bilietų nieko nelaimėjo. R. I. paėmė G. A. telefoną „iPhone 15“, kuris buvo baltos spalvos ir atėjo pas jį į lauką. Vėliau jie su R. I. minėtą telefoną nunešė pas R. I. draugą, kuris dirbo telefonų taisykloje (duomenys neskelbtini), Kaune, ir pardavė jį už 300 eurų. Prieš parduodant jis atjungė telefono „iCloudą“. Tai padarė lengvai, nes R. I. žinojo PIN kodą. Daugiau apie įvykį nieko pasakyti neturi, pinigus jie pasidalino, R. I. davė tik 35 eurus, o pats pasiliko sau likusius. To „iPhone 12“ nei jis, nei R. I. neėmė, jis liko pas A., jos namuose ant spintelės. Nežino, kodėl ji kaltina juos to telefono vagyste, mano, kad bando pasipelnyti. Sutiktų užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu, dėl vagystės labai gailisi. Tik prašo atsižvelgti į tai, kad jis labai pasitaisė į gerą pusę, nebevykdo vagysčių kelis mėnesius, turi draugę kuri laukiasi ir yra vienintelis pajamų šaltinis šeimoje.

Motyvuojamoji dalis

Be pačių kaltinamųjų visiško prisipažinimo jų kaltę padarius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina jų parodymuose nurodytas aplinkybes visiškai atitinkantys baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

Liudytoja D. Z., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2023 m. spalio 24 d., jai būnant namuose, ji bendravo su savo anūke G. A., kuri jai pasakė, kad 2023 m. spalio 22 d. ji nuvažiavo pas draugę S., gyvenančią adresu (duomenys neskelbtini), ir pas ją nusivežė du jo vardu pirktus jai telefonus „iPhone 12“, IMEI (duomenys neskelbtini), ir „iPhone 15“, IMEI (duomenys neskelbtini). Abu telefonus vežėsi, nes norėjo iš vieno telefono persikelti informaciją į kitą telefoną. „iPhone 12“ nebuvo įdėta jokia SIM kortelė, o „iPhone 15“ buvo įdėta kortelė, lygtais šis numeris (duomenys neskelbtini) (kokiam operatoriui priklauso, neatsimena, bet kortelė abonentinė, jos vardu). Pas draugę buvo jos draugas V. B. (kiek metų, nežino, bet galimai apie (duomenys neskelbtini) metų) ir dar vienas draugas R. (kitų duomenų nežino, tačiau žinoma, kad jam taip pat (duomenys neskelbtini) ar daugiau metų). Ten pabuvusi ji liko ten nakvoti. 2023 m. spalio 23 d. ji atsikėlė ir pamatė, kad nebėra jos abiejų mobilaus ryšio telefonų ir SEB banko kortelės, išduotos jos vardu. Namuose nebuvo V. ir R. ir ji suprato, kad jie pavogė jos telefonus ir banko kortelę. Iš karto apie telefonų vagystę anūkė jai nesakė, nes bijojo pasakyti. G. A. su ja gyvena nuo gimimo. Kaip pas tą S. viskas vyko, ji tiksliai pasakyti negali, nes G. jai nieko smulkiai nepasakojo. Jai padaryta turtinė žala 1750 eurų. Prašo nustatyti ir nubausti kaltus asmenis.

Liudytoja G. A., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2023 m. spalio 22 d. apie 20-21 val. ji nuvažiavo pas draugę A., daugiau jos anketinių duomenų nežino, kuri gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Kartu namuose buvo draugės brolis, kiek jai žinoma, jam yra (duomenys neskelbtini) metų, jo anketinių duomenų nežino, jos draugas V. B., apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus ir jos draugas R. I.. Draugės tėvų namuose nebuvo. Būnant namuose jos su minėtais asmenimis žiūrėjo filmą. Jai bežiūrint filmą ji kažkuriuo metu užmigo ir atsikėlė tiktai kitos dienos rytą apie 11 val. Ji pas draugę atvykdama atsivežė ir su savimi turėjo mobilaus ryšio telefonus „iPhone 15“, kurio dėkliuke buvo jos vardu išduota SEB banko kortelė ir „iPhone 12“. „iPhone 15“ telefone buvo įdėta „(duomenys neskelbtini)“ išankstinio apmokėjimo SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtus daiktus žiūrėdama filmą buvo pasidėjusi kambaryje, kur jie visi buvo, visiems matomoje vietoje. Atsikėlusi ryte, namuose rado A. ir pastebėjo, kad nebėra jos naujojo telefono, tad suprato, kad telefoną pavogė, o senasis ((duomenys neskelbtini)) telefonas buvo ten pat, kur ir paliko, pajungtas krauti. Susiruošusi ji išėjo iš A. namų, o senąjį „iPhone 12“ telefoną ji paliko pas A. namuose, nes galvojo, kad galbūt dar ten grįš, tačiau taip ir nebegrįžo. Kiek žino, M. (jos pažįstama su kuria tada bendravo) tada jį nunešė į taisyklą, kur jai pasakė, kad jis nebepataisomas. M. vėliau jai skambino, sakė, kad nuneš jį į komisariatą ir pasakys, kad nei R., nei V. jo nepavogė, tam, kad močiutė atsiimtų jau paduotą pareiškimą, dėl abiejų telefonų vagystės. Vėliau suprato, kad tas telefonas nebėra toks reikalingas. Prieš tai pasakė, kad jis vogtas, nes buvo susipykusi su M., ir tuo momentu pagalvojo, kad ji nenori jai jo gražinti tam, kad pati jį susitvarkytų ir galėtų naudotis, todėl taip ir pasakė. Nėra įsitikinusi ar teoriškai tai galėjo skaitytis kaip vagystė. Naujasis „iPhone15“ telefonas nebuvo jai gražintas, su V. nuo tada ji nebendrauja, bendrauja kartais tik su R. ir jis jai pasakė, kad jie kartu su V. jos telefoną nunešė į lombardą ir pardavė.

Liudytoja A. M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji kartu su vyru D. M. ir sūnumi E. S. gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Kiti vaikai su ja negyvena, nes yra apribota tėvų valdžia jų atžvilgiu, tačiau retkarčiais aplanko ir pabūna pas jas. Tikslios dienos neatsimena, bet tai buvo lygtais spalio mėnesio kažkuri diena, vakaro metu jai ir jos vyrui bei minėtam sūnui būnant namuose, į namus grįžo jos dukra A. S. kartu su savo draugais, dviem vaikinais ir mergaite, kurių tikslių anketinių duomenų nežino, vieną tiktai, kiek atsimena, vadino lygtais R.. Grįžus jos dukrai į namus su ja kartu atėjusi minėta mergaitė sakė, kad iš jos kartu su jais atėjęs minėtas R. pavogė mobilaus ryšio telefoną, daugiau jokių aplinkybių neaiškino, ji jai patarė kreiptis į policiją. Ji kartu su vyru ir minėtu sūnumi buvo viename kambaryje, o dukra ir atėję dukros draugai nuėjo į kitą kambarį. Ką jie tiksliai veikė minėtam kambaryje, ji nežino. Jos minėta dukra A. ir jos atėję minėti draugai kitos dienos rytą išėjo. Apie minėtos mergaitės dingusį telefoną ji daugiau nieko nežino, apie jo dingimą sužinojo, kaip ir minėjo, iš jos pačios, kai ji jau atėjusi pas jas į namus iškart pasakė apie jo vagystę. Dukra A. jai apie minėto telefono vagystę nieko nepasakojo. Minėtus A. draugus matė pirmą kartą, jų nepažįsta.

Liudytojas E. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2023 metų spalio mėnesį (datos nepamena) į namus atėjo jo sesuo A. S., kuri gyvena (duomenys neskelbtini), socialiniame bute, nes mamai apribotos motinystės teisės ir ji gyvena su globėjais. A. buvo su drauge G. ir dar dviem vaikinais, kurių anketinių duomenų nežino. A. paprašė, kad mama leistų jiems pabūti ir mama leido. Jis buvo kartu su mama ir patėviu viename kambaryje, o jie buvo kitame kambaryje. Ką jie ten veikė, jis nežino. Jis atėjus vakarui nuėjo miegoti. Kitą dieną jis atsikėlė ir nuėjo į tą kambarį, kur buvo A., pasiimti striukės ir tame kambaryje pamatė, kad yra A. ir jos draugė G., o tų dviejų vaikinų nebuvo. Goda jam pasakė, kad neranda savo mobilaus ryšio telefono „iPhone15“. Jis matė, kad ant spintelės krovėsi berods trys telefonai ir visi „iPhone“, tik kelinti ten buvo, jis tiksliai pasakyti negali. Vienas iš jų tikrai buvo „11 iPhone“, o kitų jis nežino. Žino, kad tarpo jų tikrai nebuvo „iPhone 15“, nes kaip jis atrodo jis žino. Paskui jis nuėjo į mamos kambarį. Kaip ten buvo toliau, jis nepamena. Vėliau jis buvo savo kambaryje, kur prieš tai buvo G. su A., nes jos jau buvo išėjusios. Jam būnant jis išgirdo, kaip į namus atėjo vienas iš tų vakar buvusių su G. ir A. vaikinų ir paklausė mamos, kur telefonai ir mama pasakė, kad turbūt kitame kambaryje ir tuomet tas vaikinas atėjo į kambarį, kur jis buvo ir nuo spintelės paėmė du telefonus „iPhone“ su pakrovėju ir išėjo. Kaip jis atrodė, jis neatsimena ir nurodyti negali. Nežino kokius telefonus paėmė tas vaikinas, tik žino, kad jų tarpe nebuvo telefono „iPhone 15“, nes jis žino kaip jis atrodo.

Liudytoja M. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad žino A., V., R.. Kurią dieną, neprisimena, bet žino, kad buvo (duomenys neskelbtini). Tą dieną G. turėjo du telefonus – „iPhone 12“ ir naują 15 serijos bei ketino persirašyti duomenis į naująjį telefoną, tačiau „iPhone 12“ buvo sudaužytas ir neveikė. G. tą telefoną davė A. ir pasakė, kad jis puikiai veikia bei paliko jį jai savo noru. Kiek ji suprato, G. davė tą telefoną A., nes ji neturėjo savo. Ji A. pasakė, kad turi draugą, kuris supranta apie telefonus ir gali nunešti tą telefoną jam sutaisyti. Kelių savaičių bėgyje ji nunešė jos telefoną draugui T. tą telefoną pataisyti, tačiau jis prie jos jį patikrino ir pasakė, kad jis jau nebenaudojamas ir nepataisomas, tad ji tą telefoną parsinešė namo. A. viską žinojo, kad ji nunešė jos telefoną taisyti ir po to jis buvo pas ją. Ar G. apie tai žinojo, ji nežino, ji visiškai nieko neklausė, nors turi jos kontaktus. Iki pat šiandien ji nieko su A. ar kažkuo apie tai nekalbėjo, ji to telefono iš jos neprašė ir 2023 m. lapkričio 29 d. A. jai paskambino ir liepė atnešti telefoną į policijos komisariatą. Gali teigti, kad G. tą telefoną buvo atidavusi A., visi tai žinojo ir kodėl pasakė, kad jis pavogtas, ji nežino ir nesupranta. Telefoną pateikia tyrėjai.

2023 m. lapkričio 28 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Įvykio vietos apžiūros metu tyrimui reikšmingų pėdsakų ir objektų nerasta. Įvykio vieta vaizdo filmavimo kameromis nestebima.

2023 m. lapkričio 29 d. savanoriško daiktų ir dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad liudytoja M. B. pateikė (duomenys neskelbtini) spalvos mobilųjį telefoną „iPhone“, kuris vėliau apžiūrėtas ir atiduotas nukentėjusiajai D. Z..

2024 m. sausio 19 d. daiktų (mobiliojo telefono) apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas mobilusis telefonas „iPhone“. Telefono aversas su mikro įbrėžimais, bei įskilimu ir matomomis naudojimo žymėmis. Briaunos turi įskilimų. Reverso pusė, kuri yra (duomenys neskelbtini) spalvos - suskilusi, vietomis atluptas viršelis, matosi telefono mechanizmas. Nugarėlė taip pat turi stambių įskilimų, išdužimo ir naudojimosi žymių.

2024 m. birželio 20 d. tarnybiniame pranešime dėl IMEI kontrolės nurodyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu Kriminalinės žvalgybos sistemose buvo užklausta telefono „iPhone 15“, IMEI (duomenys neskelbtini), maksimaliam laikotarpiui, t. y. nuo 2023 m. spalio 23 d. iki 2024 m. gegužės 22 d. Pagal gautus rezultatus matoma, kad „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ mobiliojo ryšio tinkluose nefiksuotina jokia informacija.

2024 m. gegužės 30 d. gautame el. laiške nurodyta, kad nukentėjusioji D. Z. neteiks civilinio ieškinio.

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai – kaltinamųjų R. I., V. B. parodymai, nukentėjusiosios D. Z., liudytojų G. A., A. M., E. S., M. B. parodymai, apžiūros protokolai bei kiti rašytiniai byloje esantys duomenys patvirtina, kad R. I. ir V. B., veikdami bendrininkų grupėje, 2023 m. spalio 23 d., nuo 00 val. iki 11 val., tiksliau nenustatytu laiku, būdami adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, slapta nuo spintelės pagrobė nepilnametės G. A. naudojamą, nukentėjusiajai D. Z. priklausantį, mobilųjį telefoną „iPhone 15“, kurio vertė 950 eurų, padarydami jai 950 eurų turtinę žalą. Tokie kaltinamųjų veiksmai atitinka BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį, todėl teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Atsižvelgiant į byloje išdėstytas aplinkybes ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis R. I. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – areštu, sutiko.

Kaltinamojo R. I. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 1 dalyje, priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, nusikalstama veika baigta, padaryta veikiant tiesiogine tyčia, kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), asmuo teistas, teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas, VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikoje gydėsi, lankėsi, Priklausomybės ligų centre gydėsi, 2024 m. sausio 16 d. – vasario 7 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad R. I. šios veikos padarymo metu galėjo (visiškai) suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. R. I. nereikia taikyti priverčiamojo pobūdžio medicinos priemonių.

Kaltinamasis V. B. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – areštu, sutiko.

Kaltinamojo V. B. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 1 dalyje, priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, nusikalstama veika baigta, padaryta veikiant tiesiogine tyčia, kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), asmuo teistas, teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas, VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikoje nesigydė, nesilankė, Priklausomybės ligų centre nesigydė, nesilankė.

Atsižvelgęs į tai, kad kaltinamieji praeityje teisti, byloje nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė neišnykusio teistumo būsenoje, kas laikytina nusikalstamų veikų recidyvu, ankstesniais teismų procesiniais sprendimais skiriamos bausmės kaltinamųjų elgesiui teigiamos įtakos neturėjo, jie yra linkę nusikalsti, niekur nedirba, teismas sprendžia, jog kaltinamiesiems pagrįstai prašoma skirti BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą.

Kadangi kaltinamieji savo kaltę pripažino visiškai ir procesas užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, jiems skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu R. I. paskirta bausmė bendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytina bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 22 d. nuosprendį.

Šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu V. B. skirtina bausmė turėtų būti bendrinama su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, tačiau, atsižvelgus į tai, kad minėti nuosprendžiai neįsiteisėję, bausmių bendrinimo klausimas spręstinas įsiteisėjus procesiniams sprendimams, bausmių vykdymo metu, vadovaujantis BPK 347 straipsnio nustatyta tvarka.

Kaltinamiesiems R. I. ir V. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti – paliktinos galioti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintinos.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mobilusis telefonas „iPhone“, grąžintas D. Z. – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktinas D. Z. nuosavybėje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendė:

R. I. (R. I.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti R. I. 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu paskirta 20 (dvidešimties) parų arešto bausme ir paskirti R. I. galutinę, subendrintą 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti bausmę, visiškai ar iš dalies atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 22 d. nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs R. I. faktiškai pradės atlikinėti arešto bausmę, arba nuo faktinio R. I. sulaikymo pagal įsiteisėjusį baudžiamąjį įsakymą dienos.

V. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti V. B. 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs V. B. faktiškai pradės atlikinėti arešto bausmę, arba nuo faktinio V. B. sulaikymo pagal įsiteisėjusį baudžiamąjį įsakymą dienos.

Išaiškinti R. I. ir V. B., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos jie privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas kaunas@kalejimai.lt, telefono Nr. 8 37 452 371) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

R. I. ir V. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti – palikti galioti, pradėjus vykdyti bausmes, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mobilųjį telefoną „iPhone“, grąžintą D. Z. – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti D. Z. nuosavybėje.

R. I. ir V. B. išaiškinti, kad nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jie turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

Išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.