- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-04-13
- Bylos Nr.
- 2-151-314/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-09-3-01279-2016-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Antanas Šeštokas
- Trečiasis asmuo
- O. J., L. Z.
- Ieškovas
- Druskininkų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- L. D., R. N.
- Išvadą teikia
- Varėnos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius
- Kategorijos
- 2.3.4.1Tėvų valdžios apribojimas
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Druskininkų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus, atstovaujančios nepilnamečių K. D. ir G. D. interesus, ieškinį atsakovams L. D., L. D., R. N., tretieji asmenys O. J., L. Z., institucija teikianti išvadą Varėnos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius dėl tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės rūpybos ir nuolatinės globos nustatymo, rūpintojo ir globėjo paskyrimo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo:
Žemesnės instancijos teismas
neterminuotai riboti tėvų valdžią L. D. ir L. D. dukters K. D. atžvilgiu.Nustatyti K. D. nuolatinę rūpybą.Nuolatine K. D. rūpintoja paskirti O. J..Nustatyti K. D. vaiko rūpybos vietą rūpintojos O. J. gyvenamojoje vietoje.Neterminuotai riboti tėvų valdžią L. D. ir R. N. dukters G. D. atžvilgiu.Nustatyti G. D. nuolatinę globą.Nuolatine G. D. globėja paskirti L. Z..Nustatyti G. D. vaiko globos vietą globėjos L. Z. gyvenamojoje vietoje.Priteisti iš L. D. vaikų K. D. ir G. D. išlaikymui po 100 Eur kiekvienai dukrai kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iš visų rūšių pajamų iki K. D. ir G. D. pilnametystės, išmokas kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.Pakeisti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-496-182/2014 priteistą išlaikymą iš L. D. dukrai K. D. po 57,92 Eur (200 Lt), pakeičiant 2007 m. spalio 8 d. civilinėje byloje Nr. 2-914-314/2007 Druskininkų miesto apylinkės teismo sprendimu patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygą, keičiant, kad L. D. moka nepilnametei K. D. išlaikymą po 190 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iš visų rūšių pajamų iki K. D. pilnametystės, išmokas kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.Priteisti iš R. N. vaiko G. D. išlaikymui po 190 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iš visų rūšių pajamų iki G. D. pilnametystės, išmokas kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.Paskirti rūpintoją O. J. lėšų, skirtų K. D. išlaikymui, tvarkytoja, pavedant lėšas tvarkyti uzufrukto teise.Paskirti globėją L. Z., lėšų, skirtų G. D. išlaikymui, tvarkytoja, pavedant lėšas tvarkyti uzufrukto teise.
Šalies argumentai
Ieškinyje nurodė, kad K. D. gimė (duomenys neskelbtini), jos tėvai L. D. ir L. D. vaiko neaugina, K. D. nuo gimimo auga močiutės O. J. šeimoje. G. D. gimė (duomenys neskelbtini), tėvai L. D. ir R. N. dukros neaugina, G. auga močiutės L. Z. šeimoje. Druskininkų savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. birželio 3 d. įsakymu L. D. ir R. N. šeima dėl girtavimo ir vaikų nepriežiūros buvo įrašyta į Druskininkų savivaldybės socialinės rizikos šeimų apskaitą, tuo metu šeimoje augo dvi dukros: K. D. (faktiškai gyveno pas močiutę) ir G. D.. L. D., 2011 m. nutraukusi ryšius su R. N., su L. D. išvyko gyventi į Lazdijų rajono savivaldybę. G. D. buvo palikta pas močiutę L. Z.. Kadangi šeimos gyvenimo būdas nepasikeitė, L. D. šeima buvo įrašyta į Lazdijų rajono savivaldybės socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, o jos mažametėms dukterims K. D. ir G. D. Druskininkų savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. rugsėjo 19 d. įsakymais nustatyta laikinoji globa: K. D. globėja paskirta O. J., o G. D. – L. Z.. L. D. 2013 m. išvyko gyventi į Varėnos rajono savivaldybę, kur šeima įrašyta į Varėnos rajono savivaldybės socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. L. D. (duomenys neskelbtini) pagimdė dukrą A. B.. L. D. 2015 m. paliko savo šeimą Varėnos rajone ir sugrįžo į Druskininkus. L. D. (duomenys neskelbtini) susilaukė sūnaus L. K.. Šiuo metu L. D. su sugyventiniu ir sūnumi L. K. gyvena (duomenys neskelbtini). Per visą šį laikotarpį K. ir G. augo savo močiučių šeimose, nė vienas iš tėvų mergaičių į savo šeimą nepriėmė, jų neaugino, nesirūpino. Druskininkų savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. lapkričio 24 d. įsakymais K. D. ir G. D. nustatyta laikinoji globa. L. D. ir R. N. šeimoms teiktos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos su tikslu G. D. grąžinti į šeimą, tačiau nei mama, nei tėvas savo dukters neaugino, ja nesimokėjo ir nesirūpino, finansinės paramos dukrai neteikė, neužtikrino reikiamų vaikui augti ir vystytis sąlygų. K. D. tėvas L. D. šiuo metu sukūręs kitą šeimą, augina sūnų, tačiau savo vyresniosios dukters į savo šeimą nepasiima, jos neaugina, yra visiškai nusišalinęs nuo jos auklėjimo ir ugdymo, nesiekia dukters susigrąžinti, gyvena atskirai nuo jos, nevykdo savo pareigų vaikui, neįgyvendina tėvo valdžios. K. D. Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistams žodžiu ir raštu nurodė, kad ji ir toliau nori gyventi su savo, kaip ji vadina, mama O. J., o G. D. specialistams nurodė, kad nori gyventi pas savo močiutę L. Z. (b. l. 2-9).
Teismo posėdyje ieškovės atstovė ieškinyje išdėstytų motyvų pagrindu prašė ieškinį tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovė L. D. į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad sutinka, jog jai neterminuotai būtų apribota tėvų valdžia dukrų G. ir K. atžvilgiu, ir joms būtų nustatyta nuolatinė globa (b. l. 170).
Atsakovas R. N. į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su pareikštu ieškiniu sutinka ir neprieštarauja, kad jam būtų apribota tėvų valdžia dukros G. atžvilgiu (b. l. 172).
Atsakovas L. D. į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad sutinka, jog jam būtų neterminuotai apribota tėvo valdžia dukros K. D. atžvilgiu ir priteistas prašomas išlaikymas periodinėmis išmokomis iki dukros pilnametystės. Neprieštarauja, kad O. J. būtų paskirta K. D. rūpintoja ir dukrai būtų nustatyta nuolatinė rūpyba (b. l. 181).
Institucijos teikiančios išvadą Varėnos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 182). Pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad K. D. niekada negyveno su tėvais, ji nuo gimimo gyveno O. J. šeimoje, senelė rūpinosi jos auklėjimu, mokymusi, elgesiu, sveikata, laisvalaikiu ir išsilavinimu. Mergaitė ją myli, prisirišusi prie jos, vadina mama. O. J. namuose K. D. sudarytos tinkamos sąlygos augti, gyventi ir mokytis, todėl teikia išvadą, kad tikslinga L. D. ir L. D. neterminuotai apriboti tėvų valdžią dukters K. D. atžvilgiu, nustatant nepilnametei nuolatinę rūpybą, rūpintoja paskiriant O. J., iš motinos vaiko išlaikymui priteisti po 100 Eur, mokant periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki vaiko pilnametystės, išmokas kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka bei pakeisti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-496-182/2014 priteistą išlaikymą iš L. D. dukrai K. D. po 57,92 Eur, keičiant, kad L. D. moka vaikui L. D. išlaikymą po 190 Eur, mokant kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, išmokas kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka (b. l. 157-159).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Žemesnės instancijos teismas
Teismų informacinės sistemos LITEKO ir bylos duomenis, ieškovės atstovės, trečiųjų asmenų paaiškinimais nustatyta, kad atsakovai L. D. ir L. D. gyvendami santuokoje (duomenys neskelbtini) susilaukė dukters K. D. (b. l. 15). Atsakovams L. D. ir L. D. gyvenant santuokoje, (duomenys neskelbtini) gimė dukra G. D., jos gimimo įraše tėvais įrašyti L. D. ir L. D. (b. l. 80). Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 23 d. sprendimu, 2006 m. kovo 3 d. Druskininkų savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus gimimo akto įrašas Nr. 27 dalyje dėl L. D. įrašymo G. D. tėvu panaikintas ir nustatyta, kad R. N. yra G. D. tėvas, o G. D. yra R. N. dukra, ir pakeistas gimimo akte įrašas apie vaiko tėvą. Druskininkų savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. birželio 3 d. įsakymu Nr. V35-414 L. D. ir R. N. įrašyti į Druskininkų savivaldybės socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (b. l. 63, 114), iš kuriuos išbraukti 2011 m. liepos 4 d. (b. l. 62, 113). Lazdijų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. rugsėjo 29 d. įsakymu Nr. 10V-801 L. D. šeima, auginanti K. D. ir G. D., įrašyta į Lazdijų rajono savivaldybės socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (b. l. 61, 112), iš kurios išbraukta 2013 m. birželio 17 d. (b. l. 60, 111). Varėnos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. DV-630 L. D. šeima įrašyta į Varėnos rajono savivaldybės socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (b. l. 59, 110), iš kurios išbraukta 2015 m. lapkričio 4 d. (b. l. 58, 109). Druskininkų savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. birželio 1 d. įsakymu Nr. V35-539 R. N. šeima įrašyta į Druskininkų savivaldybės socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (b. l. 105). Druskininkų savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. lapkričio 13 d. įsakymu Nr. V35-1002 L. D. šeima įrašyta į Druskininkų savivaldybės socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (b. l. 106). Druskininkų savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. lapkričio 24 d. įsakymais Nr. V35‑1021 ir V35‑1022 nuo 2015 m. lapkričio 20 d. G. D. nustatyta laikinoji globa, jos globėja paskirta L. Z., nuo 2015 m. spalio 30 d. K. D. nustatyta laikinoji globa ir jos globėja paskirta O. J. (b. l. 52, 104). L. Z. 2016 m. gruodžio 8 d. pateikė prašymą Druskininkų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybai dėl jos paskyrimo G. D. nuolatine globėja (b. l. 74-76). O. J. 2016 m. gruodžio 12 d. pateikė prašymą Druskininkų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybai dėl jos paskyrimo K. D. nuolatine rūpintoja (b. l. 10‑11). K. D. nuo pat gimimo, t. y. nuo (duomenys neskelbtini) amžiaus auga močiutės O. J. šeimoje, o G. D. nuo (duomenys neskelbtini)amžiaus gyvena močiutės L. Z. šeimoje. Atsakovai L. D. ir L. D. savo nepilnametės dukros K. D. neaugina, neprižiūri, neišlaiko, taip pat ir atsakovai R. N. kartu su L. D. savo nepilnametės dukros G. D. neaugina, neprižiūri, neišlaiko.
Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Tėvų valdžios turinys yra apibrėžtas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnyje, kurio 1 dalis numato, kad vaikai iki pilnametystės yra tėvų prižiūrimi, o 2 dalis apibrėžia tėvų teises ir pareigas, numatant, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Tėvų valdžios ribojimo pagrindai įtvirtinti CK 3.180 straipsnio 1 dalyje. Jų sąrašas baigtinis ir pagrindas apriboti tėvų valdžią yra tada, kai motina ar tėvas: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos iš šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas tėvų valdžiai apriboti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartį civilinėje byloje 3K-7-114/2013).
Byloje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad atsakovė L. D. visiškai nesirūpina savo nepilnametėmis dukterimis K. D. ir G. D., jų neaugina, jomis nesidomi, nelanko, neteikia išlaikymo. Atsakovė yra ne kartą bausta administracine tvarka, taip pat ir už tėvų valdžios panaudojimą priešingai savo vaikų atžvilgiu (b. l. 66-68). Duomenų, kad atsakovės požiūris ir elgesys nepilnamečių dukrų atžvilgiu pasikeis, nėra, pati atsakovė sutinka, kad jai neterminuotai būtų apribota tėvų valdžia dukrų K. ir G. atžvilgiu, todėl ieškovės prašymas neterminuotai apriboti atsakovės L. D. motinos valdžią nepilnamečių dukrų K. D. ir G. D. atžvilgiu tenkinamas (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).
Byloje ištirtų įrodymų visuma taip pat patvirtina, kad atsakovas L. D. visiškai nesirūpina savo nepilnamete dukra K. D., yra sukūręs naują šeimą, tačiau K. D. į ją nepasiima, jos neaugina, yra visiškai nusišalinęs nuo jos auklėjimo ir ugdymo. Atsakovas yra ne kartą baustas administracine tvarka (b. l. 69-73), duomenų, kad atsakovo požiūris ir elgesys nepilnametės dukros atžvilgiu pasikeis, nėra, pats atsakovas sutinka, kad jam neterminuotai būtų apribota tėvo valdžia dukros K. D. atžvilgiu, todėl ieškovės prašymas neterminuotai apriboti atsakovo L. D. tėvo valdžią nepilnametės dukros K. D. atžvilgiu tenkinamas (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).
Be to, byloje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad atsakovas R. N. visiškai nesirūpina savo nepilnamete dukra G. D., nesidomi jos sveikata, ugdymu ir pasiekimais, neteikia jokios materialinės paramos, yra nusišalinęs nuo dukters auklėjimo ir ugdymo, nesiekia dukters susigrąžinti. Atsakovas yra ne kartą baustas administracine tvarka (b. l. 125-132), taip pat nekartą ir už tėvų valdžios panaudojimą priešingai savo vaikų atžvilgiu, duomenų, kad atsakovo požiūris ir elgesys nepilnametės dukros atžvilgiu pasikeis, nėra, pats atsakovas sutinka, kad jam neterminuotai būtų apribota tėvo valdžia dukros G. D. atžvilgiu, todėl ieškovės prašymas neterminuotai apriboti atsakovo R. N. tėvo valdžią nepilnametės dukros G. D. atžvilgiu tenkinamas (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).
Neterminuotai apribojus tėvų valdžią, atsakovams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka jų teisė matytis su vaikais, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaikų interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Kartu atsakovams paaiškintina, kad tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikinamas, jeigu pateikiami įrodymai, pagrindžiantys tris būtinas sąlygas: 1) tėvai pakeitė savo elgesį; 2) tėvai gali auklėti vaiką; 3) tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštaraus vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis).
Dėl nuolatinės rūpybos nustatymo K. D.
Apribojus atsakovams L. D. ir L. D. tėvų valdžią dukros K. D. atžvilgiu, K. D. nustatytina nuolatinė rūpyba (CK 3.257 str., CPK 407 str.). Laikinoji K. D. globėja O. J. išreiškė norą būti jos nuolatine rūpintoja (b. l. 10-11). Byloje nustatyta, kad O. J. K. D. laikinosios globėjos pareigas atliko ir atlieka gerai, sveikatos būklė jai leidžia būti vaiko rūpintoja, ji nėra teista, administracine tvarka nebausta (b. l. 14, 24, 25, 26, 37-39, 40-41, 42-46, 47-51). Sodros duomenimis O. J. gauna senatvės bei pareigūnų ir karių valstybinę našlių ir našlaičių pensiją, su K. D. gyvena jai nuosavybės teise priklausančiame name su visais patogumais (b. l. 26, 27-30, 33‑34). Byloje nėra duomenų, dėl kurių O. J. negalėtų būti skiriama K. D. nuolatine rūpintoja (CK 3.269 str.). Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie O. J. asmenines savybes, sveikatos būklę, sugebėjimą būti rūpintoja, artimus giminyste pagrįstus santykius su K. D., sprendžia, kad ji yra tinkamas asmuo būti vaiko rūpintoja (CK 3.242 str. 3 d., 3.268 str. 1 d.), todėl O. J. skirtina nepilnametės K. D. nuolatine rūpintoja. Nepilnametės K. D. gyvenamoji vieta nustatytina jos rūpintojos gyvenamojoje vietoje (CK 3.265 str. 1 p.).
Teismo sprendimu nustačius K. D. nuolatinę rūpybą, pasibaigia vaiko laikinoji globa (CK 3.255 str. 3 p.), todėl Druskininkų savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. lapkričio 24 d. įsakymu Nr. V35‑1021 K. D. nustatyta laikinoji globa, panaikintina. O. J. išaiškintina, kad vaiko rūpintojas privalo: 1) užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; 2) rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; 3) auklėti vaiką; 4) spręsdamas klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir vietos savivaldos institucijomis; 5) netrukdyti vaikui bendrauti su tėvais, jei tai nekenkia vaiko interesams; 6) palaikyti ryšius su vaiko tėvais, informuoti vaiko tėvus ir artimuosius giminaičius, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, sveikatą, mokymąsi ir kitais svarbiais klausimais; 7) rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgdamas į jo amžių, sveikatą, išsivystymą bei polinkius; 8) rengti vaiką savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje. Vaiko rūpintojas yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises bei teisėtus interesus, turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (CK 3.272 str.). Globojamam vaikui išlaikyti skirtomis lėšomis disponuoja rūpintojas uzufrukto teise ir tik vaiko interesams tenkinti (CK 3.185 str., 3.275 str.).
Žemesnės instancijos teismas
Dėl nuolatinės globos nustatymo G. D.
Apribojus atsakovams L. D. ir R. N. tėvų valdžią dukros G. D. atžvilgiu, G. D. nustatytina nuolatinė globa (CK 3.257 str., CPK 407 str.). Laikinoji G. D. globėja L. Z. išreiškė norą būti jos nuolatine globėja (b. l. 74-75), G. D. sutinka ir nori, kad jos globėja būtų L. Z. (b. l. 81, 82). L. Z. sutuoktinis A. Z. sutinka, kad jo žmona globotų savo sūnaus R. N. dukrą G. D. (b. l. 86) Byloje nustatyta, kad L. Z. G. D. laikinosios globėjos pareigas atliko ir atlieka gerai, sveikatos būklė jai leidžia būti vaiko globėja, ji nėra teista (b. l. 78, 83, 90-94, 95-99, 100-103). Byloje nėra duomenų, dėl kurių L. Z. negalėtų būti skiriama G. D. nuolatine globėja (CK 3.269 str.). Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie L. Z. asmenines savybes, sveikatos būklę, sugebėjimą būti globėja, artimus giminyste pagrįstus santykius su G. D., sprendžia, kad ji yra tinkamas asmuo būti vaiko globėja (CK 3.242 str. 3 d., 3.268 str. 1 d.), todėl L. Z. skirtina nepilnametės G. D. nuolatine globėja. Nepilnametės G. D. gyvenamoji vieta nustatytina jos globėjos gyvenamojoje vietoje (CK 3.265 str. 1 p.).
Teismo sprendimu nustačius G. D. nuolatinę globą, pasibaigia vaiko laikinoji globa (CK 3.255 str. 3 p.), todėl Druskininkų savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. lapkričio 24 d. įsakymu Nr. V35‑1022 G. D. nustatyta laikinoji globa, panaikintina. L. Z. išaiškintina, kad vaiko globėjas privalo: 1) užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; 2) rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; 3) auklėti vaiką; 4) spręsdamas klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir vietos savivaldos institucijomis; 5) netrukdyti vaikui bendrauti su tėvais, jei tai nekenkia vaiko interesams; 6) palaikyti ryšius su vaiko tėvais, informuoti vaiko tėvus ir artimuosius giminaičius, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, sveikatą, mokymąsi ir kitais svarbiais klausimais; 7) rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgdamas į jo amžių, sveikatą, išsivystymą bei polinkius; 8) rengti vaiką savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje. Vaiko globėjas yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises bei teisėtus interesus, turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (CK 3.272 str.). Globojamo vaiko išlaikymui skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas uzufrukto teise ir tik vaiko interesams tenkinti (CK 3.185 str., 3.275 str.).
Dėl išlaikymo K. D. priteisimo
Civilinio kodekso 3.192 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią (CK 3.195 straipsnis). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystymosi sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Bylos duomenimis L. D. nedirba, gali teikti ieškovės prašomą priteisti išlaikymą dukrai, nes yra darbingo amžiaus, sveika. Duomenų apie atsakovės neįgalumą ar kitas aplinkybes, objektyviai trukdančias atsakovei gauti pakankamas pajamas byloje nėra. Atsakovė prieštaravimų dėl ieškinyje prašomo priteisti išlaikymo dydžio nepilnametei dukrai K. D. nepareiškė, todėl iš atsakovės L. D. priteistinas išlaikymas nepilnametei dukrai K. D. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 100 Eur nuo bylos iškėlimo teisme iki K. D. pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.195 str., CK 3.208 str.).
Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 26 d. nutartimi patvirtinta taikos sutartis tarp L. D. ir L. D., pagal kurios 1 punktą šalys susitarė pakeisti 2007 m. spalio 8 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo sprendimu santuokos nutraukimo pasekmių sutarties patvirtintą sąlygą, kurioje buvo sutartas nepilnametės dukters K. išlaikymo dydis po 135 litus kas mėnesį, keičiant, kad L. D. moka nepilnametei K. D. išlaikymą periodinėmis išmokomis po 200 Lt kas mėnesį nuo 2014 m. birželio 1 d. iki vaiko pilnametystės, indeksuojant išmokas Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (b. l. 53-54) Ieškovė prašo pakeisti teismo sprendimu priteistą išlaikymo dydį, nustatant, kad L. D. moka nepilnametei K. D. išlaikymą po 190 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki K. D. pilnametystės, išmokas kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad sutinka, jog iš jo būtų priteistas prašomas išlaikymas. Esant nurodytoms aplinkybėms, Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 26 d. nutartimi patvirtintos L. D. ir L. D. taikos sutarties 1 punktas keistinas, nustatant, kad L. D. moka nepilnametei K. D. išlaikymą periodinėmis išmokomis po 190 Eur kas mėnesį nuo 2017 m. sausio 9 d. iki vaiko pilnametystės, indeksuojant išmokas Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Dėl išlaikymo G. D. priteisimo
Kaip jau minėta, bylos duomenimis L. D. nedirba, gali teikti ieškovės prašomą priteisti išlaikymą dukrai G. D., nes yra darbingo amžiaus, sveika. Duomenų apie atsakovės neįgalumą ar kitas aplinkybes, objektyviai trukdančias atsakovei gauti pakankamas pajamas byloje nėra, o atsakovė prieštaravimų dėl ieškinyje prašomo priteisti išlaikymo dydžio nepilnametei dukrai G. D. nepareiškė, todėl iš atsakovės L. D. priteistinas išlaikymas nepilnametei dukrai G. D. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 100 Eur nuo bylos iškėlimo teisme iki G. D. pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.195 str., CK 3.208 str.).
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo R. N. G. D. išlaikymui po 190 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas R. N. niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas, galimybių nustatyti jo gaunamas pajamas nėra, tačiau atsakovas yra darbingo amžiaus, sveikas, duomenų apie jo neįgalumą ar kitas aplinkybes, objektyviai trukdančias atsakovui gauti pakankamas pajamas nėra, prieštaravimų dėl ieškinyje prašomo priteisti išlaikymo dydžio nepilnametei dukrai G. D. atsakovas nepareiškė, todėl iš atsakovo R. N. priteistinas išlaikymas nepilnametei dukrai G. D. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 190 Eur nuo bylos iškėlimo teisme iki G. D. pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.195 str., CK 3.208 str.).
Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo, rūpybos (globos) nustatymo ir rūpintojo (globėjo) paskyrimo vykdytina skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p., 496 str.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Ieškovė šioje byloje atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 2, 5 p.). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovų į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.). Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės L. D. valstybei priteistina 41 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą dėl motinos valdžios apribojimo. Iš atsakovės L. D. valstybei taip pat priteistina 72 Eur žyminio mokesčio už reikalavimus dėl išlaikymo nepilnametės dukroms K. D. ir G. D. priteisimo (100 Eur X 12 X 3 proc. X 2), tokiu būdu iš atsakovės L. D. valstybei priteistina iš viso 113 Eur žyminio mokesčio.
Iš atsakovo L. D. valstybei priteistina 41 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą dėl tėvo valdžios apribojimo. Iš atsakovo L. D. valstybei taip pat priteistina 68 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo nepilnametei dukrai K. D. priteisimo (190 Eur X 12 X 3 proc.), tokiu būdu iš atsakovo L. D. valstybei priteistina iš viso 109 Eur žyminio mokesčio.
Iš atsakovo R. N. valstybei priteistina 41 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą dėl tėvo valdžios apribojimo. Iš atsakovo R. N. valstybei taip pat priteistina 68 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo nepilnametei dukrai G. D. priteisimo (190 Eur X 12 X 3 proc.), tokiu būdu iš atsakovo R. N. valstybei priteistina iš viso 109 Eur žyminio mokesčio.
Teismas turėjo 21,02 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ieškinį patekinus visiškai, šios išlaidos valstybės naudai priteistinos iš atsakovų lygiomis dalimis, tokiu būdu valstybės naudai iš atsakovės L. D. priteistina 120 Eur, iš atsakovo L. D. 116 Eur, iš atsakovo R. N. 116 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263‑270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 307 straipsnio 1 dalimi, 406, 407 straipsniais, 496 straipsnio 1 dalimi, 504 straipsnio 4 dalimi,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Neterminuotai apriboti atsakovės L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžią nepilnametėms dukroms K. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Neterminuotai apriboti atsakovo L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvo valdžią nepilnametei dukrai K. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Neterminuotai apriboti atsakovo R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvo valdžią nepilnametei dukrai G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Panaikinti Druskininkų savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. lapkričio 24 d. įsakymu Nr. V35-1021 nepilnametei K. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nustatytą laikinąją globą.
Panaikinti Druskininkų savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. lapkričio 24 d. įsakymu Nr. V35-1022 nepilnametei G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nustatytą laikinąją globą.
Nustatyti K. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuolatinę rūpybą ir jos nuolatine rūpintoja bei gaunamų lėšų administratore paskirti O. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Nustatyti nepilnametės K. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su rūpintoja O. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), rūpintojos gyvenamojoje vietoje.
Nustatyti G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą ir jos nuolatine globėja bei gaunamų lėšų administratore paskirti L. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Nustatyti nepilnametės G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su globėja L. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), globėjos gyvenamojoje vietoje.
Priteisti iš atsakovės L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametėms dukroms K. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kiekvienai po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis dydžio išmokomis nuo 2017 m. sausio 9 d. iki nepilnamečių dukrų pilnametystės. Priteisto išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Pakeisti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 26 d. nutartimi nustatytą L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymo dydį nepilnametei dukrai K. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir nustatyti, kad L. D. asmens kodas (duomenys neskelbtini), moka nepilnametei dukrai K. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą periodinėmis išmokomis po 190 Eur kas mėnesį nuo 2017 m. sausio 9 d. iki nepilnametės dukros pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš atsakovo R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnametei dukrai G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), po 190 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis dydžio išmokomis nuo 2017 m. sausio 9 d. iki nepilnametės dukros pilnametystės. Priteisto išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš atsakovės L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 120 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurios turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmonės kodas 188659752, bankas „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Priteisti iš atsakovo L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 116 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurios turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmonės kodas 188659752, bankas „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Priteisti iš atsakovo R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 116 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurios turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmonės kodas 188659752, bankas „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Sprendimo dalį dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo, rūpybos (globos) nustatymo ir rūpintojos (globėjos) paskyrimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismą.