Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Pocienė, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal S. K. apeliacinį skundą dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 27 d. nutarimo, kuriuo S. K. pripažinta kalta padariusi administracinius teisės pažeidimus ir nubausta:

už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 186 str., padarymą – 86 EUR bauda;

už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., padarymą – 90 EUR bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., S. K. paskirta galutinė administracinė nuobauda – 90 EUR dydžio bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ukmergės rajono apylinkės teismas 2015 m. liepos 27 d. nutarimu S. K. už administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 186 str., 187 str. 2 d., padarymą nubaudė 90 EUR bauda.

S. K. nubausta už tai, kad ji 2015 m. birželio 23 d., 17 val. 51 min., (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, melagingai iškvietė policiją, nurodydama, kad svainis nori sudeginti jos namus, tačiau paaiškėjo, kad tai ji grasino sudeginti svainio automobilį, atvykus policijos pareigūnams, juos išplūdo necenzūriniais žodžiais, tuo įžeisdama jų garbę ir orumą. Tokiais savo veiksmais S. K. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. ir 187 str. 2 d.

Apeliaciniu skundu S. K. prašo Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 27 d. nutarimą dalyje dėl paskirtos nuobaudos pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. panaikinti ir priimti naują nutarimą arba šį nutarimą pakeisti ir administracinę bylą dalyje dėl šio administracinio teisės pažeidimo padarymo nutraukti.

Administracinėn atsakomybėn patraukta S. K. pažymi, kad 2015 m. birželio 23 d. tarp jos ir jos sesers vyro įvyko žodinis konfliktas. Konflikto metu pastarasis keturis kartus S. K. iešmu trenkė per nugarą ir ją pastūmė. Tai patvirtina teismo medicinos išvada Nr. G 2107/15(01). Be to sesers vyras išsakė žodžius: „galiu viską čia padegti“. S. K., jausdama skausmą nugaroje, nutarė kreiptis į policiją, todėl paskambino bendruoju pagalbos telefonu. Administracinėn atsakomybėn patraukta S. K. pažymi, jog ji padegti namų negrasino, nes pati juose gyvena. Todėl tai būtų nelogiška. Atvykę policijos pareigūnai ją įgrūdo į policijos automobilį ir išvežė į Ukmergės policijos komisariato areštinę. Ten ji buvo laikoma apie 10 val. Taigi, S. K. manymu, policijos pareigūnai ją sulaikė, nes patikėjo sesers ir jos vyro paaiškinimais. S. K. pripažįsta, kad ji įžeidinėjo policijos pareigūnus, bet taip darė todėl, kad pastarieji papurškė į akis dujas, ją stūmė. Tokiais veiksmais pareigūnai jai padarė dešinės rankos plaštakos sumušimą, kraujosruvą kairėje rankoje. Šie sužalojimai taip pat fiksuoti teismo medicinos specialisto išvadoje.

S. K. manymu, apylinkės teismas vienašališkai vadovavosi sesers ir jos vyro parodymais, kuriuos jie davė policijos pareigūnams. Policijos pareigūnai, remdamiesi vien jų paaiškinimais, surašė tarnybinius pranešimus, todėl neteisingai ją apkaltino dėl melagingo policijos iškvietimo. Be to, S. K. nuomone, apylinkės teismas iš Bendrosios pagalbos tarnybos turėjo išreikalauti telefoninio pokalbio garso įrašą, nes tai nešališkas įrodymas, dėl ko S. K. skambino į policiją.

Atsiliepimu į S. K. skundą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio viršininkas Tomas Zimbys prašo S. K. skundo netenkinti ir Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 27 d. nutarimą palikti nepakeistą. T. Zimbio nuomone, S. K. nepateikia jokių svarių argumentų, kodėl jai buvo neteisingai paskirta administracinė nuobauda. S. K. turėjo suvokti, kad jos veika, dėl kurios paskirta administracinė nuobauda, rodo nepagarbą aplinkiniams ir nusistovėjusioms elgesio taisyklėms. Be to iš bylos medžiagos matyti, jog S. K. administracine tvarka baudžiama nebe pirmą kartą. Apylinkės teismas jai paskyrė sankcijoje numatytą minimalią baudą. Todėl, T. Zimbio manymu, apylinkės teismas jai paskyrė teisingą administracinę nuobaudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktos S. K. skundas tenkintinas iš dalies.

Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą (Lietuvos Respublikos ATPK 302¹¹ str. 1 d.).

Lietuvos Respublikos ATPK 19 str. numatyta, kad administracinėn atsakomybėn netraukiamas tas asmuo, kuris, darydamas priešingą teisei veikimą arba neveikimą, buvo nepakaltinamumo būsenos, tai yra negalėjo suprasti savo veiksmų esmės arba jų valdyti dėl chroniškos psichinės ligos, laikino psichinės veiklos sutrikimo, silpnaprotystės ar kitokios patologinės būsenos. Nustačius šią aplinkybę, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukta (ATPK 250 straipsnio 3 punktas). Sprendžiant asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimą, aplinkybės, sudarančios prielaidas suabejoti asmens pakaltinamumu, turi būti įvertintos.

Iš Ukmergės pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centro rašto matyti, kad S. K. buvo gydoma gydytojo psichiatro nuo 2008 m. stacionare bei ambulatoriškai. Paskutiniai gydymai stacionare: 2012 m. birželio 1 d. – birželio 12 d., 2015 m. vasario 7 d. – vasario 18 d., 2015 m. vasario 25 d. – kovo 3 d. Epizodiškai lankosi ambulatoriškai. Vartoja raminamuosius. Paskutiniai ambulatoriniai apsilankymai: 2015 m. balandžio 16 d., 2015 m. gegužės 18 d., 2015 m. birželio 18 d., 2015 m. liepos 20 d. (b. l. 18). Iš epikrizės Nr. 20151192 matyti, kad S. K. diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai, yra suicido grėsmė, stebimi S. K. elgesio sutrikimai lydimi agresijos, smurtavimo kitų asmenų atžvilgiu. Stebima silpna impulsų kontrolė. Linkusi įsivelti į konfliktus, lengvai pasiduoda aplinkinių įtakai. Ribotas interesų ratas. Sunkiai numato ir supranta savo agresyvių veiksmų pasekmes (b. l. 19).

Vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, esant duomenų apie traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens psichinę ligą, asmens pakaltinamumo klausimas teismo turi būti specialiai tiriamas, t. y. specialių žinių turinčių ekspertų, specialistų pagalba turi būti nustatoma, ar asmuo jam inkriminuojamo pažeidimo padarymo metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N575-73/2008, N556-1489/2008). Esant šioms aplinkybėms, skundą nagrinėjantis teismas daro išvadą, jog būtina išsiaiškinti, ar administracinio teisės pažeidimo padarymo metu ir šiuo metu S. K. turėjo ar turi psichikos sutrikimų, kokį poveikį jos elgesiui daro šie sutrikimai bei, ar ji sugeba elgtis taip, kaip iš jos to reikalauja įstatymai.

Be to, kaip matyti iš S. K. skundo, ji nurodė, kad ji bendruoju pagalbos telefonu Nr. 112 skambino dėl jos atžvilgiu neteisėtų sesers vyro V. A. veiksmų, tačiau pastarasis nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą teisme nebuvo apklaustas. Byloje nėra V. A. rašytinio paaiškinimo. Taigi apylinkės teismas S. K. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. nubaudė vadovaujantis ne tiesioginiais įrodymais, kuriuos surinkti buvo galimybė, o išvestiniais, t.y. pareigūnės Modestos Zubrickaitės parodymais ir byloje esančiais pareigūnų tarnybiniais pranešimais.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei iškilus abejonėms ar įvykio metu S. K. galėjo suprasti ir valdyti savo veiksmus bei daryti tai, ko iš jos reikalauja įstatymai, apylinkės teismo priimtas nutarimas naikintinas, o byla grąžinama apylinkės teismui rinkti papildomus įrodymus (ATPK 256 straipsnis) bei tinkamai išspręsti atsakomybės klausimą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

S. K. skundą tenkinti iš dalies.

Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 27 d. nutarimą panaikinti ir S. K. administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.11.-808-161/2015 perduoti Ukmergės rajono apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.