- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-06-05
- Bylos Nr.
- 1-174-1139/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-01173-2024-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ilona Rimkuvienė
- Kaltinamasis
- D. J.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
- 1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.9.2Uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.)
- 1.1.9.8Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
- 1.1.10.1Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str.)
- 1.2.25.4.2.6Kelių transporto priemonės vairavimas arba praktinio vairavimo mokymas apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (BK 281 str. 7 d.)
- 2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)
- 2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Naujoji Akmenė, Lietuva, pilietybė Lietuvos Respublikos, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Akmenės rajono sav., deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Akmenės rajono sav., nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, teistas:
- 2019 m. lapkričio 14 d. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respubliko baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį galutine bausme atlikus įskaitymą - 38 MGL (1900 Eur) bauda, kurią nurodyta sumokėti iki 2020 m. balandžio 5 d., bausmė neatlikta,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Nusikalstamos veikos aplinkybės
1. D. J. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent: 2024 m. sausio 9 apie 9.30 val. Akmenės r., (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai – D. J. iš burnos sklido alkoholio kvapas, elgėsi neadekvačiai, nerišliai kalbėjo. D. J. veikoje yra požymiai nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
2. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. J. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad tą rytą sugyventinei reikėjo važiuoti į darbo biržą., jei būtų nenuvykusi, būtų išmesta iš darbo biržos, todėl būtinai reikėjo važiuoti. Važiavo iš (duomenys neskelbtini) kaimo į (duomenys neskelbtini) miestelį. Parvažiuojant nebekrovė generatorius ir mašina užgeso. Neužilgo privažiavo policija. Už vairo važiavau jis. Atvykus policijai, pareigūnai jo paprašė dokumentų ir paprašė pasitikrinti blaivumą, tačiau jis atsisakė tikrintis blaivumą dėl tuo metu užplūdusių emocijų. Sutinka su tuo, kad atsisakė tikrintis blaivumą. Tą dieną alkoholio gėręs nebuvo, buvo gėręs iš vakaro. Alkoholį vakare baigė vartoti vakare apie dešimtą-vienuoliktą valandą, o viskas vyko ryte. Gėrė alų, gal 6 „bambalius“. Kažkiek jautė, kad yra neblaivus. Sugyventinę vežė jis, ne ji pati vairuoti negalėjo - buvo slidūs keliai. Be to, ji neturi teisės vairuoti. Kartu su jais važiavo ir mažiausia dukra, kuriai 6 m. Jo mama kartu nevažiavo. Ikiteisminio tyrimo metu sakė netiesą, įtraukė mamą. Sutinka, kad aš vairavo būdamas neblaivus ir vengė pasitikrinti blaivumą. Vairavau automobilį „Renault Megane Scenic“. Automobilis registruotas jo vardu. Labai apgailestauja dėl to, ką padarė. Nori važiuoti dirbti į užsienį, todėl reikalingas dokumentas, kuris yra paimtas. Turi penkis vaikus, kuriuos reikia išlaikyti. Dėl alkoholio vartojimo kartais būna noras išgerti, stengiasi dabar valdytis.
3. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis bei prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.
Motyvuojamoji dalis
II. Įrodymai, jų vertinimo bei nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai
4. Kaltinamojo D. J. kaltė padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką be jo paties visiško prisipažinimo, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:
4.1. 2024-01-09 09.32 val. registruotas informacinis pranešimas ROIK Nr. 0124000015389, kad vykdant neblaivių vairuotojų kontrolę, pastebėta, kad šalikelėje neprivažiavęs pareigūnų posto sustojo automobilis „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Privažiavus prie minėto automobilio, vairuotojo vietoje sėdėjęs asmuo atrodė akivaizdžiai neblaivus, pasitikrinti neblaivumą atsisakė, neigė vairavęs automobilį. Nustatyta, kad automobilį vairavo D. J., gim. 1989 m. (b. l. 8-9);
4.2. 2024-01-09 neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad D. J. atsisakė neblaivumo patikrinimo, jam nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba (b. l. 13);
4.3. L. R. B. parodė, kad šiandien jos sugyventinis D. J. automobiliu valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vežė į (duomenys neskelbtini), kur turėjo vizitą darbo biržoje. Grįžtant atgal namo, prie (duomenys neskelbtini) miestelio, ties degaline pastebėjo, kad kitos transporto priemonės blikčioja šviesomis. Suprato, kad kažkur priekyje stovi policija. Jau įvažinėjant į (duomenys neskelbtini) miestelį jam sakė, kad šis nusuktų į artimiausią gatvelę, kad grįžtų pro kitur, tačiau D. pasakė, kad jo mašina tvarkinga ir geriau važiuos tiesiai pro miestelį. Tačiau bevažiuojant, automobilis užgeso, kadangi generatorius nebekrovė automobilio akumuliatoriaus, dėl ko staiga D. pasuko į šalikėlę, kur ir sustojo. Tik sustojus, ji pradėjo skambinti vairuotojui, kuris galėtų juos paimti. Tik sustojus ir pradėjus skambinti vairuotojui iškart prisistatė policijos pareigūnai, kurie pasiteiravo ar viskas gerai. Daugiau ką kalbėjo su pareigūnais D. negirdėjo, kadangi kai kvietė vairuotoją į pagalbą buvo išlipusi iš automobilio. Nori pasakyti, kad D. paskutinį kartą alkoholį t. y. alų vartojo vakar vakare. Dėl ko šis nesitikrino blaivumo pasakyti negali, jo gana sunkus charakteris ir stiprūs principai. Automobilis priklauso jam (b. l. 39-40);
4.4. Liudytoja A. J. parodė, kad 2024-01-09, t. y. vakar nuo pat ryto buvo namuose, iš namų niekur nebuvo išvykusi. Ji turi vairuotojo pažymėjimą nuo 1990 metų. Po vyro mirties t. y gruodžio 12 d, automobilio nevairavo. Jos sūnus yra D. J. Jis gal prieš porą mėnesių nusipirko automobilį, žalsvos spalvos, valstybinių numerių nežino. Vairuotojo pažymėjimo jis neturi, dėl to, kad vairavo neblaivus. Su minėtu automobiliu niekada nėra važiavusi. Vakar su minėtu automobiliu taip pat niekur nevažiavo. Vakar ryte, apie 7 val. telefonu skambino marčiai R. B., kurios pasiteiravo ką veikia. Ji atsakė, kad jai šiandien reikia vykti į darbo biržą. Žadėjo samdytis vairuotoją. Marti R. B. šiuo metu taip pat neturi vairuotojo pažymėjimo. Apie tai, kad sūnus laikinai sulaikytas sužinojo iš marčios, kuri papasakojo telefonu. Dėl kokios priežasties nepasakė (b. l. 44-45);
4.5. 2024-01-09 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu Akmenės r. (duomenys neskelbtini) ant važiuojamosios kelio dalies. Dešiniajame kelkraštyje matome automobilį RENAULT SCENIC valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu paimtas automobilis Renault Megane Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 15-26);
4.6. 2024-01-09 priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu automobilis Renault Megane Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į saugomą UAB „Autobastionas“ automobilių aikštelę, esančią Krucių k., Mažeikių r. (b. l. 14)
4.7. 2024-01-09 gauta VĮ Regitra informacija, kad transporto priemonės valdytojas – savininkas yra D. J., gim. (duomenys neskelbtini) m. (b. l. 57)
4.8. 2024-01-17 apžiūrėtas 2024-01-09 vaizdas užfiksuotas Akmenės r., (duomenys neskelbtini), tarnybinio automobilio priekine vaizdo kamera E1855-(duomenys neskelbtini) darytas vaizdo įrašas Nr. 24010924-085155-090619-20010200. Vaizdo įrašas trunka 14 min 23 s. Vaizdo įraše matome Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato policijos Kelių policijos skyriaus tris pareigūnus, kurie vykdo neblaivių vairuotojų kontrolę. Du pareigūnai stabdo Nepriklausomybės gatve važiuojančias transporto priemones, tikrina vairuotojų neblaivumą. Specialistas E. B. stovi šalikelėje atsisukęs stebi kelią, kuriuo atvažiuoja transporto priemonės iš (duomenys neskelbtini) pusės. Tyrimui reikšmingi duomenys užfiksuoti nuo 1 min. 25 s, kuomet specialistas E. B. kolegoms kažką pasako ir nubėgęs į tarnybinį automobilį juo išvažiuoja link išvažiavimo iš (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kryptimi. 2 min. 19 s. privažiuoja prie kitoje kelio pusėje stovinčio automobilio "Renault Megane", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio žibintai išjungti. Iš tarnybinio automobilio išlipa E. B. ir kartu su juo važiavusi specialistė K. K. Automobilyje matome sėdinčius du asmenis, kaip tyrimo metu nustatyta vairuotojo pusėje D. J., šalia, keleivio pusėje jo sugyventinė R. B. bei automobilio gale matomas vaikas. Priėjus prie automobilio D. J. atidarė automobilio duris. Automobilio durelių langas apie 10 cm atidarytas. Iš keleivio pusės išlipa R. B., kuri kalba telefonu. Specialistė K. K. rankoje laikytą alkoholio kiekio matuoklį ištiesia prie D. J., tačiau jis galva nusuka į priešingą pusę. 3 min. 38 s. R. B. grįžta atgal prie automobilio, atidaro galines automobilio dureles, išlipa vaikas ir kartu su juo nueina link Papilės mstl. centro. 3 min. 56 s. iš automobilio išlipa D. J., kuris kažką aiškina policijos pareigūnams, gestikuliuodamas ranka. 4 min. 36 s. D. J. įsėda atgal į automobilį. Specialistė K. K. telefonu paskambina, po ko netrukus atvyksta dar vienas policijos pareigūnų ekipažas (b. l. 27-30);
4.9. 2024-01-23 Apžiūrimas 2024-01-09 vaizdas užfiksuotas Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato policijos Kelių policijos skyriaus specialisto E. B. tarnybos metu turėta kūno kamera Nr. PSS-20240109-085412UTC+0200, jam būnant Akmenės r., Papilės mstl, Nepriklausomybės gatvėje. Vaizdo įrašas trunka 6 min 33 s. Vaizdo įraše matome kaip 8 val. 54 s. specialistas E. B. tarnybiniu automobiliu privažiuoja prie Papilės mstl. Nepriklausomybės gatvėje kitoje kelio pusėje stovinčio automobilio "Renault Megane", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio žibintai išjungti. Iš tarnybinio automobilio išlipa E. B. ir kartu su juo važiavusi specialistė K. K. Automobilyje matome sėdinčius du asmenis, kaip tyrimo metu nustatyta vairuotojo pusėje D. J., šalia, keleivio pusėje jo sugyventinė R. B. bei automobilio gale matomas vaikas. Priėjus prie automobilio policijos pareigūnas E. B. pasisveikina, prisistato: E. B.: - Ar nutiko kas nors? D. J.: - Nutiko, generatorius nekrauna. E. B.: - Alkoholio nevartojęs? D. J.: - Ne. Specialistė K. K. rankoje laikytą alkoholio kiekio matuoklį ištiesia prie D. J. ir paprašo iš atstumo papūsti į matuoklį. D. J.: - Ne, tai aš nevairavau. Aš nevairavau. Aš iš po laidotuvių, niekur nepūsiu. E. B.: - O tai kas vairavo? D. J.: - Mano mama vairavo. Aš tik atstovauju, sėdžiu čia. E. B.: - Tik kažkodėl iš mašinos niekas neišlipo čia. O kaip tu atsidūrei? D. J.: - Kaip, aš senai stoviu, variklis atšalęs. Iš viso generatorius nekrauna. Taip. Niekur aš nepūsiu. E. B.: - Ar atsisakote pasitikrinti blaivumą? D. J.: - Atsisakau. Šimtą procentų. E. B.: - Už tai yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. D. J.: - Žinau. Aš nevažiavau, man jokių įrodymų nėra. E. B.: - O tai kas važiavo? D. J.: - Nieks nevažiavo, mano mama važiavo. E. B.: - Kur mama yra? D. J.: - (duomenys neskelbtini). Mes iš po laidotuvių savaitę laiko tik praėjo va, tėvukas mirė. K. K.: - Tai nepūsi į alkotesterį? D. J.: - Ne, ne, aš atsisakau, už ką aš turiu? K. K.: - Vairuotojo pažymėjimą pateikite. D. J.: - Neturiu aš vairuotojo pažymėjimo. E. B.: - Asmens dokumentą? D. J.: - Neturiu irgi. E. B.: - Asmens kodą žinot? D. J.: - Nieko aš neturiu. Sėdim va ir viskas. K. K.: - Sėdit, šviesos degė prieš tai, sėdit. E. B.: - Prieš tai važiavot sustojot, šviesas užgesinot. D. J.: - Kas matė, kad aš važiavau. E. B.: - Aš mačiau. D. J. staiga išlipa iš automobilio sakydamas : - Kada metei? Kur matei? E. B.: - Nešokinėk. D. J.: - Aš nešokinėju, bet kas matė? Kur matė? K. K.: - Tai mes matėme, ten stovime. Tai tu mūsų nematai, o mes tave matėme. D. J.: - Man įrodymus parodykit. K. K.: - Kokius tau įrodymus parodyti? D. J.: - Man parodykit įrodymus, duok filmavimo kamerą, pajunk filmavimo kamerą. E. B.: - Atsisėsk į mašiną. Asmens dokumentą. D. J.: - Neturiu. Neturiu. E. B.: - Vardas pavardė? D. J.: - Neturiu, neturiu. E. B.: - Vardo, pavardės neturi? D. J.: - Aš iš (duomenys neskelbtini). E. B.: - Aš suprantu, bet.. D. J.: - Aš iš (duomenys neskelbtini) taip.. E. B.: - Vardą pavardę pasakyk? D. J.:- (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), viskas. K. K.: - Tavo vardas, pavardė tokia? D. J.: - (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). K. K.: - Nu nesakai, važiuosi į Šiaulius, paprasčiausias būdas. D. J. įsėda atgal į automobilį, išsitraukia savo mobiliojo ryšio telefoną. E. B.: - Pateik savo asmens tapatybės dokumentą sakau. D. J.: - Neturiu. E. B.: - Einam į tarnybinį automobilį nusistatyt asmenybę. D. J.: - Neturiu, neturiu. Nieko aš neturiu. E. B.: - Einam į mašiną. D. J.: - Niekur aš neisiu. E. B.: - Jei nevykdysi reikalavimų, naudosime prievartą. D. J.: - Naudokit prievartą, aš pažiūrėsiu už ką. Aš niekur neisiu. E. B.: - Už tai, kad atsisakai nusistatyti asmenybę. D. J.: - Kaip, aš niekur nevažiavau, stoviu ant kelio nu. E. B.: - Aiškiai matėm, kad dabar sustojai. D. J.: - Kas matė? Kur matė? E. B.: - Visi matė, mes keturi buvome. Mes visi matėm. D. J.: - Nu tai pažiūrim tada įrašą, kur čia matė, aš sėdžiu mašinoj nu. Nieks čia niekur nematė. Prisižaisti norit? E. B.: - Prie ko čia prisižaisti. D. J. užsikuria cigaretę, rūko. D. K. telefonu skambina kolegoms dėl pagalbos. D. J.: - Ne ant to užsirovėt. „Bled“ aš Airijoje važinėju kiekvieną dieną, tokių nėra, čia tai... „eik tu nahui“. Aš niekur nevažiavau, stovėjau vietoj, tu man įrodyk, eisim per teismus, pats dalyvausi. E. B.: - Nėra problemų. Ar iš vis vairuotojo pažymėjimą turi? D. J.: - Neturiu ir neturėjau. O kam man reikia, aš juk ne vairuotojas esu. E. B.: - Kur automobilio rakteliai, mašinoj? D. J.: - Tai tikriausiai, aš nežinau. E. B.: - O kas čia kartu su tavim važiavo, žmona? D. J.: - Ne, draugė. Toliau nuo 5 min. 48 s. iki 6 min. 28 s. tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota. 6 min. 28 s. privažiuoja antras policijos pareigūnų ekipažas, išlipa specialistas R. Š.. E. B. prieina prie R. Š. ir klausia: - Tu matei kaip jis sustojo? R. Š.: - aha, nu, nu, nu, mačiau. E. B.: - Niekas neišlipo iš mašinos? R. Š.: - Niekas.
4.10. Apžiūrimas 2024-01-09 vaizdas užfiksuotas Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato policijos Kelių policijos skyriaus specialisto E. B. tarnybos metu turėta kūno kamera Nr. PSS-20240109-090046UTC+0200. Vaizdo įrašas trunka 8 min 39 s. Tyrimui reikšmingi duomenys užfiksuoti nuo 00:19 s. R. Š.: - Kiek mes čia ilgai stovėsim, nepūtei, kas čia buvo? D. J.: - Nepūčiau, aš čia stovėjau. R. Š.: - Nu supratau. Gausi vis tiek prasipūsti. D. J.:- Nepūsiu aš. R. Š.:- Žiūrėkit, važiuosim į Šiaulius, mes matėm kad jūs sustojot, iš mašinos niekas neišlipo. D. J.: - Kas matė? R. Š.: - Kas matė, aš mačiau, ten stovėdami. D. J.: - Tai gerai įrodyk. R. Š.: - Nėra problemų. D. J.: - Tuoj aš pasijungsiu savo įrašus. D. J. išsitraukia asmeninį mobiliojo ryšio telefoną ir juo filmuoja pareigūnus. R. Š.: - Mums reikės, kad papūstum biški. Nes jei atsisakysit pūst, mes sulaikysim ir važiuosim pasiilsėti „biški“. R. Š. atsineša alkoholio kiekio matuoklį, pasiūlo D. J. nusistatyti blaivumą. D. J. atsisako (b. l. 31-35).
5. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
8. Iš nurodyto straipsnio dispozicijos matyti, kad baudžiamoji atsakomybė kyla ne tik asmeniui, kuris vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 prom. ir daugiau neblaivumas, bet ir tam, kas vairavo transporto priemonę ir vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam nustatyti neblaivumo požymiai. Taigi analizuojamu atveju yra būtina įrodyta, kad D. J. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir vengė neblaivumo nustatymo, kai jam nustatyti neblaivumo požymiai.
9. Byloje ištirtų ir aptartų įrodymų visuma leidžia teismui daryti neginčijamą išvadą, kad kaltinamasis D. J. vairavo transporto priemonę ir vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam nustatyti neblaivumo požymiai. Teismas tokią išvadą daro remdamasis paties kaltinamojo teismo posėdžio metu duotais parodymais, taip pat kitais byloje esančiais, tarpusavyje sutampančiais ir vienas kitą papildančiais įrodymais: vaizdo įrašo apžiūros protokolu, alkoholio kiekio matuoklio duomenimis ir kita ikiteisminio tyrimo medžiaga. Kaltinamasis nors ikiteisminio tyrimo metu ginčijo vairavęs transporto priemonę, tačiau teisme pripažino, kad būtent jis vairavo, kad vežė sugyventinę į darbo biržą ir kad grįžtant sugedo automobilis ir netrukus prie jo privažiavo policijos pareigūnai. Taip pat pats patvirtino, kad jis alkoholį vartojo iš vakaro, kad važiuodamas jautėsi neblaivus, kad atsisakė tikrinti neblaivumą dėl užplūdusių emocijų. Liudytoja apklausta R. B., vykusi kartu su D. J., apklausta ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad už vairo buvo D. J., taip pat patvirtino, kad jis alkoholį buvo vartojęs vakare. Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad privažiavus prie automobilio, vairuotojo vietoje sėdėjęs asmuo atrodė akivaizdžiai neblaivus, elgėsi neadekvačiai, pasitikrinti neblaivumą atsisakė (b. l. 10, 12). Pareigūnų vaizdo kameromis užfiksuotas pokalbis su kaltinamuoju įvykio vietoje neginčijamai patvirtina, kad D. J. piktybiškai vengė nusistatyti neblaivumą, tą patvirtino pats kaltinamasis ir teisme.
10. Taigi byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad D. J. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus ir vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklido alkoholio kvapas, elgėsi neadekvačiai, nerišliai kalbėjo, todėl veika pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai.
III. Bausmės skyrimo motyvai
11. Įgyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamas veikas, bet ir skirti baudžiamojo įstatymo reikalavimus atitinkančias, individualizuotas, adekvačias padarytai nusikalstamai veikai ir teisingas bausmes. Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgdamas į bausmės paskirtį, įtvirtintą minėtame BK 41 straipsnyje
12. Už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą numatyta skirti baudą arba areštą, arba laisvės atėmimą iki vienerių metų.
13. Kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, nusikalstama veika padaryta vairuojant padidinto pavojaus šaltinį, šia veika ne tik padarytas šiurkštus Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tačiau ir sukelta grėsmė eismo saugumui, kitų asmenų gyvybei. Atsižvelgtina į kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), motyvus ir tikslus (atsainus ir nerūpestingas požiūris į girto vairavimą). Taip pat teismas įvertina ir į kaltinamojo asmenybę: per penkerius metus baustas administracine tvarka du kartus, vieną iš jų už tai, kad vairavo neapdraustą transporto priemonę, kitas nusižengimas nesusijęs su kelių eismo taisyklių pažeidimu, paskirtos baudos nėra sumokėjęs, todėl baustumas neišnykęs (b. l. 81-82), 2024 m. vasario 8 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį už tai, kad vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, duomenų apie priimtą nutarimą nėra (b. l. 91). Teistas už analogišką nusikalstamą veiką (b. l. 58-61, 68-74), paskirtos bausmės – baudos nėra sumokėjęs (b. l. 77-80). Iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis yra nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas (b. l. 55, 84), Akmenės sveikatos centro Akmenės psichikos centre neregistruotas (b. l. 88). Pagal bylos duomenis turi keturis nepilnamečius vaikus, tačiau bylą nagrinėjant teisme, kaip nurodė kaltinamasis, gimė dar vienas vaikas (b. l. 52).
14. Kaltinamasis padarė vieną iš šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, nors neblaivumo laipsnis nebuvo nustatytas, tačiau tai nemažina veikos pavojingumo. Kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei. Bylos duomenys patvirtina, kad su kaltinamuoju vyko ne tik jo sugyventinė, bet ir jų nepilnametis vaikas (6 m.). Kaltinamasis būdamas neblaivus vairavo transporto priemonę ryte, gyvenvietėse – vyko iš gyvenamosios vietos į Ventą ir atgal. Šios aplinkybės neabejotinai rodo didesnį nusikalstamos veikos pavojingumą. Kaltinamasis neblaivus sėsdamas už automobilio vairo visiškai ignoravo galimas kilti pasekmes ir tik laimingo atsitiktinumo dėka, įvykio metu nebuvo sužaloti ar nežuvo žmonės.
15. Nusikaltimą padarė neišnykus teistumui (BK 97 straipsnio 3dalies 3 punkto a papunktis), paskirtos baudos nėra sumokėjęs. Antstolė nurodė, kad priverstinai vykdomas tik konfiskuotinos vertės išieškojimas ir 2024 m. sausio 12 d. likusi skola sudaro 191,97 Eur, taigi išieškota 8,03 Eur. Kaltinamojo D. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog kaltinamasis jau būdamas teistas už tyčinį analogišką nusikaltimą, kai teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padarė tyčinį nusikaltimą (veiką padarė būdamas recidyvistu) (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
16. Įvertinus šias aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, kurie rodo, kad padaryta nusikalstama veika nebuvo atsitiktinė, kaltinamasis nėra linkęs paisyti įstatymų reikalavimų, juos ignoruoja, nevertina galimų sunkių kelių eismo taisyklių pažeidimų pasekmių bei veikos pavojingumą, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam yra pagrindas skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą. Skirti baudą nėra pagrindo, nes D. J. yra nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, kaip nurodė, gyvenantis iš pašalpų, auginantis penkis nepilnamečius vaikus, be to, ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtos baudos nėra sumokėjęs, nėra įvykdęs ir ankstesniu nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - buvo konfiskuota automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 200 Eur, kurios nėra sumokėjęs (išieškota 8,03 Eur). Teismo įsitikinimu, paskyrus baudą, ji gali būti realiai neįvykdyta ir dėl to nebus pasiekti bausmės tikslai.
17. Kaltinamajam skirtino arešto bausmės taikymo laikotarpis, atsižvelgiant į tai, kad yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, į kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą, nustatytinas artimas vidurkiui. Teismo vertinimu, būtent tokia bausmės rūšis leis įgyvendinti BK 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirtį (BK 49 straipsnio 3 dalis, 61 straipsnio 2, 4 dalys).
18. D. J. prisipažino kaltu, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
19. Bylos duomenys patvirtina, kad D. J. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu buvo paskirta galutinė bausmė – 40 MGL bauda. Įskaičius laikiname sulaikyme išbūtą laiką į bausmę, laikyta, kad D. J. sumokėjo 2 MGL baudos, taigi liko nesumokėta 38 MGL baudos. Kadangi D. J. nėra atlikęs jam paskutiniu nuosprendžiu paskirtos bausmės – nėra sumokėjęs baudos, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi visiškai jas sudedant ir skirtina galutinė subendrinta bausmė (BK 64 straipsnio 1, 2 dalys, BK 65 straipsnio 2 dalis).
Dėl bausmės vykdymo atidėjimo
20. Asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis (BK 75 straipsnio 1 dalis (redakcija, galiojanti nuo 2020 m. liepos 1 d.)). Kaltinamajam ankstesniu nuosprendžiu buvo paskirta bauda, taigi, jam arešto bausmė anksčiau nėra taikyta.
21. Įvertinus kaltinamojo, kuriam arešto bausmė skiriama pirmą kartą, asmenybę, jo padarytos veikos pobūdį, pavojingumą, darytina išvada, jog galima užtikrinti kaltinamojo elgesio korekciją, prevencinius bei nubaudimo tikslus, atidedant arešto bausmės vykdymą neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant pradėti dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 10 punktai).
22. Teismas sprendžia, kad atidėjus paskirtos arešto bausmės vykdymą bei paskyrus nurodytas pareigas, asmuo bus sudrausmintas ir tokiu būdu bus užtikrinta jo elgesio bei pažiūrų korekcija. Be to, atidėjus kaltinamajam paskirtos arešto bausmės vykdymą, sudaro pagrįstą manymą, kad jis nedarys naujų teisės apžeidimų ir nusikaltimų. Įvertinus visas aukščiau aptartas aplinkybes, D. J. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo terminas nustatytinas artimas vidurkiui – 6 mėnesiai.
IV. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai
23. BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą skiriant bausmę. BK 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones tais atvejais, kai naudodamasis šia teise asmuo padarė nusikalstamą veiką. BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Pagal susiformavusią teismų praktiką uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą, padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles, ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.
24. Nustatyta, jog kaltinamasis D. J. nusikalstamą veiką padarė šiukščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai vengė nusistatyti neblaivumą, todėl, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Nustatant taikomos baudžiamojo poveikio priemonės terminą, teismas atsižvelgia į tai, kad D. J. teisme neginčijo veikos padarymo aplinkybių ir nuoširdžiai gailėjosi, taip pat į tai, kad anksčiau yra teistas už analogišką nusikalstamą veiką, dėl jo veiksmų kitiems asmenims realiai žala nebuvo padaryta, nustatytinas šios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo terminas – 3 (treji) metai (BK 68 straipsnio 2 dalis).
25. Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme, kuri skiriama už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnyje padarymą. Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad nusikaltimo padarymo priemone pripažintina transporto priemonė, jeigu kaltininkas ja naudojosi tam, kad sudarytų galimybes padaryti nusikalstamą veiką. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamajam inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas vairuojant transporto priemonę - „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri pripažintina nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis). Iš VĮ „Regitra“ duomenų nustatyta, kad automobilio „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra D. J. (b. l. 57). Todėl teismas sprendžia, kad bausmės paskirtis bus pasiekta ir teisingumo principas įgyvendintas tik paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. automobilio „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas, BK 72 straipsnio 1-3 dalys).
V. Proceso išlaidos iki kiti klausimai
26. Proceso išlaidų byloje nėra.
27. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina galioti ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. sausio 10 d. nutarimais paskirtas kardomąsias priemones – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimą (b. l. 112-119).
28. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2024 m. sausio 9 d. 9.45 val. iki 2024 m. sausio 10 d. 14.15 val. (b. l. 96-98, 109-111).
29. Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilis „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas UAB „Autobastionas“ aikštelėje, esančioje Mažeikių r. sav., Krucių k. (b. l. 14, ir automobilio „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (esantis bylos gale voke), konfiskuotini valstybės nuosavybėn kaip baudžiamojo kodekso uždraustos nusikalstamos veikos priemonė (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
30. CD diskas su vaizdo įrašais iš pareigūnų kūno kamerų, esantis bylos gale voke, paliktini saugoti byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
31. D. J. asmens tapatybės kortelė, esanti bylos gale voke, nuosprendžiui įsiteisėjus ir panaikinus kardomąją priemonę, grąžintinas D. J. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
32. Kadangi Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. lapkričio 14 d. nuosprendžio dalis dėl paskirtos baudos (subendrinta su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme) pasibaigus savanoriškam sumokėjimo terminui nėra pateikta antstoliui vykdyti, todėl paskyrus galutinę subendriną bausmę naujas baudos sumokėjimo terminas nėra nurodomas ir nuosprendis pateiktinas vykdyti jam įsiteisėjus.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302–308 straipsniais, 312, 313 ir 432 straipsniais,
nusprendžia:
D. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. J. paskirti sumažintą bausmę –30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. lapkričio 14 d. teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi visiškai jas sudedant prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės pridedant visą neatliktą bausmės dalį ir paskirti D. J. galutinę subendrintą bausmę – 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę ir 38 MGL baudą (1 900 Eur).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, atidėti kaltinamajam D. J. paskirtos arešto bausmės vykdymą 6 mėnesiams be intensyvios priežiūros.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 10 punktais, paskirti kaltinamajam D. J. viso arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu šias pareigas:
- pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje;
- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Įpareigoti D. J. per 3 (tris) darbo dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atvykti į Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrių.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, D. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsniu, D. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. transporto priemonės „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.
2024 m. sausio 10 d. nutarimais D. J. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
-automobilį „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti konfiskaciją vykdančiai institucijai.
-CD diską su vaizdo įrašais iš pareigūnų kūno kamerų, esantį bylos gale voke, palikti saugoti byloje.
-D. J. asmens tapatybės kortelę, esančią bylos gale voke, nuosprendžiui įsiteisėjus ir panaikinus kardomąją priemonę, grąžinti D. J.
Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimo naudotis specialia teise, terminą skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Nuosprendžiui įsiteisėjus pateikti vykdyti nuosprendžio dalį dėl D. J. paskirtos subendrintos bausmės – baudos.
Informuoti valstybės įmonę „Regitra“ apie specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones D. J. atėmimą 3 (trejiems) metams.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamajam esant suimtam – nuo jo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka skundą paduodant Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.
Išaiškinti, kad apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.