Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja I.Sakalauskaitė, sekretoriaujant J.Skuodienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui T. Ž., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. Ž., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) r., skundą dėl Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio specialisto G. P. 2013-11-04 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.68N-3113923-13 ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

skundu T. Ž. prašo panaikinti 2013-11-04 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.68N-3113923-13, kuriuo jam buvo paskirta 125,00Lt bauda.

Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono PK pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti. Nurodė, kad 2013-10-02 T. Ž. už kelių eismo taisyklių pažeidimą buvo surašytas administracinis nurodymas ir iki 2013-10-16 siūlyta sumokėti puse minimalios baudos, tai yra 50,00 Lt. 2013-11-04 nustačius, kad T. Ž. nurodymo neįvykdė, buvo priimtas nutarimas paskirti 125,00 Lt baudą. Kadangi už T. Ž. įmoką sumokėjo kitas asmuo, jie negalėjo patikrinti ar bauda pagal nurodymą sumokėta, todėl nutarimas buvo priimtas teisėtai. Nurodo, kad surašant nurodymą asmenys yra informuojami, kad bauda turi būti mokama tik iš asmeninės sąskaitos, o apie sumokėtą baudą iš kito asmens sąskaitos reikia informuoti Kelių policijos biurą. Kadangi T. Ž. neatliko veiksmų nurodytų nurodyme, tai yra pats neapmokėjo prašo jo skundo netenkinti ir palikti galioti 2013-11-04 nutarimą.

Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datą ir laiką informuotas tinkamai.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko skundą ir prašo jį tenkinti. Paaiškino, kad 2013-10-02 jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nurodymas, kuriuo jam reikėjo sumokėti 50,00 Lt baudą. Nurodė, kad nurodyme nurodyta 50,00 Lt bauda buvo sumokėta iš ūkininko sąskaitos ir nurodytas nurodymo numeris ir data. 2013-11-04 buvo priimtas dar vienas nutarimas už pakartotinį pažeidimą, mano, kad nutarimas neteisėtas, nes jokio pakartotino pažeidimo jis nepadarė, o už 2013-10-02 padarytą pažeidimą 50,00 Lt bauda laiku buvo sumokėta. Paaiškino, kad jis per metus laiko nebuvo baustas administracine tarka. Nurodė, kad nurodyme nurodytos baudos pats nesumokėjo, nes buvo pats darbymetis, į banką jis neturėjo galimybės nuvykti, todėl už jį baudą sumokėjo jo darbdavys, tai yra ūkininkas, kurio kombainą jis vairavo. Paaiškino, kad jam nebuvo išaiškinta, kad jis asmeniškai pats turi sumokėti baudą, tai buvo išaiškinta tik kai gavo nutarimą dėl 125,00 Lt baudos paskyrimo.

Liudytojas S.D. Ž. teismo posėdžio metu nurodė, kad T. Ž. yra jo sūnus ir dirba pas jį ūkyje. Nurodė, kad mano jog įvyko nesusipratimas, nes gavę protokolą iki nurodyme nustatytos datos jis iš savo sąskaitos apmokėjo nurodyme nurodytą 50,00 Lt baudą ir nurodė administracinio teisės pažeidimo protokolo numerį, todėl mano, kad policija galėjo matyti, kad bauda sumokėta.

Skundas tenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (LR ATPK 301str.). Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, paaiškinimų, nustatyta, kad 2013-10-02 Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyresnysis patrulis N. R. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr.30AN-3001859-13, kuriame nurodė, kad T. Ž. 2013-10-02, apie 09.30val. kelyje Vilnius – Kaunas – Klaipėda (304,70 km) Klaipėdos r., vairavo transporto priemonę (kombainą), kuri neįregistruota LR atitinkama tvarka, tai yra pažeidė Kelių eismo taisyklių 238 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 123str. 1d. Kartu su administracinio teisės pažeidimo protokolu, vadovaujantis LR ATPK 206¹str. buvo surašytas administracinis nurodymas, kuriuo siūloma iki 2013-10-16 į VMI sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini) sumokėti 50,00 Lt baudą (b.l. 8-9). Byloje esantis AB DNB bankas 2013-10-16 mokėjimo nurodymas Nr.1897, patvirtina, kad ūkininkas S.D. Ž. į VMĮ surenkamąją sąskaitą sumokėjo 50,00 Lt baudą, mokėjimo paskirtyje nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr.30AN-3001859-13 (b.l. 11). 2013-11-04 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio specialisto G. P. priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.68N-3113923-13, kuriuo T. Ž. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 123str. 1d., tai yra už tai, kad T. Ž. 2013-10-02, apie 09.30val. kelyje Vilnius – Kaunas – Klaipėda (304,70 km) Klaipėdos r., vairavo transporto priemonę (kombainą), kuri neįregistruota LR atitinkama tvarka ir paskyrė 125,00 Lt baudą (b.l. 6). Nutarime nurodyta, kad lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltininkas nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą, o sunkinančia, nes pakartotiniai per metus padarytas tokios pat rūšies pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Taip pat nustatyta, kad skundžiamas nutarimas buvo priimtas todėl, kad 2013-11-04 patikrinus POLIS įmokų tvarkymo modulį apie T. Ž. sumokėtas baudas buvo nustatyta, kad nurodymu nurodyta 50,00 Lt baudą nebuvo sumokėta (b.l. 7).

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-07-16 nutarimo Nr. 768 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 238 punkte yra numatyta, kad dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatytąja tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurioms atlikta ir galioja privalomoji techninė apžiūra ir kurių valdytojai yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius.

LR ATPK 123str. 1d. yra numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių, neįregistruotų (neperregistruotų) nustatyta tvarka arba be valstybinės techninės apžiūros, arba turinčių gedimų, dėl kurių Kelių eismo taisyklės draudžia važiuoti, arba neturint vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka išduoto leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis negu leistina, vairavimas – užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki vieno šimto penkiasdešimties litų.

Administracinis nurodymas - į administracinio teisės pažeidimo protokolą įrašytas pasiūlymas asmeniui savo noru sumokėti sumažintą baudą per 10 darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos arba tam tikrais atvejais nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos. Šią datą tiksliai nustato pareigūnas. LR ATPK 261 str. 2d. numato, kad jeigu į administracinio teisės pažeidimo protokolą šio kodekso 260¹ straipsnio nustatytais pagrindais buvo įrašytas administracinis nurodymas ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo per šio kodekso 260¹ straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą administracinio nurodymo neįvykdė, šis administracinis nurodymas laikomas negaliojančiu, o administracinio teisės pažeidimo protokolas per keturias darbo dienas nuo ATPK 260¹ straipsnio pirmojoje dalyje nustatyto termino pabaigos pasiunčiamas organui (pareigūnui), įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą. Iš šių nuostatų galima daryti išvadą, kad surašius administracinį nurodymą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui suteikiamas tam tikras laikotarpis susimokėti jam administraciniu nurodymu paskirtą baudą, kurią sumokėjus, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena to asmens atžvilgiu baigiama. Taigi pagal ATPK pagrindinis ir iš esmės vienintelis reikalavimas, keliamas baudos sumokėjimui pagal administracinį nurodymą, yra laikas, t. y., kad paskirta bauda būtų sumokėta laiku.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neginčija pažeidimo fakto, tai yra, kad jis 2013-10-02, apie 09.30val. kelyje Vilnius – Kaunas – Klaipėda (304,70 km) Klaipėdos r., vairavo transporto priemonę (kombainą), kuri neįregistruota LR atitinkama tvarka. Dėl pažeidimo padarymo T. Ž. kaltu prisipažino surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą ir nuoširdžiai dėl jo gailėjosi, nagrinėjant skundą taip pat patvirtino, kad jis neginčija pažeidimo.

Byloje yra kilęs ginčas ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo įvykdė pareigą per nurodyme nustatytą terminą sumokėti jam paskirtą 50,00 Lt baudą ir ar buvo pagrindas priimti skundžiamą nutarimą.

Iš byloje esančio AB DNB bankas 2013-10-16 mokėjimo nurodymo Nr.1897, nustatyta, kad ūkininkas S.D. Ž. į VMĮ surenkamąją sąskaitą sumokėjo 50,00 Lt baudą, mokėjimo paskirtyje nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr.30AN-3001859-13 (b.l. 11). Tai yra nustatyta, kad T. Ž. nurodyme nurodyta 50,00 Lt bauda buvo sumokėta per nustatytą laiką, tik baudą sumokėjo ne pats T. Ž. asmeniškai, bet jo tėvas ir darbdavys. Teismo posėdžio metu T. Ž. nurodė, kad jis nebuvo pareigūnų informuotas apie tai, kad baudą jis turi būtinai sumokėti pats nuvykęs į banką arba iš savo elektroninės bankininkystės sąskaitos, tokia informacija buvo nurodyta tik skundžiamame nutarime. Administraciniame nurodyme bei administracinio teisės protokole nėra nurodyta, kad nurodymu paskirtą baudą asmuo turi sumokėti pats asmeniškai, o jei naudojasi elektronine bankininkyste iš savo sąskaitos.

Nors bauda buvo sumokėta kito asmens, tai yra T. Ž. tėvo ir darbdavio ūkininko S.D. Ž., tačiau sumokėta suma pateko į išieškotojo – Valstybinės mokesčių inspekcijos nurodytą sąskaitą banke per administraciniame nurodyme nurodytą laiką, tai yra 2013-10-16. Įvertinus tai, kad bauda buvo sumokėta 2011-10-16 nepažeidžiant nustatyto termino ir iki administracinio teisės pažeidimo protokolo perdavimo organui (pareigūnui), įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, todėl nėra pagrindo teigti, jog bauda nebuvo sumokėta. Aplinkybė, kad mokėjimą atliko ne pats T. Ž. asmeniškai ir mokėjimo nurodyme nenurodytas T. Ž. asmens kodas ir jo pavardė, neturėtų lemti tokios situacijos, kad tinkamai savo prievolę įvykdęs asmuo, tačiau nepiktybiškai pažeidęs atitinkamus procedūrinius reikalavimus, būtų baudžiamas. Juo labiau, kad esminis reikalavimas – sumokėti nustatyto dydžio baudą buvo įvykdytas nustatytu laiku. Institucijos tikslas pasiektas ir buvo realiai įgyvendintas, todėl teismas daro išvadą, kad palikus galioti 2013-11-04 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK nutarimą Nr.68N-3113923-13 nebus įgyvendintas teisingumo principas, todėl esant nurodytoms aplinkybėms bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, skundas tenkinamas ir nutarimas naikinamas, paliekant galioti T. Ž. administraciniu nurodymu paskirtą 50,00 Lt baudą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

T. Ž. skundą tenkinti.

Panaikinti Klaipėdos rajono PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio specialisto G. P. 2013-11-04 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.68N-3113923-13, palikti galioti T. Ž. administraciniu nurodymu paskirtą 50,00 Lt baudą, kurią turėjo sumokėti iki 2013-10-16 ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną dėl LR ATPK 123str. 1d. numatyto pažeidimo padarymo T. Ž. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.