Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Teisminio proceso kategorijos: 1.1.7.2.5;1.2.4.8.3;2.3.6.4.5;

NUOSPRENDIS

2013 m. lapkričio 18 d.

A. S., gimusi 1976-01-30, Kaišiadorių r. sav., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos

Respublikos pilietė, lietuvė, išsituokusi, turinti vidurinį išsilavinimą, gyvenanti (duomenys neskelbtini), dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“, ankščiau teismo neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2d.

A. J., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių r. sav., a.k. (duomenys neskelbtini)

Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, turintis vidurinį išsilavinimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, ankščiau teismo teistas: 1) 1978-03-24 Trakų r. teismo pagal BK 250 str., 146 str. 2 d., 42 str. – 3 m. laisvės atėmimo; 2) 1981-06-25 Kaišiadorių r. teismo pagal BK 146 str. 2 d. – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 3) 1983-09-08 Kaišiadorių rajono teismo pagal BK 246 str. 1 d. - 2 m. laisvės atėmimo; 4) 1984-10-04 Kauno m. Lenino r. teismo pagal BK 146 str. 3 d. – 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimu, galutinė bausmė – 5 m. laisvės atėmimo; 5) 1990-12-27 Kaišiadorių rajono teismo pagal BK 90 str. 3 d.- 5 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 6) 1994-09-26 Alytaus r. apyl. teismo pagal BK 90 str. 4 d. - 8 m. laisvės atėmimo, pripažįstant ypatingai pavojingu recidyvistu, galutinė subendrinta bausmė – 9 m. laisvės atėmimo; 7) 2002-09-10 Kaišiadorių r. apylinkės teismo pagal BK 246 str. 5 d. – 7 m. laisvės atėmimu, galutinė subendrinta bausmė – 8 m. laisvės atėmimo; 8) 2010-09-13 Kaišiadorių r. apyl. teismo pagal BK 140 str. 1 d., 152 str. 1 d. – 2 m. laisvės apribojimo bausme, bausmę atlikęs, teistumui neišnykus, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2d.

Kaltinamieji A. S. ir A. J., būdami pasvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami bendrai, 2013 m. gegužės 8 d., laikotarpyje nuo 18.30 val. iki 21.00 val., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), smurtavo savo mažametės dukros Ž. J., gim. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, o būtent: kaltinamasis A. J. ne mažiau keturis kartus diržu smūgiavo nukentėjusiajai Ž. J. į nugaros ir krūtinės sritį, kaltinamoji A. S. nukentėjusiajai Ž. J. vieną kartą delnu smūgiavo per dešinį skruostą ir taip bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajai Ž. J. kraujosruvas dešinio skruosto srityje, nugaroje, krūtinės kairėje pusėje, kairio klubo srityje t.y. nukentėjusiajai Ž. J. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Apklausta teismo posėdžio metu pagal jai pareikštą kaltinimą kaltinamoji A. S. kalta pagal jai pareikštą kaltinimą prisipažino pilnai ir paaiškino, kad 2013-05-08 vakare ji su savo sugyventiniu A. J. buvo namuose. Abu buvo išgėrę. Apie 18.30 val. ji dukros Ž. J. paprašė dviračiu nuvažiuoti iki močiutės. Dukra pradėjo atsikalbinėti. Tai išgirdęs A. J. paėmė diržą ir kelis kartus sudavė Ž. Po suduotų smūgių Ž. pradėjo verkti ir išėjusi į lauką išvažiavo pas močiutę. Iš močiutės Ž. namo grįžo apie 20.00 val., atėjusi į namus šaukdama prašė atiduoti jos mobiliojo ryšio telefoną, kurį ji buvo palikusi kambaryje. Dėl tokio dukros elgesio ji nesusivaldė ir sudavė vieną kartą delnu Ž. per dešinį skuostą. Po to dukra išbėgo iš namų į lauką. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Apklaustas teismo posėdžio metu kaltinamasis A. J. kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad 2013-05-08 apie 17 val. jo sugyventinė A. paprašė judviejų dukros Ž. dviračiu nuvažiuoti pas močiutę. Ž. išgirdusi mamos prašymą pradėjo šaukti ant jos, parodė nepadorų gestą pirštu. Jis nesusivaldė ir paėmęs diržą kelis kartus sudavė dukrai. Daugiau jis nematė, kad Ž. dar būtų konfliktavusi su mama ar mama jai būtų smūgiavusi per veidą. Suprato, jog Ž. smūgiuodamas diržu sukėlė fizinį skausmą, dėl ko labai gailisi.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamieji A. S. ir A. J. prašė bei prokurorė Vilija Žukauskienė sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Be kaltinamųjų A. S. ir A. J. visiško prisipažinimo, jų kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos BPK 291 str. numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal Lietuvos Respublikos BPK 273 str.

Iš mažametės nukentėjusios Ž. J. parodymų matyti, kad tėtis ją namo pakvietė po to, kai ji V. G. paskolino dviratį. Jai atėjus į kambarį mama A. S. uždarė langus, o tėtis A. J. išsiėmęs iš spintos diržą juo jai smūgiavo du kartus per nugarą. Tuo metu ji sėdėjo ant fotelio, o kai norėjo išbėgti į lauką, tada buvo pastumta, po ko nukrito ant lovos, kur tėtis jai diržu smūgiavo į kairį šoną, kairę krūtinės pusę, per nugarą. Ji verkdama dviračiu nuvažiavo pas močiutę. Grįžusi namo pasakė mamai, jog į mokyklą nešis telefoną, po ko mama delnu trenkė jai per veidą. Tėvai ją mušė būdami neblaivūs, nesakė už ką ją muša. Ji suprato, kad yra mušama už tai, kad draugei paskolino dviratį. Kai ji buvo mušama namuose nieko daugiau nebuvo, tačiau lauke buvę vaikai girdėjo, kaip ji verkė. Ji tėvams dar nėra atleidusi. ( t.1. b.l. 20-21).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje. (t. 1, b.l. 3-8).

Iš specialisto išvados Nr. G 1195/13(02) matyti, kad Ž. J. nustatyta kraujosruvos dešinio skruosto srityje, nugaroje, krūtinės kairėje, kairio klubo srityje, t.y. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. (t. 1, b.l. 25).

Iš specialisto išvados Nr. pG 1270/13(02) matyti, kad Ž. J. nustatyta kraujosruvos dešinio skruosto srityje, nugaroje, krūtinės kairėje, kairio klubo srityje. Sužalojimai padaryti buku daiktu (-ais), kuo galėjo būti ir diržo dalys. Sužalojimai galėjo būti padaryti penkių ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje: vienas – į dešinio skruosto sritį, padarant kraujosruvą, vienas – į krūtinės kairę pusę, padarant kraujosruvą, vienas - į kairio klubo sritį, padarant kraujosruvą, du – į nugaros sritį, padarant kraujosruvas. Sužalojimai padaryti buku daiktu (-ais), kuo galėjo būti ir ranka. ( t. 1, b.l. 28).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, apžiūrėtas diržas, paimtas įtariamosios A. S. parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b.l. 52-54).

Iš daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad įtariamasis A. J. diržą, paimtą įtariamosios A. S. parodymų patikrinimo vietoje metu, atpažino ir nurodė, kad šiuo diržu du kartus sudavė savo dukrai Ž. J.. (t. 1, b.l. 59-60).

Iš daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusioji Ž. J. diržą, paimtą įtariamosios A. S. parodymų patikrinimo vietoje metu, atpažino ir nurodė, kad šiuo diržu 2013-05-08 tėtis A. J. jai smūgiavo apie 6 kartus per nugarą, užpakalį ir krūtinę. (t. 1, b.l. 61-62).

Iš įtariamosios A. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kur, kada ir kaip ji ir A. J. sudavė smūgius mažametei nukentėjusiajai Ž. J. (t.1. b.l. 78-81).

Iš įtariamojo A. J. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kur, kada ir kaip jis sudavė diržu smūgius mažametei nukentėjusiajai Ž. J. (t.1. b.l. 109-111).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamųjų A. S. ir A. J. nusikalstami veiksmai pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. kvalifikuoti teisingai, nes jie būdami pasvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami bendrai, 2013 m. gegužės 8 d., laikotarpyje nuo 18.30 val. iki 21.00 val., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), smurtavo savo mažametės dukros Ž. J., gim. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, o būtent: kaltinamasis A. J. ne mažiau keturis kartus diržu smūgiavo nukentėjusiajai Ž. J. į nugaros ir krūtinės sritį, kaltinamoji A. S. nukentėjusiajai Ž. J. vieną kartą delnu smūgiavo per dešinį skruostą ir taip bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajai Ž. J. kraujosruvas dešinio skruosto srityje, nugaroje, krūtinės kairėje pusėje, kairio klubo srityje t.y. nukentėjusiajai Ž. J. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamoji A. S. padarė nusikaltimą, kuris priskiriamas prie nesunkių (LR BK 11 str. 3d.). Jos atsakomybę lengvinantis aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padariusi nusikaltimą ( LR BK 59 str. 1 d. 2p.). Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimą ji padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ( LR BK 60 str. 1d. 9p.). Kaltinamoji anksčiau teismo neteista, dirba, bausta administracine tvarka (t.1. b.l. 94-95). Teismas sprendžia, kad jai skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas. Atsižvelgdamas į tai, kad yra viena kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kaltinamajai skirtina laisvės apribojimo bausmė, tačiau mažesnė už nesunkų nusikaltimą nustatyto laisvės apribojimo termino vidurkį (LR BK 48 str. 2 d.).

Kaltinamasis A. J. padarė nusikaltimą, kuris priskiriamas prie nesunkių (LR BK 11 str. 3d.). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą ( LR BK 59 str. 1 d. 2p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimą jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ( LR BK 60 str. 1d. 9p.). Kaltinamasis yra anksčiau teismo teistas aštuonis kartus, iš kurių paskutinį kartą už nežymų sveikatos sutrikdymą ir seksualinį priekabiavimą (t.2. b.l. 26-30), charakterizuojamas neigiamai (t.1. b.l. 90). Atsižvelgdamas į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog, nagrinėjamu atveju A. J. skirtina Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2d. sankcijoje numatyta vidutinio dydžio laisvės atėmimo bausmė. Taip pat jo atžvilgiu taikytinos Lietuvos Respublikos BK 75 str. nuostatos ir bausmės vykdymas atidėtinas.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302-305 str.,-

nusprendžia:

A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir skirti jai laisvės apribojimo bausmę devyniems mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., A. S. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – laisvės apribojimo bausmę šešiems mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val.

Iki įsiteisės teismo nuosprendis A. S. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, o po to ją panaikinti.

A. J. a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2d. ir nuteisti jį vieneriems metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., A. J. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

LR BK 75 str. 2d. 8p. pagrindu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant nuteistąjį per laisvės atidėjimo bausmės laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Iki įsiteisės teismo nuosprendis A. J. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, o po to ją panaikinti.

LR BK 66 str. pagrindu A. J. į bausmės įskaityti laiką nuo 2013-05-08 iki 2013-05-10 t.y. laiką, išbūtą laikinai sulaikytu.

Daiktinį įrodymą: diržą, esantį Kauno apskritie VPK Kaišiadorių rajono PK daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti A. S. (t.1. b.l. 56).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.