Šiaulių apygardos teismo sprendimas

Procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdyje nurodo, kad šalys sudarė 2006 06 01 Statybos subrangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl Nacionalinės dailės galerijos pastato su priestatu, esančio (duomenys neskelbtini), ventiliacijos sistemų ortakyno ir fasoninių dalių montavimo darbų, 2007 06 08 sudarė Statybos subrangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl Nacionalinės dailės galerijos pastato su priestatu vėdinimo įrangos, vėdinimo, oro kondicionavimo, šilumos ir šalčio reguliavimo, šaldymo mašinos hidraulikos mazgo įrengimo, ekranų kondicionavimo, ekranų vėdinimo, automatikos įrengimo darbų atlikimo bei papildomus susitarimus dėl papildomų darbų pagal Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) atlikimo. Remiantis sutarčių 12.2 ir 12.6 punktais šalys susitarė, kad papildomos sumos dėl papildomų darbų turi būti pridėtos prie sutarties kainos ir sumokėtos Subrangovui pagal atskirą raštišką šalių susitarimą. Pagal papildomus susitarimus Subrangovas įsipareigojo atlikti papildomus statybos subrangos darbus, o genrangovas įsipareigojo už juos sumokėti. Ieškovo teigimu, subrangovas tinkamai atliko visus sutartyse ir papildomuose susitarimuose numatytus statybos subrangos darbus, genrangovas juos priėmė, tačiau sumokėjo tik dalį šių darbų kainos, tokiu būdu pažeidė savo sutartinę pareigą numatytais terminais ir būdu sumokėti subrangovui sutarties kainą. Nurodo, kad atsakovas 2009 09 11 rašte Nr. S-3446 nurodė, kad visą susidariusį įsiskolinimą už subrangovo atliktus statybos subrangos darbus apmokės vėliausiai iki 2010 m. vasario 15 d. Šalys 2010 06 18 pasirašė Aktą dėl skolų suderinimo, taip pat 2010 06 28 sudarė Trišalę tarpusavio skolų perėmimo sutartį, pagal kurią atsakovo skola ieškovui buvo sumažinta 65115,70 Lt dydžio suma.

Ieškinio padavimo dieną atsakovo mokėtini delspinigiai sudaro 12343,35 Lt (skolos suma 134899,41 Lt x 0,05 % x 183 dienos = 12343,35 Lt). Taip pat, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, prašo priteisti palūkanas pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 4 dalį, taikant šio Įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje nurodytą palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. 2010 m. birželio 30 d. skelbtas vieno mėnesio VILIBOR buvo 1,05 procentinio punkto, tokiu būdu, iš atsakovo prašo papildomai priteisti 8,05 proc. metines palūkanas už 147242,76 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Po darbų atlikimo paaiškėjo ieškovo atliktų darbų trūkumai, atsakovas 2009-07-27 raštu Nr. S-2917 buvo informuotas dėl apmokėjimo už darbus sulaikymo ir pareigos apmokėti išlaidas, kurias patiria atsakovas ištaisydamas defektą, buvo nurodyta, kad ieškovo atliktų darbų trūkumų šalinimo išlaidas atsakovas turi teisę įskaityti į ieškovui mokėtinas sumas. Ieškovo atliktų darbų trūkumų šalinimui atsakovas 2009 07 08 sudarė sutartį su Nacionalinės dailės galerijos pastato vėdinimo, oro kondicionavimo bei šildymo sistemų techninę priežiūrą vykdančiu asmeniu UAB „YIT Technika“, kuri atliko trūkumų šalinimo darbus, apie šio asmens pasitelkimą bei trūkumų šalinimą ieškovas buvo informuotas raštais, tarp šalių vyko susirašinėjimas. Pagal 2007-06-08 Statybos subrangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 8.5 punktą, subrangovui neištaisius defekto per genrangovo nustatytą pagrįstą laiko tarpą, genrangovas pats arba kitų pagalba gali atlikti tokius darbus subrangovo sąskaita, todėl atsakovas turėjo teisę trūkumų šalinimui samdyti trečiuosius asmenis, o ieškovas turį pareigą šias išlaidas atlyginti. Aplinkybę, kad ieškovas nepašalino trūkumų patvirtina Nacionalinės dailės galerijos pastatą patikėjimo teise valdančio Lietuvos dailės muziejaus 2010-11-02 raštas Nr. V.5-617. Vadovaujantis CK 6.665 straipsnio 1 dalimi bei Sutartimis ieškovas turi apmokėti išlaidas, kurias patiria atsakovas, ištaisydamas ieškovo atliktų darbų trūkumus. Ieškovo argumentus, kad UAB „YIT Technika“ atlikti darbai nėra susiję su ieškovo atliktų darbų trūkumų šalinimu, paneigia į bylą pateiktos sutartys, sudarytos su UAB „YIT Technika“, fotonuotraukos, kiti pagrindžiantys dokumentai.

Nurodo, kad 2010-07-29 raštu Nr. S-2181 atsakovas informavo ieškovą, kad už ieškovo atliktų darbų trūkumų šalinimą susidariusi skola bus išskaičiuota iš ieškovui mokėtinų sumų, 2010-08-17 atsakovas registruotu paštu išsiuntė pranešimą dėl atsiskaitymo užskaitos būdu Nr. 2410, kuriuo, vadovaudamasis CK 6.131 straipsniu, pranešė, kad atliko įskaitymą. Todėl atsakovo prievolė atsiskaityti pagal Subrangos sutartis yra pasibaigusi. 2010-06-15 Trišalė tarpusavio skolų perėmimo sutartis, 2010-06-18 Aktas dėl skolų suderinimo, 2010-06-28 Trišalė tarpusavio skolų perėmimo sutartis patvirtina buvusią atsakovo prievolę sumokėti 134899,41 Lt, kuri pasibaigė įskaičius priešpriešinius reikalavimus pagal atsakovo pateiktą PVM s/f (duomenys neskelbtini) (kurią ieškovas grąžino nepasirašytą). Ieškovo 2010-08-09 raštas Nr. S-2181 nesutinkant atlyginti darbų trūkumų šalinimo išlaidas, kurias jis privalo atlyginti Sutarčių ir įstatymo pagrindu, niekaip neįtakoja atsakovo prievolės pasibaigimo įskaitymu. Ieškovo nurodyti darbų priėmimo aktai patvirtina tai, kad įrenginiai buvo sumontuoti ir paleisti, tačiau nepaneigia paaiškėjusių darbų trūkumų ar fakto, kad jie buvo pašalinti. Dispozityvus CK 6.662 straipsnio 3 dalies pobūdis lemia, kad pagal šią teisės normą užsakovo teisės reikšti pretenzijas dėl rangos darbų trūkumų ribojimas galimas tik tada, kai šalių sudaryta sutartis nenustato ko kita. Ieškovas Sutartimis buvo prisiėmęs atsakomybę už darbų atlikimą Sutartyse nustatytomis sąlygomis bei įsipareigojęs atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas.

Su ieškovo išdėstytais argumentais dėl atsakovo nesąžiningumo nesutinka, apie paaiškėjusius atliktų darbų trūkumus ir jų šalinimą atsakovas informavo ieškovą, šie trūkumai ne kartą aptarti pasitarimuose, dalyvaujant Nacionalinės dailės galerijos pastatą eksploatuojantiems asmenims bei pastato techninę priežiūrą vykdantiems asmenims, ieškovas žadėjo ištaisyti trūkumus arba neteisingai teigdavo, kad trūkumai pašalinti, nors trūkumų neištaisė. Ieškovo argumentai dėl 2010 metų liepos mėnesį pateikto akto, dėl tariamo darbų priėmimo vilkinimo nepagrįsti, nėra susiję su šia civiline byla, ieškovas nėra pareiškęs su juo susijusių reikalavimų. Minėtame akte nurodyti darbai buvo atlikti 2008-02-05 ieškovo ir atsakovo sudaryto Papildomo susitarimo Nr. 1 prie Statybos subrangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, šiuo susitarimu buvo susitarta dėl papildomų darbų, tarp kurių buvo ir „BMS" automatikos projekto parengimas (kaina 29500 Lt). 2010-07-08 raštu atsakovas nedelsdamas informavo ieškovą, kad „BMS" automatikos projektavimo darbų priėmimo-perdavimo akto nepasirašys, nes darbai atlikti netinkamai, t.y. nukrypstant nuo techninio projekto.

Tretysis asmuo UAB „YIT Technika“ atsiliepimo byloje dėl ieškinio neišreiškė pozicijos (b.l.152,t.4).

Tretysis asmuo Nacionalinė dailės galerija atsiliepimo nepateikė (b.l.175,181,t.4).

Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys UAB „Vėsa ir partneriai“ ir UAB „Vėtrūna“ 2006-06-01 sudarė Statybos subrangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2007-06-08 sudarė Statybos subrangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl Nacionalinės dailės galerijos pastato su priestatu, esančio (duomenys neskelbtini), subrangos darbų atlikimo, bei pasirašė papildomus susitarimus - 2008 m. vasario 5 d. Nr. 1, 2008 m. gegužės 19 d. Nr. 1.1, 2008 m. liepos 16 d. Nr. 2, 2008 m. rugsėjo 1 d. Nr. 4, 2008 m. gruodžio 23 d. Nr. 5 dėl papildomų darbų pagal Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) atlikimo (b.l.4-10,21-43,t.1). Ieškovas (subrangovas) pagal sutartį Nr.(duomenys neskelbtini) įsipareigojo atlikti ventiliacijos sistemų ortakyno ir fasoninių dalių montavimo darbus pagal lokalinę sąmatą už sutartą kainą 980.794 Lt. Pagal Sutartį Nr.(duomenys neskelbtini) ir papildomus susitarimus bei techninio projekto žiniaraščius ieškovas įsipareigojo atlikti vėdinimo įrangos, vėdinimo, oro kondicionavimo, šilumos ir šalčio reguliavimo, šaldymo mašinos hidraulikos mazgo įrengimo, ekranų kondicionavimo, ekranų vėdinimo, automatikos įrengimo darbų atlikimo bei papildomus darbus 4 978 287.74 Lt sumai, iš kurios abi šalys susitarė, kad subrangovas neatliks darbų 111 193 Lt sumai. Atsakovas (genrangovas) įsipareigojo priimti atliktus darbus, reikalauti šalinti trūkumus, vykdyti subrangovo atliekamų darbų priežiūrą, pasirašyti darbų aktus, apmokėti už darbus.

Atsakovas prašo priteisti už atliktus rangos darbus 134899,41 Lt pagal šias sąskaitas –faktūras - 2007 m. gruodžio 28 d. Nr. (duomenys neskelbtini); 2008 m. liepos 24 d. Nr. (duomenys neskelbtini); 2008 m. rugsėjo 30 d. Nr. (duomenys neskelbtini); 2008 m. spalio 31 d. Nr. (duomenys neskelbtini); 2008 m. lapkričio 28 d. Nr. (duomenys neskelbtini); 2008 m. gruodžio 22 d. Nr. (duomenys neskelbtini); 2009 m. liepos 21 d. Nr. (duomenys neskelbtini); 2009 m. rugsėjo 30 d. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.21-132, t 3).

Byloje kilęs ginčas dėl 134 899.41 Lt apmokėjimo pagal 2007-06-08 Statybos rangos sutartį Nr.(duomenys neskelbtini) už darbus, atliktus su defektais, kurių nepašalino subrangovas UAB „Vėsa ir partneriai“.

Rangos teisiniuose santykiuose darbų kokybė, rangovo atsakomybė, atliktų darbų perdavimas ir priėmimas nustatytas tiek bendrosiose rangos sutartinius santykius reglamentuojančiose normose (CK 6.662 str.,6.663 str.,6.665 str.,), tiek specialiosiose (CK 6.694 str.,6.695 str.). Pagal CK 6.663 straipsnio 1 dalį rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos, - įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus. Įstatyme įvardyti atvejai, kuriais užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbus, kai nustatomi darbų rezultato trūkumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje numatytą paskirtį, o šių trūkumų nei užsakovas, nei rangovas ar jo pasitelktas trečiasis asmuo negali pašalinti (CK 6.694 str. 6 d.). Pagal CK 6.665 straipsnio 1 dalį, jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės (sąlygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, - pagal normalią paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo: 1) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą; 2) atitinkamai sumažinti darbų kainą; 3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje. CK 6.697 straipsnio 1 dalyje nustatyta įstatyminė rangovo darbų kokybės garantija, o 3 dalyje numatyta, kad rangovas atsako už defektus, nustatytus per garantinį terminą. Rangovas, siekdamas išvengti atsakomybės, turi įrodyti, kad defektų atsirado dėl objekto ar jo dalių normalaus susidėvėjimo, jo netinkamo naudojimo ar užsakovo arba jo pasamdytų asmenų netinkamai atlikto remonto arba dėl užsakovo ar jo pasamdytų asmenų kitokių kaltų veiksmų. Defektų susidarymo priežastis, šalinančias rangovo atsakomybę, privalo įrodyti rangovas, jo atsakomybė už sutartinių įsipareigojimų, kurie yra verslo dalis, nevykdymą taikoma pagal CK 6.256 straipsnio 4 dalį.

Byloje pateikti darbų priėmimo–perdavimo Aktai rodo, kad atliktus darbus (pagal pateiktas sąskaitas-faktūras) atsakovas priėmė, darbo projekte sprendinius pasirašė užsakovo Nacionalinės dailės galerijos techninės priežiūros atstovas (t. 7). CK 6.662 str. 3d. nustato, kad statybos darbų perdavimo ir priėmimo akte trūkumų nekonstatavus, trūkumų faktu vėliau negalima remtis. Tačiau dispozityvus šios teisės normos pobūdis lemia, kad užsakovo teisės reikšti pretenzijas dėl rangos darbų trūkumų ribojimas galimas tik tada, kai šalių sudaryta sutartis nenustato ko kita. Šiuo atveju ieškovas sutartimis buvo prisiėmęs atsakomybę už darbų atlikimą sutartyse nustatytomis sąlygomis bei įsipareigojęs atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas.

Ieškovo argumentus dėl to, kad subrangovas tinkamai atliko visus sutartyse ir papildomuose susitarimuose numatytus statybos subrangos darbus, genrangovas juos priėmė, tačiau sumokėjo tik dalį šių darbų kainos, tokiu būdu pažeidė savo sutartinę pareigą numatytais terminais ir būdu sumokėti subrangovui sutarties kainą, teismas atmeta kaip nepagrįstus ir paneigtus byloje surinktais įrodymais - darbų priėmimo Aktais, susirašinėjimo medžiaga, defektų ištaisymo dokumentais, liudytojų parodymais, ekspertizės aktais. Liudytojai M. O., A. V., S. A., Z. Š. nurodė aplinkybę, kad darbų defektai išaiškėjo ne iškarto po darbų atlikimo ir jų priėmimo, bet vėliau, pradėjus objektą eksploatuoti (b.l.151-155, t. 4).

Ieškovo atliktų darbų trūkumai buvo fiksuoti ir Nacionalinės dailės galerijos pastato vėdinimo, oro kondicionavimo bei šildymo sistemų techninę priežiūrą vykdančio asmens pranešimais, pastatą eksploatuojančių asmenų pranešimais, defektų aktais, aptarti pasitarimuose (2009-05-13 UAB „YIT Technika“ raštas Nr. 09-SR-0161, 2009-06-04 aktas, atsakovo 2009-06-15 raštas Nr. S-2451, 2009-06-27 Tarnybinis raštas, 2009-07-02 raštas Nr. 09-SR-0422, UAB „YIT Technika“ 2009-09-09, 2009-10-01, 2009-10-26 raštai (el. paštu), 2009-12-18 defektų sąrašas ir kt.(b.l.109, t 1).

2011 m. liepos 7 d. Ekspertizės išvadoje nurodoma, kad buvo sumontuotos neprojektinės grindinės oro tiekimo grotelės, savavališkai buvo nukrypta nuo projekto, nes pakeitimai neįforminti STR 1.05.06:205 nustatyta tvarka (t.6,77 psl.). Nurodoma, kad anglies dvideginio jutiklis ir oro drėgmės jutiklis instaliuoti pagal darbo projektą kuris neatitiko projektavimo užduoties reikalavimų (t.6,82 psl.). Neatlikti kabelių instaliavimo darbai, įrengti kitokie nei numatyti projektinėje dokumentacijoje termostatai, nesumontuoti projektinėje dokumentacijoje numatyti patalpos užpylimo detektoriai, sumontuota neprojektinė dujų šalinimo įranga (t.6, 83, 84 psl.). 2012 m. vasario 9 d. papildomos ekspertizės išvadoje paaiškintos pozicijos ir iš esmės nesikeičia (t.7, 33-39 psl.).

Ieškovui UAB „Vėsa ir partneriai“ kaip subrangovui neištaisius defektų ir neįvykdžius Sutarties 8.3, 8.5 punktų reikalavimų, atsakovas kaip genrangovas 2009 07 08 ir 2010 02 19 sudarė sutartis su trečiaisiais asmenimis darbų defektų ištaisymui ir papildomų darbų atlikimui (Ekspertizės išvados psl. 38,78, 80-87, papildoma ekspertizė psl.33-39). Atsakovas UAB „Vėtrūna“ sudarė sutartį su Nacionalinės dailės galerijos pastato vėdinimo, oro kondicionavimo bei šildymo sistemų techninę priežiūrą vykdančiu asmeniu UAB „YIT Technika“ ir ieškovui pranešė, kad trūkumus šalina tretysis asmuo, o trūkumų šalinimo išlaidas turės atlyginti ieškovas.

Atsakovas UAB „Vėtrūna“ sumokėjo tretiesiems asmenims sutartą kainą, tame tarpe 134 626 Lt už ieškovo atliktų darbų defektų taisymą, būtent už darbus ir medžiagas nurodytus ekspertizės 1 lentelės 1,2,6,8,9 punktuose (8500, 4500, 6000, 2850, 5000), 2 lentelės 1,2,4 punktuose (9135,1080,192), 3 lentelės 1,2,3,4,5 punktuose (2340,1600,2600,4275,36970), 5 lentelės 1 punktuose (49 584) (ekspertizės 80-87 psl., t.6). Kadangi šias išlaidas pagal įstatymą ir 2007-06-08 Statybos subrangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) turėjo atlyginti ieškovas, atsakovas patyrė nuostolius, todėl pagrįstai išrašė sąskaitą-faktūrą ir išskaičiavo iš ieškovui mokėtinų sumų.