- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-10-16
- Bylos Nr.
- 2S-642-278/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-02822-2019-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Valiulienė
- Pareiškėjas
- UAB „Daisana“
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir UAB) „Daisana“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. liepos 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2YT-6606-452/2019 pagal pareiškėjos UAB „Daisana“ skundą dėl antstolio M. A. veiksmų suinteresuotam asmeniui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau ir VMI),
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja UAB „Daisana“ pateikė antstoliui M. A. skundą, prašydama pakeisti 2019 m. birželio 10 d. patvarkymo Nr. S-19-89-7369 sumą, minusuojant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos tenkančią sumą (ne mažiau kaip 359,06 Eur) ir VMI dalį nukreipti į pareiškėjos siūlomą nekilnojamąjį daiktą – (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bei vykdyti kaip priverstinę hipoteką; pakeisti Nr. S-19-89-7370 patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir šias išlaidas nukreipti į priverstinę hipoteką (nekilnojamąjį daiktą – (duomenys neskelbtini) gatvę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Nurodė, kad VMI pareiškėjai priskaičiuojami ir administruojami mokesčiai yra skirti įstatymų nesilaikančiai Klaipėdos rajono savivaldybei. Be to, prašė antstolio ateityje neatlikti jokių užklausimų, raginimų ar kitų veiksmų, visus VMI apskaičiuojamus mokesčius ir vykdymo išlaidas nukreipti į priverstine hipoteka įkeistą nekilnojamąjį daiktą.
2. 2019 m. birželio 25 d. patvarkymu pareiškėjos skundą antstolis M. A. atmetė ir skundą perdavė nagrinėti teismui. Nurodė, kad Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra VMI sprendimas, pagal kurį iš UAB „Daisana“ išieškotinos skolos dydis yra 359,06 Eur. Duomenų, kad skola sumokėta ar vykdomasis dokumentas panaikintas arba pakeistas, nėra, todėl nėra pagrindo keisti skolininkės piniginių lėšų arešto mastą. Konstatavo, jog nepagrįstas UAB „Daisana“ prašymas išieškojimą vykdyti kaip priverstinę hipoteką, nes antstolis negali savo iniciatyva keisti vykdomojo dokumento turinio, be to, priverstinė hipoteka nustatoma teismo, notaro arba įstatymų įgalioto pareigūno ar institucijos sprendimu.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2019 m. liepos 12 d. nutartimi pareiškėjos UAB „Daisana“ skundo netenkino.
4. Teismas nustatė, kad antstolis M. A. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0089/19/00620 pagal VMI (išieškotojos) 2019 m. kovo 14 d. sprendimą išieškoti 359,06 Eur mokestinę nepriemoką iš UAB „Daisana“, skolininkei nemokant žemės mokesčio bei priskaičiuotų delspinigių. 2019 m. gegužės 14 d. raginimu antstolis skolininkei UAB „Daisana“ nurodė per dešimt dienų sumokėti skolą išieškotojai ir vykdymo išlaidas bei nurodė, kad raginimo neįvykdžius, bus pradėtas priverstinio vykdymo (išieškojimo) procesas. 2019 m. birželio 10 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. S-19-89-7370 dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir nurodymą Nr. S-19-89-7369 priverstinai nurašyti pinigines lėšas – 425,54 Eur sumą, kurią sudaro 359,06 Eur skola išieškotojai bei 66,48 Eur vykdymo išlaidos.
5. Nurodė, kad duomenys apie tai, jog skolininkė sumokėjo skolą ir vykdymo išlaidas, teismui nepateikti. Be to, nėra duomenų apie tai, kad UAB „Daisana“, nesutikdama su apskaičiuotu žemės mokesčiu, kreipėsi į Mokestinių ginčų komisiją prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar prašė panaikinti VMI sprendimą dėl mokestinės nepriemokos išieškojimo administracinių bylų teisenos tvarka. Teismas sprendė, kad VMI 2019 m. kovo 14 d. sprendimas yra galiojantis ir turi būti vykdomas.
6. Konstatavo, jog priverstinė hipoteka UAB „Daisana“ nuosavybės teise priklausančiai (duomenys neskelbtini) gatvei (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiai (duomenys neskelbtini), neįregistruota, todėl VMI nėra hipotekos kreditorė skolininkės atžvilgiu. Nurodė, kad išieškotoja neprašo vykdyti išieškojimą iš minėto nekilnojamojo daikto, todėl nėra pagrindo išieškoti pirmąja eile iš UAB „Daisana“ nuosavybės teise priklausančios (duomenys neskelbtini) gatvės.
7. Teismas pažymėjo, kad priverstinė hipoteka nustatoma nesant daikto savininko valios įkeisti jam priklausantį daiktą, tokia hipoteka gali atsirasti tik įstatymo nustatytais atvejais ir tik esant įstatyme įtvirtintoms sąlygoms ar pagrindais. Nurodė, kad galiojančios Civilinio kodekso (toliau ir CK) normos nesuteikia teisės antstoliui spręsti dėl priverstinės hipotekos nustatymo, taip pat nesuteikia teisės skolininkui, nekilnojamojo daikto savininkui, reikalauti nustatyti priverstinę hipoteką.
8. Nurodė, jog teismas negali vertinti ir pasisakyti dėl pareiškėjos skunde nurodytų būsimų antstolio veiksmų, kuriuos antstolis galimai atliks ateityje. Esant nurodytoms aplinkybėms bei teisiniam reglamentavimui, teismas darė išvadą, kad neteisėtų antstolio veiksmų nenustatyta, antstolis nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių CPK normų, nagrinėjamu atveju išlaikyta vykdymo šalių interesų pusiausvyra, antstolis teisėtai ir pagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą, todėl UAB „Daisana“ skundas netenkintinas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
9. Atskiruoju skundu pareiškėja UAB „Daisana“ prašo panaikinti 2019 m. liepos 12 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Suinteresuotą asmenį VMI į bylą įtraukti atsakove, nustatyti priverstinę hipoteką nekilnojamajam turtui, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nukreipiant į jį VMI paskaičiuotus mokesčius ir delspinigius bei antstolių L. N. ir M. A. apskaičiuotas vykdymo išlaidas. Be to, prašo iš VMI priteisti 3 066,48 Eur neturtinę žalą.
10. Nurodo, kad pirmos instancijos teismas, turėdamas prie 2019 m. birželio 17 d. skundo pareiškėjos pridedamus dokumentus ir įtraukęs į bylą Valstybinę mokesčių inspekciją tik suinteresuotu asmeniu, nesiėmė visų jam įstatymuose suteiktų teisių išreikalauti iš suinteresuoto asmens atsiliepimo į skundą, nesulaukęs VMI atsiliepimo, netenkino pareiškėjos prašymo ir nepriėmė sprendimo įvesti priverstinę hipoteką.
11. Mano, kad suinteresuotas asmuo VMI ir jos atstovas absoliučiai neveikė ir toks jų neveikimas sukėlė aiškiai neteisingą, nesąžiningą rezultatą. Nurodo, kad VMI nepriėmė prašomų procesinių dokumentų - sprendimo, nors imperatyviai privalėjo tą padaryti, todėl teismui skundžia suinteresuoto asmens ir jo atstovo neveikimą, nebendravimą, nepriimant sprendimų bei ignoravus teismo nutartį pateiktį atsiliepimą į skundą.
12. Apeliantė teigia, kad dėl VMI ir antstolio M. A. neveikimo pareiškėjai UAB „Daisana“ buvo padaryta didelė moralinė (neturtinė) žala. Pareiškėjos atstovai patyrė didžiulį psichologinį sukrėtimą, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, sumažėjo jų pasitikėjimas valstybės institucijomis bei pačia valstybe. Patirtą neturtinę žalą vertina 3 066,48 Eur (suinteresuotam asmeniui VMI) ir ši suma atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, nėra viešojo administravimo subjektui per didelė.
Atsiliepimas
13. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo VMI prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad VMI yra pateikusi teismui atsiliepimą į pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų, kuriame nurodė, jog nesutinka su skundu, nes yra priimtas sprendimas dėl skolos išieškojimo ir šis vykdymui pateiktas dokumentas nėra sprendimas išieškoti nepriemoką iš priverstine hipoteka įkeisto turto. Mano, jog teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Bendroji procesinė taisyklė yra ta, jog apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas ribų, nustatytų apeliaciniu (atskiruoju) skundu (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo peržengti šios bylos ribas, nustatytas UAB “Daisena” atskiruoju skundu, be to, absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis).
15. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nagrinėjamoje byloje atskirojo skundo objektas yra antstolio M. A. atliktų procesinių veiksmų teisėtumo bei pagrįstumo patikrinimas. Atskirojo skundo argumentai dėl VMI įtraukimo į bylą atsakove, VMI sprendimų vilkinimas, priimant tam tikrus sprendimus, ko pasėkoje, apeliantės teigimu, atsirado neturtinė žala ir prašoma ją priteisti, nepatenka į skundo nagrinėjimo dalyką, todėl apeliacinės instancijos teismas šių argumentų iš esmės nevertina. Be to, CPK 312 straipsnio nuostatos nustato, kad skunde negali būti keliami nauji reikalavimai, kurie nebuvo nagrinėjami pirmosios instancijos teisme.
16. Apeliacinės instancijos teismas nevertina ir nepasisako dėl antstolės L. N. paskaičiuotų vykdymo išlaidų, nes tai nėra susiję su nagrinėjama byla. Pažymėtina, jog apeliantė galimai pažeistas teises vykdymo procese gali ginti pareikšdama atskirą skundą dėl antstolės L. N. veiksmų.
17. Iš vykdomosios bylos Nr. 0089/19/00620 nustatyta, kad antstolio M. A. kontoroje yra vykdomas išieškojimas iš skolininkės UAB „Daisana“ pagal VMI 2019 m. kovo 14 d. sprendimą išieškoti 359,06 Eur mokestinę nepriemoką - žemės mokestį bei priskaičiuotus delspinigius. 2019 m. gegužės 14 d. patvarkymu antstolis M. A. priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti ir raginimu nustatė terminą skolininkei per dešimt dienų sumokėti skolą išieškotojai ir vykdymo išlaidas bei nurodė, kad raginimo neįvykdžius, bus pradėtas priverstinio vykdymo (išieškojimo) procesas. 2019 m. birželio 10 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. S-19-89-7370 dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir nurodymą Nr. S-19-89-7369 priverstinai nurašyti pinigines lėšas – 425,54 Eur sumą, kurią sudaro 359,06 Eur skola bei 66,48 Eur vykdymo išlaidos (vykdomoji byla, b. l. 1-2, 3, 6, 12).
18. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad CPK 662 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog išieškotojas, laikydamasis šio Kodekso 664, 665 straipsniuose nustatytos eilės, iki priverstinio vykdymo pradžios gali raštu nurodyti, iš kokio skolininko turto ar pajamų išieškoma pirmiausia. Minėto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šis nurodymas antstoliui yra privalomas, jeigu išieškotojas nurodė, iš kokio turto išieškoti. CPK 665 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pirmąją eile išieškoma iš hipotekos ir įkeisto turto, jeigu išieškoma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai. Iš skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisų, vertybinių popierių, pagamintos produkcijos, taip pat iš kito kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, tiesiogiai nenaudojamo ir nepritaikyto tiesiogiai naudoti gamyboje, išskyrus administracines patalpas, išieškoma antrąja eile (CPK 665 straipsnio 2 dalis).
19. Apeliantė prašė išieškojimą vykdyti iš turto (duomenys neskelbtini) gatvės, kaip priverstinę hipoteką. Tokie apeliantės reikalavimai atmesti kaip nepagrįsti. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad UAB „Daisana“ nuosavybės teise priklausančiai (duomenys neskelbtini) gatvei (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiai (duomenys neskelbtini), nėra nustatyta jokia priverstinė hipoteka (vykdomosios bylos Nr. 0089/19/00620, b. l. 17). Nesant nustatytos priverstinės hipotekos, antstolis M. A. pagrįstai priėmė nurodymą Nr. S-19-89-7369 priverstinai nurašyti pinigines lėšas – 425,54 Eur iš UAB „Daisana“ priklausančių sąskaitų.
20. Valstybės reikalavimams, atsirandantiems iš mokesčių ir valstybinio socialinio draudimo teisinių santykių, užtikrinti hipoteka nustatoma mokesčių administratoriaus ar Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigos sprendimu. Šiame sprendime nurodomas daiktas, kuriam nustatoma priverstinė hipoteka, skolininkas – šio daikto savininkas, priverstinės hipotekos nustatymo pagrindas, priverstinės hipotekos terminas ir reikalavimo suma (Civilinio kodekso 4.176 straipsnis). Byloje nustatyta, kad VMI 2019 m. kovo 14 d. sprendimu nusprendė išieškoti 359,06 Eur skolą iš mokesčių mokėtojo turto, tačiau, pateikdama antstoliui vykdymui Sprendimą išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto, nenurodė iš kokio turto turi būti išieškojimas, t.y., nebuvo priimtas sprendimas dėl priverstinės hipotekos skolininkės atžvilgiu. Esant minėtiems duomenims, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad antstolis M. A., vadovaudamasis CPK 665 straipsniuose nustatyta tvarka, pagrįstai nustatė iš kokio skolininko turto vykdyti išieškojimą, t.y., antstolio priimtas nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas (425,54 Eur) yra teisėtas ir pagrįstas, nes jam nenumatyta teisė savarankiškai nustatyti hipoteką.
21. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantės argumentais, kad teismas nereikalavo iš suinteresuoto asmens atsiliepimo į skundą. Priešingai negu nurodo apeliantė, 2019 m. liepos 1 d. nutartimi suinteresuotam asmeniui VMI teismas nustatė terminą iki teismo posėdžio datos (2019-07-12) pateikti teismui atsiliepimą į skundą ir 2019 m. liepos 5 d. VMI atsiliepimas į skundą dėl antstolio veiksmų buvo pateiktas teismui. UAB „Daisana“ skundas dėl antstolio veiksmų buvo nagrinėjamas 2019 m. liepos 12 d. teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka (b. l. 6, 12 – 13, 18-20), todėl apeliantės argumentai, jog teismas išnagrinėjo jos skundą, neturėdamas suinteresuoto asmens VMI atsiliepimo, yra nepagrįsti. Ta aplinkybė, jog per klaidą aprašomojoje nutarties dalyje teismas nenurodė suinteresuoto asmens atsiliepimo motyvų, nėra pagrindas konstatuoti, jog priimant procesinį sprendimą teismas VMI atsiliepimo neįvertino. Be to, minėta apsirikimo klaida 2019 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi yra ištaisyta.
22. Pirmosios instancijos teismas nagrinėjo UAB „Daisana“ skundą dėl antstolio veiksmų, todėl neturėjo pagrindo spręsti klausimų dėl priverstinės hipotekos nustatymo.
23. Vadovaudamasis nurodytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė UAB „Daisana“ skundą, nes nei skunde dėl antstolio veiksmų, nei atskirajame skunde UAB „Daisana“ nenurodė ir teismas nenustatė teisinio ir faktinio pagrindo, jog antstolio veiksmus būtų galima vertinti neteisėtais.
24. Dėl paminėto, naikinti ar keisti pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. liepos 12 d. nutartį palikti nepakeistą.