- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-03-17
- Bylos Nr.
- A2.2.-1075-738/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00680-2016-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Birutė Drozdienė
- Pažeidėjas
- A. K.
- Advokatai
- Saulius Dambrauskas
Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, sekretoriaujant Ritai Šalkauskienei dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K., jo atstovui advokatui Sauliui Dambrauskui, UAB (duomenys neskelbtini) atstovui M. L., išnagrinėjusi UAB (duomenys neskelbtini) įmonės kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (7 aukštas), LT-48485, pareiškimą dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iškėlimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
UAB (duomenys neskelbtini) kreipėsi pareiškimu į Kauno apylinkės teismą, prašydamas iškelti A. K. administracinio teisės pažeidimo bylą ir nubausti jį už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 50⁵str. 1 d. padarymą.
UAB (duomenys neskelbtini) direktorius J. L. pareiškime nurodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) yra UAB (duomenys neskelbtini) 44,3 procentų akcijų savininkas. UAB (duomenys neskelbtini) Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra UAB (duomenys neskelbtini) direktorius- A. K.. UAB (duomenys neskelbtini) būdamas UAB (duomenys neskelbtini) akcininku ir vadovaudamasis Akcinių bendrovių įstatymo (ABĮ) 16 str. normomis dėl kitų neturtinių akcininkų teisių, UAB (duomenys neskelbtini) veiklos įstatų 14.2 punkte įtvirtinta bendrovės dokumentų ir kitos informacijos pateikimo akcininkams tvarka bei įsiteisėjusio Kauno apygardos teismo 2015 m. sausio 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-(duomenys neskelbtini) -324/2015 teisiniais išaiškinimais, 2015-12-14 raštu Nr. 26-15 kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini) administracijos vadovą A. K. dėl dokumentų nuorašų pateikimo: 1. VĮ registro centro duomenų išrašo apie akcininko balsais į UAB (duomenys neskelbtini) valdybą 2014-04-30 deleguoto nario M. L. įregistravimą; 2. Visų bendrovės sudarytų ir šiuo metu veikiančių sandorių patvirtintus nuorašus; 3. Bendrovės suteiktų laidavimų, garantijų, ilgalaikio materialiojo turto įkeitimo ir mainų sutarčių patvirtintus nuorašus. Pateikdamas savo prašymą, akcininkas bendrovės veiklos įstatų 14 straipsniu jam nustatyta pareiga, raštu įsipareigojo neplatinti įmonės nustatytos komercinės paslapties.
Bendrovės veiklos įstatai numato maksimalų 5 darbo dienų terminą tokio pobūdžio informacijos akcininkams pateikimą. Už informacijos akcininkams teikimą pagal ABĮ 37 straipsnio 12 dalies 9 punkto nuostatas yra atsakingas bendrovės administracijos vadovas A. K., tačiau iki 2016-01-25, tai yra pareiškimo surašymo Kauno apylinkės teismui dienos, nėra pateikęs akcininko UAB (duomenys neskelbtini) pareikalautų dokumentų nuorašų, nėra gautas atsisakymas pateikti minėtus dokumentus. Todėl prašoma nubausti A. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalyje padarymą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į pareiškimą A. K., paaiškino, kad vadovaujantis Akcinių bendrovių įstatymo (toliau- ABĮ) 18 str. 1 d. akcininkui raštu pareikalavus, bendrovė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti kopijas šių dokumentų: bendrovės įstatų, metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkinių, bendrovės metinių ir tarpinių pranešimų..., kitų bendrovės dokumentų kurie turi būti vieši pagal įstatymus ir nėra susiję su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi, konfidencialia informacija. Akcininkas arba akcininkų grupė, turintys ar valdantys ½ ir daugiau akcijų, pateikę bendrovei, jos nustatytos formos rašytinį įsipareigojimą neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties, konfidencialios informacijos, turi teisę susipažinti su visais bendrovės dokumentais. Atsisakymą sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų kopijas, bendrovė turi įforminti raštu, jeigu akcininkas to pareikalauja. Ginčus dėl akcininko teisės gauti informaciją, sprendžia teismas.
UAB (duomenys neskelbtini) prašomi pateikti duomenys- VĮ registrų centro duomenų išrašas, yra duomenys, kurie nepatenka į minėtoje teisės normoje nustatytų dokumentų sąrašą, kurį privalo pateikti administracijos vadovas akcininkui ir už kurio nepateikimą galėtų kilti administracinė atsakomybė.
Be to, dėl aktualaus akcininkų sprendimo įregistravimo VĮ „Registrų centre“ tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir registratoriaus kilo nesusipratimas, tačiau ši problema bus išspręsta administraciniu būdu, tokio sprendimo įregistravimas ar neįregistravimas nėra susijęs su akcininko teisių pažeidimu, kadangi UAB (duomenys neskelbtini) kiekybinis atstovavimas UAB (duomenys neskelbtini) valdyboje minėtu sprendimu nėra pakeistas.
ABĮ 18 str. 1 d. ginčus dėl akcininko teisės gauti informaciją sprendžia teismas. Ginčas tarp nukentėjusiojo UAB (duomenys neskelbtini) akcininko ir A. K., kaip UAB (duomenys neskelbtini) administracijos vadovo, dėl teisės į atitinkamą komercinę informaciją yra civilinio teisinio pobūdžio ir jau kartą buvo išnagrinėtas bendrosios kompetencijos, Kauno apylinkės teisme pagal to paties nukentėjusiojo (kaip ieškovo) ieškinį (c.b. Nr. 2-(duomenys neskelbtini) -568/2005). Kauno miesto apylinkės teismas 2005-07-13 atmetė ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) ieškinį. Kauno apygardos teismas 2005-11-08 nutartimi (c.b. Nr. 2A-1218-390/2005) pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą. Motyvuose apeliacinės instancijos teismas nurodė: „<...> įstatymas (ABĮ 18 str.) nustato akcininko teisę gauti informaciją. Akcininkui raštu pareikalavus turi būti pateikiami šio straipsnio 1 d. nurodyti bendrovės dokumentai, tačiau susipažinti su visais įmonės dokumentais turi teisę tik akcininkai arba akcininkų grupė turinti daugiau kaip ½ akcijų. Pagal byloje esamus duomenis ieškovas daugiau kaip ½ bendrovės akcijų neturi. Taigi atsakovas pagrįstai ieškovui nepateikė visų jo reikalaujamų dokumentų ir neapribojo akcininko teisės į informaciją.
Į daugkartinius nukentėjusiojo reikalavimus pateikti išvardintų sandorių nuorašus UAB (duomenys neskelbtini) yra daug kartų nurodęs, kad tokių sandorių Bendrovė paskutinius 12 metų nėra sudariusi. Tokiu būdu UAB (duomenys neskelbtini) prašomų pateikti dokumentų tiesiog nėra.
Lietuvos Vyriausiasis Administracinis teismas 2008 m. lapkričio 13 d. nutartimi, išnagrinėjęs UAB (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007-09-04 nutarimo A. K. administracinio teisės pažeidimo byloje, UAB (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą atmetė, Kauno miesto apylinkės teismo 2007-09-04 nutarimą paliko nepakeistą. Lietuvos Vyriausiasis Administracinis teismas (toliau LVAT) nagrinėdamas apeliacinį skundą, nustatė, kad UAB (duomenys neskelbtini) kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą, prašydama patraukti A. K. administracinėn atsakomybės už pažeidimo, numatyto LR ATPK 50⁵ str. 1 d. padarymą. Kauno miesto apylinkės teismas 2007-09-04 nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną A. K. atžvilgiu nutraukė. Teismas nutarime nurodė, jog UAB (duomenys neskelbtini) pagrįstai nepateikė UAB (duomenys neskelbtini) reikalaujamos informacijos, nes tai yra įmonės paslaptis ir konfidenciali (viešai neskelbiama) informacija. Be to UAB (duomenys neskelbtini) valdo mažiau nei ½ UAB (duomenys neskelbtini)“ akcijų, todėl vadovaujantis ABĮ 18 str. 1 d. jai tokia informacija nepriklauso. Teismas konstatavo, kad UAB (duomenys neskelbtini) piktnaudžiauja Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje ir 16 straipsnyje numatytomis teisėmis, pastoviai reikalaudama jau turimus ar nepriklausančius gauti dokumentus ir informaciją. Teismas padarė išvadą, kad A. K. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 50⁵ str. 1 d. sudėties. LVAT nutartyje konstatavo, kad UAB (duomenys neskelbtini) kuriai priklauso 44,3 procentų UAB (duomenys neskelbtini) akcijų, 2007-05-18 kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini) administracijos vadovą prašydama pateikti informaciją apie visus po 2003-06-05 UAB „(duomenys neskelbtini) vadovo priimtus sprendimus dėl bendrovės ilgalaikio turto, investavimo, perleidimo, įkeitimo, <...> įvykdymo laidavimo ar garantavimo. Nurodytą informaciją buvo atsisakyta pateikti, nurodant atsisakymo motyvus. Tarp UAB(duomenys neskelbtini)“ ir UAB (duomenys neskelbtini) kilo civilinio teisinio pobūdžio ginčas. Iš Kauno apygardos 2005-11-08 nutarties nuorašo matyti, kad tarp tų pačių šalių buvo kilęs panašaus pobūdžio ginčas, kai UAB (duomenys neskelbtini) reikalavo pateikti auditoriui visus UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus, ginčas buvo išspręstas ne UAB (duomenys neskelbtini) naudai.
Lietuvos Apeliacinis teismas 2015-11-24 nutartimi, apeliacine tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB(duomenys neskelbtini) ir atsakovų UAB (duomenys neskelbtini) bei A. K. apeliacinius skundus, pakeitė Kauno apygardos teismo 2015-01-19 sprendimo dalį, kuria nustatytos juridiniam asmeniui taikytinos priemonės ir UAB (duomenys neskelbtini) netaikė poveikio priemonių. Likusią Kauno apygardos teismo 2015-01-19 sprendimo dalį paliko nepakeistą. Lietuvos Apeliacinis teismas nutartyje nustatė, kad Kauno apygardos teismo 2013-03-12 nutartimi buvo pavesta UAB „ Atskaitomybė ir auditas“ ekspertei atlikti UAB (duomenys neskelbtini)“ ir jos administracijos vadovo A. K. veiklos tyrimą už laikotarpį nuo 2003-06-16 iki 2013-03-12. Atlikto eksperto tyrimo metu tyrimas buvo atliekamas remiantis pirminiais dokumentais- įmonės veiklos už tiriamąjį laikotarpį, ir finansiniais dokumentais, valdybos posėdžių protokolais. Išvados detaliai buvo aptariamos Kauno apygardos teismo sprendime. Su ekspertizės išvadomis susipažino ir ieškovas- UAB (duomenys neskelbtini)
Kauno miesto apylinkės teismas 2006 m. rugsėjo 13 d. nutarimu, administracinėje byloje Nr. A-2257-456/2006, išnagrinėjęs UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimą dėl patraukimo administracinėn atsakomybėn UAB (duomenys neskelbtini) direktorių A. K. pagal LR ATPK 50⁵ str. 1 d., kad jis varžo akcininkės UAB (duomenys neskelbtini) teises, nesuteikė galimybės susipažinti su pareiškime nurodytais bendrovės dokumentais, teismas administracinės teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukė.
UAB (duomenys neskelbtini) 2014 05 05 kreipėsi į VĮ „Registrų centrą“ Juridinių asmenų registrą, nurodė, kad išrinkus naują UAB „(duomenys neskelbtini) valdybą, pateikė su tuo susijusius dokumentus.
Šalies argumentai
A. K. paaiškino, kad pateikti duomenys VĮ „Registrų centre“ nebuvo laiku įregistruoti ne dėl jo kaltės, o dėl valstybinėje įmonėje sutrikusios registravimo sistemos.
LR ATKP 284 str. 1 d. nurodyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.
Administracinė atsakomybė pagal LR ATPK 50⁵ str. 1 d. kyla už akcinių bendrovių, uždarųjų akcinių bendrovių, taip pat ir tų bendrovių, kurios veikia kaip bankai, visuotinių akcininkų susirinkimų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių (įgaliotinių) susirinkimų nesušaukimą nustatytu laiku, susirinkimų rengimo tvarkos nesilaikymą, kliudymą akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams dalyvauti susirinkimuose, įstatymo numatytos informacijos akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams nepateikimą ar kitų įstatuose (statutuose) numatytų jų neturtinių teisių pažeidimą, taip pat akcininkų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių turtinių teisių pažeidimą (draudimą ar kliudymą perleisti akcijas, pajus, pasirašyti naujas akcijas, pelno nepaskirstymą ar dividendų neišmokėjimą nustatytais terminais, įnašų, pajų negrąžinimą ar trukdymą gauti likviduojamos bendrovės turto dalį įstatymo numatytais atvejais, nesikreipimą į teismą dėl įstatinio kapitalo sumažinimo).
Motyvuojamoji dalis
Iš bylos medžiagos matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) 2015-11-27 raštu kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini) direktorių A. K. prašydamas pateikti pareiškime teismui minimus duomenis. UAB (duomenys neskelbtini) direktorius A. K. 2015-12-04 raštu išsamiai atsakė į paklausimą. 2015-12-14 UAB (duomenys neskelbtini) pakartotinai raštu kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini) direktorių A. K. prašydamas pateikti tuos pačius duomenis.
A. K. pateikti UAB (duomenys neskelbtini) prašomus dokumentus, sprendimą atsisakyti pateikti dokumentus motyvavo jau pirmame atsakyme, todėl negalima teigti, kad A. K. tyčia atsisakė vykdyti įstatymų reikalavimus.
Kauno apylinkės teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad UAB (duomenys neskelbtini) ne kartą yra kreipęsis į įvairių instancijų teismus dėl jo, kaip UAB (duomenys neskelbtini) akcininko teisių suvaržymo ar pažeidimo. Kauno apygardos teismo paskirtas ir atliktas ekspertinis UAB (duomenys neskelbtini) ir jos administracijos vadovo A. K. veiklos tyrimas už laikotarpį nuo 2003-06-16 iki 2013-03-12. Tyrimas buvo atliekamas remiantis pirminiais dokumentais- įmonės veiklos už tiriamąjį laikotarpį, finansiniais dokumentais, valdybos posėdžių protokolais. Su eksperto išvada bei joje aptariamais bendrovės veiklos dokumentais ir duomenimis, susipažino ir UAB (duomenys neskelbtini) akcininkas- UAB (duomenys neskelbtini) Akcininkas, pakartotinai reikalaudamas ir nenurodydamas konkrečios priežasties, kam pareiškime nurodyti duomenys reikalingi jam, kai jie buvo aptarti, ištirti ir padarytos išvados, teismas sprendžia, kad UAB (duomenys neskelbtini) piktnaudžiauja Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje ir 16 straipsnyje numatytomis teisėmis, pastoviai reikalaudama jau turima ar nepriklausančia gauti informaciją.
Teismas, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus A. K. veiksmuose nėra ATPK 50⁵ str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 224 str., 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 288 str., 302²str.
nutaria:
Nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, nesant UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus A. K. veikoje pažeidimo, numatyto LR ATPK 50⁵ str. 1 d. įvykio ir sudėties.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.