- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-09-23
- Bylos Nr.
- ATP-419-114/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-40-3-00449-2011-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algimantas Smolskas
- Kategorijos
- 52.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Algimantas Smolskas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 18 d. nutarties R. M. administracinio teisės pažeidimo byloje ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2011 m. rugpjūčio 8 d. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 181 straipsnio 1 dalyje, padarymo. Protokole nurodoma, kad 2011-04-07 apie 19.40 val. nepilnametis R. M. sūnus V. M., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)gatvėje, mieste kartu su M. B. sumušė nepilnametį K. M., padarydami jam nesunkų sveikatos sutrikdymą.
Žemesnės instancijos teismas
Šakių rajono apylinkės teismas 2011-08-18 nutartimi administracinio teisės pažeidimo bylą grąžino protokolą surašiusiai institucijai protokolo trūkumams pašalinti. Teismas konstatavo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka jam keliamų reikalavimų dėl to, kad jame neatskleista administracinio teisės pažeidimo esmė, tai yra kokiu būdu pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį nusižengė administracinėn atsakomybėn traukiama R. M., administracinė byla nėra visiškai parengta bylos nagrinėjimui, trūksta duomenų, kurie patvirtintų ar paneigtų protokole nurodomą aplinkybę, jog M. M. netinkamai realizavo savo teisę ir pareigą į tėvų valdžią ir nesiėmė visų įmanomų priemonių, kad jos sūnus V. M. nedarytų teisės pažeidimų. Administracinio teisės pažeidimo byloje trūksta R. M. bei V. M. charakterizuojančios medžiagos, nėra ir įvykio liudytojų bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimų. Šie pažeidimai kliudo teismui išnagrinėti bylą.
Šalies argumentai
Institucija apeliaciniu skundu prašo panaikinti Šakių rajono apylinkės teismo 2011-08-18 nutartį ir įpareigoti nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą. Skunde teigiama, kad nutartyje nurodytą informaciją teismas buvo kompetentingas gauti išsireikalaudamas baudžiamąją bylą Nr. 91-1-00155-11 iš tyrimą vykdžiusios institucijos, tačiau šia teise nepasinaudojo. Be to, skunde nurodoma, kad atlikti visus teismo nurodytus veiksmus neįmanoma, kadangi vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 2 dalimi, nubaudimo terminas yra iki 2011-08-29.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Institucijos apeliacinis skundas atmestinas.
Administracinio teisės pažeidimo protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje yra ypatingą svarbą turintis procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole.
Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008). Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo. Tačiau gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, nagrinėjamoje byloje administracinio teisės pažeidimo protokolu R. M. buvo pareikštas kaltinimas dėl ATPK 181 straipsnio 1 dalies pažeidimo. ATPK 181 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ATPK 9 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Tai reiškia, kad asmens kaltė turi būti įrodyta siekiant jį nubausti už administracinį teisės pažeidimą.
Iš protokolo matyti, kad jame tik konstatuojama, kad R. M. sūnus sumušė nepilnametį, padarydamas jam nesunkų sveikatos sutrikdymą ir nurodomos įstatymo nuostatos, kurias M. M. neva pažeidė. Tačiau byloje nėra surinkta įrodomoji medžiaga, patvirtinanti R. M. kaltę dėl nepanaudojimo valdžios auklėti ir prižiūrėti sūnų. Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, vadovavosi paprasta nuostata, kad vaiko padarytas pažeidimas automatiškai sukuria atsakomybę tėvams pagal ATPK 181 straipsnį. Bet tokia nuostata dėl aukščiau pateikto ATPK 9 straipsnio 1 dalies aiškinimo neatitinka įstatymų. Byloje iš esmės nėra tirta, ar R. M. padarė viską, kad vaikas nedarytų teisės pažeidimų, nėra atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimo, nesurinkta charakterizuojanti medžiaga, ką pagrįstai nurodė apylinkės teismas. Apylinkės teismas nutartyje išsamiai nurodė, kokių duomenų trūksta administracinio teisės pažeidimo byloje, kad būtų galima R. M. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį. Taigi konstatuotina, kad šiuo atveju minėtas administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka ATPK 260 straipsnio 1 dalies reikalavimų dėl jo turinio, nes jame nėra nurodyta R. M. tariamai padaryto nusižengimo esmė. Tai laikytina esminiu administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumu, kurio teismas savo iniciatyva ištaisyti neprivalo ir negali.
Apeliaciniame skunde nurodoma, kad nutartyje nurodytų duomenų neįmanoma surinkti, kadangi baigiasi nubaudimo terminas. Dėl šio Institucijos argumento apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 3 dalimi, administracinės nuobaudos skyrimo terminas gali būti pratęstas, kas ir buvo padaryta Šakių rajono apylinkės teismo 2011-08-29 nutartimi. Tai, kad baigiasi nubaudimo terminas, nėra pagrindas perduoti teismui neparuoštą nagrinėjimui bylą.
Atsižvelgiant į išdėstytą, daroma išvada, kad apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas
nutaria:
Šakių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 18 nutartį palikti nepakeistą ir Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.