Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis, 1A-151-870/2020

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2020-03-10
Bylos Nr.: 1A-151-870/2020
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-23562-2018-2
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjai: Algimantas Valantinas, Ernestas Rimšelis, Virginija Liudvinavičienė
Nuteistasis: L. D., ir Š
Advokatai: Evaldas Liutkevičius

Kategorijos

1.1.4.5.2Organizuota grupė (BK 25 str. 3 d.)

Baudžiamoji byla Nr. 1A-151-870/2020Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23562-2018-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.5.2.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.2.; 1.2.17.1.3.; 1.2.23.2.2.1.; 1.2.23.2.2.2.; 1.2.29.1.2.; 2.1.7.4.1.; 2.1.7.4.6.; 2.4.6.4.2. (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. kovo 10 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Liudvinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Ernesto Rimšelio ir Algimanto Valantino,

sekretoriaujant Daliai Lukoševičienei,dalyvaujant prokurorui Antanui Stepučinskui,nuteistajam L. D., jo gynėjui advokatui Evaldui Liutkevičiui,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo L. D. gynėjo advokato Evaldo Liutkevičiaus apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 9 d. nuosprendžio, kuriuo L. D. pripažintas kaltu ir nuteistas:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį –12 (dvylikos) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 199 straipsnio 3 dalį (2015 m. gegužės 7 d. įstatymo Nr. XII-1674 redakcija) – 7 (septynerių) metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 260 straipsnio 2 dalį – 9 (devynerių) metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 300 straipsnio 2 dalį – 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1, 2 punktais, 6 dalimi, L. D. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnes ir galutinė subendrinta bausmė jam paskirta laisvės atėmimas 13 (trylikai) metų ir 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kardomoji priemonė – suėmimas pratęsta iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas sulaikyme ir suėmime nuo 2018 m. gegužės 19 d. iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Procesinė prievartos priemonė - laikinas nuosavybės teisės apribojimas į L. D. turtą – 335 eurus, pratęsta iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis iš L. D. konfiskuotas turtas –335 eurų.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti ir Š. B. bei M. D., tačiau nuosprendis dėl jų apeliacine tvarka apskųstas nebuvo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Bylos esmė

1. L. D. pripažintas kaltu pagal 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį bei 199 straipsnio 3 dalį ir nuteistas už tai, kad veikdamas organizuota grupe su Š. B. ir M. D. neteisėtai, turint tikslą parduoti ar kitaip platinti gabeno ir laikė labai didelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei neturint leidimo, kontrabandos būdu gabeno jas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, t. y.:

1.1. nenustatytam asmeniui, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą, iki 2018 m. gegužės 16 d., tiksli data tyrimo metu nenustatyta, parengus nusikalstamą veiką – platinimo tikslais įgyti, gabenti ir laikyti labai didelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų, neturint leidimo gabenti jas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir šiai parengtai nusikalstamai veikai vykdyti subūrus organizuotą grupę, į kurią buvo įtraukti Š. B., M. D., L. D., paskirsčius grupės nariams užduotis, susitariant, kad nenustatytas asmuo Nyderlandų Karalystėje įgis labai didelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų, o M. D. ir Š. B. specialiai pritaikytu narkotinių ir psichotropinių medžiagų gabenimui mikroautobusu „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu asmeniui, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą, šias medžiagas neteisėtai pargabens į Lietuvos Respubliką, dalį jų perduos L. D. tolimesniam saugojimui bei platinimui, o likusią – asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą, nurodytiems, tyrimo metu nenustatytiems asmenims;

1.2. vykdydamas parengtą nusikalstamą veiką ir jam pavestą užduotį, Š. B. 2018 m. gegužės 16 d. susitarė su asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą, kad šis perduos jo turimą mikroautobusą „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su specialiai paruoštomis slėptuvėmis labai dideliam kiekiui narkotinių ir psichotropinių medžiagų iš Nyderlandų Karalystės į Lietuvos Respubliką pargabenti;

1.3. vykdydamas pasiektą susitarimą ir jam pavestą užduotį, asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą, iki 2018 m. gegužės 18 d. perdavė nurodytą transporto priemonę Š. B., kuris kartu su M. D., 2018 m. gegužės 18 d., apie 22.00 val., ja nuvyko į Nyderlandų Karalystę pas asmenį, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą, adresu (duomenys neskelbtini). Čia asmuo, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą, perdavė iki 2018 m. gegužės 18 d. tyrimu nenustatytomis aplinkybėmis įgytą labai didelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų: 3 201,845 g psichotropinės medžiagos MDMA; 53 223,9 g narkotinės medžiagos – kanapių dervos; 0,513 g narkotinės medžiagos–kokaino ir 6 008,25 g narkotinės medžiagos – kanapių;

1.4. toliau vykdydami jiems pavestą užduotį, Š. B. ir M. D. perduotą asmens, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą, labai didelį kiekį psichotropinių ir narkotinių medžiagų paslėpė mikroautobuse „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), esančiose slėptuvėse ir 2018 m. gegužės mėn. 19 d., apie 19.00 val., neteisėtai, t. y. neturėdami leidimo, per Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) pasienio kontrolės punktą, esantį (duomenys neskelbtini), atgabeno į Lietuvos Respubliką;

1.5. tęsdami nusikalstamą veiką ir vykdydami asmens, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą, duotą nurodymą, Š. B. ir M. D. labai didelį kiekį psichotropinių ir narkotinių medžiagų atgabeno į angarą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame apie 21.05 val. perdavė L. D. 008,25 g narkotinės medžiagos – kanapių ir 0,513 g narkotinės medžiagos – kokaino, toliau laikyti ir platinti;

1.6. tęsdami nusikalstamą veiką Š. B. ir M. D., vykdydami jiems pavestą užduotį, likusią dalį, t. y. 3 201,845 g psichotropinės medžiagos MDMA ir 53 223,9 g narkotinės medžiagos kanapių dervos, turėdami tikslą platinti, t. y. perduoti asmens, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą, nurodytiems, tyrimo metu nenustatytiems asmenims, toliau laikė mikroautobuse „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusiame prie angaro, esančio (duomenys neskelbtini), iki tos pačios dienos 21.40 val.;

1.7. L. D., vykdydamas pasiektą susitarimą ir jam pavestą užduotį, narkotinę medžiagą – kanapes laikė angare iki 2018 m. gegužės 19 d. 23.15 val., o narkotinę medžiagą – kokainą neteisėtai laikė pas save iki 2018 m. gegužės 20 d. 05.05 val.

2. Taip pat L. D. pripažintas kaltu pagal BK 260 straipsnio 2 dalį ir nuteistas už tai, kad neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, laikė didelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų, tai yra, jis nuo 2018 m. gegužės 19 d., tiksli data tyrimu nenustatyta, iki 2018 m. gegužės 19 d. 23.15 val. neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė automobilių remonto angare, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), 311,5 g narkotinės medžiagos – kanapių, 10,94 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, 35,767 g narkotinės medžiagos – kokaino ir 10,748 g psichotropinės medžiagos – MDMA, kitą dalį, t. y. 0,863 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, jis iki 2018 m. gegužės 20 d., 01.40 val., neteisėtai laikė automobilyje BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

3. Be to, L. D. pripažintas kaltu pagal BK 300 straipsnio 2 dalį ir nuteistas už tai, kad iki 2018 m. gegužės 20 d. tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis įgijo žinomai netikrą Didžiosios Britanijos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą E. D. vardu, kurio blankas yra atspausdintas ne pagal tokių blankų spausdinimo reikalavimus. Šį jam žinomai netikrą dokumentą jis laikė automobilyje BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iki 2018 m. gegužės 20 d. 01.40 val.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

4. Nuteistojo L. D. gynėjas advokatas Evaldas Liutkevičius apeliaciniu skundu prašo:

4.1. Panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 9 d. nuosprendžio dalį, kuria L. D. pripažintas kaltu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį ir 199 straipsnio 3 dalį, ir priimti šioje dalyje išteisinamąjį nuosprendį.

4.2. pakeisti nuosprendžio dalį, kuria L. D. pripažintas kaltu pagal BK 260 straipsnio 2 dalį:

4.2.1. dalį, kuria L. D. pripažintas kaltu (duomenys neskelbtini) esančiame angare laikęs narkotines ir psichotropines medžiagas, panaikinti ir L. D. dėl šios kaltinimo dalies išteisinti;

4.2.2. L. D. nusikalstamą veiką – 0,863 g psichotropinės medžiagos amfetamino neteisėtą laikymą automobilyje BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

4.3. nuosprendžio dalį, kuria L. D. pripažintas kaltu pagal BK 300 straipsnio2 dalį, pakeisti, ir paskirti sankcijoje numatytą, minimaliai laisvės atėmimo bausmei artimą, bausmę.

5. Skunde nurodoma, kad skundžiamo nuosprendžio dalis dėl L. D. pripažinimo kaltu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį ir 199 straipsnio 3 dalį yra nepagrįsta ir neteisėta dėl ko turi būti panaikinta, kadangi nuosprendis šioje dalyje grindžiamas prielaidomis, o ne įrodymais kategoriškai ir neginčijamai patvirtinančiais kaltę. Nuosprendžio dalis dėl L. D. nuteisimo pagal BK 260 straipsnio 2 dalį dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų laikymo automobilių remonto angare turi būti panaikinta dėl to, kad nuosprendis grindžiamas prielaidomis, o dėl psichotropinių medžiagų laikymo automobilyje – turi būti pakeista dėl neteisingo nusikalstamos veikos kvalifikavimo. Nuosprendžio dalis dėl L. D. pripažinimo kaltu pagal BK 300 straipsnio 2 dalį turi būti pakeista dėl neteisingai paskirtos bausmės. Pasak apelianto, skundžiamą apkaltinamąjį nuosprendį priėmęs apygardos teismas nesilaikė nacionalinių teismų ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikos nuostatų, kad visos abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai.

6. Apeliantas nesutinka su L. D. nuteisimu dėl labai didelio kiekio narkotinių ir psichotropinių medžiagų laikymo, gabenimo bei neturint leidimo kontrabandos būdu jų gabenimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, turint tikslą parduoti ar kitaip platinti, veikiant organizuota grupe su Š. B. ir M. D.

7. Gynėjo nuomone, nepagrįstai pripažinta, jog L. D. veikė organizuota grupe. Šios aplinkybės konstatavimas skundžiamame nuosprendyje grindžiamas vien dalimi Š. B. ir M. D. parodymų, nesant jokių kitų objektyvių faktinių tai patvirtinančių įrodymų, tuo tarpu tiek šių asmenų, tiek liudytojų T. M., D. T. parodymų analizė labiau ne patvirtina, o paneigia aplinkybę, kad L. D. priklausė organizuotai grupei. Byloje nėra jokių objektyvių faktinių duomenų apie nuosprendyje minimo asmens R. L. bendravimą su L. D. ar apie pastarojo neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis.

8. Iš liudytojo T. M. parodymų teisiamajame posėdyje taip pat matyti, kad iki M. D. 2018 m. gegužės 19 d. telefoninio skambučio L. D. dėl automobilio tariamo remonto, jis neturėjo jokių duomenų apie pastarojo galimas sąsajas su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis, tačiau skundžiamame nuosprendyje ši T. M. parodymų dalis nenurodyta ir niekaip nevertinta. Taip pat ir iš liudytojo D. T. parodymų apie galimai buvusį jo bandymą nenustatytu tikslu prisiskambinti L. D. nėra jokio objektyvaus pagrindo vertinti kaip duomenų, objektyviai patvirtinančių L. D. sąsajas su organizuota grupe ar net dalyvavimą darant nusikalstamas veikas veikiant organizuota grupe.

9. Taip pat, gynėjo teigimu, skundžiamame nuosprendyje nurodytų R. L. telefoninių kontaktų vertinimas, kaip duomenų, patvirtinančių L. D. priklausymą minėtai organizuotai grupei, yra visiškai nepagrįstas. Pasak gynėjo, priešingai, negu nurodoma nuosprendyje, jokių objektyvių duomenų apie kokius nors R. L. buvusius kontaktus su L. D. ar bandymus su juo susisiekti byloje nėra. Be to, nuosprendyje nurodyti ikiteisminio tyrimo eigoje nustatyti L. D. telefoniniai kontaktai su Š. B. ir M. D. įvyko žymiai anksčiau, nei galimai buvo suburta minėta organizuota grupė bei vyko liudytojo T. M. nurodyta kriminalinės žvalgybos duomenų pagrindu inicijuota operacija. Pasak apelianto, vienintelis nagrinėjamų įvykių laikotarpiu įvykęs telefoninis kontaktas tarp L. D. ir šioje byloje su neteisėtu disponavimu narkotinėmis bei psichotropinėmis medžiagomis siejamo asmens, buvo M. D. telefoninis skambutis L. D. 2018 m. gegužės 19 d., kurio metu jis prašė pasitikti ir leisti pasinaudoti angaru automobilio remontui. Skunde pabrėžiama, kad skambinta buvo M. D. iniciatyva ir jis pats savo parodymuose aiškiai paneigė buvus kokį nors išankstinį savo susitarimą su L. D. kaip susitikimo priežastį nurodyti „automobilio remontą“.

10. Apelianto teigimu, prieš tai aptarti bylos duomenys ne tik paneigia teismo išvadą apie L. D. priklausymą organizuotai grupei, bet ir patvirtina, kad L. D. nepagrįstai buvo inkriminuota ir BK 199 straipsnio 3 dalyje numatyta nusikalstama veika. Skundžiamame nuosprendyje išdėstytuose Š. B. ir M. D. parodymuose nėra jokių duomenų apie kokį nors jų ar kitų asmenų išankstinį susitarimą su L. D. dėl narkotinių ar psichotropinių medžiagų atgabenimo jam iš Nyderlandų Karalystės ar kitos užsienio valstybės. Iš Š. B. ir M. D. parodymų matyti, kad pirmasis jų kontaktas su L. D. įvyko jiems jau esant Lietuvos Respublikos teritorijoje, M. D. telefonu skambinant L. D. ir prašant leisti pasinaudoti angaru automobilio remontui. Tuo tarpu S. B. ir M. D. parodymų, kad L. D. skambinti jiems nurodęs R. L., nepatvirtina jokie kiti bylos duomenys. Be to, vien ši aplinkybė kategoriškai ir neginčijamai nepatvirtina išankstinio L. D. susitarimo su kitais asmenimis dėl narkotinių medžiagų atgabenimo jam iš kitos užsienio valstybės. Net ir manydamas, kad Š. B. ir M. D. atgabenus į minėtą angarą narkotines ir psichotropines medžiagas, L. D. sąmoningai prisijungė prie BK 260 straipsnio3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos darymo, teismas neturėjo jokių objektyvių faktinių duomenų, leidžiančių teigti, kad L. D. padarė ir BK 199 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikalstamą veiką. Gynėjo teigimu, skundžiamo nuosprendžio išvada apie L. D. išankstinį susitarimą su kitais asmenimis dėl narkotinių ir (ar) psichotropinių medžiagų atgabenimo jam iš užsienio valstybės ir dalyvavimo atliekant šių medžiagų nelegalų gabenimą per Lietuvos Respublikos sieną, yra grindžiama vien prielaidomis.

11. Nesutikdamas su L. D. pripažinimu kaltu neteisėtai disponavus labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų gynėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad objektyviais bylos duomenimis nepaneigti L. D. parodymai apie tai, kad pažįstamo M. D. prašymu leido jam pasinaudoti automobilių remonto angaru, jį palydėjo, pastarojo prašymu sutiko angare palaikyti ir sekančią dieną perduoti neįvardintiems asmenims plastikinį maišą, už ką iš M. D. gavo „dovanų“ – lipnia juosta apvyniotą rutuliuką, kurį po sulaikymo iš jo paėmė pareigūnai ir tik vėliau iš bylos medžiagos sužinojo, kad jame buvo narkotinė medžiaga. Gynėjo teigimu nuosprendyje iš viso niekaip neatskleista, kokiais duomenimis grindžiamas manymas, jog L. D. buvo žinoma apie minėtame mikroautobuse buvusias narkotines ir psichotropines medžiagas, to nepatvirtina jokie bylos duomenys.

12. Skunde pažymima, kad remiantis Š. B. parodymais, L. D. buvo perduota tik nedidelė atvežto krovinio dalis, o apie kokias nors L. D. sąsajas su likusia krovinio dalimi, nei Š. B., nei M. D. nėra parodę. Taip pat nei Š. B., nei M. D. parodę, kad minėtame angare tarp jų ir L. D. būtų įvykęs žodinis, ar kitoks apsikeitimas informacija, kaip nors susijusia su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis. Šių nuteistųjų parodymuose iš viso nėra jokių duomenų apie kokį nors tarp jų ir L. D. vykusį pokalbį, o nuosprendžio išvados apie L. D. sąsajas su likusia narkotinių ir psichotropinių medžiagų dalimi yra visiškai nepagrįstos bylos įrodymais, grindžiamos vien prielaidomis. Be to, apeliaciniame skunde nurodoma, kad apie įtarimą dėl neteisėto disponavimo šiomis narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis L. D. buvo pranešta tik 2019 m. vasario 7 d., t. y. ikiteisminio tyrimo pabaigoje, nors visi duomenys jau buvo surinkti ir teikiant L. D. pirminį įtarimą. Skunde atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo paimti L. D. biologiniai pavyzdžiai DNR tyrimui, bei pirštų pėdsakų pavyzdžiai, tačiau tyrimą atlikę specialistai ant minėtų įpakavimų neaptiko nei jo biologinių, nei pirštų pėdsakų. Be to, nurodoma, kad skundžiamame nuosprendyje neatskleista, kokiais objektyviais faktiniais duomenimis remdamasis teismas atmetė L. D. parodymus, jog maišas su minėtomis pakuotėmis, kurių turinys L. D. buvo nežinomas, angare liko M. D. paprašius palaikyti jį iki sekančios dienos, kol jį pasiims neįvardintas asmuo.

13. Gynėjas apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad BK 260 straipsnio 3 dalyje numatyta nusikalstama veika padaroma tik tiesiogine tyčia. Apeliantas teigia, kad nėra byloje jokių objektyvių faktinių duomenų, leidžiančių daryti išvadą apie L. D. veiksmuose buvusią tiesioginę tyčią įgyti narkotinę medžiagą kokainą ir laikyti ją pas save. Iš nuteistojo M. D. parodymų matyti, jog jis pats nežinojo, kas yra paketėlyje, kurį jis, tariamai R. L. prašymu, perdavė L. D., todėl ir apie paketėlio turinį jis L. D. informuoti negalėjo. Nėra jokių duomenų, kad iki pareigūnams paimant minėtą paketėlį iš L. D., paketėlis būtų buvęs atidarytas ir L. D. būtų turėjęs galimybę susipažinti su jo turiniu ir toliau sąmoningai laikyti šias narkotines medžiagas. Be to, atkreipiamas dėmesys, kad L. D. buvo sulaikytas 2018 m. gegužės 19 d. vakare, o paketėlis su kokainu pas jį surastas tik 2018 m. gegužės 20 d. rytą, tačiau nėra jokių duomenų, kad jis būtų bent bandęs sunaikinti šį įkaltį. Gynėjo teigimu, ši aplinkybė taip pat patvirtina, kad L. D. nežinojo apie šio paketėlio turinį.

14. Apeliaciniame skunde gynėjas taip pat tvirtina, kad L. D. nepagrįstai ir neteisėtai pripažintas kaltu dėl BK 260 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo, t. y. dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų laikymo, surastų angaro persirengimo patalpoje. Apeliantas teigia, kad nuosprendis ir šioje dalyje grindžiamas vien prielaidomis. Apeliantas pastebi, kad nuosprendyje nevertinta L. D. parodymų teisiamajame posėdyje dalis, kad jis apie minėtame angare surastas narkotines ir psichotropines medžiagas nieko nežino, su jomis niekaip nesusijęs, angare be jo lankydavosi ir angaro savininkas D. Č. bei jam nepažįstami asmenys, o automobilyje laikė tik nedidelį kiekį amfetamino savo reikmėms. Iš skundžiamo nuosprendžio neaišku, kokiais duomenimis teismas grindžia išvadą, kad angaro persirengimo patalpoje surastos narkotinės ir psichotropinės medžiagos priklauso L. D. Byloje nėra jokių specialistų išvadų, kad ant šių medžiagų įpakavimų, vietose, kur jos buvo laikytos, ar ant su šiomis medžiagomis galimai susijusių daiktų (pvz., ant skundžiamame nuosprendyje minimų svarstyklių, maišelių), būtų surasti L. D. biologiniai, pirštų, ar kitokie asmenį identifikuoti leidžiantys pėdsakai. Gynėjo teigimu, net konstatavus, jog L. D. susijęs su Š. B. ir M. D. atgabentomis narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, teismas neturėjo jokio teisinio pagrindo vertinti šią aplinkybę, kaip įrodančią ir L. D. sąsajas su to paties pobūdžio medžiagomis, surastomis angaro persirengimo patalpoje.

15. Gynėjas skunde nesutinka su tuo, kad automobilyje surastos psichotropinės medžiagos neteisėtas laikymas siejamas su angaro persirengimo patalpoje surastų medžiagų laikymu ir vertinamas kaip BK 260 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos dalis. Tokiu būdu, gynėjo teigimu, dirbtinai didinamas bendras draudžiamų medžiagų kiekis bei neteisėtai sunkinama kaltinamojo padėtis. Apeliantas pažymi, kad psichotropinė medžiaga – 0,863 g amfetamino, kurią L. D. neteisėtai laikė automobilyje, buvo surasta kitu laiku ir kitoje vietoje, nei angaro persirengimo patalpoje surastos narkotinės ir psichotropinės medžiagos. Gynėjo teigimu, L. D. nusikalstama veika dėl šios psichotropinės medžiagos neteisėto laikymo, atsižvelgiant į surastos medžiagos kiekį, turi būti kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, o skiriant bausmę už šią nusikalstamą veiką turi būti atsižvelgta į tai, kad savo kaltę dėl šios nusikalstamos veikos padarymo L. D. visuomet pripažino.

16. Apeliaciniame skunde nesutinkama ir su L. D. BK 300 straipsnio2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą paskirta bausme, kuri, gynėjo teigimu, yra neteisinga, nemotyvuota bei aiškiai per griežta. Gynėjas nurodo, L. D. visuomet pripažino savo kaltę dėl šios nusikalstamos veikos padarymo, jo prisipažinimas skundžiamame nuosprendyje pripažintas jo atsakomybę dėl šios nusikalstamos veikos padarymo lengvinančia aplinkybe. Byloje nėra jokių duomenų, kad L. D. anksčiau būtų teistas ar buvęs patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už panašaus pobūdžio nusikalstamas veikas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, gynėjo teigimu, L. D. turėjo būti paskirta artima minimaliai laisvės atėmimo bausmė arba BK 300 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta alternatyvi bausmė – areštas.

17. Teismo posėdyje nuteistasis L. D. ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė nuteistojo gynėjo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

18. Nuteistojo L. D. gynėjo apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

19. Išnagrinėjusi baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, pirmosios instancijos teismo motyvus, išvadas bei apeliacinio skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo išvados dėl L. D. kaltės padarius jam inkriminuotus BK 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, BK 25 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 3 dalyje, BK 260 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus nusikaltimus yra pagrįstos. Teismas vertino byloje surinktus įrodymus nepažeisdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje įtvirtintų įrodymų vertinimo taisyklių, nuosprendį grindė byloje surinktų įrodymų visuma, o ne, kaip nurodoma nuteistojo L. D. gynėjo skunde, prielaidomis. Nuosprendyje išdėstyti motyvai aiškūs ir išsamūs, taigi šioje dalyje nuosprendis yra teisingas ir paliekamas nepakeistu. Vis dėlto, teisėjų kolegija padarė išvadą, kad už BK 300 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymą nuteistajam L. D. buvo paskirta per griežta bausmė, todėl ji šiuo nuosprendžiu švelninama.

Dėl BK 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje ir

BK 25 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 3 dalyjeįtvirtintų nusikaltimų padarymo

20. Nuteistasis L. D. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį ir 199 straipsnio 3 dalį buvo nuteistas už tai, kad veikdamas organizuotoje grupėje gabeno ir laikė labai didelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei neturint leidimo, kontrabandos būdu gabeno jas per Lietuvos Respublikos sieną.

21. Nuteistasis L. D. parodė, kad M. D. pažįsta apie porą metų, jis draugui veždavo siuntinius į užsienį, susitikdavo su juo per mėnesį apie porą kartų. Nusikalstamos veikos padarymo dieną, kaip jis suprato, Š. B. ir M. D. iš užsienio, paskambino ir paklausė ar gali susiremontuoti automobilį, jie sakė, kad stabdžiai ar elektra, kažkas negerai, skambino M. D. ir sakė remontuos automobilį. Nuteistasis paaiškino, kad sutiko, jie kartu nuvyko į garažą, jis leido naudotis įrankiais, o prieš išvažiuojant Š. B. ir M. D. paprašė perduoti siuntinį. L. D. parodė sutikęs. M. D. dar perdavė paketėlį ir nurodė „imk, čia tau dovanų“. Jam išėjus iš garažo ir einant link automobilio, juos sulaikė pareigūnai. Nuteistasis parodė, kad pas jį rado tą paketėlį, kurį M. D. buvo davęs dovanų, jis nebuvo jo apžiūrėjęs. Amfetaminą rastą krepšyje pirko (duomenys neskelbtini), už 4 g mokėjo 50 Eur, jį pirko sau vartojimui. Apie narkotines medžiagas rastas angaro antrame aukšte parodė, kad šios medžiagos ne jo. Ten vyko statybos darbai, būna daugiau žmonių, todėl nežino kas jas ten galėjo pasidėti. Tas medžiagas, kurias atvežė Š. B. su M. D., prašė perduoti kažkokiam žmogui, nurodė, kad patys negali laukti, nurodė, kad tas žmogus pats paskambins. Jie padėjo maišą, kurį rado prie konteinerio, sakė, kad tai siuntinys. Jam, L. D., pasakė, kad tas žmogus paskambins kitą dieną, nuteistasis parodė nesidomėjęs ką jam paliko (t. 11, b. l. 18-20). Kaip matyti iš nuteistojo L. D. parodymų, jis neigė žinojęs, kad M. D. ir Š. B. atvažiuoja pas jį į garažą išsikrauti narkotinių ir psichotropinių medžiagų, teigė galvojęs, kad jie iš tiesų ketina remontuoti automobilį. Jis taip pat neigė turintis ką nors bendra su jų paliktu siuntiniu, kuriame buvo rastos narkotinės ir psichotropinės medžiagos, taip pat antrame angaro aukšte rastomis narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, tvirtino nežinojęs M. D. jam įteikto paketo turinio. Nuteistasis L. D. patvirtino tik tai, kad asmeniniam vartojimui buvo įsigijęs amfetamino.

22. Išanalizavus nuteistųjų M. D. ir Š. B. parodymus matyti, jog jie nuosekliai tvirtino, kad po to, kai Olandijoje pasikrovė narkotines medžiagas R. (past. R. L., kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas) pasakė, jog sugrįžus į Lietuvą reikia paskambinti L. D. ir išsikrauti angare, kitą dalį vežti į kitą vietą. Nuteistasis Š. B. teigė, kad vienoje autobusiuko pusėje sudėtas narkotines medžiagas jie su M. D. turėjo palikti pas L. D., L. D. dalyvavo jas iškraunant. Š. B. parodė manantis, kad L. D. apie narkotines medžiagas žinojo, nes jas iškraunant jis bendravo su R. L. Š. B. parodė, kad L. D. jam pinigų nemokėjo. L. D. telefono numerį atsiuntė R. L. Nuteistasis M. D. parodė, kad L. D. jį ir Š. B. pasitiko kuro kolonėlėje prie (duomenys neskelbtini), atvažiavo automobiliu BMW, jie atvyko į angarą, kur įsivarė autobusą ir iškrovė krovinį. M. D. parodė, kad krovime dalyvavo Š. B., o L. D., nepadėjo ir turėjo suprasti ką jie krauna, nes jam turėjo paskambinti iš Olandijos. Angare iškrovė viską, ką atsivežė, nes reikėjo perduoti kitiems, reikėjo išsikrauti iš slėptuvių, tada viską sudėjo į maišus ir į bagažinę, turėjo vežti Kaune. Dideliame maiše buvo sudėtos L. D. skirtos medžiagos, jame buvo daug pakuočių, kokainą L. D. M. D. parodė perdavęs pats, perdavė, nes jam taip buvo liepta. M. D. teigė, kad apie tai, jog narkotines medžiagas reikės vežti L. D. sužinojo gal dar būnant Olandijoje, vėliau R. atsiuntė ir žinutę. M. D. taip pat parodė, kad buvo tokia kalba, jog reikia pasiremontuoti (past. automobilį), parodė tikėjęsis išsikrauti siuntinius. Nežino kodėl reikėjo kalbėti apie automobilio remontą, tiesiai pasakyti negalėjo, reikėjo paklausti užslėptai, kad galėtų atvažiuoti į garažą ir išsikrauti narkotines medžiagas. Nuteistasis parodė, kad tai jis skambino L. D. ir pradėjo kalbą apie remontą, tokio susitarimo iš anksto nebuvo (t. 10, b. l. 77-79, 79-81, t. 11, b. l. 20).

23. Iš byloje duotų nuteistųjų Š. B. ir M. D. parodymų matyti, kad nuteistasis L. D. suprato kokiu tikslu Š. B. ir M. D. atvažiuoja į angarą, žinojo, kad ten bus iškraunamos narkotinės ir psichotropinės medžiagos, dalis jų palikta L. D. Anot nuteistųjų Š. B. ir M. D., L. D. juos pasitiko kuro kolonėlėje, parodė kelią iki angaro. Teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti tokiais Š. B. ir M. D. parodymus, nes jie ne tik sutampa tarpusavyje ir yra nuoseklūs, be to, juos patvirtina ir Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. 30-6(DS)-1633-RN užfiksuoti slapto Š. B. ir M. D. sekimo rezultatai (t. 1, b. l. 41-42, 46-48). Anot nuteistųjų, nurodymą, kad dalį gabenamų narkotinių ir psichotropinių medžiagų jie turi pristatyti L. D., jie gavo iš Olandijoje buvusio R., jis taip pat atsiuntė L. D. telefono numerį, nurodė perduoti L. D. paketą, kuriame, kaip vėliau buvo nustatyta, yra narkotinė medžiaga kokainas (t. 8, b. l. 35-36, 41-42).

24. Pažymėtina, jog narkotinių ir psichotropinių medžiagų iškrovimas L. D. naudotame angare vyko 2018 m. gegužės 19 d. ir atliekant kriminalinės žvalgybos veiksmus buvo užfiksuota, kad nuteistasis M. D. 2018 m. gegužės 19 d. 19 val. 24 min. paskambino L. D. naudotu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (telefonas, kuriam priskirtas šis telefono numeris buvo rastas L. D. naudotame automobilyje, t. 5, b. l. 9-13, 45-57) ir paprašė juos (past. M. D. ir Š. B.) pasitikti prie (duomenys neskelbtini). Su L. D. buvo sutarta susitikti STATOIL degalinėje. Pokalbio metu M. D. ir L. D. susitarė, kad M. D. paskambins likus maždaug pusvalandžiui iki sutartos vietos. Remiantis pokalbių suvestine, 20 val. 9 min. M. D. paskambino L. D. ir nurodė, kad liko pusvalandis, į ką L. D. atsakė, jog gerai, važiuoja pasitikti (pokalbių nr. 9750, Nr. 9765, t. 1, b. l. 49-53). Tokia M. D. ir L. D. pokalbių suvestinė aiškiai paneigia apeliacinio skundo argumentus, kad šie pokalbiai buvo apie atvykimą į angarą dėl automobilio remonto. M. D. iš karto nurodė, kad nepažįsta (duomenys neskelbtini) ir klausė L. D. ar jis galėtų juos pasitikti. Be to, iš pokalbių galima spręsti, kad L. D. laukė M. D. skambučio, aplinkybė, jog reikės jį pasitikti jo nenustebino, jam dėl to nekilo klausimų. Taigi, nuteistojo L. D. gynėjas skunde nepagrįstai nurodo, jog M. D. telefonu L. D. pasakyta frazė dėl automobilio remonto patvirtina L. D. nežinojus tikrosios jų atvykimo priežasties, telefoninių pokalbių suvestinė patvirtina, jog apie mikroautobuso remontą M. D. ir L. D. išvis nekalbėjo.

25. Nėra pagrindo tikėti ir tuo, kad Š. B. ir M. D. būtų sutarę atgabenti labai didelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų ir dalį jų palikti apie tai nieko nežinojusiam L. D., imitavę būtinybę susiremontuoti automobilį, ši nuteistojo gynėjo versija paprasčiausiai nelogiška. Nuteistieji Š. B. ir M. D. neparodė stengęsi nuslėpti tikrąją atvykimo į L. D. naudotą angarą priežastį, prašę pasaugoti maišą su narkotinėmis medžiagomis kol pasiims kažkoks asmuo. Jie nurodė, kad atvykimo tikslas ir tolimesni veiksmai jiems buvo aiškūs – angare narkotinės ir psichotropinės medžiagos turėjo būti iškrautos, dalis palikta L. D., kita dalis – perpakuota ir pristatyta kitu adresu. Be to, nuteistasis M. D. nurodė, jog asmeniškai turėjo perduoti L. D. siuntą, kurioje, kaip suprato, buvo narkotinė medžiaga, o toks perdavimas, tuo atveju, jei L. D. būtų nežinojęs apie narkotinių medžiagų pristatymą, taipogi būtų nelogiškas.

26. Pažymėtina, jog nepaisant to, kad pasakodami apie ankstesnius narkotinių medžiagų gabenimo atvejus Š. B. ir M. D. apie L. D. vaidmenį juose neparodė, tačiau šiuo konkrečiu atveju nuteistojo L. D. vaidmenį apibūdino vienodai – R. L. nurodymu narkotines ir psichotropines medžiagas turėjo nugabenti iki L. D., ten išsikrauti, palikti dalį L. D., o likusią dalį nuvežti kitu adresu. L. D. buvo sulaikytas angare kai tik Š. B. ir M. D. buvo iškrovę narkotines ir psichotropines medžiagas ir ketino jų dalį gabenti į kitą vietą, šiuo atveju teisėjų kolegijos įsitikinimą dėl to, kad L. D. suvokė Š. B. ir M. D. atvykimo tikslą netiesiogiai patvirtina ir ta aplinkybė, kad angaro antrame aukšte (t. 4, b. l. 153-156), L. D. automobilyje (t. 5, b. l. 9-13, 18-19) buvo rasta daugiau narkotinių ir psichotropinių medžiagų, priemonės joms normuoti. Be to, liudytojas D. Č. nurodė, jog raktus nuo angaro turėjo tik L. D. ir jis pats. Į angarą be jų žinios niekas įeiti negalėjo, liudytojas taip pat teigė, kad garaže įrengti plovyklą buvo tik ketinima, L. D. ten nevykdė jokios veiklos, taigi tai paneigia nuteistojo L. D. versiją, kad narkotines medžiagas garaže galėjo palikti kiti asmenys (t. 10, b. l. 172-173). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad sulaikymo metu L. D., pamatęs pareigūnus, metė angaro durų raktus toliau nuo savęs (t. 3, b. l. 87). Nors nuteistojo gynėjo apeliaciniame skunde nurodoma, kad pamatęs pareigūnus L. D. susijaudino ir dėl to išmetė raktus, visgi šis nuteistojo poelgis, kitų byloje surinktų įrodymų kontekste, leidžia teisėjų kolegijai daryti tvirtą išvadą, jog L. D. žinojo apie angare paliktas narkotines ir psichotropines medžiagas.

27. Jau minėtos išvados nepaneigia ir apeliacinio skundo argumentas, kad ant šiukšlių maišo, kuriame rastos narkotinės medžiagos, nebuvo L. D. biologinių pėdsakų, nors tikint Š. B. parodymais jie turėjo būti rasti. Šių aplinkybių kontekste teisėjų kolegija pastebi, jog nepaisant nuteistųjų parodymų apie L. D. veiksmus padedant iškrauti maišą, biologinių tyrimų specialistui buvo pavesta tirti, ar nėra biologinių pėdsakų ant tirti pateiktų objektų vidinių pakuočių, o polietileninis maišas, kuriame buvo briketai su narkotine medžiaga, tirtas nebuvo (t. 3, b. l. 98-100, t. 4, b. l. 168-171). Be to, biologinių pėdsakų gali nelikti, ar jie gali būti nerasti ir dėl kitų objektyvių priežasčių, todėl ši aplinkybė niekaip nepaneigia jau nustatytos aplinkybės, kad nuteistasis L. D. žinojo apie angare paliktas narkotines ir psichotropines medžiagas.

28. Nuteistojo gynėjas taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas objektyviais duomenimis nepagrindė išvados, jog L. D. buvo žinoma apie M. D. ir Š. B. atgabentą narkotinių ir psichotropinių medžiagų dalį, kurią jie turėjo nugabenti į kitą vietą. Vis dėlto, nepaisant to, kad L. D. buvo palikta tik dalis nelegalaus krovinio, byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog bendrininkų tyčia apėmė viso mikroautobuse buvusio krovinio gabenimą į Lietuvą, siekį toliau laikyti ir platinti narkotines ir psichotropines medžiagas. Taigi tai, kad L. D. buvo palikta tik dalis narkotinių medžiagų, pirmosios instancijos teismui nustačius, kad L. D. veikė organizuotoje grupėje, jo atsakomybės dėl likusios krovinio dalies nepanaikina. Be to, kaip minėta, iki M. D. skambučio L. D. 2018 m. gegužės 19 d. pareigūnai neturėjo patikimos informacijos, kad L. D. galimai priklauso organizuotai grupei, todėl pareiškiant pirmąjį įtarimą 2018 m. gegužės 20 d. jis ir nebuvo įtariamas disponavęs narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, rastomis mikroautobuse, kuriuo važiavo M. D. ir Š. B. Visgi vėlesnėse tyrimo stadijose, išanalizavus surinktą medžiagą paaiškėjo, jog L. D. yra susijęs ir su likusia krovinio dalimi, taigi įtarimai jam buvo patikslinti. Įtarimo patikslinimas tyrimo pabaigoje savaime nepaneigia byloje surinktais įrodymais nustatytų aplinkybių, kad L. D. priklausė organizuotai grupei.

29. Atkreiptinas dėmesys, jog remiantis BK 25 straipsnio 3 dalimi, organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną apysunkį, sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį. Vienas iš svarbių aspektų, sprendžiant, ar yra organizuotos grupės požymis, yra grupės narių, darančių nusikaltimą, pasiskirstymas tam tikromis užduotimis ar atlikimu tam tikro vaidmens. Viena vertus, tai parodo didesnio organizuotumo lygį (nei paprastos bendrininkų grupės), antra vertus, tai reiškia, jog nebūtina, kad kiekvienas grupės narys tiesiogiai realizuotų BK specialiosios dalies straipsnyje numatytus objektyviuosius nusikaltimo sudėties požymius, tačiau organizuotoje grupėje dalyvaujantys bendrininkai (tokios grupės nariai) atsako ir kaip vykdytojai nepriklausomai nuo vaidmens ar konkrečios užduoties.??? Pagal teismų praktiką nebūtina, kad visi bendrą sumanymą įgyvendinantys asmenys pažinotų vienas kitą, palaikytų tarpusavio ryšius ir pan., pakanka tarpusavio supratimo, kad iš anksto parengtą nusikalstamos veikos padarymo planą jie realizuoja bendrai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-75-648/2017).??? Išnagrinėjusi baudžiamąją bylą apeliacine tvarka teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad L. D. jam inkriminuotus nusikaltimus darė organizuotoje grupėje, kad jis suvokė nusikalstamą veiką darantis organizuotos grupės sudėtyje kartu su kitais bendrininkais, bendromis pastangomis.

30. Remiantis liudytojo T. M. parodymais, kriminalinės žvalgybos tyrimo metu buvo gauta informacija, kad M. D. su Š. B., S. G. nurodymu gabena narkotines medžiagas, automobilį gabenimui davė S. G. Liudytojas suprato, kad M. D. ir Š. B. turi grįžti į Lietuvą 19 d. vakare. Jiems išvykus su kroviniu iš Olandijos, išvyko ir S. G. su kitu asmeniu, kurie buvo sulaikyti. Atliekant žvalgybinius veiksmus buvo nustatyta, kad gegužės 19 d. vakarą M. D. ir Š. B. kirto Lietuvos Respublikos sieną. M. D. telefonu susisiekė su L. D., sutarė susitikti degalinėje Circle K. Po to, L. D. paskambino M. D., kad neužilgo bus ir jie susitiko. L. D. palydėjo juos į angarą (duomenys neskelbtini), angare užtruko apie pusvalandį. Kai išvyko Mercedes Benz ir L. D. užrakino angarą, buvo priimtas sprendimas juos sulaikyti. Liudytojas parodė, kad vykdant sulaikymą L. D. metė angaro raktus, kad nebūtų galima patekti į angarą, bet pareigūnai juos rado. Apžiūrėjus autobusiuką rasta įvairių daiktų ir briketai, pirmame angaro aukšte prie konteinerio rastas plastikinis maišas su 12 paketų su kanapėmis, supakuoti izoliacine medžiaga, antrame aukšte po lova taip pat rasta miltelių, narkotikų, atlikus kratą BMW automobilyje rasta miltelių, pas L. D. taip pat, bei kaip manyta, netikras vairuotojo pažymėjimas. Liudytojo nuomone pirmame angaro aukšte buvo rastos tos medžiagos, kurios ir buvo atgabentos Š. B. ir M. D. Liudytojas parodė, kad iki M. D. skambučio apie L. D. buvo žinoma tik tai, kad jis pažįstamas su S. G. Liudytojas parodė manantis, kad Š. B. ir M. D. nurodymą atgabenti narkotines ir psichotropines medžiagas L. D., dalį jų palikti jam, o dalį gabenti į kitą vietą, davė R. L. (t. 11, b. l. 17-18). Kaip liudytojas pirmosios instancijos teisme apklaustas policijos pareigūnas A. J. davė iš esmės tokius pačius parodymus kaip ir liudytojas T. M. (t. 11, b. l. 5-6). Byloje apklaustų liudytojų T. M. ir A. J. parodymai apie kriminalinės žvalgybos tyrimo veiksmus ir gautą informaciją apie galimą S. G. dalyvavimą narkotinių ir psichotropinių medžiagų gabenime apie jo duotą automobilį Š. B. ir M. D. apie supratimą, kad nurodymą atgabenti narkotines ir psichotropines medžiagas L. D., dalį jų palikti jam, o dalį gabenti į kitą vietą, davė R. L., sutampa su nuteistųjų Š. B. ir M. D. parodytomis aplinkybėmis. Pastarieji taip pat teigė, kad S. G. buvo žinoma apie narkotinių ir psichotropinių medžiagų gabenimą, jis šiuo tikslu davė pasinaudoti mikroautobusu su ten įrengtomis slėptuvėmis, o R. L. asmuo, perdavęs jiems narkotines ir psichotropines medžiagas, davęs nurodymą atgabenti jas į Lietuvą, palikti dalį L. D., o kitą dalį gabenti į kitą vietą. Atlikus parodymą atpažinti pagal asmens nuotrauką, M. D. atpažino R. L. kaip asmenį apie kurį davė parodymus (t. 7, b. l. 79-83). Taigi, minėtų liudytojų ir nuteistųjų Š. B., M. D. parodymai patvirtina, kad bendrininkai buvo iš anksto susitarę daryti BK 260 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas nusikalstamas veikas. Taip pat, minėtų liudytojų, Š. B., M. D. parodymai patvirtina gana aukštą bendrininkų organizuotumo laipsnį – M. D. ir Š. B., pasinaudodami jiems duotu S. G. mikroautobusu su jame įrengtomis slėptuvėmis turėjo važiuoti į Olandiją paimti nenustatytomis aplinkybėmis įgyto labai didelio kiekio narkotinių ir psichotropinių medžiagų, jas kontrabanda gabenti į Lietuvą, kur, pagal išankstinį susitarimą buvo numatytos dvi vietos narkotinių ir psichotropinių medžiagų iškrovimui, viena jų – L. D. naudotas angaras (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, jog labai didelio kiekio įvairių narkotinių ir psichotropinių medžiagų gabenimas, be kita ko, per keleto valstybių sienas, veikiant keliems asmenims patvirtina, jog narkotines ir psichotropines medžiagas buvo ketinama toliau platinti.

31. Iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo 2019 m. kovo 21 d. protokolo matyti, kad suvestinėje Nr. 6 užfiksuotas pokalbis, vykęs 2018 m. liepos 1 d., 17.26:07 val., tarp R. L. ir, pagal turėtus duomenis - D. T. Protokole užfiksuota, jog pokalbio metu R. L. ir D. T. domėjosi šio ikiteisminio tyrimo medžiaga, rinko apie ją informaciją ir kol dar nežino visų bylos aplinkybių, abu nusprendė, kad R. L. geriau į Lietuvą artimiausiu metu negrįžti, nes jis gali būti sulaikytas policijos pareigūnų (t. 1, b. l. 79-82). Iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo 2019 m. balandžio 8 d. protokolo matyti, kad suvestinėje Nr. 3976 užfiksuotas pokalbis tarp D. T. ir, remiantis turėtais duomenimis, - R. G. Iš pokalbio matyti, jog D. T. domėjosi ikiteisminio tyrimo medžiaga, įtariamųjų likimu bei tuo, kuris iš jų duoda parodymus (t. 1, b. l. 166-169). Pastarieji pokalbiai patvirtina, kad narkotinių ir psichotropinių medžiagų gabenimu buvo suinteresuoti R. L., kurį buvo įvardiję ir nuteistieji Š. B. bei M. D., o taip pat ir D. T.

32. Nors tiesioginių kontaktų tarp nuteistojo L. D. ir R. L. nebuvo nustatyta, tačiau jo naudotame telefone buvo S. G. bei Š. B. telefono numeriai, aptiktas kontaktas su M. D. (t. 5, b. l. 58-82). Kaip minėta, jog M. D. bei Š. B. parodė, S. G. apie narkotinių medžiagų gabenimą buvo žinoma, jis perleido jiems mikroautobusą su specialiai įrengtomis slėptuvėmis narkotinių ir psichotropinių medžiagų gabenimui (t. 10, b. l. 77-81, t. 4, b. l. 13-20, 24-33). Iš L. D. skambučių išklotinių taipogi matyti, kad L. D. dar iki 2018 m. gegužės 19 d. vykusio narkotinių ir psichotropinių medžiagų atgabenimo į jo naudotą garažą 2018 m. sausio 28 d., 2018 m. sausio 29 d. ir 2018 m. kovo 9 d. telefonu bendravo su Š. B., 2018 m. kovo 19 d. bendravo su M. D. (t. 1, b. l. 135-138). Be to, išanalizavus D. T. naudojamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išeinančių ir įeinančių skambučių išklotines nustatyta L. D. bendravo ir su D. T. D. T. keletą kartų bandė skambinti L. D. kitą dieną po šio sulaikymo.

33. Išanalizavus D. T. skambučių išklotines nustatyta, kad D. T. telefonu bendraudavo su M. P., kuris kartu su S. G. buvo sulaikytas Suomijos pareigūnų gabenant narkotines medžiagas į Suomiją. D. T. bendravo ir su R. L. taip pat su S. G. žmona R. G., M. D. ir Š. B.. Išanalizavus D. T. naudojamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išeinančių ir įeinančių skambučių išklotines nustatyta, kad D. T. 2018 m. rugpjūčio 9 d. bandė susisiekti su R. L., kuris naudojosi abonentiniais Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 193-200).Taip pat buvo fiksuoti R. L. kontaktai su tais pačiais jau minėtais asmenimis – M. D., Š. B., M. P., S. G. (t. 1, b. l. 86-89).

34. Teisėjų kolegijos vertinimu, priešingai nei nurodoma nuteistojo L. D. gynėjo apeliaciniame skunde, D. T. skambutis L. D. po jo sulaikymo nors ir netiesiogiai, tačiau patvirtina L. D. priklausius organizuotai grupei. Pažymėtina, jog D. T. ir L. D. kontaktai buvo fiksuoti dar iki L. D. sulaikymo – 2018 m. kovo 18 d., 2018 m. kovo 19 d., 2018 m. kovo 20 d., 2018 m. kovo 30 d., 2018 m. balandžio 8 d., 2018 m. balandžio 9 d. (t. 1, b. l. 193-200). Taigi tai, kad D. T. skambino L. D. po jo sulaikymo ketindamas pasiteirauti apie Š. B. ir M. D. bei galvodamas, jog L. D. negalėtų būti suimtas tėra niekuo nepagrįsta ir aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis paneigiama prielaida. Iš bylos medžiagos matyti, kad jie yra bendravę ir anksčiau, o L. D. kontaktavo ir su kitais organizuotos grupės nariais. Nuteistojo gynėjo apeliaciniame skunde tvirtinama, jog nėra duomenų, kad L. D. kontaktai su minimais asmenimis buvo susiję su nelegalia veikla, visgi tai, kad L. D. palaikė ryšius su asmenimis, siejamais su narkotinių ir psichotropinių medžiagų gabenimu kontrabanda turint tikslą jas platinti, suteikia pagrindą teigti, jog šių medžiagų atgabenimas į L. D. naudotą angarą nebuvo atsitiktinis ir spontaniškas, o įvertinus dar ir tai, kad dalis šių medžiagų buvo palikta L. D., jų rasta taip pat ir kitose vietose, rastos svarstyklės narkotinėms ir psichotropinėms medžiagoms normuoti, patvirtina, jog L. D. disponavo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis ir suprato su kitais bendrininkais darantis jam inkriminuotas nusikalstamas veikas.

35. Pažymėtina, jog atlikus automobilyje Mercedes Benz Sprinter, v. n. (duomenys neskelbtini), rasto telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išeinančių ir įeinančių skambučių išklotinių analizę nustatyta, kad jog minėtu numeriu buvo palaikomas ryšys tik su abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) (viso 56 skambučiai), kuriuo, kaip nustatyta ikiteisminio tyrimo duomenimis, naudojosi R. L.(t. 2, b. l. 29-32).Iš 2018 m. spalio 10 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad atidarius aplanką MT1 (duomenys iš mobilaus ryšio telefono Nokia (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), paimto automobilio Mercedes Benz, v. n. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, t. 3, b. l. 88-93, 115-118) buvo aptiktos SMS žinutės, iš kurių matyti, kad susirašinėjimas vyko su R. L., asmenys tarpusavyje susirašinėjo užšifruotomis žinutėmis (vengiama nurodyti vardą, klausiama „ar siuntinuką paimtum iš žvejo“, „o kokios tavo turbinos ar labai didelės“, taip pat užfiksuota 2018 m. gegužės 19 d. žinutė - „kada žadat eit vakarienės valgyt?“, į ką atrašoma, jog „20 21 v“ ir tai sutampa su narkotinių ir psichotropinių medžiagų atgabenimo laiku L. D.), iš jų turinio galima spręsti, kad susirašinėjama apie narkotinių medžiagų pervežimą į Lietuvą bei jų perdavimą kitiems asmenims. Iš žinučių turinio matyti, kad 2018 m. gegužės 8 d. su R. L. susirašinėjo Š. B. (iš R. L. naudoto tel. nr. išsiųstos žinutės, kuriomis tikslintasi kas susirašinėjimo metu naudojo telefono numerį), tarėsi dėl narkotinių medžiagų pervežimo (kalbama apie siuntas iš „žvejo“, „p.“) (t. 3, b. l. 130-156). Taigi, žinučių turinys iš esmės atitinka nustatytas faktines aplinkybes apie „siuntą“ ir narkotinių medžiagų gabenimo laiką.

36. Nuteistųjų Š. B. ir M. D. mikroautobuse, kuriuo jie atgabeno narkotines ir psichotropines medžiagas buvo rasta ir daugiau telefono aparatų (t. 3, b. l. 88-93), L. D. naudotame automobilyje taip pat buvo rasti du telefono aparatai (t. 5, b. l. 9-13), minėti asmenys naudojosi skirtingais telefono numeriais (t. 1, b. l. 69, 72, 128-129, 148, 161, t. 2, b. l. 42, 61). 2019 m. vasario 1 d. buvo apžiūrėta laikmena su M. D. automobilyje rasto mobilaus telefono vidinės atminties duomenų nuskaitymu, sugeneruota ataskaita apie nuskaitytus duomenis ir buvo nustatyta, jog minėtu telefonu buvo dažniausiai bendrauta su nenustatytais asmenimis, kurie naudojasi tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bei telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kuriuo, turimais duomenimis naudojasi M. P. buvusi žmona R. M. – P. Iš SMS žinučių turinio matyti, jog šiuo telefono aparatu taip pat naudojosi M. D., Š. B. bei M. P. Galima suprasti, jog asmuo, kuris naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini) gyvena užsienyje. SMS žinutėmis derinti atvykimo, išvykimo laikai, bendraujama užšifruotai (t. 4, b. l. 99-123). Išdėstytos aplinkybės suteikia pagrindą daryti išvadą, kad bendraudami tarpusavyje minėti asmenys laikėsi konspiracijos.

37. Baudžiamojoje byloje nėra duomenų, kad L. D. ankstesniuose narkotinių ir psichotropinių medžiagų gabenimo epizoduose apie kuriuos parodymuose kalbėjo Š. B. ir M. D., tačiau byloje yra pakankamai įrodymų, jog aptariamo narkotinių ir psichotropinių medžiagų gabenimo atveju L. D. atliko tam tikrą jam priskirtą vaidmenį – L. D. pasitiko narkotines ir psichotropines medžiagas atgabenusius M. D. ir Š. B., suteikė patalpas joms perkrauti bei priėmė dalį jų atgabentų narkotinių medžiagų tolesniam saugojimui su tikslu platinti. Tai, kad L. D. priklausė organizuotai grupei patvirtina ir aukščiau aptartas 2018 m. gegužės 19 d. pokalbis su M. D., iš kurio matyti, kad M. D. skambutis L. D. nenustebino, pokalbio metu buvo iš karto susitarta dėl M. D. ir Š. B. pasitikimo, apie tai, kokiu tikslu ir kur buvo ketinama vykti, pokalbyje nebuvo kalbama.

38. Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, jog bendrininkai buvo pasiskirstę tam tikromis užduotimis, kiekvienas iš jų atliko tam tikrą vaidmenį – remiantis nuteistųjų Š. B., M. D., liudytojo T. M. parodymais, kriminalinės žvalgybos metu surinktais duomenimis, narkotines medžiagas perdavė, nurodymus dėl jų gabenimo davė R. L.; Š. B. ir M. D. turėjo narkotines ir psichotropines medžiagas gabenti iš Olandijos į Lietuvą; perduoti jas L. D. bei nuvežti dalį jų nuvežti kitu adresu; L. D. prie nusikalstamos veikos padarymo prisidėjo palydėdamas Š. B. bei M. D. iki angaro Lietuvoje, priimdamas narkotines medžiagas. Pažymėtina, jog mikroautobuse Mercedes Benz bei L. D. naudotame angare buvo rastas labai didelis kiekis narkotinių ir psichotropinių medžiagų, tai buvo skirtingos medžiagos (t. 3, b. l. 102-107, t. 4, b. l. 161-165), o tai patvirtina, jog šios medžiagos buvo skirtos platinimui.

39. Nuteistojo gynėjas nurodo, kad L. D. visiškai pamiršo apie jam M. D. perduotą paketą (past. L. D. asmens kratos metu paimtą paketą, kuriame rasta 0,513 g kokaino, t. 8, b. l. 35-36, 41-43), be to, tuo atveju jei būtų žinojęs, kad jame narkotinė medžiaga, būtų bandęs juo atsikratyti, visgi šie nuteistojo gynėjo argumentai yra deklaratyvūs. Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, jog L. D. žinojo tiek apie šio jam perduoto paketo, tiek ir apie M. D. bei Š. B. palikto krovinio turinį. Taip pat pastebėtina, jog nurodymas važiuoti pas L. D. buvo duotas R. L., tai nebuvo M. D. ar Š. B. spontaniška mintis persikrauti narkotines ir psichotropines medžiagas būtent pas L. D. Pažymėtina, jog duodamas parodymus pirmosios instancijos teisme nuteistasis pripažino supratęs, kad M. D. ir Š. B. važiuoja iš užsienio, taigi nėra pagrindo abejoti teismo išvadomis dėl to, kad L. D. suvokė, jog labai didelis kiekis narkotinių ir psichotropinių medžiagų bus gabenamas kontrabanda.

40. Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad L. D. organizuotoje grupėje padarė BK 260 straipsnio 3 dalyje ir 199 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas nusikalstamas veikas, jo veikoje nustatyti objektyvieji bendrininkavimo požymiai – kelių asmenų dalyvavimas padarant nusikalstamą veiką ir jų veikos bendrumas, bei subjektyvieji požymiai – tyčia (savo veiksmų bendrumo suvokimas) ir susitarimas daryti nusikalstamą veiką, nustatyta, kad bendrininkai buvo pasiskirstę užduotimis, atliko tam tikrus vaidmenis, taigi nuteistojo L. D. veika kvalifikuota tinkamai.

Dėl L. D. nuteisimo pagal BK 260 straipsnio 2 dalį

41. L. D. pripažintas kaltu pagal BK 260 straipsnio 2 dalį ir nuteistas už tai, kad tame pačiame angare, esančiame (duomenys neskelbtini) bei automobilyje BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, laikė ir kitas, šio nuosprendžio 2 pastraipoje nurodytas, narkotines ir psichotropines medžiagas.

42. Nuteistasis L. D. pripažino, kad automobilyje rasta psichotropinė medžiaga yra jo, nurodė įsigijęs ją (duomenys neskelbtini), netoli (duomenys neskelbtini), pirko asmeniniam vartojimui. Tuo tarpu apie angaro antrame aukšte po lova rastą maišą su narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis nuteistasis tvirtina nieko nežinantis. Pirmosios instancijos teisme jis parodė, jog tuo metu angare vyko statybos darbai, būdavo ne vienas žmogus, dienos metu dirbo daug pašalinių, todėl tvirtino nežinantis kas ten ką pasidėjo (t. 11, b. l. 18-20).

43. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kratos nuteistojo L. D. naudotame angare metu, antrame angaro aukšte po lova buvo aptiktas polietileninis maišas, kuriame, kaip vėliau nustatyta, taip pat buvo narkotinių ir psichotropinių medžiagų (t. 4, b. l. 151-156, 161-165), psichotropinės medžiagos – amfetamino, buvo rasta ir nuteistojo L. D. naudotame automobilyje BMW (t. 5, b. l. 9-13, 18-19). Angaro antrame aukšte bei nuteistojo L. D. automobilyje rastų narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekis, remiantis veikos padarymo metu galiojusiomis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintomis rekomendacijomis „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo“ atitinka didelį kiekį (dideliu kiekiu kokaino laikoma daugiau kaip 20 g., o šiuo atveju rasta 35,767 g grynosios kokaino medžiagos). Pažymėtina, kad šių medžiagų kiekis ir objektyviai buvo toks, kuris aiškiai liudija, jog disponavimas tokiu kiekiu medžiagos buvo skirtas ne vartojimui. Pažymėtina ir tai, jog kratos angare metu taip pat buvo rastos svarstyklės, ant kurių aptikta tų pačių medžiagų (kanapių, kokaino ir amfetamino) pėdsakų (t. 4, b. l. 151-156, 161-165). Visa tai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad rastos psichotropinės medžiagos buvo skirtos platinimui.

44. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad angaro antrame aukšte rastos narkotinės ir psichotropinės medžiagos buvo ten laikomos L. D. turint tikslą jas platinti. Nors nuteistojo gynėjas apeliaciniame skunde nurodo, jog angare būdavo ir kitų asmenų, pats angaras priklauso D. Č., visgi liudytojas D. Č., teigė, kad apie sofoje rastas narkotines ir psichotropines medžiagas, svarstykles, nieko nežino. Atliekant ikiteisminį tyrimą nebuvo nustatyta, kad D. Č. būtų kaip nors susijęs su narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimu užsiimančiais asmenimis, pats platintų ar vartotų narkotines ar psichotropines medžiagas, tuo tarpu L. D. buvo sulaikytas priėmęs iš M. D. ir Š. B. jų gabentų narkotinių medžiagų dalį, jo automobilyje taip pat rasta psichotropinės medžiagos – amfetamino. Paminėtina ir tai, kad M. D., Š. B. atgabentos narkotinės medžiagos taip pat buvo skirtos platinimui ir tai netiesiogiai patvirtina tą aplinkybę, kad antrame angaro aukšte rastos narkotinės ir psichotropinės medžiagos priklausė būtent L. D. Liudytojo D. Č. teigimu, pašaliniai asmenys į angarą be jo ir L. D. žinios ateiti negalėjo, be to, remiantis liudytojo D. Č. parodymais klientai ten taip pat užsukdavo retai ir nėra pagrindo tikėti, kad nežinomas asmuo būtų palikęs nepažįstamų asmenų patalpose didelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų. Visa tai, teisėjų kolegijai leidžia sutikti su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad nuteistasis L. D. padarė BK 260 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką, tai yra, turėdamas tikslą platinti laikė pirmosios instancijos teismo nuosprendyje įvardytas narkotines ir psichotropines medžiagas, jis ją padarė tiesiogine tyčia – suvokdamas, kad turėdamas tikslą platinti neteisėtai laiko didelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų ir norėdamas taip veikti. Atkreiptinas dėmesys, jog L. D. buvo nuteistas už narkotinių ir psichotropinių medžiagų laikymą, todėl reikšmės neturi aplinkybė, jog narkotinės ir psichotropinės medžiagos buvo rastos skirtingose vietose ir skirtingu laiku, išvados dėl to, kad nuteistasis turėjo vieningą tyčią laikyti šias medžiagas, tai nekeičia.

Dėl L. D. paskirtos bausmės pagal BK 300 straipsnio 2 dalį

45. Nuteistasis L. D. pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal BK 300 straipsnio 2 dalį ir nuteistas vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Remiantis BK 300 straipsnio 2 dalimi, už šioje straipsnio dalyje padaryto nusikaltimo padarymą kaltininkui gali būti skiriamas areštas arba laisvės atėmimo bausmė iki ketverių metų. Nuteistojo L. D. gynėjo teigimu, nuteistajam pirmosios instancijos teismo paskirta bausmė yra per griežta, be to, teismas nuosprendyje neišdėstė tokios bausmės rūšies ir dydžio skyrimo motyvų.

46. Pagal bendruosius bausmės skyrimo pagrindus teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnis). Bausmės dydžio nustatymo taisyklės apibrėžtos BK 61 straipsnio 2 dalyje, kurioje nurodyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

47. Remiantis BK 55 straipsniu, asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su areštu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Skirdamas arešto arba terminuoto laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą.

48. Kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio, teismas nuteistajam L. D. už BK 300 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymą skyrė mažesnę bausmę nei šio straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis, tačiau nuosprendyje neišdėstė motyvų dėl kurių pirmą kartą teisiamam asmeniui skiriama būtent laisvės atėmimo bausmė.

49. Nuteistojo L. D. padarytas nusikaltimas priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai, jis buvo baigtas. Apygardos teismas nuosprendžiu nustatė, jog nuteistasis aptariamą nusikaltimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia, taip pat jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad nuteistasis pripažino kaltę dėl žinomai netikro dokumento įgijimo ir laikymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Iš nuteistąjį L. D. charakterizuojančios bylos medžiagos matyti, jog jis anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįrašytas. Nuteistasis sukūręs šeimą, iki suėmimo vykdė individualią veiklą (t. 8, b. l. 89-94, 173, t. 9, b. l. 17-34).

50. Įvertinusi bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes teisėjų kolegija mano, kad nuteistajam už BK 300 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto nusikaltimo padarymą buvo paskirta per griežta bausmė. Kaip minėta, kaltinimus šioje dalyje nuteistasis pripažino ir nors šioje baudžiamojoje byloje buvo nuteistas už kitų labai pavojingų nusikaltimų padarymą, tai savaime nesuteikia pagrindo skirti nuteistajam laisvės atėmimo bausmę ir už BK 300 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto nusikaltimo padarymą. Teisėjų kolegijos vertinimu nors BK 55 straipsnyje nurodyta, kad paprastai teismas skiria su areštu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes, tačiau nesant BK 300 straipsnio 2 dalies sankcijoje kitos bausmės rūšies, o taip pat nenustačius jokių sąlygų taikyti BK 62 ar BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, bausmės tikslai bus pasiekti nuteistajam už šio nusikaltimo padarymą skiriant artimą vidurkiui 30 parų arešto bausmę.

51. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apygardos teismas, skirdamas bausmes už kitas nuosprendžiu nustatytas nusikalstamas veikas tinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Be to, nuteistojo gynėjo skunde motyvų dėl netinkamai paskirtų bausmių už BK 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, BK 25 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 3 dalyje, BK 260 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų nusikaltimų padarymą nepateikta, todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu švelninti apygardos teismo paskirtų bausmių nėra pagrindo.

Dėl paskirtų bausmių bendrinimo

52. Iš skundžiamo nuosprendžio nėra galimybės nustatyti kokį bausmių bendrinimo būdą pritaikė apygardos teismas, bendrindamas nuteistajam L. D. paskirtas bausmes tarpusavyje. Neaišku kurias bausmes bendrino bausmių apėmimo, o kurias – dalinio sudėjimo būdu. Dėl šios priežasties, ši nuosprendžio dalis keistina. Lietuvos apeliacinis teismas iš naujo subendrina L. D. pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu paskirtas bausmes, o taip pat šiuo nuosprendžiu L. D. paskirtą bausmę pagal BK 300 straipsnio 2 dalį.

53. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 3 dalį bendrinamos tarpusavyje apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, kadangi šios veikos padarytos idealiąja sutaptimi. Prie šios subendrintos bausmės, taikant dalinį bausmių sudėjimą pridedama dalis (3 mėnesiai) bausmės, paskirtos pirmosios instancijos teismo pagal BK 260 straipsnio 2 dalį. Šiuo nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 2 dalį L. D. paskirta bausmė su paskirtomis ir subendrintomis bausmėmis, bendrinama taikant bausmių apėmimo būdą, kadangi nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ir kategorijoms (BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 ir 2 punktais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 9 d. nuosprendžio dalį, kuria L. D. paskirta bausmė pagal BK 300 straipsnio 2 dalį ir paskirta galutinė subendrinta bausmė, pakeisti.

L. D. pagal BK 300 straipsnio 2 dalį skirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 ir 2 punktais, šią bausmę subendrinti apėmimo bei dalinio bausmių sudėjimo būdu su Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 3 dalį, BK 260 straipsnio 2 dalį ir paskirti L. D. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 12 (dvylika) metų ir 9 (devynis) mėnesius.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Teisėjai Virginija LiudvinavičienėErnestas RimšelisAlgimantas Valantinas