Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Bronius Januška, sekretoriaujant Daliai Kalantienei, dalyvaujant SĮ „Susisiekimo paslaugos“ atstovei Laurai Balčiūtei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal E. K. S. skundą dėl SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nutarimo panaikinimo ir bylos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius 2010-09-18 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir nutarimą Nr. 1301754-7 (b.l. 4,5) E.K. S. Protokole nurodė, kad E.K. S., 2010-09-18 apie 20.30 val. autobuso, kurio Nr. 447, maršrutu Nr. 5 tarp stotelių „Žalgiris“ ir „Kalvarijų turgus“ važiavo su terminuotu pažymėtu vienkartiniu bilietu su nuolaida (80 proc.) be galiojančio teisę į transporto lengvatą patvirtinančio dokumento ir taip pažeidė Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.1 punkto reikalavimus.

Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius 2010-09-18 nutarimu (b.l. 4) E.K. S. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 142 str. 4 d., padarymą skyrė administracinę nuobaudą – 80 Lt baudą.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E.K. S. nedalyvavo (teismo šaukimas įteiktas tinkamai, ABTĮ 80 str. numatytų bylos nagrinėjimo atidėjimo pagrindų nenustatyta).

Teismo posėdžio metu SĮ „Susisiekimo paslaugos“ atstovas nurodė, kad nesutinka su skundu. Paaiškino, kad teisės aktai reglamentuoja tvarką bei sąlygas dėl važiavimo keleiviniu transportu lengvatų suteikimo. Nurodė, kad pažeidimas buvo padarytas 2010-09-18. Papildomai paaiškino, kad mokymo įstaigos paprastai pažymėjimus studentams išduoda per savaitę, todėl keleivis asmeniškai pats turi būti atidus ir pasirūpinti pažymėjimo, kuris suteikia lengvatą, gavimu. Pažymėjo, kad E.K. S. jau ne pirmą kartą buvo baustas už panašaus pobūdžio administracinius teisės pažeidimus.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Pagal LR ATPK 142 str. 4 d., Keleivių važiavimas be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis arba važiavimas įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas – užtraukia baudą nuo šešiasdešimties iki vieno šimto litų.

Pagal Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.1 punktą, keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto arba vežančiu vaiką nuo septynerių iki šešiolikos metų be bilieto, jei kontrolės metu jis nepateikia kontrolieriui tinkamai pažymėto vienkartinio bilieto arba galiojančio terminuoto bilieto, galiojančio vardinio terminuoto arba pažymėto vienkartinio bilieto su nuolaida ir galiojančio dokumento, patvirtinančio asmens teisę į transporto lengvatą.

Pagal bendrą įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę, konkrečiu atveju asmuo, kurio atžvilgiu yra priimtas nutarimas, turi įrodyti aplinkybes, kurios nurodytos kaip skundo pagrindas, t.y. faktus, patvirtinančius ginčijamo teisinio santykio buvimą, ir faktus, liudijančius, kad jo teisė arba įstatymu saugomas interesas pažeisti. Ginčo šalių nurodytos aplinkybės patvirtinamos tiesioginiais rašytiniais įrodymais, t.y. faktiniais duomenimis, betarpiškai patvirtinančiais arba paneigiančiais turinčių bylai reikšmės aplinkybių buvimą ar nebuvimą (LR ABTĮ IX skirsnis, tame tarpe 57 str., 58 str.).

Iš byloje pateiktos medžiagos (administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 1301754-7 (b.l. 5); nutarimo Nr. 1301754-7 administracinio teisės pažeidimo byloje (b.l. 4) ir pažymos dėl kelių eismo įvykio (b.l. 19-20) matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E.K. S. 2010-09-18 važiavo maršrutu Nr. 5 turėdamas pažymėtą vienkartinį keleivio bilietą, bet neturėjo dokumento, patvirtinančio teisę važiuoti su lengvatiniu keleivio bilietu.

E.K. S. skunde (b.l. 1) bei patikslintame skunde (b.l. 11) neginčijo fakto, jog važiavo su lengvatiniu bilietu, neturėdamas studento pažymėjimo. Skunde (b.l. 1) nurodė, kad yra gydytojas rezidentas bei pateikė 2010-07-14 Valstybės finansuojamų rezidentūros studijų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nuorašą (b.l. 2-3). Taip pat 2010-10-28 teismui pateikė papildomą raštą (b.l. 16), kuriame nurodė, kad yra trijų vaikų tėvas bei pridėjo vaikų gimimo liudijimo kopijas (b.l. 17,18,19).

Pagal Vilniaus universiteto Senato komisijos 2010-02-04 nutarimu Nr. SK-2010-3-19 2.7 punktą, studentas – asmuo sudaręs su Vilniaus universitetu sutartį ir studijuojantis pagal pirmosios, antrosios ir trečiosios pakopų bei vientisųjų studijų programą. Vilniaus universiteto studijų nuostatų, patvirtintų Senato komisijos 2003-06-12 protokolu Nr. 9 ir pakeistų 2010-02-04 nutarimu Nr. SK-2010-3-19 4.1.2.6 punkte numatyta, kad rezidentūra yra trečios pakopos universitetinės studijos, skirtos LR Vyriausybės nustatytų studijų krypčių studijas baigusius asmenis rengti praktinei veiklai.

Konstatuotina, kad vadovaujantis aukščiau išdėstytu teisiniu reglamentavimu, E.K. S., nors ir būdamas sporto medicinos rezidentas, kuris pagal teisės aktus yra traktuojamas kaip trečios pakopos universitetinių studijų studentas, važiavo su pažymėtu keleivio lengvatiniu bilietu, tačiau nesilaikė teisės aktais nustatytos tvarkos ir pažeidė Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.1 punktą, t.y. nepateikė kontrolieriui galiojančio dokumento, patvirtinančio asmens teisę į transporto lengvatą.

Taip pat pažymėtina, kad E.K. S. 2010-10-28 nors ir pateikė teismui papildomą raštą (b.l. 16), kuriame nurodė, kad yra trijų vaikų tėvas bei pridėjo vaikų gimimo liudijimo kopijas (b.l. 17,18,19), tačiau nei teismo posėdžio metu, nei kitais būdais teismui nepateikė papildomų įrodymų dėl šeimos materialinės padėties, taip pat neprašė teismo sušvelninti paskirtos administracinės nuobaudos.

Atkreiptina, jog negali būti įrodymo šaltinis asmens pareiškimas (t.y. tuo pačiu nepateikiant tiesioginių įrodymų aplinkybėms patvirtinti), adresuotas teismui, nors jame ir yra tam tikrų žinių apie kurią nors bylai turinčią reikšmės aplinkybę.

Nagrinėjamu atveju E.K. S. nepateikė įrodymų skunde išdėstytoms aplinkybėms patvirtinti.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, vadovaujantis teisiniu reglamentavimu ir byloje pateiktais rašytiniais įrodymais bei teismo posėdžio metu pateiktais paaiškinimais, konstatuotina, kad 2010-09-18 nutarimas buvo priimtas teisėtai ir pagrįstai.

Ginčijamo nutarimo panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo pagrindas (LR ATPK 250 str.) neįrodytas.

Paskirtoji administracinė nuobauda atitinka individualios atsakomybės principą ir turi auklėjamąjį poveikį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str.,

nutarė:

palikti SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2010-09-18 nutarimą Nr. 1301754-7 nepakeistą ir E. K. S. skundo nepatenkinti.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.