Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini) neturinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. 2016-03-26, apie 08.47 val., Pasvalio r. sav., kelyje Panevėžys-Pasvalys-Ryga, 59,75 km, vairavo automobilį BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasibaigus vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikui ir viršijo leistiną 70 km/val. greitį 75 km/val., važiuodamas 145 km/val. greičiu. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 8, 16, 127 punktų reikalavimus.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d., 124¹ str. 8 d. pažeidimų faktą ir A. P. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės (b. l. 1), Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolas Nr. 39U-55504723-16 (b. l. 2), VĮ Regitra duomenų išrašas, iš kurio matyti, kad BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. P. (b. l. 4), duomenys (b. l. 5), A. P. ir N. P. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad važiavo iš Rygos į Kauną kartu su S. K., kuriam pasidarė bloga – skaudėjo pilvą, buvo išbalęs, mušė prakaitas. Jie labai išsigando, kad galimai trūko apendicitas, važiavo greičiau negu buvo leistina. S. K. pristatė į Biržų ligoninę. S. K. yra senas pažįstamas (b. l. 6), A. P. prašymai, iš kurių matyti, kad jo savijauta yra šiuo metu bloga, todėl prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Greitį viršijo, nes su juo kartu važiavusiam pažįstamam S. K. pasidarė labai bloga. Dėl pažeidimo prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikas pasibaigė, tačiau nepastebėjo. Papildomai paaiškino, kad turi galiojantį vairuotojo pažymėjimą išduotą 2013-10-18 Slovakijoje Nr. E2348605, kuris galioja iki 2025-04-09. Gyvenamąją vietą deklaravęs Lietuvoje (b. l. 8-10), vairuotojų registro išrašai, iš kurių matyti, kad A. P. turi vairuotojo pažymėjimą, kuris galiojo iki 2015-05-11 (b. l. 13-14), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad A. P. neturi galiojančių nuobaudų (b. l. 15), pažyma apie asmens finansinę būseną (b. l. 16), įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašas (b. l. 17), Slovakijoje išduoto vairuotojo pažymėjimo kopija (b. l. 18), prašymas (b. l. 20), medicinos dokumentų išrašas (b. l. 21), kita bylos medžiaga.

A. P. savo prašyme (b. l. 21) nurodė, kad jis viršijo leistiną greitį, nes su juo važiavęs pažįstamas pasijuto blogai, todėl skubėjo jį nuvežti į gydymo įstaigą.

padarė administracinį teisės pažeidimą būtinojo reikalingumo būklėje peržengdamas būtinojo reikalingumo teisėtumo ribas.

Lietuvos Respublikos ATPK 17 str. yra nustatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris kad ir numatytas šiame kodekse arba kitose normatyviniuose aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet padarytas būtinojo reikalingumo būklėje, tai yra siekiant pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji žala.

Tam, kad būtinasis reikalingumas būtų teisėtas, jis turi atitikti būtinojo reikalingumo teisėtumo sąlygas. Viena iš būtinojo reikalingumo teisėtumo sąlygų yra gręsiantis pavojus. Iš byloje esančių įrodymų – išrašo iš medicinos dokumentų - matyti, kad S. K. kreipėsi į Biržų ligoninę dėl skausmo pilvo srityje. Iš šių įrodymų nėra pagrindo daryti išvadą, kad S. K. sveikatai grėsė pavojus. Byloje nėra duomenų apie tai, kad administracinio pažeidimo padarymo dieną jo sveikatai būtų iškilęs pavoju, jis nebuvo gydomas ligoninėje. Teismo vertinimu, net jeigu ir būtų iškilęs pavojus A. P. pažįstamo sveikatai, tai jis galėtų būti pašalintas kitomis priemonėmis, t. y. iškviečiant greitąją pagalbą ir pan. Būtinasis reikalingumas – tai kolizija, kuomet susiduria du saugomi interesai ir siekiant išsaugoti vieną, svarbesnį, pažeidžiamas kitas, mažiau svarbus įstatymo saugomas interesas. Vairavimas viršijant leistiną greitį yra vienas iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, kadangi pavojus kyla ne tik eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei. Byloje esančių įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad būtinasis reikalingumas nėra teisėtas, nes jis neatitinka būtinojo reikalingumo teisėtumo sąlygas.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad A. P. vairuodamas automobilį viršijo leistiną važiavimo greitį 75 km/val., bei turėjo vairuotojo pažymėjimą su pasibaigusiu galiojimu, t. y. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d., ir 124¹ str. 8 d. numatytus pažeidimus, todėl jis baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. P. neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis gailisi padaręs pažeidimus (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, A. P. skirtinos nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d., 124¹ str. 8 d., sankcijų ribose, su specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemonę - atėmimu (ATPK 23 str., 24 str., 27 str., 30 str. 2 d.). Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, nenustatyta.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 23 str., 24 str., 27 str., 30 str., 30² str., 31 str., 33 str., 124¹ str. 8 d., 124 str. 6 d., 286 str., 287 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d., 124¹ str. 8 d., ir :

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d. skirti 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vienam) mėnesiui;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 8 d. skirti įspėjimą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vienam) mėnesiui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti - ROIK: 16056468982.

Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas), priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).