Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Baltarusijos Respublikos papildomos atsakomybės bendrovės DOMLIUKSINVEST prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje Baltarusijos Respublikos Gomelio srities Ekonominio teismo 2014 m. liepos 24 d. nutartį dėl taikos sutarties dėl skolos išieškojimo patvirtinimo bei to paties teismo 2014 m. rugpjūčio 15 d. įsakymo pagal teismo nutartį, kuria patvirtinta taikos sutartis, priimtos byloje Nr. 128-4/2014 dėl skolos išieškojimo iš uždarosios akcinės bendrovės „Deiga“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 810 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad užsienio teismų sprendimai yra pripažįstami tarptautinių sutarčių pagrindu. Užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo procedūros metu patikrinamas tik ją reglamentuojančiame teisės akte nustatytų nepripažinimo pagrindų egzistavimas, užsienio valstybės teismo sprendimas iš esmės neperžiūrimas, nevertinamas jo teisėtumas ir pagrįstumas (CPK 810 straipsnio 4 ir 5 dalys).

Lietuvos Respublikos ir Baltarusijos Respublikos 1992 m. spalio 20 d. sutarties dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose (toliau tekste – Tarptautinė sutartis) 52 straipsnyje įtvirtintas Susitariančiųjų Šalių teisingumo įstaigų sprendimų civilinėse ir šeimos bylose, nuosprendžių dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo abipusio pripažinimo principas, o Tarptautinės sutarties 55 straipsnyje nurodyti Susitariančiosios Šalies kompetentingam teismui su prašymu dėl užsienio teismo sprendimo pripažinimo pateikiami dokumentai. Prie minėto prašymo būtina pridėti: 1) teismo patvirtintą sprendimo nuorašą, oficialų dokumentą apie sprendimo įsiteisėjimą, jeigu tai nėra aišku iš paties sprendimo teksto; 2) dokumentą, patvirtinantį, kad atsakovui, nedalyvavusiam procese, buvo laiku ir nustatyta forma bent vieną kartą įteiktas šaukimas į teismą; 3) šio straipsnio 1 ir 2 punktuose nurodytų dokumentų patvirtintus vertimus.

Pareiškėja tiesiogiai Lietuvos apeliaciniam teismui kartu su prašymu pateikė Baltarusijos Respublikos Gomelio srities Ekonominio teismo 2014 m. liepos 24 d. nutarties, taikos susitarimo bei 2014 m. rugpjūčio 15 d. teismo įsakymo byloje Nr. 128-4/2014 patvirtintas kopijas ir jų patvirtintus vertimus į lietuvių kalbą, Baltarusijos Respublikos teismo pažymą, jog minėtas teismo įsakymas nebuvo įvykdytas, bei 2014 m. birželio 24 d. UAB „Deiga“ įgaliojimo vyriausiajai juriskonsultei patvirtintą kopiją (b. l. 12-28). Kaip paaiškino pareiškėja, pagal jos ieškinį suinteresuotam asmeniui iškėlus bylą, teismo posėdyje dalyvaujant abiejų šalių atstovams, buvo pradėta taikinamoji procedūra vieno mėnesio terminui. Nepraėjus šiam terminui šalys pateikė taikos sutartį ir teismas 2014 m. liepos 24 d. nutartimi ją patvirtino. Iš 2014 m. birželio 24 d. UAB „Deiga“ įgaliojimo vyriausiajai juriskonsultei matyti, kad šiuo ji buvo įgaliota atstovauti suinteresuotam asmeniui teismuose taip pat ir sudaryti taikos sutartį. Taigi, atsižvelgiant į aukščiau aptartą teisinį reglamentavimą, byloje esančius duomenis, nustatyta, kad pareiškėja pateikė visus dėl užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti pagal Tarptautinę sutartį reikalingus dokumentus.

Suinteresuotas asmuo ginčija pareiškėjo prašymą tuo pagrindu, jog dėl netinkamo atstovavimo laikytina, kad jis procese nedalyvavo, todėl, pareiškėjai nepateikus duomenų pagal Tarptautinės sutarties 55 straipsnio 2 punktą, yra pagrindas atsisakyti teismo nutartį ir teismo įsakymą pripažinti ir leisti vykdyti (Tarptautinės sutarties 59 straipsnio 2 punktas). Įrodinėdamas šiuos argumentus, pareiškėjas teigia, kad 2014 m. birželio 24 d. įgaliojime nurodyta, kad S. V. atstovauja bendrovei ir veikia pagal jos įstatus, nors pagal Baltarusijos Respublikos civilinio kodekso nuostatas, juridinio asmens atstovybės vadovas yra skiriamas juridinio asmens ir veikia vadovaudamasis įgaliojimu, kurio pareiškėjas į bylą nepateikė. Tačiau teismas pažymi, kad argumentai, susiję su netinkamu suinteresuoto asmens atstovavimu, iš esmės grindžia ne atsisakymo pripažinti ir leisti vykdyti teismo sprendimus pagrindą, o kvestionuoja Baltarusijos Respublikos Gomelio srities Ekonominio teismo nutarties, patvirtinančios taikos susitarimą, bei teismo įsakymo teisėtumą. Kaip matyti iš pateiktų dokumentų, Baltarusijos Respublikos Gomelio srities Ekonominis teismas pripažino UAB „Deiga“ atstovybės Baltarusijos Respublikoje vyriausiąją juriskonsultę tinkama suinteresuoto asmens atstove. Teigti, kad suinteresuotas asmuo, kurio atstovės pasirašyta taikos sutartis patvirtinta prašomu pripažinti teismo procesiniu sprendimu, nedalyvavo teismo procese, nėra galimybės nekeliant pačios taikos sutarties ir teismo procesinio sprendimo, kuriuo ji patvirtinta, teisėtumo klausimo. Tuo tarpu teismų praktikoje ne kartą pasisakyta, jog teismas, spręsdamas užsienio teismo sprendimo pripažinimo klausimą, negali aiškintis, ar užsienio valstybės teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. gruodžio 21 d. Teismų praktikos, taikant tarptautinės privatinės teisės normas, apibendrinimo apžvalga Nr. A2-14. Teismų praktika. 2000, 14). Prašomo pripažinti ir leisti vykdyti teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą turi teisę tikrinti tik Baltarusijos Respublikos aukštesnės instancijos teismai.

Suinteresuotas asmuo savo atsikirtimuose remiasi Tarptautinės sutarties 19 straipsnyje nustatytu atsisakymo suteikti teisinę pagalbą pagrindu, teigia, kad tokio teismo procesinio sprendimo pripažinimas ir leidimas vykdyti prieštaraus Lietuvos Respublikos viešajai tvarkai, kadangi suinteresuotam asmeniui nebuvo užtikrinta teisė turėti tinkamą atstovą ir įgyvendinti teisę į gynybą. Teismas aukščiau išdėstytais motyvais jau atmetė suinteresuoto asmens argumentus, susijusius su netinkamu atstovavimu, todėl remiantis jais nėra pagrindo spręsti ir dėl prašomo pripažinti teismo sprendimo atitikimo Lietuvos Respublikos viešajai tvarkai. Kita vertus, vertinant, ar prašomas pripažinti teismo procesinis sprendimas nepažeidžia fundamentalių sąžiningo proceso principų, kaip viešosios tvarkos elemento, atsižvelgtina ir į tai, kad pagal Juridinių asmenų registro duomenis S. V. registruotas suinteresuoto asmens vadovu nuo 2014 m. gegužės 7 d. iki 2014 m. spalio 13 d., atstovės įgaliojimas patvirtintas ne tik S. V. parašu, bet ir suinteresuoto asmens antspaudu, todėl nėra pagrindo teigti, jog bylą nagrinėjusiam teismui ir pareiškėjui galėjo ir turėjo būti žinoma, kad minėtas asmuo dėl tėvystės atostogų laikinai neina savo pareigų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.133 straipsnis).

Išnagrinėjus šioje civilinėje byloje ir Lietuvos teismų informacinėje sistemoje Liteko esančius duomenis, nustatyta, kad nėra Tarptautinės sutarties 59 straipsnyje nustatytų kitos Susitariančiosios Valstybės teismo sprendimo nepripažinimo pagrindų, todėl konstatuotina, jog yra teisinis pagrindas pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje Baltarusijos Respublikos teismo sprendimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 812 straipsniais,

nutaria:

prašymą tenkinti.

Pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje Baltarusijos Respublikos Gomelio srities Ekonominio teismo 2014 m. liepos 24 d. nutartį ir 2014 m. rugpjūčio 15 teismo įsakymą byloje Nr. 128-4/2014, kuriuo nuspręsta iš uždarosios akcinės bendrovės „Deiga“ išieškoti papildomos atsakomybės bendrovės „Domliuksinvest“ naudai pagrindinę skolą – 76 862 482 Baltarusijos rublių, 15 000 000 Baltarusijos rublių delspinigių bei 3 231 403 Baltarusijos rublių palūkanų už naudojimąsi svetimomis piniginėmis lėšomis.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir per tris mėnesius gali būti skundžiama kasaciniu skundu Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.