Vilniaus apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „FX sprendimai“ ieškinį atsakovei A. K. dėl sandorio pripažinimo negaliojančius, restitucijos taikymo ir be pagrindo gautų lėšų grąžinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

3. Patikrinęs ieškovo banko sąskaitų išklotines, bankroto administratorius nustatė, kad 2015 – 2017 m. UAB „FX sprendimai“ žymias lėšų sumas pervedė atsakovei, kuri bankroto administratoriaus duomenimis, buvo UAB „FX sprendimai“ vadovo M. K. sutuoktinė arba giminaitė.

4. Laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2015-06-31 atsakovei pervesta 30 953,61 EUR suma remiantis tariama 2015-01-02, 2015-03-01 ar 2015-03-02 sutartimi, iš kurių nei viena nėra perduota nei bankroto administratoriui, nei į ikiteisminio tyrimo bylą. Tarp įmonės dokumentų esantys 2015-03-02 paslaugų priėmimo – perdavimo aktai pagal tariamą 2015- 01-02 Paslaugų sutartį šalių nepasirašyti, be to, iš jų neįmanoma nustatyti, kokias paslaugas ieškovui tariamai teikė atsakovė. Bankroto administratoriui iš ikiteisminio tyrimo bylos gavus UAB „FX sprendimai“ apskaitos ir veiklos dokumentus, susijusius su atsakove, tarp jų rasta tik ieškovės ir atsakovės pasirašyta 2015-07-01 Paslaugų sutartis dėl UAB „FX sprendimai“ Klientų prekybinių sąskaitų SPOT FOREX rinkoje valdymo (toliau – Paslaugų sutartis).

5. Paslaugų sutarties 1.1 punkte nurodyta, jog: „Bendrovė šioje Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis perduos Paslaugų teikėjui Bendrovės nurodytų Klientų SPOT FOREX rinkoje atidarytų prekybinių sąskaitų (toliau tekste – Prekybinės sąskaitos) valdymą, o Paslaugų teikėjas, perėmęs Bendrovės Klientų Prekybinių sąskaitų valdymą, už atlygį valdys Klientų Prekybinėse sąskaitose esančias pinigines lėšas, Klientų vardu bei Klientų interesais sudarys sandorius ir vykdys prekybą valiutomis SPOT FOREX rinkoje (toliau tekste – Prekybinių sąskaitų valdymo paslaugos). Paslaugų sutarties 5.1 punkte nurodyta, kad bendrovė už prekybinių sąskaitų valdymo paslaugas paslaugų tiekėjui moka 5 procentų dydžio sumą nuo paslaugų teikėjo bendrovės klientams uždirbtų mėnesinių lėšų. Sutarties 5.3 punkte numatyta, kaip bus vykdomas lėšų išmokėjimas paslaugų teikėjui- ne rečiau kaip 1 kartą per 3 mėnesius paslaugų teikėjas pats apskaičiuoja ir išskaito iš perduotų valdyti bendrovės klientų prekybinių sąskaitų jam priklausantį atlygį.

7. Nustatytos faktinės aplinkybės sudaro pagrindą išvadoms, jog tarp ieškovo ir atsakovės sudaryta Paslaugų sutartis buvo fiktyvus sandoris, sudarytas tik dėl „akių“, siekiant „išvesti“ iš UAB „FX sprendimai“ pinigines lėšas.

8. Nagrinėjamu atveju yra pagrindas konstatuoti, kad jokių paslaugų pagal Paslaugų sutartį atsakovė ieškovui realiai neteikė, o ši sutartis pasirašyta tik siekiant pridengti neteisėtą lėšų „išvedimą“ iš UAB „FX sprendimai“. Šias išvadas patvirtina tiek teikiami duomenys apie galimai nusikalstamą UAB „FX sprendimai“ ir UAB „Forekslitas“ veiklą, išviliojant iš asmenų pinigines lėšas ir jas pasisavinant, tiek tai, kad tarp ieškovo veiklos dokumentų nėra jokių įrodymų apie tai, kad atsakovė būtų realiai vykdžiusi savo pareigas, numatytas paslaugų sutartyje.

9. Nagrinėjamu atveju Paslaugų sutarties pagrindu atsakovė iš ieškovo gavo 406 997,69 EUR sumą. Pripažinus Paslaugų sutartį negaliojančia ir taikant restituciją ši 406 997,69 EUR suma priteistina iš atsakovės ieškovo naudai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

14. Ieškovei buvo iškelta bankroto byla 2018 m. kovo 19 d. nutartimi, priimta Vilniaus apygardos teisme, ( šiuo metu civilinės bylos Nr. eB2- 1146-614/2019) konstatavus, kad Juridinių asmenų registre UAB „FX Sprendimai“ įregistruota 2014 metais, pagal įmonės finansinės atskaitomybės dokumentus juridinių asmenų registro tvarkytojui už 2016 metų laikotarpį, įmonės turtas 2016 metais sudarė 234 978 Eur, įmonės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 35 932 Eur. Tuo metu pateiktais duomenimis bendrovės įsipareigojimai dar neviršijo pusės turto vertės, įmonė galimai buvo moki. Atsakovei nepateikus teismui atsiliepimo ir reikalaujamų dokumentų, jokių aktualių duomenų, kad įvertinti įmonės finansinę padėtį ar realiai valdomą turtą teismas neturėjo, ieškovės pateiktais duomenimis taikytos priverstinio skolos išieškojimo priemonės buvo neveiksmingos, nurodymai išieškoti skolą Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui iš atsakovės turto liko neįvykdyti. VĮ Registrų centro duomenimis, atsakovė neturėjo registruoto nekilnojamojo turto, jos vardu nebuvo registruotų transporto priemonių. Byloje nesant duomenų, kad įmonė gautų pajamas valdytų nuosavybės teise kokį nors kitą materialų turtą, turėtų lėšų banko sąskaitoje ar kasoje, teismas padarė išvadą, kad įmonė yra nemoki, ji negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, todėl jai iškėlė bankroto bylą. 2018 m. gruodžio 18 d. nutartimi byloje patvirtinti 20 130,94 Eur sumai kreditoriniai reikalavimai.

15. Bankroto administratorius reiškia ieškinį gindamas kreditorių ir savo interesus, teigdamas, kad bendrovės sudaryta paslaugų sutartis su atsakove dėl bendrovės klientų prekybinių sąskaitų valdymo buvo fiktyvi, todėl ji pripažintina negaliojančia CK 1.86 straipsnio pagrindu, nurodo, kad sandoris buvo sudarytas neketinant sukurti teisinių pasekmių. Nustatyta, kad ieškovė atsakovei laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2017-12-31 pervedė 437 951,30 Eur sumą. Atsakovei nepateikus byloje paaiškinimo dėl šių lėšų gavimo pagrįstumo, vertintina, kad atsakovė šias lėšas gavo be pagrindo, todėl jos priteistinos ieškovei kaip be pagrindo gautos iš ieškovės lėšos remiantis CK 6.237 straipsnio 1 dalimi. Tai, kad tarp šalių buvo sudaryta 2015-07-01 paslaugų sutartis, nereiškia, kad atsakovė šios sutarties pagrindu turėjo teisę gauti lėšas už suteiktas paslaugas tiesiogiai iš ieškovės, o ne sutartyje numatyta tvarka. Paslaugų sutarties 5.1 punkte nurodyta, kad bendrovė už prekybinių sąskaitų valdymo paslaugas paslaugų teikėjui moka 5 procentų dydžio sumą nuo paslaugų teikėjo bendrovės klientams uždirbtų mėnesinių lėšų. Sutarties 5.3 punkte numatyta, kaip bus vykdomas lėšų išmokėjimas paslaugų teikėjui- ne rečiau kaip 1 kartą per 3 mėnesius paslaugų teikėjas pats apskaičiuoja ir išskaito iš perduotų valdyti bendrovės klientų prekybinių sąskaitų jam priklausantį atlygį. Tai, kad atlygis paslaugos teikėjui priklausė tik tuo atveju, jei, valdydamas sąskaitas, jis būtų uždirbęs klientams lėšų, numatyta 5.1 sutarties punkte, todėl nesant byloje duomenų, kad atsakovė valdė bendrovės klientų sąskaitas ir uždirbo jiems lėšų, darytina išvada, kad nebuvo pagrindo atsakovei išsiskaityti iš bendrovės klientų prekybinių sąskaitų jokio atlygio, tuo labiau bendrovei pervesti lėšas atsakovei. Tai, kad atsakovė neteikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų ją atlikus nors kokias klientų sąskaitų valdymo funkcijas, leidžia daryti išvadą, kad tarp ieškovės ir atsakovės sudaryta 2015 m. liepos 1 d. Paslaugų sutartis buvo fiktyvus sandoris, sudarytas tik dėl akių, neketinant sukurti teisinių pasekmių, todėl jis negalioja CK 1.86 straipsnio pagrindu, o šio straipsnio 2 dalies pagrindu jam taikomos CK 1.80 straipsnio 2 dalies nuostatos ir viena šalis, t. y. atsakovė, gavusi pagal sandorį iš atsakovo lėšas, kurių ji neturėjo teisės gauti, turi grąžinti lėšas ieškovei. Sandorio fiktyvumui įvertinti reikšminga ir tai, kad buvęs bendrovės vadovas M. K. yra buvęs atsakovės sutuoktinis.

16. Paslaugų sutarties įžanginėje dalyje nurodyta, kad atsakovė sutartį sudaro kaip vykdanti veiklą pagal nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vystymo pažymą. Tai leidžia daryti išvadą, kad vystant tokią veiklą, asmuo turi pareigą vesti finansinę apskaitą dėl vykdomos veiklos ir dėl to turėti savo veiklos įrodymus. Pareiga pateikti byloje duomenis, kokių klientų sąskaitas valdė atsakovė, kiek uždirbo jiems pelno, kokias funkcijas atliko, valdydama jų sąskaitas, tenka atsakovei, tačiau jai neteikiant net paaiškinimų dėl vykdytos valdymo veiklos, darytina išvada, kad ji neatliko klientų sąskaitų valdymo funkcijos, dėl to neturėjo teisės gauti lėšų nei iš klientų sąskaitų nei tuo labiau iš ieškovės. Tai, kad vyksta ikiteisminis tyrimas Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyboje Prie LR VRM , Klaipėdos apygardos valdyboje, kad pareikšti įtarimai buvusiam ieškovės vadovui |M. K., nereiškia, kad atsakovė negali civilinėje byloje pateikti paaiškinimų dėl paslaugų sutarties vykdymo ar nevykdymo, dėl ieškovo nurodytų aplinkybių, kaip ieškinio pagrindo.

17. Ta aplinkybė, kad ginčijamas sandoris buvo sudarytas 2017-07-01 d., tačiau atsakovei ieškovė mokėjo lėšas periodiškai nuo 2015-03-02 d., nereiškia, kad dalis lėšų bendrovei turi būti grąžinta taikant restituciją, o kitoje dalyje jos priteisiamos kaip įgytos be pagrindo. Visos lėšos atsakovei buvo išmokėtos be pagrindo, nes dėl paslaugų sutarties sudarymo neatsirado pagrindo mokėti atsakovei lėšas. Tai, kad pagal sutartį atsakovas neturėjo pareigos mokėti ieškovei, kad ji pati turėjo išskaityti jai priklausančias lėšas iš klientų sąskaitų, todėl vykdyti pervedimai lėšų ieškovės atsakovei visais atvejais buvo be pagrindo. Be to, padarius išvadą, kad atsakovė neatliko jokios paslaugos ieškovei, ir tai leidžia vertinti įgijus ją ieškovės lėšų be pagrindo. Visos gautos lėšos – 406 997,69 Eur ir 30 953,61 Eur (437 951,30 Eur bendra suma ) priteistina ieškovei iš atsakovės.

18. Ieškovė prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas iš atsakovės A. K., tačiau nenurodo, kokias patyrė išlaidas. Žyminis mokestis byloje sudaro 4260 Eur, procesinių dokumentų įteikimo išlaidos – 14 Eur, šios sumos priteistinos iš atsakovės valstybei, jos sudaro 4274 Eur.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 263-270, 279 straipsniais, teismas

nusprendė:

Ieškinį patenkinti.

Pripažinti negaliojančia UAB „FX sprendimai“ ir atsakovės A. K. sudarytą 2015-07-01 Paslaugų sutartį dėl UAB „FX sprendimai“ Klientų prekybinių sąskaitų SPOT FOREX rinkoje valdymo nuo sudarymo momento (ab initio).

Priteisti iš atsakovės A. K. ieškovės BUAB „FX sprendimai“ naudai 437 951,30 Eur be pagrindo gautų lėšų.

Priteisti iš atsakovės A. K. valstybei 4274 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteista suma mokėtina Valstybinei mokesčių inspekcijai, įstaigos kodas – 188659752, įmokos kodas – 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.