Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas

Aktas 1 yra patvirtintas, nesilaikant įstatymų reikalavimų – neišreikalavus iš statytojo pažymos apie statinio atitiktį projektui, Statybos proceso dalyvių civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą patvirtinančių dokumentų, Statybos darbų žurnalo, Žemės sklypo su statiniais geodezinės nuotraukos, Cheminių medžiagų (teršalų) matavimų dokumentų, pažymos apie energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimą, Statinio projektą tikrinusių subjektų sąrašo. Akte 1 neįvardinti komisijai reikalingus paaiškinimus teikę asmenys, nenurodyta, kas konkrečiai yra įsipareigojęs saugoti komisijai pateiktus dokumentus.

Inspekcija, anksčiau nurodytų aplinkybių netyrė, Sprendime nėra įvertintas ginčo statybos užbaigimo aktų teisėtumas ir nėra padaryta išvadų apie tai, ar minėtų aktų tvirtinimo ir jų registracijos IS „Infosistemoje” pasėkoje nebuvo pažeistas viešasis interesas. Sprendžia, kad pareiškėjų prašymas ištirtas tik formaliai, o priimtas Sprendimas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 3 bei 8 straipsnio nuostatų.

Nežiūrint į tai, kad statybos ginčo teritorijoje (žemės sklypuose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) suprojektuotos ir užbaigtos pažeidžiant imperatyvias teisės normas, draudžiančios nuvesti paviršines nuotekas reljefo paviršiumi į gretimus sklypus (ir į valstybinę žemę) atsakovė konstatavo, jog ji neturi pagrindo pradėti procedūros dėl statybos užbaigimo aktų teisėtumo tikrinimo ir naikinimo. Nagrinėjimu atveju susidarė situacija, kai galiojančiais statybos užbaigimo aktais yra įteisintos savavališkos statybos. Tokiu būdu valstybinėje institucijoje formuojamos dviprasmybės, kurios nukentėjusiems asmenims, nukentėjusiems nuo neteisėtų statybų, apsunkina teisines galimybes iš kaltų asmenų reikalauti materialinės ir moralinės žalos atlyginimo.

Valstybės institucijos, kurių veiklos srityse buvo padarytas teisės akto pažeidimas ir toks pažeidimas laikytinas viešojo intereso pažeidimu, privalo imtis priemonių jam pašalinti. Nagrinėjamu atveju, ginčas susijęs su galima valstybės institucijų padaryta klaida, atliekant neteisėtų statybų (kurių pasėkoje paviršinės nuotekos nuleidžiamos į valstybinę žemę ir gretimus sklypus) užbaigimo procedūras ir surašant statybos užbaigimo aktus. Dėl to ginčas turi viešą interesą ir turėjo būti ginamas kreipiantis į teismą, reikalaujant, kad viešo administravimo organų priimti aktai būtų pripažinti negaliojančiais.

Pareiškėjai remiasi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) 25 straipsnio nuostatomis ir pažymi, kad šiuo atveju egzistuoja viešasis interesas, todėl atsakovė turėjo vertinti pareiškėjų skundą ir kreiptis dėl viešo intereso gynimo, nes santykių objektas yra valstybinė žemė. Pareiškėjų vertinimu, atsakovei, patikrinimo metu turint informaciją, kad lietaus vandens vamzdis, kurio skersmuo 250 mm (neypatingas statinys, kuriam privalomas leidimas), yra valstybinėje žemėje (sutikimas ir leidimas nebuvo išduoti), turėjo kilti įtarimų dėl viešo intereso pažeidimo. Nepaisant to, atsakovė iš viso netyrė ir nepasisakė dėl pareiškėjų skunde nurodytų aplinkybių, susijusių su statybos užbaigimo aktais, kurių pagrindu buvo įteisintos imperatyvioms teisės normoms prieštaraujančios statybos (ir tokiu būdu pažeistas viešasis interesas, nes paviršinės nuotekos į gretimus sklypus yra išleidžiamos per vamzdį, neteisėtai suprojektuotą ir pastatytą valstybinėje žemėje).

Nagrinėjamu atveju Inspekcija, patvirtinusi Aktą 1 ir Aktą 2 ir juos užregistravusi, priėmė administracinius sprendimus, ir šie sprendimai sukėlė materialinius teisinius padarinius – jų pagrindu buvo įregistruoti statiniai, po to buvo sudaryti civiliniai sandoriai ir kt. Todėl Inspekcija, siekdama pašalinti administracinių sprendimų sukeltus neigiamus padarinius, turi ne tik reikšti reikalavimus dėl statybos užbaigimo aktų patvirtinimo ir registracijos panaikinimo, bet ir dėl šių veiksmų sukeltų materialinių teisinių padarinių pašalinimo, nes tik taip būtų pasiektas kreipimosi į teismą tikslas – apginti konkrečius įstatymo saugomus interesus, įskaitant ir viešąjį interesą.

Taip pat Inspekcijoje buvo gautas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) Vilniaus rajono skyriaus 2021 m. birželio 17 d. raštas Nr. 48SD-9573-(14.48.136 E.) „Dėl nustatyto pažeidimo nagrinėti pagal kompetenciją“ (toliau – ir 2021 m. birželio 17 d. NŽT raštas), kuriuo Inspekcija informuota, kad „atsižvelgdamas į skundą ir vykdydamas žemės naudojimo valstybinę kontrolę 2021 m. birželio 15 d. atliko šalia žemės sklypų (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini), lietaus vandens nuleidimo sistemos patikrinimą ir naudojimą. Patikrinimo metu nustatė, kad dalis inžinerinių tinklų (lietaus kanalizacijos vamzdis) yra valstybinėje žemėje ir informavo Inspekciją, kad vadovaujantis Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2013 m. rugsėjo 10 d. įsakymu Nr. 1P-(1.3)-265 „Dėl sutikimų tiesti susisiekimo komunikacijas, inžinerinius tinklus ir statyti jiems funkcionuoti būtinus statinius valstybinėje žemėje, turi būti gautas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos sutikimas.“ ir prie jo pridėtas 2021-06-15 faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. FD-422-(5.63.).

2021 m. birželio 21 d. gautas pareiškėjos E. N. pateiktas 2021 m. birželio 19 d. prašymas (DVIS Avilys reg. 3D-1967) (pasirašytas ir kitų pareiškėjų) su priedais, kuriuo prašoma Inspekcijos, ginant viešąjį interesą, kreiptis į Vilniaus apygardos administracinį teismą su prašymu panaikinti imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujančius viešojo administravimo subjektų priimtus administracinius aktus, t. y. Aktą 1 ir Aktą 2.

2021 m. liepos 16 d. gautas Seimo kontrolierės tarpininkavimo raštas Nr. 4D-2021/2-903/3D-1940 „Tarpininkavimas sprendžiant skundo problemą“ (DVIS Avilys registruotas 2021 m. rugpjūčio 10 d. Nr. 1D-15081), kuriuo atsakovė informuota apie gautą (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kaimų gyventojų skundą, kuriuo pareiškėjai pakartotinai skundžiasi dėl Vilniaus rajono savivaldybės atsakingų pareigūnų veiksmų (neveikimo), sprendžiant į Vilniaus rajono (duomenys neskelbtini) gatvę išleidžiamų paviršinių nuotekų, kuris susijęs su 2021 m. gegužės 13 d. Seimo kontrolierių įstaigoje gautu pranešimu, dėl analogiškų aplinkybių.

2021 m. liepos 14 d. Inspekcijoje gautas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2021 m. liepos 14 d. raštu Nr. (57)-D8(E)-4656 „Dėl (duomenys neskelbtini) bendruomenės kreipimosi“ persiųstas nagrinėti pagal kompetenciją (duomenys neskelbtini) bendruomenės 2021 m. liepos 7 d. kreipimasis „dėl (duomenys neskelbtini) lietaus nuotekų“.

Inspekcija, atlikusi tyrimą ir išnagrinėjusi pranešimus/skundus dėl galimai neteisėtai įrengtų inžinerinių tinklų, t. y. lietaus nuotekų persipylimo sistemos iš požeminių infiltracinių talpų (duomenys neskelbtini), į griovį palei (duomenys neskelbtini), taip pat ir 2021 m. birželio 21 d. Inspekcijoje gautą 2021 m. birželio 19 d. prašymą, kuriuo prašyta Inspekcijos ginant viešąjį interesą, kreiptis į Vilniaus apygardos administracinį teismą su prašymu panaikinti aukščiau nurodytoms imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujančius viešojo administravimo subjektų priimtus administracinius aktus: Aktą 1 ir Aktą 2, Sprendimu, informavo Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių ir pareiškėjus apie atliktą tyrimą, jo metu nustatytas aplinkybes ir apie tai, kad nėra pagrindo pradėti procedūros dėl statybos užbaigimo aktų teisėtumo tikrinimo ir naikinimo ir Inspekcijos priimtą sprendimą nenagrinėti statinių statybos teisėtumo, nesant viešojo intereso objekto. Pažymi, kad statytojui UAB „Minskas 7“ 2021 m. rugsėjo 6 d. surašė savavališkos statybos aktą SSA-00-210906-00085 dėl lietaus vandens (nuotekų) persipylimo sistemos, t. y. į (duomenys neskelbtini) gatvę išvestam lietaus nuotekų vamzdžiui, neturint nustatyta tvarka suderinto projekto ir leidimo vykdyti statybos darbus. Taip pat surašytas privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-00-210906-00080 pašalinti savavališkos statybos padarinius. Sprendime taip pat pažymėjo, kad išnagrinėjus (duomenys neskelbtini) projektą nustatyta, kad lietaus vandens vamzdžio pralaida buvo suprojektuota 200 mm skersmens, bet pagal nustatytas faktines aplinkybes, žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuotas lietaus vandens vamzdžio pralaidos skersmuo 250 mm (neypatingas statinys, kuriam privalomas leidimas), bei pagal NŽT Vilniaus rajono skyriaus patikrinimo aktą, dalis vamzdžio patenka į valstybinę žemę (sutikimas nebuvo išduotas). Atsižvelgiant į visus išvardintus faktus, Inspekcija žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) savininkui UAB „Novus valda“, įmonės kodas 305612463, adresu (duomenys neskelbtini), 2021 m. rugsėjo 17 d. surašė savavališkos statybos aktą SSA-00-210917-00093 ir privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-00-210917-00089 pašalinti savavališkos statybos padarinius.

Vadovaujantis Priežiūros įstatymo 25 straipsnio 6 dalimi, skundai ar pranešimai dėl statybos užbaigimo aktų ar pažymų apie statinio nugriovimą išdavimo teisėtumo, deklaracijų apie statybos užbaigimą surašymo ar patvirtinimo teisėtumo, taip pat dėl kitų, negu nurodyti šio straipsnio 4 ir 5 dalyse, su statybos procesu susijusių administracinių sprendimų nenagrinėjami, apie tai raštu informuojant skundą ar pranešimą pateikusį asmenį, jeigu nuo akto ar pažymos išdavimo, deklaracijos surašymo ar patvirtinimo arba administracinio sprendimo priėmimo praėjo daugiau kaip vieni metai, išskyrus atvejus, kai dėl šių dokumentų išdavimo, surašymo ar patvirtinimo arba administracinio sprendimo teisėtumo teisėsaugos institucijos atlieka tyrimą arba yra įtarimų, kad yra pažeistas viešasis interesas.

Paaiškina, kad Logistikos centro su administracinėmis patalpomis statybos užbaigimo procedūra užbaigta Aktu 1, 2018 m. Nekilnojamojo turto registre įregistruotas 100 proc. šio statinio baigtumas. Pažymi, kad Inspekcija atlikusi tyrimą, atsižvelgdama į 2018 m. sausio 19 d. Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos registro Nr. 41/54127 ir 2018 m. vasario 26 d. Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos registro Nr. 44/2215003 duomenis, įvertinusi šios bylos 5 lape pateiktą lietaus kanalizacijos geodezinės kontrolinės nuotrauką, nustatė, kad lietaus vandens (nuotekų) persipylimo tinklas L (lietaus kanalizacijos atšaka) nuo lietaus kanalizacijos šulinio (duomenys neskelbtini) griovį joje nėra nurodytas, taigi, šis inžinerinis statinys nėra įregistruotas nei 2018 m. kovo 20 d. statybos užbaigimo akto Nr. ACCA-100-180320-00127 pagrindu, nei jokio kito dokumento pagrindu. Pažymi, kad iš 2018 m. sausio 5 d. geodezininko P. T. lietaus kanalizacijos geodezinės kontrolinės (išpildomosios) nuotraukos (objektas: (duomenys neskelbtini)), teiktos su prašymu išduoti statybos užbaigimo aktą, matyti, kad statytojui užbaigus lauko inžinerinių tinklų (priešgaisrinio vandentiekio, buitinių nuotekų, lietaus nuotekų) įrengimo darbus, persipylimo tinklas L (lietaus kanalizacijos atšaka) nuo lietaus kanalizacijos šulinio Nr. 78 į (duomenys neskelbtini) griovį nebuvo įrengtas. Taigi, inžinerinio statinio persipylimo tinklo L (lietaus kanalizacijos atšaka) nuo lietaus kanalizacijos šulinio Nr. 78 į (duomenys neskelbtini) griovį statyba nebuvo užbaigta Aktu 1. Todėl Inspekcija, veikdama teisės aktų nustatyta tvarka, konstatavo statybą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimą – savavališką, neturint statybą leidžiančio dokumento, žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), inžinerinio statinio – lietaus vandens (nuotekų) persipylimo tinklo L (lietaus kanalizacijos atšakos – PVC vamzdžio, skersmuo 250 mm, ilgis apie 8,0 m) nuo šulinio Nr. 78 į (duomenys neskelbtini) griovį įrengimą/sumontavimą. Taigi, nors ir Inspekcija Sprendime nurodė, kad įvertinus tai, kad <...> nuo statybos užbaigimo aktų išdavimo praėjo daugiau kaip 1 metai, statybą leidžiantys dokumentai išduoti anksčiau kaip prieš 3 metus <...> nėra viešojo intereso objektas, Inspekcija statinių statybos teisėtumo nenagrinės.“, tačiau ėmėsi kitų teisės aktuose numatytų veiksmų konstatuotiems pažeidimams pašalinti – surašė statytojui 2021 m. rugsėjo 6 d. savavališkos statybos aktą SSA-00-210906-00085 ir privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-210906-00080.

Lygiai taip pat teisės aktuose numatytų veiksmų Inspekcija ėmėsi ir dėl žemės sklype kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nustatytų pažeidimų įrengiant inžinerinį statinį. Inspekcija, įvertinusi Nekilnojamojo turto registro Nr. 41/21170 ir 2019 m. rugpjūčio 2 d. Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos duomenis, nustatė, kad duomenys apie inžinerinio statinio lietaus vandens pralaidos (išmatavimai: vamzdžio skersmuo 250 mm, ilgis 20,20 m), (ties įvažiavimu/išvažiavimu į sklypą kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (nuovaža)), kurios dalis patenka į valstybinę žemę įrengimą, nėra įregistruoti. Taigi, ir šio inžinerinio statinio statyba nebuvo užbaigta Aktu 2. Inspekcija, įvertinusi sporto paskirties pastato statybos projekto dalies „Sklypo sutvarkymas“ SS_B01a „Sklypo (duomenys neskelbtini) sankirtoje apsauginio griovio nuo lietaus vandens įrengimas“ pateikiamus duomenis, atsižvelgusi į NŽT Vilniaus skyriaus teiktą informaciją dėl be NŽT sutikimo valstybinėje žemėje išvesto lietaus nuotekų vamzdžio, konstatavo savavališką inžinerinio statinio lietaus vandens pralaidos (išmatavimai: vamzdžio skersmuo 250 mm, ilgis 20,20 m), (ties įvažiavimu/išvažiavimu į sklypą kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (nuovaža)), kurios dalis patenka į valstybinę žemę įrengimą/sumontavimą, dėl ko statytojui 2021 m. rugsėjo 17 d. surašė savavališkos statybos aktą SSA-00-210917-00093 ir privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-210917-00089. Todėl, nors Inspekcijos konstatuotas pažeidimas susijęs su valstybinės žemės neteisėtu naudojimu, ši aplinkybė nesudarė pagrindo tikrinti ir Akto 2 teisėtumo, o buvo pagrindas pradėti savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūras. Dėl ko pareiškėjų teiginiai, kad Inspekcija „<...> nepagrįstai atsisakė tirti viešojo administravimo aktų, – statybos užbaigimo aktų, – teisėtumo klausimų <...> “ yra nepagrįsti. Be to, nors pareiškėjai skunde nurodo, kad „Nagrinėjimu atveju susidarė situacija (kuri teisinėje valstybėje yra negalima), kai galiojančiais statybos užbaigimo aktais yra įteisintos savavališkos statybos !!!“ šie pareiškėjų teiginiai yra niekuo nepagrįsti, nes savavališkos statybos aktai ir privalomieji nurodymai surašyti dėl Inspekcijos konstatuotų pažeidimų, kurių įrengimui statybą leidžiantys dokumentai nebuvo išduoti.

Inspekcijos Sprendimas, kuriame nurodyta, kad Inspekcija atsižvelgiant į Priežiūros įstatymo 25 straipsnio 6 dalies nuostatas neturi pagrindo pradėti procedūros dėl statybos užbaigimo aktų teisėtumo tikrinimo ir naikinimo, yra pagrįstas. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad Inspekcija, priimdama skundžiamą Sprendimą ir jame nurodydama, kad pagrindo pradėti procedūros dėl statybos užbaigimo aktų – Akto 1 ir Akto 2 teisėtumo tikrinimo ir naikinimo Inspekcija nenustatė, taip pat nurodydama, kad atsižvelgiant į tai, kad nėra viešojo intereso objekto, Inspekcija statinių statybos teisėtumo nenagrinės, nagrinėjamu atveju veikė teisės akto – lex specialis, t. y. Priežiūros įstatymo ribose, laikydamasi viešosios teisės principo, kad „viešojo administravimo subjektas turi teisę veikti tik tiek, kiek leidžia teisės aktai“ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gegužės 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-677/2010).

Pasisakydama dėl pareiškėjų argumento, kad Inspekcija nepagrįstai konstatavo, jog patys pareiškėjai gali pasinaudoti Civilinio kodekso 1.138 str. suteikta galimybe savo civilines teises ginti teisme nurodė, kad Viešojo intereso gynimo tvarkos 18 punktas įpareigoja Inspekciją, teikiant asmenims Inspekcijos atsakymus, kuriais yra atsisakoma ginti viešąjį interesą, juose pateikti informaciją, kad suinteresuoti asmenys turi teisę ginti savo pažeistas teises ir interesus teisės aktų nustatyta tvarka.

Dėl Sprendimo apskundimo tvarkos išaiškinimo pažymi, kad vadovaujantis Taisyklių 41 punktu, Inspekcijos viršininko, vyriausiojo patarėjo, kanclerio administraciniai sprendimai, taip pat kitų darbuotojų administraciniai sprendimai, nesusiję su teritorijų planavimo ir statybos valstybine priežiūra, neveikimas gali būti skundžiami administracinių ginčų komisijai, teismui, Viešojo administravimo įstatymo, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo, Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo nustatyta tvarka. Taisyklių 42 punkte reglamentuota, kad Inspekcijos darbuotojų administraciniai sprendimai, nenurodyti Taisyklių 41, 43, 44 punktuose, susiję su teritorijų planavimo ir statybos valstybine priežiūra, skundžiami tiesiogiai teismui. Akcentuoja, jog Sprendimas adresuotas ne tik pareiškėjams. Skundžiamu Sprendimu pareiškėjai informuoti ne tik apie Inspekcijos priimtą sprendimą, kuriuo atsisakyta tenkinti 2021 m. birželio 19 d. prašymą – ginant viešąjį interesą kreiptis į Vilniaus apygardos administracinį teismą su prašymu panaikinti Aktą 1 ir Aktą 2, tačiau šiuo Sprendimu pateikti atsakymai Seimo kontrolieriui į jo įpareigotus patiekti klausimus nagrinėjant Lietuvos Respublikos seimo kontrolierių įstaigoje 2021 m. gegužės 13 d. ir 2021 m. liepos 7 d. gautus skundus, taip pat apie atliktą tyrimą ir jo metu nustatytas aplinkybes informuoti šiuos skundus pateikę ir kiti rašte nurodyti asmenys. Dėl ko Inspekcija pagrįstai Skundžiamame akte nurodė, kad „Šis Inspekcijos sprendimas gali būti skundžiamas per 1 mėnesį nuo sprendimo gavimo Lietuvos administracinių ginčų komisijai arba Vilniaus apygardos administraciniam teismui Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo ir Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo nustatyta tvarka“.

Dėl reikalavimo įpareigoti atsakovę kreiptis į Vilniaus apygardos administracinį teismą su prašymu panaikinti imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujančius viešojo administravimo subjektų priimtus administracinius aktus Aktą 1 ir Aktą 2 nurodo, kad teismai nėra viešojo administravimo institucijos ir neatlieka viešojo administravimo atitinkamoje srityje, dėl ko negali įpareigoti viešojo administravimo subjekto priimti konkretaus turinio administracinį sprendimą, o gali tik pavesti iš naujo atlikti veiksmus, kurie pripažinti atliktais nesilaikant teisės aktų reikalavimų.

Bylos rašytinė medžiaga patvirtina, kad Inspekcijoje 2021 m. gegužės 25 d. gautas Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus raštas Nr. 4D-2021/2-688/3D-1341 „Dėl skundo ir seimo kontrolierės tarpininkavimo“. Minėtu raštu Inspekcija informuota apie Lietuvos Respublikos seimo kontrolieriaus tarnyboje gautą (duomenys neskelbtini) kaimų gyventojų skundą dėl Vilniaus rajono savivaldybės atsakingų pareigūnų veiksmų (neveikimo), sprendžiant į Vilniaus rajono (duomenys neskelbtini) gatvę išleidžiamų paviršinių nuotekų, kurios gadina gatvę, aplinką ir gyventojų sklypus, problemą. Inspekcijos prašyta pagal kompetenciją įvertinti skundo aplinkybes ir pateikti motyvuotą nuomonę, ar pagal teisės aktus galėjo būti parengtas ir suderintas projektas, kuriame numatyta lietaus nuotekas išleisti už sklypo ribų, į gatvę, jeigu negalėjo – paaiškinti, kas yra už tai atsakingas, kaip turėtų būti pataisytas šis projektas, kas turėtų įpareigoti tai atlikti; imtis priemonių pažeidimams pašalinti, jeigu tokių būtų nustatyta.

Inspekcija, susipažinusi su pateikta medžiaga bei IS „Infostatyba“ duomenimis nustatė, kad 2017 m. gruodžio 11 d. statytojui UAB „Minskas 7“ išduotas Vilniaus rajono savivaldybės administracijos leidimas Nr. LSNS-08-171211-01224 (panaikintas leidimas 2009 m. liepos 13 d. Nr. 0642) statyti naują statinį – ypatingos kategorijos sandėliavimo paskirties (Negyvenamosios paskirties pastato), žemės sklype kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), projektui „Logistikos centras su administracinėmis patalpomis (duomenys neskelbtini), statybos projektas“ Nr. 2009 04, 2017 m. (toliau – ir Projektas (duomenys neskelbtini)). 2018 m. kovo 20 d. išduotas Aktas 1, kuriuo konstatuota, kad pastatas – logistikos centras su administracinėmis patalpomis, atitinka statinio projekto sprendinius. Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašą pastato – logistikos centras su administracinėmis patalpomis (unikalus daikto Nr. 4400-1989-6001), 2018 m. įregistruotas 100 proc. baigtumas, įregistravimo pagrindas – Aktas 1. 2021 m. liepos 22 d. statytojui UAB „Minskas 7“ išduotas Vilniaus rajono savivaldybės administracijos leidimas Nr. LRS-08-210722-00032 rekonstruoti statinį, žemės sklype kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), pagal projektą „Lietaus nuotekų tinklų, esančių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), rekonstravimo projektas“ Nr. 2021-04-14, 2021 m.

Taip pat Inspekcija nustatė, kad 2018 m. rugpjūčio 20 d. statytojui UAB „Minskas 7“ išduotas Vilniaus rajono savivaldybės administracijos leidimas Nr. LSNS-08-180820-00799 statyti naują statinį – ypatingos kategorijos sporto paskirties pastatą (duomenys neskelbtini), žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), pagal projektą „Sporto paskirties pastato (duomenys neskelbtini) Nr. 17281“, 2018 m. (toliau – ir Projektas (duomenys neskelbtini)). 2019 m. lapkričio 18 d. sporto paskirties pastatui išduotas statybos užbaigimo Aktas 2, kuriuo konstatuota, kad sporto paskirties pastatas atitinka statinio projekto sprendinius. Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašą pastato – sporto paskirties (unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini)), 2019 m. įregistruotas 100 proc. baigtumas, įregistravimo pagrindas – Aktas 2.

Inspekcija 2021 m. gegužės 31 d. atliko patikrinimą žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), ir surašė 2021 m. birželio 18 d. Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-1108 (toliau – ir Patikrinimo aktas). Šiame akte užfiksuota, kad pagal Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašą: Pastatas – Logistikos centras su administracinėmis patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sandėliavimo paskirties, statybos pabaigos 2018 m.; kad (duomenys neskelbtini), statytojui UAB „Minsko 7“ yra išduotas Vilniaus rajono savivaldybės administracijos leidimas statyti naują statinį LSNS-08-171211-01224 projektui „Logistikos centras su administracinėmis patalpomis (8.9) (duomenys neskelbtini), statybos projektas Nr. 2009 04, 2017 m. Statytojui UAB „Minsko 7“ išduotas statybos užbaigimo Aktas 1. Projekte numatyta, kad liūties metu yra numatytas persipylimas iš suprojektuotų talpų į atvirą griovį. Patikrinimo metu užfiksuoti įrengti iš gelžbetoninių elementų lietaus nuotekų surinkimo šuliniai. Šalia žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas UAB „Novus valda“), palei gatvę įrengti vamzdžiai, pralaida. Užfiksuotas griovys, kuriame išbetonuotas takelis lietaus vandeniui surinkti. (duomenys neskelbtini) turi nuolydį į rytų pusę. Paviršinės nuotekos nuvedamos į griovį reljefo paviršiumi. Pagal gyventojų paaiškinimus įrengta lietaus surinkimo sistema veikia netinkamai, todėl pažeidžia trečiųjų asmenų interesus.

NŽT Vilniaus rajono skyrius 2021 m. birželio 17 d. raštu Nr. 48SD-9573-(14.48.136 E.) „Dėl nustatyto pažeidimo nagrinėti pagal kompetenciją“ informavo atsakovę, kad vykdydamas žemės naudojimo valstybinę kontrolę, 2021 m. birželio 15 d. atliko šalia žemės sklypų (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), lietaus vandens nuleidimo sistemos patikrinimą ir naudojimą. Patikrinimo metu nustatė, kad dalis inžinerinių tinklų (lietaus kanalizacijos vamzdis) yra valstybinėje žemėje. Nurodė, kad vadovaujantis Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2013 m. rugsėjo 10 d. įsakymu Nr. 1P-(1.3)-265 „Dėl sutikimų tiesti susisiekimo komunikacijas, inžinerinius tinklus ir statyti jiems funkcionuoti būtinus statinius valstybinėje žemėje, kurioje nesuformuoti žemės sklypai, išdavimo taisyklių patvirtinimo“, turi būti gautas NŽT sutikimas. Kartu su minėtu raštu buvo pateiktas ir prie jo pridėtas 2021 m. birželio 15 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. FD-422-(5.63.).

Inspekcijoje 2021 m. birželio 21 d. gautas pareiškėjų prašymas, kuriuo prašoma, ginant viešąjį interesą, kreiptis į Vilniaus apygardos administracinį teismą su prašymu panaikinti imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujančius Aktą 1 ir Aktą 2.

Inspekcijoje gautas 2021 m. liepos 16 d. Seimo kontrolierės tarpininkavimo raštas Nr. 4D-2021/2-903/3D-1940 „Tarpininkavimas sprendžiant skundo problemą“. Rašte nurodoma, kad pareiškėjai pakartotinai skundžiasi dėl Vilniaus rajono savivaldybės atsakingų pareigūnų veiksmų (neveikimo), sprendžiant į Vilniaus rajono (duomenys neskelbtini) gatvę išleidžiamų paviršinių nuotekų, kuris susijęs su 2021 m. gegužės 13 d. Seimo kontrolierių įstaigoje gautu pranešimu, dėl analogiškų aplinkybių. Informavo, kad Seimo kontrolierė priėmė sprendimą atsisakyti nagrinėti skundą, taip pat priėmė sprendimą tarpininkauti kreipiantis į Savivaldybės administracijos direktorių ir Inspekcijos viršininką. Paprašyta Inspekcijos pagal kompetenciją įvertinti skundo aplinkybes ir kartu, įvertinus aplinkybę, jog Savivaldybė (kaip nurodo pati) nederino nuotekų išvedimo į gatvę ir buvo suklaidinta statytojų, pateikti informaciją, ar bus kreipiamasi į teismą dėl statybos užbaigimo akto panaikinimo, jeigu ne – paaiškinti, dėl kokių priežasčių, ir tai, kokių veiksmų tokiu atveju numato imtis Inspekcija, kad nuotekos netekėtų į gatvę; pateikti informaciją, kokių veiksmų buvo imtasi dėl NŽT kreipimosi, kad valstybinėje žemėje be jos sutikimo yra išvestas lietaus nuotekų vamzdis; pateikti atsakymą į Seimo kontrolierės 2021 m. gegužės 25 d. tarpininkavimo raštą Nr. 4D-2021/2-688/3D-1341.

2021 m. liepos 14 d. Inspekcijoje gautas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos raštas Nr. (57)-D8(E)-4656 „Dėl (duomenys neskelbtini) bendruomenės kreipimosi“, persiųstas nagrinėti pagal kompetenciją (duomenys neskelbtini) bendruomenės 2021 m. liepos 7 d. kreipimasis „dėl (duomenys neskelbtini) lietaus nuotekų“.

Inspekcija 2021 m. liepos 19 d. raštu Nr. 2D-12049 „Dėl tarnybinės pagalbos suteikimo“ adresu (duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į NŽT Vilniaus rajono skyrių, prašydama pagal kompetenciją informuoti, kuriam žemės sklypui (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiam (duomenys neskelbtini), ir kokia lietaus kanalizacijos vamzdžio dalis patenka į minėtus sklypus ir į valstybinę žemę.

NŽT Vilniaus rajono skyrius 2021 m. liepos 28 d. raštu Nr. 48SD-11688-(14.48.136 E.) „Dėl tarnybinės pagalbos“ informavo, kad nustatant faktinius duomenis vietovėje buvo fiksuojama infrastruktūra, esanti ant žemės, po žeme esanti infrastruktūra nebuvo nustatinėjama. Visi lietaus latakai, lietaus vandens nuleidimo vamzdžio galas yra fiksuoti ir nurodyti matavimų schemoje, kuri buvo pateikta kartu su 2021 m. birželio 17 d. Skyriaus raštu Nr. 48SD-9573-(14.48.136 E.). Pažymėta, kad NŽT Vilniaus rajono skyrius nenustatinėjo, kokia lietaus kanalizacijos vamzdžio dalis (metrais) patenka į suformuotus žemės sklypus ir į valstybinę žemę.

Inspekcija 2021 m. rugsėjo 3 d. atliko papildomą patikrinimą (duomenys neskelbtini), ir surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-1723. Inspekcija šiame akte nustatė, kad žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas UAB ,,Novus turtas” raštu informavo, kad lietaus tinklai priklauso UAB „Minskas 7“ bei, kad lietaus tinklai bus perduoti jų nuosavybei tik po atliktos lietaus tinklų rekonstrukcijos pagal gautą leidimą. Pagal 2018 m. vasario 26 d. Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylą, registro Nr. 44/2215003, lietaus tinklas L įregistruotas nuo šulinio Nr. 60(78) iki šulinio Nr. 61(34). 2021 m. gegužės 18 d. UAB „Geokada“ topografiniame plane (2021 m. birželio 11 d. unikalus Nr. 41:21:4286) (toliau – ir topografinis planas), kuris pridėtas prie prašymo išduoti leidimą, nurodytas esamas lietaus tinklas L nuo lietaus kanalizacijos šulinio Nr. 78 išvestas vamzdis PVC d250 į (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) griovį (į kitas teritorijas), nėra įregistruotas. Projekte nurodyta, kad žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) demontuojami esami, įregistruoti Nekilnojamojo turo registre, lietaus vandens (nuotekų) persipylimo tinklai L nuo šulinio Nr. 60(78) iki šulinio Nr. 61(34). Statinio projekto sprendiniuose nėra įvertintas išvestas vamzdis PVCd250 iš šulinio Nr. 78 į (duomenys neskelbtini) griovį. Iš topografinio plano, kartu su UAB „Geokada“ atstovais, nustatytas išvesto vamzdžio PVCd250 ilgis apie 8,0 metrus. Atsižvelgiant į faktines aplinkybes, kad užfiksuoto išvesto vamzdžio skersmuo PVC 250 bei, kad tyrimo metu nustatyta, kad vamzdžio ilgis apie 8,0 m, vamzdis priskiriamas neypatingų statinių kategorijai, kuriam reikalingas statybą leidžiantis dokumentas.

Inspekcija, išnagrinėjusi pareiškėjų 2021 m. birželio 21 d. prašymą bei institucijų persiųstus pranešimus, 2021 m. rugsėjo 21 d. priėmė Sprendimą, kuriuo nusprendė, kad nėra pagrindo pradėti procedūros dėl statybos užbaigimo aktų teisėtumo tikrinimo ir naikinimo ir Inspekcijos priimtą sprendimą nenagrinėti statinių statybos teisėtumo, nesant viešojo intereso objekto. Sprendime nurodomos aplinkybės, dėl kurių atsakovė nepradės Akto 1 ir Akto 2 tikrinimo procedūros, tačiau paaiškino, kad statytojui UAB „Minskas 7“ 2021 m. rugsėjo 6 d. surašė savavališkos statybos aktą SSA-00-210906-00085 dėl lietaus vandens (nuotekų) persipylimo sistemos, t. y. į (duomenys neskelbtini) gatvę išvestam lietaus nuotekų vamzdžiui, neturint nustatyta tvarka suderinto projekto ir leidimo vykdyti statybos darbus. Taip pat surašytas privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-00-210906-00080 pašalinti savavališkos statybos padarinius. Išnagrinėjus (duomenys neskelbtini) projektą nustatė, kad lietaus vandens vamzdžio pralaida buvo suprojektuota 200 mm skersmens, bet pagal nustatytas faktines aplinkybes, žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuotas lietaus vandens vamzdžio pralaidos skersmuo 250 mm (neypatingas statinys, kuriam privalomas leidimas), bei pagal NŽT Vilniaus rajono skyriaus patikrinimo aktą, dalis vamzdžio patenka į valstybinę žemę (sutikimas nebuvo išduotas). Atsižvelgiant į visus išvardintus faktus, Inspekcija žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) savininkui UAB „Novus valda“, adresu (duomenys neskelbtini), 2021 m. rugsėjo 17 d. surašė savavališkos statybos aktą SSA-00-210917-00093 ir privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-00-210917-00089 pašalinti savavališkos statybos padarinius.

Pareiškėjai, nesutikdami su Sprendimu, su skundu kreipėsi į Lietuvos administracinių ginčų komisiją, kuri 2021 m. spalio 22 d. sprendimu Nr. 21R-691 (AG-724/05-2021) atsisakė priimti nagrinėti pareiškėjų skundą kaip nepriskirtiną Komisijos kompetencijai.

Pareiškėjai 2021 m. lapkričio 4 d. pateikė skundą teismui, kuris teismo 2021 m. lapkričio 15 d. nutartimi buvo priimtas nagrinėti.

Byloje ginčas kilęs dėl Sprendimo, kuriuo atsakovė nusprendė, kad nėra pagrindo pradėti procedūros dėl statybos užbaigimo aktų teisėtumo tikrinimo ir naikinimo ir Inspekcijos priimtą sprendimą nenagrinėti statinių statybos teisėtumo, nesant viešojo intereso objekto, teisėtumo bei pagrįstumo.

Pareiškėjų teigimu, atsakovės Sprendimas yra nepagrįstas, nes netinkamai buvo pritaikytos teisės aktų nuostatos ir nepagrįstai buvo atsisakyta ginti viešą interesą, nes ginčo sklype išvestas lietaus nuotekų vamzdis yra valstybinėje žemėje, todėl egzistuoja Priežiūros įstatyme nustatyta išimtis – viešasis interesas. Atsakovė nurodo priešingai – lietaus vandens (nuotekų) persipylimo tinklas L (lietaus kanalizacijos atšaka) nuo lietaus kanalizacijos šulinio Nr. 78 į (duomenys neskelbtini) g. griovį nėra įregistruotas nei Akto 1 pagrindu, nei jokio kito dokumento pagrindu, kaip ir kad duomenys apie inžinerinio statinio lietaus vandens pralaidos (išmatavimai: vamzdžio skersmuo 250 mm, ilgis 20,20 m), (ties įvažiavimu/išvažiavimu į sklypą kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (nuovaža)), kurios dalis patenka į valstybinę žemę įrengimą, nebuvo įregistruoti ir šio inžinerinio statinio statyba nebuvo užbaigta Aktu 2. Atsakovės teigimu, minėtiems įrenginiams statybą leidžiantys dokumentai nebuvo išduoti ir jie statybos užbaigimo aktais nebuvo patvirtinti.

Priežiūros įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje (ginčui aktuali redakcija) nustatyta, kad Inspekcija atlieka statybos valstybinę priežiūrą. Šio straipsnio 2 dalyje nustatytas baigtinis statybos valstybinės priežiūros funkcijų sąrašas. Statybos valstybinė priežiūra apima: 1) prisijungimo sąlygų ir specialiųjų architektūros reikalavimų, specialiųjų paveldosaugos reikalavimų, specialiųjų saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimų (toliau – ir Specialieji reikalavimai) išdavimo terminų laikymosi priežiūrą ir (ar) išduotų prisijungimo sąlygų ir (ar) Specialiųjų reikalavimų teisėtumo tikrinimą; 2) statybą leidžiančių dokumentų teisėtumo tikrinimą; 3) statybos dalyvių veiksmų atitikties statybą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimams tikrinimą; 4) statybos vykdymo teisėtumo tikrinimą; 5) privalomųjų nurodymų pateikti reikalingą informaciją, dokumentus, pašalinti patikrinimų metu nustatytus teisės aktų pažeidimus teikimą; 6) statybos užbaigimo procedūrų atlikimą; 7) šiame įstatyme nurodytų administracinių aktų išdavimą; 8) statomų statinių avarijų tyrimą; 9) asmenų prašymų, skundų ar pranešimų, susijusių su statybos procesu, nagrinėjimą; 10) konsultacijų ir metodinės pagalbos teikimą; 11) kitus prevencinius veiksmus, kuriais siekiama sumažinti pažeidimų skaičių; 12) kitus šiame įstatyme ir kituose teisės aktuose nurodytus su statybos valstybine priežiūra susijusius veiksmus.

Priežiūros įstatymo 25 straipsnio 6 dalis nustato, kad skundai ar pranešimai dėl statybos užbaigimo aktų ar pažymų apie statinio nugriovimą išdavimo teisėtumo, deklaracijų apie statybos užbaigimą surašymo ar patvirtinimo teisėtumo, taip pat dėl kitų, negu nurodyti šio straipsnio 4 ir 5 dalyse, su statybos procesu susijusių administracinių sprendimų nenagrinėjami, apie tai raštu informuojant skundą ar pranešimą pateikusį asmenį, jeigu: 1) nuo akto ar pažymos išdavimo, deklaracijos surašymo ar patvirtinimo arba administracinio sprendimo priėmimo praėjo daugiau kaip vieni metai, išskyrus atvejus, kai dėl šių dokumentų išdavimo, surašymo ar patvirtinimo arba administracinio sprendimo teisėtumo teisėsaugos institucijos atlieka tyrimą arba yra įtarimų, kad yra pažeistas viešasis interesas; 2) akto ar pažymos išdavimo, deklaracijos surašymo ar patvirtinimo arba administracinio sprendimo teisėtumo klausimas dėl tų pačių aplinkybių nagrinėjamas arba išnagrinėtas teisme.

Viešojo intereso gynimo tvarkos aprašo 9 punktas nustato, kad spręsdami dėl galimo viešojo intereso pažeidimo, statybos valstybinės priežiūros specialistai turi atsižvelgti į šiuos kriterijus: 9.1. pažeidimai yra susiję su valstybės, savivaldybės žemės naudojimu, valdymu ar disponavimu, statybomis saugomose teritorijose, miškuose, visuomeninės paskirties statiniuose ar teritorijose; 9.2. pažeidimai yra susiję su imperatyviais paveldosaugos, aplinkos apsaugos reikalavimais; 9.3. gresia statinių griūtis; 9.4. kiti pažeidimai, susiję su visos visuomenės ar valstybės ar jos dalies interesų pažeidimu.

Kaip minėta pareiškėjai teigia, kad atsakovė turėjo pradėti Akto 1 ir Akto 2 teisėtumo tikrinimo ir naikinimo procedūrą, nes lietaus vandens pralaida buvo įrengta valstybinėje žemėje.

Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 4 punkte įtvirtintas įstatymo viršenybės principas reikalauja, kad administraciniai aktai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi būti pagrįsti įstatymais. Vadovaujantis objektyvumo principu, administracinio sprendimo priėmimas ir kiti oficialūs viešojo administravimo subjekto veiksmai turi būti nešališki ir objektyvūs (Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 9 punktas). Atitinkamai Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalyje detalizuota, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos.

Pareiškėjai 2021 m. birželio 21 d. prašymu prašė Inspekcijos, ginant viešąjį interesą, kreiptis į Vilniaus apygardos administracinį teismą su prašymu panaikinti imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujančius viešojo administravimo subjektų priimtus administracinius aktus, t. y. Aktą 1 ir Aktą 2.

Pareiškėjai skunde teismui nurodė, kad priimtas Sprendimas neatitinka VAĮ individualiam administraciniam aktui keliamų reikalavimų.

VAĮ reikalavimai, keliami administraciniam sprendimui, įtvirtinti 10 straipsnio 5 dalyje.