Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė S. R. (toliau – ieškovė) kreipėsi su ieškiniu atsakovui individualiai įmonei (duomenys neskelbtini) (toliau – atsakovas), kuriuo prašė atnaujinti ieškovei praleistą terminą pareikšti ieškinį dėl 2018-04-10 Darbo ginčų komisijos sprendimo darbo byloje Nr. APS-36-5688, pripažinus jį praleistą dėl svarbios priežasties, taip pat laikyti, kad skundą dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu Darbo ginčų komisijai ieškovė pateikė praleidusi 1 mėn. senaties terminą dėl svarbių priežasčių; pripažinti ieškovės atleidimą iš darbo neteisėtu; priteisti iš atsakovo išmokėti ieškovei vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, bet ne ilgiau kaip už vienus metus; priteisti iš atsakovo 1/4 dalies ieškovės vidutinio darbo užmokesčio, gauto atsakovo įmonėje, dydžio kompensaciją už UAB „Rentnuoma“ dirbtą darbą už laikotarpį nuo 2017-07-26 (darbo pradžia) iki 2018-04-17 (darbo pabaiga); priteisti iš atsakovo 2000,00 Eur neturtinės žalos, žalai atlyginti, 80,47 Eur dydžio skolą dėl nevisiško atsiskaitymo pagal darbo sutartį ir 80,47 Eur dydžio delspinigių sumą, padaugintą iš uždelstų mėnesių skaičiaus, bet ne daugiau kaip iš šešių, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už teismo priteistas sumas nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinyje nurodė, kad sudarytos darbo sutarties pagrindu nuo 2017-07-26 pradėjio dirbti pas atsakovą odontologijos kliniką IĮ (duomenys neskelbtini) administratore. 2018-03-21 ji buvo įspėta apie darbo sutarties nutraukimą nuo 2018-04-05 Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 57 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, t. y. dėl darbo organizavimo pakeitimų, ekonominių priežasčių, kadangi nuspręsta atsisakyti vienos darbo vietos (administratorės pozicijoje), šiai darbo vietai esant perteklinei, darbo sutartis su ja buvo nutraukta 2018-04-17. Ieškinyje nurodė, kad tikrosios darbo sutarties nutraukimo priežastys buvo ne jos darbo funkcijos panaikinimas, bet konfliktiški šalių santykiai. Pažymėjo, kad darbo pas atsakovą metu ji turėjo vykdyti darbines funkcijas ir kitoje, su atsakovu susijusioje įmonėje UAB “Rentnuoma” (atsakovas ir UAB “Rentnuoma” registruotos tuo pačiu adresu, jos ir atsakovo vadovas yra tas pats asmuo) – ieškoti įvairių minėtos įmonės dokumentų, tvarkyti UAB “Rentnuoma” sąskaitas, derinti jos valdomų apartamentų nuomą, dėl minėto papildomo darbo kitoje įmonėje su ieškove nebuvo susitarta, už jį ieškovė darbo užmokesčio negavo, bendravimas su UAB “Rentnuoma” darbuotoju buvo sudėtingas, nemalonus, nes buvo agresyvus ir nemandagus iš UAB “Rentnuoma” pusės. Tuo pagrindu prašo priteisti kompensaciją už darbą UAB”Rentnuoma”. Ieškovė pažymėjo, kad įtampa kildavo ir dėl nepagrįstų reikalavimų atlikti nesutartas darbines funkcijas – daryti rentgenogramas, panoramines nuotraukas, nors ieškovė nebuvo apmokyta atlikti tokio darbo, be to atlikti darbus, kurių teisėtumas ieškovei kėlė abejonių - teikti medicininiam klientų draudimui duomenis apie pacientams tariamai suteiktas paslaugas ir tokiu būdu gaunant iš draudimo pinigus, nors tokios paslaugos faktiškai pacientams teikiamos nebūdavo. Atsakovas nesupažindimo ieškovės su jos pareigybės aprašymu, ignoravo prašymus spręsti kylančius klausimus ir nesutarimus susitikimuose. 2018-03-08 kilo konfliktas tarp ieškovės ir atsakovo vadovės, kurio metu jai buvo liepta “susirinkti daiktus ir nešdintis lauk“, nieko nepaaiškinus ir nepateikus jokio raštiško dokumento apie darbo sutarties nutraukimą, konflikto metu buvo ieškovė atsakovo vadovės užpulta ir apdraskyta nagais, po šio incidento ieškovė jautėsi blogai tiek fiziškai, tiek ir emociškai, kreipėsi į medikus, buvo paskirti antidepresantai. Po minėto konflikto grįžus į darbą ieškovė buvo darbdavės nepageidaujama ir engiama, psichologinis spaudimas iš darbdavės pusės dar labiau padidėjo, jai buvo apribotos darbo funkcijos, pablogintos darbo sąlygos, dėl darbe patirto streso ir atsakovės neteisėtų smurtinio pobūdžio veiksmų pablogėjo jos sveikata, ji buvo pažeminta prieš savo kolegas, pacientus, draugus, tėvus, kurie, atleidus ją iš darbo bei sutrikdžius jos sveikatą, yra priversti padėti vykdyti jai finansinius įsipareigojimus bei ją išlaikyti. Nors 2018-03-21 ieškovė buvo įspėta apie darbo sutarties nutraukimą įspėjime nurodžius, kad darbo santykiai nutraukiami dėl darbo organizavimo pakeitimų, ekonominių priežasčių, nusprendus atsisakyti vienos darbo vietos (administratorės pozicijoje), šiai darbo vietai esant perteklinei, tačiau atsakovas dar nenutrūkus darbo santykiams patalpino internete skelbimus apie ieškomą darbuotoją užimti ieškovės pareigas, todėl laikytina, jog darbo sutartis su ieškove buvo nutraukta 2018-04-17 be priežasties, o ne dėl darbo organizavimo pakeitimų, t.y. neteisėtai. Be to, atsakovas netinkamai paskaičiavo su jos atleidimu iš darbo susijusias išmokėtinas sumas. Ieškovė papildomai nurodė, kad ji 2018-03-15 kreipėsi į Darbo ginčų komisiją (toliau – DGK) dėl atsakovo sukeltos neturtinės ir turtinės žalos atlyginimo, tačiau 2018-04-10 DGK sprendimu jos prašymas buvo atmestas. 2018-05-28 ieškovė kreipėsi į DGK dėl jos atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu, vidutinio darbo užmokesčio priteisimo, jos teisių gynimo, o 2018-06-26 DGK sprendimu jos prašymą buvo atsisakyta nagrinėti, nes ieškovė praleido 1 mėnesio terminą skundui dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu pareikšti.