- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-06-15
- Bylos Nr.
- 1S-356-376/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ryšardas Skirtunas
- Pareiškėjas
- UAB „(duomenys neskelbtini)“
- Kategorijos
viešame teismo posedyje išnagrinejes pareiškejo UAB „(duomenys neskelbtini)“ skunda del Vilniaus miesto 1-ojo apylinkes teismo 2011-05-12 nutarties, kuria netenkintas pareiškejo UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos 2011-04-27 nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustate:
UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipesi i Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK su prašymu pradeti ikiteismini tyrima A. S. atžvilgiu pagal LR BK 182 str. 1 d. del sukciavimo.
Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK Naujininku policijos nuovados tyrejas, išnagrinejes pareiškejo prašyma, 2011-03-31 nutarimu atsisake pradeti ikiteismini tyrima, vadovaudamasis LR BPK 3 str. 1 d. 1 p., ir savo procesini sprendima motyvavo tuo, kad nebuvo nustatyta, jog buvo padaryta nusikalstama veika, numatyta LR BK 182 str. 1 d., bei nurodydamas, kad turtinius santykius tarp fiziniu ir juridiniu asmenu reguliuoja civilinis kodeksas, todel gincai tarp subjektu sprendžiami teisme civilinio proceso tvarka.
Šalies argumentai
Pareiškejas, nesutikdamas su šiuo tyrejo nutarimu, pateike skunda Vilniaus miesto apylinkes prokuraturai, prašydamas panaikinti mineta tyrejo nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima.
Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokuroras, susipažines su UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundu bei atsisakymo pradeti ikiteismini tyrima Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga, 2011 m. balandžio 27 d. nutarimu atmete pareiškejo skunda kaip nepagrista.
Pareiškejas, nesutikdamas su šiuo prokuroro nutarimu, pateike skunda Vilniaus miesto 1 apylinkes teismui, kuriame nurode, kad prokuroro motyvai, kuriais jis grinde savo procesini sprendima, yra nepagristi, o padarytos išvados neatitinka faktiniu aplinkybiu, praše panaikinti 2011-04-27 prokuroro nutarima.
Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas 2011-05-12 nutartimi atmete pareiškejo skunda.
Šalies argumentai
Skundu UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašo panaikinti mineta apylinkes teismo nutarti ir del skundo priimti nauja sprendima: panaikinti 2011-04-27 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos ir Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK Naujininku policijos nuovados tyrejo nutarimus atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima ir ipareigoti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK pradeti ikiteismini tyrima. Skunde nurodoma, kad, pareiškejo nuomone, apylinkes teismas nepakankamai isigilino i sutartiniu santykiu tarp pareiškejo ir A. S. specifika ir pareiškejo teikiamu paslaugu pobudi. Pareiškejas yra judriojo ryšio paslaugu operatorius, kuriu Lietuvoje yra vos keletas. Akivaizdu, kad asmuo, kuris isigyja judriojo ryšio paslaugas, turi tiksla jomis naudotis. A. S. nera apmokejes ne vienos saskaitos už suteiktas judriojo ryšio paslaugas ir duomenu bazes Creditinfo duomenimis yra skolingas 7.875, 42 Lt kitam judriojo ryšio operatoriui UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir ši skola yra atsiradusi beveik tuo paciu metu kaip ir skola pareiškejui. Teismas taip pat nevertino tos aplinkybes, kad paslaugu teikimas del šiu paslaugu specifikos abonentui negali buti iš karto nutraukiamas. Toliau skunde pareiškejas analizuoja sukciavimo nusikaltimo sudeties požymius ir nurodo, kad butent apgaule itraukiant asmeni i sandori ir jau šio sandorio metu turint tycia nevykdyti savo prievoles, yra baudžiamosios atsakomybes taikymo kriterijus. Skunde nurodoma, kad šiuo metu Vilniaus miesto 1 apylinkes teisme nagrinejama baudžiamoji byla, kurioje visiškai analogiškoje situacijoje kaltinamasis prisipažino padares nusikalstama veika. Todel neinicijaves ikiteisminio tyrimo tyrejas bei prokuroras neturejo pagrindo daryti išvados, kad nebuvo padaryta nusikalstama veika. Taip pat skunde pažymima, kad tuo atveju, kai iš gauto skundo, pareiškimo ar pranešimo nera galimybes patikimai nuspresti, ar nusikalstama veika iš tikruju buvo padaryta, ikiteisminis tyrimas turi buti pradetas. Be to, aiškinantis pareiškejo skunde nurodytas aplinkybes nebuvo apklaustas A. S., neatlikti jokie kiti tyrimo veiksmai, nesurinkti reikiami duomenys iš UAB „(duomenys neskelbtini)“.
Teismo posedžio metu pareiškejo atstovas praše skunda tenkinti, prokuroras – atmesti.
Pareiškejo UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundas atmestinas.
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 118 str. nustatyta, kad ikiteismini tyrima organizuoja ir jam vadovauja, valstybini kaltinima baudžiamosiose bylose palaiko prokuroras. Prokuroras istatymo nustatytais atvejais gina asmens, visuomenes bei valstybes teises bei teisetus interesus. Prokuroras, vykdydamas savo funkcijas yra nepriklausomas, ir klauso tik istatymo. Ši konstitucine nuostata perkelta i LR BPK 164 str. 1 d.
Apeliacines instancijos teismas pažymi, jog BPK 168 str. 1 dalyje nustatyta, jog prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigunas, gaves skunda, pareiškima ar pranešima, o reikiamais atvejais – ir ju patikslinima, atsisako pradeti ikiteismini tyrima tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios šio Kodekso 3 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybes.
Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. nustatyta, jog baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.
Iš pareiškejo pateiktu duomenu matyti, kad 2010-09-10 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir A. S. buvo sudaryta judriojo ryšio paslaugu tiekimo sutartis Nr. 30007/2010.09.10/11933 pagal kuria, viena šalis – UAB „(duomenys neskelbtini)“ isipareigojo suteikti teise sutartyje nustatytomis salygomis ir tvarka naudotis judriojo ryšio paslaugomis, o kita šalis – A. S. sumoketi už teikiamas paslaugas pagal jam pateikiamas PVM saskaitas – fakturas. Sutartyje yra numatytos aiškios sutarties salygu nesilaikymo pasekmes, bei gincu sprendimo tvarka. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodo, jog A. S. nevykdo isipareigojimu pagal sutarti, taciau nenurodo jokiu duomenu apie galimai padaryta nusikaltima. Nurodyti teiginiai del galimo sukciavimo yra deklaratyvaus pobudžio. Pažymetina, kad skunde nurodytos aplinkybes patvirtina fakta, kad butent pagal sutarti nera vykdomi vienos šalies isipareigojimai. Taigi tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir A. S. yra kiles gincas iš civiliniu teisiniu prievoliniu santykiu. Aplinkybe, kad A. S. nevykdo isipareigojimu pagal sutarti ir kad turi kitu kreditoriniu isiskolinimu kitoms bendrovems, nera pakankamas pagrindas teigti, kad padaryta nusikalstama veika. Be to, UAB „(duomenys neskelbtini)“, žinodama, kad A. S. neatsiskaito už teikiamas paslaugas, toliau tese paslaugos tiekima, del ko susidare kur kas didesne skola nei butu susidariusi, jei paslaugos tiekimas butu nutrauktas anksciau, kai išaiškejo nemokejimo už paslaugas faktas. Sukciavimas siejamas išimtinai su apgaule. Apgaule yra samoningas pranešimas melagingu, tikroves neatitinkanciu žiniu apie tam tikras aplinkybes ir faktus arba ju nuslepimas. Kaip matyti iš bylos medžiagos, nera duomenu, kad buvo tycia apgaule igytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtas. Todel ikiteisminis tyrimas pagristai nepradetas pagal LR BK 182 str. 1 d., nes A. S. veiksmuose nera šiu veiku požymiu.
Akivaizdu, kad tarp šaliu yra susikloste civiliniai teisiniai santykiai, iš kuriu kile gincai sprestini civilinio proceso tvarka.
Priešingai, nei nurodoma skunde, aplinkybe, kad asmuo beveik tuo pat metu sudaro kelias sutartis su keliais judriojo ryšio operatoriais ir neapmoka saskaitu, visiškai nereiškia, jog tas asmuo niekada neketino vykdyti sutartimis prisiimtu isipareigojimu. Be to, skunde nurodyta, kad apylinkes teisme nagrinejama baudžiamoji byla analogiška situacija, taciau tai nera pagrindas naikinti teiseta ir pagrista skundžiama nutarti, juolab, mineta baudžiamoji byla yra dar nagrinejama, apkaltinamasis nuosprendis nera priimtas, o remtis kitos bylos duomenimis teismas neturi jokio pagrindo.
Taip pat skunde nurodoma, kad aiškinantis pareiškejo skunde nurodytas aplinkybes, nebuvo atlikti jokie tyrimo veiksmai, neapklaustas A. S., nesurinkti reikiami duomenys iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, taciau aukštesnes instancijos teismas sutinka su apylinkes teismo teiginiu, kad tyrejas, prokuroras gauto skundo, pareiškimo ar pranešimo duomenu patikslinimui gali, bet neprivalo atlikti tam tikrus BPK numatytus tyrimo veiksmus. Taigi tai yra tyrejo ir prokuroro teise, o ne pareiga.
Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo skundo akivaizdžiai matyti, kad jis, nepateikdamas teismui jokiu objektyviu duomenu, reiškia deklaratyvius teiginius, vadovaudamasis tik subjektyvia savo nuomone.
Aukštesnes instancijos teismas, atsižvelgdamas i išdestytas aplinkybes, daro išvada, jog Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011-05-12 nutartis yra teiseta ir pagrista, naikinti šia nutarti bei atitinkamus tyrejo ir prokuroro nutarimus nera jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., teismas
nutare:
Pareiškejo UAB „(duomenys neskelbtini)“ skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011-05-12 nutarti.
Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.