- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2014-08-06
- Bylos Nr.
- A2.9.-205-100/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-26-3-00171-2014-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Irena Pocevičienė
- Pažeidėjas
- A. L.
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 48.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Pocevičienė, sekretoriaujant Vidai Suslikienei, išnagrinėjo A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančio, kaltinamo administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 180str., padarymu, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. L. 2014m. kovo 17 d. apie 19:00 val. savo namuose - (duomenys neskelbtini) kartu su nepilnamečiais I. T., g. (duomenys neskelbtini), D. L., g. (duomenys neskelbtini) ir E. R., g. (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus, taip alkoholinius gėrimus perduodamas nepilnamečiams.
Šalies argumentai
A. L. kaltu neprisipažino. Paaiškino, kad į jų namus atėjo girtas mažametis E. R. ir jų namuose vienas gėrė atsineštą alkoholinį gėrimą, šį gėrimą siūlė gerti jo sūnui D. ir į jų namus atėjusiam I. T.. Jis ir jo žmona tada alkoholio negėrė, nes buvo užsikodavę. 2014-04-10 paaiškinime (b.l.7). A. L. nurodė, kad 2014m. kovo mėn., E. R. jo žmonai davė 20 litų, ir žmona nuėjusi į parduotuvę, jam, A. L., nupirko vieną butelį „Biržeikos“ ir tris butelius alaus, vaikams žmona nupirko limonado; jis su žmona tą vakarą išgėrė vieną butelį „Biržeikos“ kokteilio.
Motyvuojamoji dalis
Nors A. L. kaltu neprisipažino, jo kaltė įrodyta surinktais ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais:
Liudytoja R. R. paaiškino, kad ji yra 8 metų anūko E. R. globėja. Š.m. kovo mėn. eidama į parduotuvę ji piniginėje nerado 50 Lt. Dėl pinigų dingimo įtarė anūką E. E. buvo mokykloje, todėl ji nuėjo į mokyklą aiškintis dėl dingusių pinigų. Mokykloje ji kartu su anūko auklėtoja patikrino E. kuprinę. Paklausus E. dėl dingusių pinigų jis iš pradžių neigė, kad ėmė pinigus, o paskui pradėjo sakyti, kad pinigus paskolino klasės berniukams. Tačiau apklausus E. nurodytus berniukus, paaiškėjo, kad E. jiems jokių pinigų neskolino. E. mokytoja pasiūlė E. pasakyti tiesą. T. E. pasakė, kad jis buvo pas L., ir šie jo klausė ar bobutė turi pinigų? Kai jis pasakė, kad turi, prašė pinigų paskolinti. E. prisipažino, kad pinigus, paimtus iš jos piniginės, paskolino L. Vakare, prieš pinigų dingimą, ji, liudytoja, grįžusi iš darbo nerado namuose E., todėl buvo nuėjusi jo ieškoti pas L.. Nors matėsi, kad namuose dega šviesa, tačiau nors ji ilgokai beldėsi į L. duris, šie jos neįsileido. Nueidama nuo L. namų ji išgirdo kaip iš L. namų išėjo jos anūkas E.. Anūkas į namus grįžo pirmas, ir ji pastebėjo, kad jis yra neblaivus. Ji ne kartą buvo pastebėjusi, kad iš L. E. grįžta neblaivus, todėl po pinigų dingimo kreipėsi pagalbos į mokyklos socialinę pedagogę.
Liudytoja L. J. paaiškino, kad 2014-03-17 grįžusi iš darbo savo sūnų I. T. rado miegantį. Ryte sūnus jai prisipažino, kad pas L. išgėrė „Biržeikos“ kokteilio. Sakė, kad buvo 2 buteliai „Biržeikos“. Sūnus sakė, kad pas L. buvo neblaivus berniukas, kurį prižiūri močiutė.
Mažamečiai I. T., D. L., E. R. apklausti dalyvaujant socialinei pedagogei A. M. (b.l.30-32), parodė, kad alkoholinį gėrimą „Biržeiką“ nupirko K. L. ir šį gėrimą bei alų jie visi gėrė kartu su A.ir K. L..
Kupiškio socialinių paslaugų centro 2014-03-28 rašte Nr.SPR2-83 ir Kupiškio rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus 2014-04-24 rašte Nr.V9-380 (b.l.33,34) nurodyta, kad K. ir A. L. nesaikingai vartoja alkoholį, vaikus palieka be priežiūros, šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos.
Policijos pareigūnės 2014-03-19 tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad į policiją kreipėsi (duomenys neskelbtini) mokyklos socialinė pedagogė, ir pranešė, kad mažamečiai E. R., I. T. ir D. L. 2014-03-17 girtavo pas A. ir K. L. (b.l.26).
A. L. kaltė, kad jis kartu su mažamečiais vartojo alkoholinius gėrimus, nupirktus už mažamečio E. R. atneštus pinigus, taip jiems perduodamas alkoholinius gėrimus įrodyta surinktais ir aukščiau aptartais įrodymais, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 180 str. Byloje nėra įrodymų, jog A. L. nepilnamečius nugirdė, todėl kaltinimas dėl padaryto pažeidimo patikslintas. Kaltinimo patikslinimas administracinėn atsakomybėn traukiamo A. L. padėties nepasunkina.
A. L. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant nuobaudą A. L. atsižvelgiama į veikos pobūdį – padaryta tyčinė veika, į girtavimą įtraukiant mažamečius, į pažeidėjo asmenybę: nedirba, baustas administracinėmis nuobaudomis, bei į tai kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Esant nurodytoms aplinkybėms A. L. skirtina bauda, kurios dydis nustatytinas arčiau šios nuobaudos, numatytos sankcijoje, vidurkio.
Rezoliucinė dalis
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286-288 str.
nutarė:
A. L. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 180 straipsnyje, padarymą nubausti 370 (trijų šimtų septyniasdešimties) litų bauda.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Kupiškio rajono apylinkės teismui.