Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

išnagrinėjęs S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini)., 5 kartus baustos administracine tvarka, gyv. Vilniaus r. sav., Rudaminos sen., Rudaminos k., (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. K. 2016 m. sausio 6 d., 21.30 val., Vilniaus mieste, be gydytojo paskyrimo vartojo narkotines medžiagas, ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d.

S. K. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Apie jos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai. Pašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas ir nepateikti jokie neatvykimą pateisinantys dokumentai, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant ((duomenys neskelbtini) str.).

Pažeidimas įrodytas: S. K. paaiškinimu pažeidimo padarymo metu, kad 2016-01-06 Vilniuje nusipirkusi heroiną jį vartojo be gydytojo paskyrimo; administracinio teisės pažeidimo protokolu, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus; tarnybiniu pranešimu, kurie patvirtina, kad gavus pranešimą dėl konflikto ir nuvykus nurodytu adresu paaiškėjo, kad S. K., 2016-01-06, apie 23.00 val. grįžus į namus iš Vilniaus miesto, tarp jos ir dėdės J. G. kilo konfliktas, kuris reikalavo iš jos narkotinių medžiagų – heroino. S. K. teigė, kad tą dieną Vilniuje nusipirkusi heroino jį vartojo. Šias aplinkybes J. G. neigė.

ATPK 44 straipsnio 2 dalyje inter alia numatyta administracinė atsakomybė ir už narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo. S. K. kaltę, padarius ATPK 44 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio S. K. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės jos padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei pačios S. K. paaiškinimas, jog su padarytu pažeidimu ji sutinka, vartojo heroiną (b. l. 2). Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamos S. K. prisipažinimo ir jai surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jos kaltę pagrindžia ir byloje esantis policijos pareigūno E. P. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad S. K., 2016-01-06, apie 23.00 val. iš Vilniaus miesto grįžus į namus, tarp jos ir dėdės J. G. kilo konfliktas, kuris reikalavo iš jos narkotinių medžiagų – heroino. S. K. teigė, kad tą dieną Vilniuje nusipirkusi heroino jį vartojo. Šias aplinkybes J. G. neigė (b. l. 3). Konstatuotina, kad S. K. vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo, todėl jos veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 44 straipsnio 2 dalį.

S. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jos atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai 2015-03-03, 2015-09-29 pagal ATPK 44 str. 2 d., paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį (padarytas pažeidimas gyventojų sveikatos apsaugos srityje) ir pavojingumą, į jo padarymo aplinkybes, į S. K. asmenybę, kuri turi 5 galiojančias nuobaudas už nevienarūšius teisės pažeidimus ir pažeidimus, susijusius su narkotinių medžiagų vartojimu be gydytojo paskyrimo, elgesio nekeičia, paskirtų baudų nesumoka ir ATPK 22 str. numatyti tikslai jomis nepasiekti, į tai, kad nėra jos atsakomybę lengvinančių ir yra viena jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė, todėl jai skirtina vidutinė sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta nuobauda.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

S. K. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d. ir skirti 72 (septyniasdešimt dviejų) eurų baudą.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį A2.1.-213-298/2016 bei pažeidimą identifikuojantį numerį ROIK 16054398009.

Išaiškinti S. K., kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.