Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros (Marijampolės) prokurorės Gintarės Meškauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

nepilnametis A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilkaviškis, (duomenys neskelbtini) pilietis, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta K(duomenys neskelbtini), nevedęs, mokosi Vilkaviškio r. (duomenys neskelbtini) mokykloje, teistas: 2018-11-08 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu, pagal LR BK 178 str. 2 d. 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme įpareigojant per visą bausmės vykdymo laiką tęsti mokslą, būti namuose nuo 21 val. iki 6 val. kiek tai nebus susiję su darbu ar mokymusi; 2019-02-18 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų, pagal LR BK 178 str. 2 d. – 9 mėn. laisvės apribojimo, vadovaujantis LR BK 64 str. 4 d., 9 d., bausmė subendrinta su 2018-11-08 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, skirta galutinė 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant pirmus 9 mėnesius būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. kiek tai nebus susiję su darbu ar mokymusi, per visą bausmės laiką dirbi, mokytis ar registruotis Užimtumo tarnyboje; 2019-04-24 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartimi 2019-02-18 nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista 45 parų arešto bausme, kurią atliko 2019-06-14,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis nepilnametis A. K. 2021 m. kovo 14 d. apie 22:00 val. buto virtuvėje, adresu (duomenys neskelbtini). kilusio konflikto metu smurtavo prieš savo šeimos narį - patėvį G. L., t. y. tyčia mesdamas stiklainį į patėvį, pataikė į galvos sritį, tokiu būdu padarė nukentėjusiajam G. L. galvos srities kirstinę žaizdą, vertinamą nežymiu sveikatos sutrikdymu, šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis nepilnametis A. K., pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino, ir parodė, kad 2021-03-14 apie 21 - 22 val. parėjo į namus, K(duomenys neskelbtini) r. Buvo vartojęs alkoholio, gėrė mieste. Virtuvėje buvo patėvis G. L. ir sesė G.. Daugiau virtuvėje nieko nebuvo. Kituose kambariuose buvo kiti broliai ir sesės, mama ir močiutė. G. L. buvo neblaivus. Tarp jo ir G. L. kilo konfliktas, jie vienas kitą išvadino necenzūriniais žodžiais. Su patėviu nesipyksta dažnai, todėl nežino, dėl ko įvyko konfliktas. Jiems apsipykus, G. L. išeidinėjo iš virtuvės, tuomet jis nuo stalo paėmė stiklainį ar puoduką, tiksliai nepamena ir metė į patėvį. Patėvis nematė, kaip jis metė stiklainį, nespėjo atsisukti. Jis pats nematė, į kurią kūno vietą pataikė patėviui. Buvo girtas. T. G. užtrenkė virtuvės duris, kad jis neišeitų. G. nenorėjo jo išleisti, nes jis norėjo eiti atgal pas G. L.. Virtuvėje jis su patėviu nesusistumdė ir nesimušė. Neatsimena, kad patėvis būtų sudavęs smūgius, bet jam žandikaulį skauda, nežino, kas jį sužalojo. Jis patėviui smūgių nesudavė, tik metė į jį stiklainį. Neneigia, kad mestas stiklainis pataikė patėviui į galvą ir jį sužalojo. Neatsimena, ar iki stiklainio metimo į virtuvę būtų atėję kiti šeimos nariai. Į klausimą dėl jam asmens apžiūros metu konstatuotų sužalojimų gali atsakyti, kad įdrėskimai jau buvo nuo seniai, o dėl danties nuskėlimo jis nieko neatsimena. Gailisi, kad sužalojo G. L.. Sutinka, kad byla būtų pabaigta teismo baudžiamuoju įsakymu ir kad jam būtų paskirta arešto bausmė (b. l. 103-104, 112).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Kaltinamojo nepilnamečio A. K. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta ne tik jo prisipažinimu bei anksčiau aprašytais jo parodymais, bei šiais rašytiniais bylos duomenimis:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato (toliau Marijampolės AVPK Vilkaviškio r PK) Reagavimo skyriaus tyrėjo tarnybiniu pranešimu, kuriame užfiksuota, kad 2021-03-14 apie 22,30 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), neblaivus nepilnametis A. K., gim. (duomenys neskelbtini) alkoholio kiekio matuokliu D. A. 7510 Nr. ARKB-0286 nustatytas sunkus girtumas (2,86 prom.) metė ,,M&M's" riešutų sviesto stiklainį į patėvį G. L., gim. (duomenys neskelbtini), alkoholio kiekio matuokliu nustatytas vidutinis girtumas (1,60 prom.), pataikydamas į galvos sritį, kairę pusę. A. K. patėviui padarė kirstinę kairės pusės galvos srities žaizdą, G. L. jautė fizinį skausmą (b. l. 6-7);

2021-03-15 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota informacija, kad įvykio vieta yra butas, esantis (duomenys neskelbtini). Tyrimui reikšminga patalpa - virtuvė, kurioje yra dujinė viryklė, ant kurios matomi puodai, kriauklė, šaldytuvas, priešais yra stalas, ant kurio padėtas ,M&M's" riešutų sviesto stiklainis, dešinėje pusėje yra medinis suoliukas, stalas ant kurio yra virdulys bei įvairūs drabužiai, dešinėje pusėje yra virtuvinis komplektas, ant kurio matomi virtuvės buities įvairūs daiktai (b. l. 12-13, 14-20);

Tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje, kuriame fiksuota, kad pareigūnus kvietė G. L., pareigūnai fiksavo G. L. sužalojimus – kraujuojanti žaizda galvos kairėje pusėje, patinimas, nubrozdinimas. Smurtą patyręs asmuo yra akivaizdžiai neblaivus. Smurtu įtariamas asmuo – A. K., agresyvus, akivaizdžiai neblaivus, nustatytas 2,86 prom. girtumo laipsnis, šeimoje yra 4 nepilnamečiai vaikai, kurie buvo smurto artimoje aplinkoje liudytojai. Nukentėjęs G. L. įvykio vietoje paaiškino, kad į namus grįžo neblaivus posūnis A. K., tarp jų kilo žodinis konfliktas, A. K. nieko nesakęs metė į jį stiklinį stiklainį su užrašu ant etiketės „M and M’s peanut butter“ pataikė į galvos sritį, kairę pusę, ir padarė jam kirstinę žaizdą. G. L. teigė jautęs fizinį skausmą. (b. l. 24-28);

Nukentėjusiojo G. L. parodymais, kuris paaiškino, kad gyvena K. N. g., (duomenys neskelbtini)., kartu su sugyventine D. K. bei šešiais nepilnamečiais vaikais ir sugyventinės motina D., kurios pavardės nežino. Su D. K. kartu gyvena apie 7 m. ir veda bendrą ūkį. 2021-03-14 namuose, apie 20.00 val. buvo virtuvėje, kai į namus sugrįžo neblaivus posūnis A. K., 17 m. amžiaus, pradėjo konfliktuoti. Konflikto priežasties įvardinti liudytojas negali, greičiausiai dėl to, kad A. buvo neblaivus. Posūnis alkoholį galėjo vartoti su draugais. Konflikto metu posūnis puolė jį mušti, vengdamas konflikto jis A. K. pastūmė, didelės jėgos nenaudojo, tiesiog pastūmė ranka ketindamas išvengti konflikto ir išeiti iš virtuvės. Posūnis virtuvėje krito ant žemės. Išeidamas iš virtuvės pajuto smūgį į galvos sritį. Kaip vėliau sužinojo, A. paėmęs nuo virtuvėje ant stalo buvusį stiklainį metė jam į galvos sritį, prakirto jam galvą, įvykio metu jautė fizinį skausmą. Skausmą jaučia ir apklausos metu. Kadangi posūnis buvo agresyvus, vengdamas konflikto, iškvietė policijos pareigūnus. Su posūniu ankščiau konfliktų nebuvo, tarp jų niekada nekilo muštynių. A. pretenzijų neturi ir ketina su juo susitaikyti. Pas teismo medicinos ekspertus vykti atsisako (b. l. 32-33);

Specialisto išvada Nr. G 117/2021(09), kurioje fiksuota informacija, kad G. L. klinikiniais duomenimis konstatuota kitų galvos sričių kirstinė žaizda buvo padaryta kontaktuojant su kietu bukabriauniu ar aštriabriauniu daiktu galimai 2021-03-14 ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. G. L. konstatuotas sveikatos sutrikdymas galėjo būti padarytas vienu poveikiu, metant į jį stiklainį. G. L. sužalojimo metu galėjo jausti fizinį skausmą (b. l. 47).

Daiktų apžiūros protokole fiksuota informacija, kurioje nurodyta, kad apžiūrėtas „M&M's“ riešutų sviesto stiklainis, 320 g talpos, 11 cm aukščio, viduje matoma rudos spalvos masė. Stiklainis yra nepilnas. Ant stiklainio yra geltonos spalvos etiketė su užrašu "MMS Peanut butter". Ant lietuvių kalba parašyto lapelio yra užrašas "Žemės riešutų kremas". Stiklainis neįskilęs, išteptas rudos spalvos mase. Daugiau tyrimui reikšmingų pėdsakų nėra (b. l. 52-54).

Liudytojos D. K. parodymais, kuri sutiko duoti parodymus ikiteisminiame tyrime, kur jos sūnus yra įtariamasis. D. K. parodė, kad gyvena bute (duomenys neskelbtini)., kartu su sugyventiniu G. L., motina D. A. bei vaikais - K. K., N. K., T. K., A. K., G. K., L. K. ir T. L.. Su sugyventiniu gyvena apie 7 m. ir veda bendrą ūkį. Šeimai teikiamos socialinės paslaugos. 2021-03-14 buvo namuose, apie 22.00 val. atsikėlė sūnus A., kuris į namus buvo sugrįžęs ryte neblaivus. Sūnus išėjo į laiptinę su draugais. Apie 23.30 - 00.00 val. A. grįžo į namus visiškai neblaivus, pradėjo konfliktuoti ir ieškoti priekabių, puolė mušti G. buto virtuvėje. A.buvo labai agresyvus, todėl ji su dukra G. puolė laikyti A., kad šis nesimuštų, o G. vengdamas konflikto su A. ketino išeiti iš virtuvės, atsistūmė A. nuo savęs, A.pargriuvo virtuvėje. Stūmimas buvo nestiprus, bet A. dėl girtumo neišlaikė pusiausvyros ir parkrito. A. A. paėmė nuo stalo stiklainį ir paleido į G., pataikė į galvos sritį ir prakirto galvą. Grumtynių metu G. A. smūgių nesudavė, A. smūgių G. taip pat nesudavė. A. susidėjęs su Romų tautybės draugais, su jais girtauja, iš namų išeina ir pareina, kada nori, į jos pastabas nereaguoja (b. l. 60-62);

Liudytojos G. K. parodymais, kuri sutiko duoti parodymus ikiteisminiame tyrime, kur jos brolis yra įtariamasis. G. K. parodė, kad gyvena kartu su mama D. K. bute (duomenys neskelbtini) Kartu gyvena mamos sugyventinis G. L., jos močiutė D. A., sesės – N., K., broliai – A., T., To.. Mama kartu su sugyventiniu gyvena apie 7 metai laiko. 2021-03-14 apie 11 val. brolis A. K. grįžo į namus neblaivus, visą dieną miegojo, o vėliau išėjo iš buto. Kur ir pas ką buvo jos brolis nežino. A.namo grįžo apie 22 val., buvo neblaivus, griuvo virtuvėje šalia stalo. Brolio niekas nestūmė, jis tiesiog pats krito. Tada brolis pradėjo kaltinti G. L., kad šis išmušė jam dantį, G. L. sėdėjo virtuvėje. A. pasiėmė ant virtuvės stalo stovintį stiklainį, kuriame buvo riešutų sviestas ir metė į G. L., pataikė į galvos sritį, kairėje pusėje prie ausies. G. L. iš žaizdos pradėjo bėgti kraujas. Tuo momentu G. L. buvo virtuvėje apie trijų metrų atstumu nuo Arno. Įvykį matė ir motina D. K.. K. A. būdavo neblaivus, pykdavosi su G. L., tačiau niekada nesimušdavo (b. l. 68-69);

Alkoholio kiekio matuokliu D. A. 7510 Nr. ARKB-0286 patikros numeris 1379429, kuriuo 2021-03-14 A. K. 22.53 val. nustatytas 2,86 promilių girtumas, G. L. 23.03 val. nustatytas 1,60 promilių girtumas, G. K. 23.07 val. nustatytas 0,00 promilių girtumas, D. K. 23.10 val. nustatytas 1,49 promilių girtumas (b. l. 116-119),

Asmens apžiūros protokole fiksuota informacija, kad A. K. sutikimu apžiūrėtas jo kūnas, t. y. matomi išoriniai kūno sužalojimai. Ant A. K. dešinės veido pusės, skruosto srityje matomi įdrėskimai, ant kairės veido pusės, prie smilkinio matomas įdrėskimas bei patinimas. Asmens paprašius, šis išsižiojo, viršutinio žandikaulio centinio kandžio dalis yra nuskilusi (be dalies dančio) (b. l. 82-87).

Šie vieni kitus papildantys duomenys patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, vieni kitiems neprieštarauja, jais nėra priežasties netikėti. Nenustatyta, kad jie gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Todėl anksčiau nurodyti duomenys laikytini kaltinamojo nepilnamečio A. K. kaltės įrodymais. Ištyręs, įvertinęs anksčiau nurodytus duomenis, šiuos pripažinęs įrodymais, teismas sprendžia, kad nepilnametis A. K., pagal kaltinime nurodytas aplinkybes savo veiksmais, sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą, t. y. nusikaltimą padarė tiesiogine tyčia, jo veika pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai, byloje pakanka įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę, todėl jis pripažintinas kaltu ir jam skirtina bausmė.

Kaltinamasis nepilnametis A. K. teistas, administracine tvarka metų laikotarpyje baustas (b. l. 147-152), psichikos ir priklausomybės ligų apskaitoje neįrašytas.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.2 d.). Skiriant bausmę nepilnamečiui taip pat būtina atsižvelgti į nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, jo sveikatos būklę ir socialinę brandą, ankščiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą, nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo (BK 91 straipsnio 2 dalis). Be to skiriama bausmė turi pasiekti bausmės tikslus, numatytus BK 41 str., t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamajam nepilnamečiui A. K. inkriminuota nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą kaltinamajam gali būti skiriamos bausmės: viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Pagal šias aplinkybes nepilnamečiui A. K. bausmė šioje byloje gali būti paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kaltinamasis ankščiau teistas. Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė nepilnamečio A. K. individualaus vertinimo pažymą, kurioje fiksuota, kad Vilkaviškio rajono švietimo pagalbos tarnyboje A. K. 2014-01-23 buvo išduota pažyma dėl specialiojo ugdymosi ir (ar) švietimo pagalbos teikimo. Vaikui rekomenduota bendrauti su priklausomybių ligų specialistu, tačiau vaikas šios galimybės atsisako, paskutinį kartą pas vaikų ir paauglių gydytoją psichiatrę vaikas lankėsi būdamas 12 metų. Vaiko šeima dėl vaiko teisių pažeidimų yra žinoma, šeimoje sistemingai kartojasi pranešimai apie galimus vaiko teisių pažeidimus - A. K. praleidinėja pamokas be pateisinamos priežasties, sugyventiniai D. K. ir G. L. piktnaudžiauja alkoholiu, konfliktuoja tarpusavyje, A. ne kartą fiksuotas neblaivus, neblaivi motina konfliktuoja su A. ir pan. Šeima nuo 2005-11-11 iki 2018-06-30 buvo įtraukta į socialinės rizikos šeimų apskaitą, nuo 2018-07-02 šeimai taikoma atvejo vadyba. A. laisvalaikį leidžia lauke su draugais, rūko, nevengia alkoholio, linkęs susidėti su neigiamą įtaką darančiais asmenimis, be pateisinamos priežasties praleidinėja pamokas ugdymo įstaigoje. D. K. santykiai su sūnumi kartais įtempti, jis neklauso motinos, elgiasi kaip nori, motina neturi įtakos vaiko auklėjime (b. l. 154-156). Vilkaviškio suaugusiųjų ir jaunimo mokykla pateikė A. K. charakteristiką, kurioje fiksuota, kad A. K. mokosi pagal specialiųjų ugdymosi poreikių pritaikytą programą, gyvena su mama, kuri nesidomi sūnaus mokyklos lankomumu, bendraujant telefonu su mokyklos socialiniu pedagogu ar klasės auklėtoju nuolat skundžiasi A. elgesiu, sako, kad jos neklauso, valkatauja su draugais. A. K. praeitais mokslo metais dažnai praleidinėjo pamokas be pateisinamos priežasties, nuolat buvo svarstomas mokyklos vaiko gerovės komisijos, mokinys paliktas kartoti 6 klasės kurso. Šiais mokslo metais A. K. į mokyklą buvo atvykęs vos keletą kartų. Motina sūnaus mokyklos nelankymo priežasčių paaiškinti negalėjo, nes ir pati nežinodavo, kur vaikas. Keletą kartų mokinys buvo lankomas namuose, kur buvo rastas gulintis lovoje, motina paaiškino, kad sūnus jos visiškai neklauso ( b. l. 160). Galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 147-152).

Skiriant bausmę kaltinamajam nepilnamečiui A. K., atsižvelgiama į padarytos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, konkrečius kaltinamojo nusikalstamus veiksmus ir sukeltas pasekmes, į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, į asmenybę. Dėl to nepilnamečiui A. K. gali būti skiriama prokuroro pareiškime siūloma bausmė –areštas. Prokuroras siūlo nepilnamečiui skirti maksimalią arešto bausmę, kuri jam gali būti skiriama iki 45 parų. Tai, kad kaltinamajam neskiriama griežtesnė laisvės atėmimo bausmė, o areštas, nesudaro teisės jam skirti maksimalią arešto bausmę. Teismas su tokiu bausme nesutinka, kadangi ji yra per griežta. BK 61 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. To paties straipsnio 2 d. nustatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. BK 90 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad nepilnamečiui gali būti skiriama nuo penkių iki keturiasdešimt penkių parų arešto, bausmės vidurkis yra 25 paros arešto. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybės yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad ankstesnė arešto bausmė nepasiekė savo tikslų jam skirtina nedaug didesnė negu bausmės vidurkis, 30 parų arešto bausmė. Pagal BK 64¹ straipsnį baudžiamąją bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam, prisipažinusiam kaltu visiškai, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Šiai nuostatai taikyti aplinkybės byloje yra, todėl skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu, paskiriant nepilnamečiui A. K. galutinę bausmę – 20 parų arešto. Pagrindo atidėti arešto bausmės vykdymą nuteistajam nėra, kadangi jis prieš teistas, taip pat laisvės apribojimo bausmė buvo pakeista į arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021-03-14 22:50 val. iki 2021-03-15 15:30 val, jį prilyginant 2 paroms arešto.

Kaltinamajam 2021-03-15 paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nekeistina, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina (BPK 119 straipsnis, 139 straipsnio 3 dalis).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – M&M's" riešutų sviesto stiklainis (1 vnt.) saugomas Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio r PK pagal 2021 m. kovo 24 d. kvitą B serija BBB Nr. 0013847, (b. l. 87), konfiskuotinas ir įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui sunaikintinas (BK 72 straipsnis, BPK 94 straipsnis).

Proceso išlaidų byloje nebuvo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis virš paminėtu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94, 420–421 straipsniais,

nusprendžia:

Pripažinti nepilnametį A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir už tai jam paskirti 30 (trisdešimt ) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti nepilnamečiui A. K. galutinę bausmę – 20 (dvidešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021-03-14 22:50 val. iki 2021-03-15 15:30 val. jį prilyginant 2 (dviem) arešto paroms.

Nustatyti arešto bausmę atlikti Kalėjimų departamento prie LR TM K. N. tardymo izoliatoriuje - pataisos namuose, Technikos g. 34, Kaunas, tel. (8-37) 451787.

Įpareigoti nuteistąjį nepilnametį A. K. per 7 (septynių) dienų terminą nuo teismo įsakymo įsiteisėjimo dienos Kalėjimų departamento prie LR TM K. N. tardymo izoliatoriaus - pataisos namų darbo metu atvykti į juos atlikti arešto bausmę arba, negalint to padaryti, susisiekti su minėta įstaiga.

Nepilnamečiui A. K. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti nekeisti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – M&M's" riešutų sviesto stiklainį (1 vnt), saugomą Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio r. PK, konfiskuoti ir įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui sunaikinti.

Išaiškinti nepilnamečiui A. K., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo įteikimo dienos paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.