Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. O. 2015 m. liepos 20 d., 2.00 val., viešojoje vietoje – (duomenys neskelbtini), Švenčionių r., būdamas neblaivus (pasitikrinti blaivumą atsisakė, bendraujant iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas) nerišliai kalbėjo, nekoordinuotai judėjo, tuo įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį garsiai šaukė necenzūrinius keiksmus, nevykdė teisėto policijos pareigūno reikalavimo sėstis į tarnybinį automobilį, aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, stumdėsi, mosikavo kojomis ir rankomis, reiškė nepasitenkinimą policijos patrulių V.Valentynovičiaus ir N.Agurkovos atžvilgiu, įžeidinėjo juos necenzūrinias žodžiais, tuo įžeisdamas pareigūnų garbę ir orumą. Tokiais savo veiksmais M. O. padarė teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 187 str. 2 d., 187 str. 1 d., 178 str. 1 d., 174 str.

Byla dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 174 str., 178 str. 1 d., žinybinga Vilniaus aps. VPK Švenčionių RPK (policijai), (ATPK 225 str.).

Byla dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 187 str. 2 d., 187 str. 1 d. žinybinga Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjui (LR ATPK 224, 281 str.).

Galiojantis LR ATPK nenumato teisėjo įgaliojimo atskirti bylą į dvi bylas: dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 187 str. 2 d., 187 str. 1 d. ir dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 174 str., 178 str. 1 d. ir bylą dėl paskutiniųjų pažeidimų išsiųsti policijai nagrinėti pagal žinybingumą.

Nors byla žinybinga iš dalies teisėjui, o kitoje dalyje policijai, teisėjas nusprendžia nagrinėti byla dėl visų M. O. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų administracinių teisės pažeidimų, taikant administracinių teismų praktiką ir LR BPK 227 str. 2 d. analogiją, teisme. BPK 227 str. 2 d. nustatyta, kad kai baudžiamoji byla, kurioje vienas asmuo kaltinamas padaręs kelias nusikalstamas veikas yra teisminga apygardos teismui dėl bent vienos nusikalstamos veikos, ji nagrinėjama apygardos teisme. Analogiškai ir byla kur M. O. kaltinamas padaręs kelis administracinio teisės pažeidimus yra žinybinga teisėjui dėl bent vieno pažeidimo, ji nagrinėjama teisme. M. O. teisės tuo, kad jo administracinio teisės pažeidimo byla dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 174 str., 178 str. 1 d. nagrinės ne policija, o apylinkės teismas, nėra suvaržomos, kadangi apylinkės teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylas, negali turėti siauresnės kompetencijos nei valstybės institucija (policija). Administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 174 str., 178 str. 1 d., sankcijos yra švelnesnės negu administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 str. 2 d., sankcija. Padarius kelis administracinio teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), vienareikšmiškai taikant ATPK 33 str. galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

M. O. kaltę padarius teisės pažeidimą pripažino ir paaiškino, kad 2015-07-20 vyko į parduotuvę nusipirkti cigarečių, kai buvo sustabdytas policijos pareigūnų.

Nustatyta, kad M. O. 2015 m. liepos 20 d., 2.00 val., viešojoje vietoje – (duomenys neskelbtini), Švenčionių r., būdamas neblaivus atleido automobilio F. S., v.n. (duomenys neskelbtini) rankinį stabdį ir atsitrenkė į policijos automobilį. Policijos pareigūnams išlipus ir bandant sudrausminti M. O. pastarasis pradėjo vartoti pareigūnų atžvilgiu necenzūrinius žodžius, nepakluso teisėtiems pareigūnų reikalavimams sėstis į policijos tarnybinį automobilį, priešinosi pareigūnams sodinant jį tarnybinį automobilį dėl to pareigūnams teko naudoti spec. priemones antrankius ir dujas.

Motyvuojamoji dalis

Be to, M. O. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus yra visiškai įrodyta ir bylos medžiaga, o būtent: administracinio teisės pažeidimo protokolu, administracinio sulaikymo protokolu, asmens duomenų išrašu, pareigūnės Nataljos Agurkovos tarnybiniu pranešimu ir kita bylos medžiaga.

Skiriant M. O. administracines nuobaudas, atsižvelgiama į tai, kad jis prisipažino padaręs teisės pažeidimą, gailisi, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, todėl skiriama už pasirodymą viešojoje vietoje neblaiviam, už chuliganišką elgesį ir už teisėtų pareigūnų reikalavimų nevykdymą, jų garbės įžeidimą, pasipriešinimą einantiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas pareigūnams straipsnių sankcijose nustatytos nuobaudos – baudos, mažesnės nei sankcijose numatyti baudų vidurkiai. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., galutinai M. O. skiriama nuobauda, parenkant nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį administracinį teisės pažeidimą, ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 30² str., 33 str. d., 187 str. 2 d., 187 str. 1 d., 178 str. 1 d., 174 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

Pripažinti, kad M. O. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 178 str. 1 d., ir nubausti jį 10 Eur dydžio bauda.

Pripažinti, kad M. O. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str. ir nubausti jį 30 Eur dydžio bauda.

Pripažinti, kad M. O. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 2 d., ir nubausti jį 90 Eur dydžio bauda.

Pripažinti, kad M. O. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 1 d., ir nubausti jį 150 Eur dydžio bauda.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., galutinai M. O. skirti 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties Eur) dydžio baudą.

Paskirta bauda per 40 dienų turi būti sumokėta į valstybės biudžetą (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM (VMI prie FM), įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esanti banke „Swedbank“, AB, Banko kodas 73000, įmokos kodas 1001, paskirtyje nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį - A2.9.-1041-763/2015).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Rimvydas Petrauskas