Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant J. Ž., dalyvaujant prokurorei, E. P., kaltinamajam M. N. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas pagal LR BK 24 str. 6d., 182 str. 2d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. N. padėjo apgaule kito asmens naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, o būtent: veikdamas bendrai kartu su G. D. ir A. J., kurių atžvilgiu 2012 m. rugpjūčio 9 d. Marijampolės rajono apylinkės teisme priimtas apkaltinamasis nuosprendis, siekė G. D. naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, o būtent: G. D. paprašytas už atlygį sudaryti vartojimo kredito sutartį, jis veikdamas sąmoningai, suvokdamas savo veiksmus, AB Šiaulių banko Marijampolės klientų aptarnavimo skyriaus patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), kuriose A. J. dirbdamas AB Šiaulių banko Marijampolės klientų aptarnavimo skyriaus viršininku, 2007 m. lapkričio 13 d. turėdamas AB Šiaulių banko įgaliojimus ir paprašytas G. D., kuris pateikė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie M. N. gaunamas pajamas, apgaule, remdamasis šiais pateiktais žinomai tikrovės neatitinkančiais duomenimis apie M. N. gaunamas pajamas, pasirašė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) 40 000 litų sumai su M. N., kuris dalyvaudamas sandoryje ir žinodamas, kad jam kreditas negali būti suteiktas, savo parašais patvirtino tikrovės neatitinkančią savo turtinę padėtį, ir šios sutarties pagrindu tą pačią dieną AB Šiaulių banko Marijampolės klientų aptarnavimo skyriuje G. D. pasiėmė 40 000 litų, tokiu būdu padėjo G. D. naudai apgaule įgyti didelės vertės svetimą – 40 000 litų turtą, ir negrąžinus dalies kredito, padarė AB Šiaulių bankui 30 666,15 litų turtinę žalą. Kaltinamasis M. N. apklaustas įrodymų tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje padėjo G. D. banke gauti 40 tūkstančių litų. Pažįstamas vardu Artūras pasakė, kad gali užsidirbti pinigų, paimdamas paskolą banke. Suvedė su G. D.. Nuvykęs į banką pasirašė visus paskolai gauti reikalingus dokumentus. Taip pat ant kasos išlaidų orderio, matė kokia suma pinigų gaunama. Pinigus grynais pinigais po 200 litų kupiūromis pasiėmė G. D., o jam perdavė 500 litų. Buvo žadama, kad paskolą grąžins G. D., už ją ir laiduos. Įvykio metu dirbo Valavičių ŽŪB, atlyginimas apie 700 litų. Žinojo, kad tokio dydžio paskolos pagal savo pajamas negali gauti. Ar paskola grąžinama nesidomėjo. Gailisi nusikaltęs, planuoja įsidarbinti Arvi įmonėje.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo parodymų , teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir M. N. kaltė įrodyta visuma baudžiamojoje byloje surinktų ir įrodymų tyrimo metu ištirtų įrodymų.

2012-08-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjo L.Noreikos nutartis, kuria teismas informavo prokuratūrą apie tai, kad M. N., be kurio pagalbos, nuteistųjų G. D. ir A. J. sukurtos nusikalstamos schemos realizavimas būtų neįmanomas, gali būti įvykdęs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 182 str. 2 d. ( 1 t. 4-6 l. ).

Vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią 2007 m. lapkričio 13 d. AB Šiaulių bankas, kurį atstovavo Marijampolės klientų aptarnavimo skyriaus viršininkas A. J. ir M. N. sudarė sutartį 40000,00 litų sumai ( 1 t. 9-12 l. ).

Kredito grąžinimo grafikas, pagal kurį M. N. kiekvieną mėnesį bankui privalėjo grąžinti po 666,67 litus ( 1 t. 13-14 l. ).

Laidavimo sutartis Nr. 2007-25-18, pagal kurią AB Šiaulių bankas, kurį atstovavo Marijampolės klientų aptarnavimo skyriaus viršininkas A. J. ir G. D. sudarė sutartį, pagal kurią laiduotojas savo turtu laiduoja bankui, kad M. N. gautą 40000 litų dydžio kreditą grąžins nustatytais terminais ir sumokės palūkanas, delspinigius ir atliks kitus privalomus mokėjimus ( 1 t. 15-16 l. ).

Kredito paraiška fiziniams asmenims, kurioje nurodyta, kad M. N., dirbančiam ŽŪB “Valavičiai” ir vidutiniškai per mėnesį uždirbančiam 576 litus bei turinčiam 49000 litų vertės automobilį BMW, automobilio įsigijimui reikalingas 40000 litų kreditas ( 1 t. 17-20 l. ).

Tarnybinis pranešimas, kuriuo informuojama, kad pagal VĮ “Regitra” duomenis, M. N. sutarties pasirašymo metu 2007-11-13 automobilio BMW neturėjo ( 1 t. 51 l. ).

Pažyma, kurioje matosi, kad M. N. tikrintas banko 2007-11-12 ir sutarties pasirašymo metu nuo 2007-07-09 dirbo ŽŪB “Valavičiai”, bei pagal SoDra duomenis nuo 2006-07-01 iki 2007-11-12 gavo 1906,00 litų pajamų ( 1 t. 21 l. ).

Pažyma apie M. N. valstybinį socialinį draudimą, pagal kurią matosi, kad per 2007 m. liepos mėn. – 2007 m. spalio mėn., jam priskaičiuota 3450 litų pajamų, nuo kurių skaičiuojamas VSD įmokos ( 1 t. 40 l. ).

Vartojimo kredito kliento (šeimos) mokumo vertinimas, pagal kurį 2007-11-12 kredito vadybininkė I. K. įvertino, kad M. N. pagal jo gaunamas pajamas: 2176 litus, galima 36 mėnesių terminui suteikti 40000 litų kreditą ( 1 t. 23 l. ).

Ataskaita sprendimui priimti, pagal kurią kreditų vadybininkė I. K. siūlo M. N., automobilio įsigijimui suteikti 40000 litų kreditą 60 mėn. laikotarpiui su 10 % metinių palūkanų. Viršininkas A. J. priėmė sprendimą: suteikti kreditą ( 1 t. 22 l. ).

Memorialinis orderis Nr. 13105943, pagal kurį AB Šiaulių bankas į M. N. sąskaitą banke pervedė 40000 litų ( 1 t. 28 l. ).

Kasos išlaidų orderis Nr. 214232, pagal kurį 2007 m. lapkričio 13 d. M. N. AB Šiaulių bankas išmokėjo 39700,00 litų sumą ( 1 t. 29 l. ).

Pareiškimai gryniesiems pinigams įmokėti, pagal kuriuos matosi, kad į M. N. sąskaitą, esančią AB Šiaulių banke, per 11 kartų buvo įnešta 9 755 litai ( 1 t. 30-33 l. )

Teismas konstatuoja, jog kaltinamojo M. N. kaltė, veikiant bendrai, padėjus apgaule G. D. bei A. J. įgyti didelės vertės svetimą turtą, įrodyta neabejotinai, anksčiau paminėtais kaltinamojo M. N. parodymais, bylos rašytiniais įrodymais. Jo veika kaip padėjėjo kvalifikuota tinkamai, atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 24 str. 6d., 182 str. 2d., požymius.

Teismas pažymi, jog sukčiavimo atveju, kaltininko veiką kvalifikuojant pagal LR BK 182 str., kaltininko tyčia būna nukreipta į nepagrįstą praturtėjimą, siekiant turtinės naudos sau ar kitam asmeniui.

LR BK 182 str. 2 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė už kvalifikuotą sukčiavimą, t.y., didelės vertės svetimo turto ar turtinės teisės įgijimą, turtinės prievolės išvengimą arba jos panaikinimą apgaule.

Esminis sukčiavimo požymis yra apgaulės panaudojimas prieš svetimo turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas, siekiant užvaldyti turtą. Apgaulė – tai turto savininko, teisėto valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimas dėl kaltininko turimos teisės į turtą arba dėl jo ketinimų, tokiu būdu „priverčiant“ juos perduoti turtą kaltininko ar trečiųjų asmenų nuosavybei ar laikinam valdymui. Sukčiavimo dalykas, atliekant bankų įstaigų operacijas, yra banko paskolų piniginės lėšos, kurias siekiama įgyti savo ar kitų naudai, o ne verslui. Kreditinio sukčiavimo atveju, nusikalstamos veikos dalykas yra paskolų suteikimo tvarka ir sąlygos. Nagrinėjamos bylos atveju, apgaulė naudota siekiant gauti paskolą, pinigines lėšas naudoti, ne pagal sutartyje numatytą paskirtį. Vertinant kaltinamojo M. N. kaip padėjėjo ( veikos bendrininko ) padarytus veiksmus, teismas konstatuoja, kad neginčijamai įrodyta, kad jis padėjo kitiems, Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistiems G. D. bei A. J., įgyti didelės vertės vartojamąjį kreditą apgaule. Tokiai teismų praktikai pritaręs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartyse 2K-35/2009, 2K-231-2011 ir 2K-246/2011.

Kaltinamojo veiką kvalifikuojanti aplinkybė – apgaule įgyto svetimo turto didelė vertė. LR BK 190 str.1d. nustato, kad didelės vertės turtas yra, kuomet jis viršija 250 MGL (32 500,00 lt). Nagrinėjamu atveju, apgaule buvo užvaldyta 40 000 lt. Veikos kvalifikavimui įtakos neturi tai, jog vėliau buvo padengta dalis apgaule įgyto kredito.

Įrodymų tyrimo metu nustatyta, jog M. N. už tai, kad sutiko G. D. padėti ir savo vardu paimti didelės vertės (40 000 lt.) kreditą, kurį iš karto užvaldė ir pasiėmė G. D., gavo 500 lt. atlygį. Todėl daroma išvada, jog kaltinamasis veikė sąmoningai. Žinojo iš anksto, kad jo vardu imamas kreditas atiteks G. D., su tuo sutiko. Dalyvavo sandorio pasirašyme už atlygį ir tai suvokė. Savo parašais patvirtino tikrovės neatitinkančius dokumentus savo turtinę padėtį, pajamas, melagingą kredito ėmimo tikslą. Tai, kad laiduotojas G. D. kaltinamajam nurodė, jog jam kredito nereikės grąžinti ir jis už jį grąžins kreditą, negali būti vertinama kaip kaltinamojo apgaulė.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, įvertinus jo kaip bendrininko dalyvavimo laipsnį ir pobūdį , teismas nepripažįsta sunkinančios atsakomybę aplinkybės , kad veika padaryta bendrininkų grupėje.

Kaltinamasis M. N. nusikalto ir teismo teisiamas pirmą kartą. Padarė sunkų tyčinį nusikaltimą. Planuoja įsidarbinti. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nustatyta tik jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas įvertina dar ir tai, jog M. N. buvo šios veikos bendrininkas, t.y., padėjėjas, įtrauktas į nusikaltimą kito asmens. Įvertinus nusikalstamos veikos pobūdį, kaltinamojo dalyvavimo aktyvumą nusikaltimo padaryme, teismas sprendžia, kad kaltinamojo vaidmuo antraeilis, jis veikė kaip padėjėjas, yra nusikalstamos veikos padarymo metu buvo jauno amžiaus, veika įvykdė netrukus po to kai tapo pilnamečiu, kas rodo, jog neadekvačiai įvertino savo veiksmų galimas pasekmes, todėl įvertinus visas nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, kad sankcijoje numatytos bausmės skyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, bausmės paskirtis bus pasiekta taikant LR BK 54 str. 3 d. ir skiriant švelnesnę, nei numatyta sankcijoje, bausmės rūšį, t.y., laisvės apribojimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

M. N. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 24 str. 6 d., 182 str. 2 d. ir, pritaikius LR BK 54 str. 3 d., nuteisti 1(vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos neatlygintai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą , nuosprendžiui įsitesėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.