Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Tauragės apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos viršininkės apeliacinį skundą dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 14 d. nutarties K. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad jis 2016 m. balandžio 27 d., 16.00 val., (duomenys neskelbtini), savo garaže laikė 2 vnt. 20 litrų metalinių talpų, 1 vnt. plastikinę talpą, 1 vnt. 10 litrų plastikinę talpą su dyzeliniu kuru, viso 80 litrų dyzelinio kuro, 1 vnt. 20 litrų metalinę talpą, 3 vnt. 20 litrų plastikines talpas su 70 litrų benzino, taip pažeisdamas 2010 m. gruodžio 27 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko įsakymo Nr. VA-117 „Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių“ 12 punktą, tai yra padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 171² straipsnio 1 dalyje.Tauragės apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2016 m. liepos 4 d. nutarimu K. K. už aukščiau nurodyto pažeidimo padarymą paskirta 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) bauda.Jurbarko rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 14 d. nutartimi iš dalies tenkintas K. K. skundas, Tauragės apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2016 m. liepos 4 d. nutarimas panaikintas ir byla grąžinta Tauragės apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai papildomam tyrimui atlikti.Apeliaciniame skunde Tauragės apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos viršininkė prašo pakeisti Jurbarko rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 14 d. nutartį ir bylą papildomam tyrimui grąžinti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariatui, kadangi būtent šios institucijos pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, todėl būtina vadovautis ATPK 302 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostata.Atsiliepimo į apeliacinį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Tauragės apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos viršininkės L. M. apeliacinis skundas tenkinamas.ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju nėra ginčijamas pažeidėjo kaltės klausimas ar galimai padarytos veikos kvalifikacija, tačiau atkreipiamas dėmesys, kad apylinkės teismas priėmė procesinį sprendimą, kuris neatitinka ATPK nuostatų, kadangi įstatymas nenumato galimybės administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti papildomam tyrimui institucijai, kuri priėmė nutarimą šioje byloje. Atsakant į apelianto skundo teiginius, pažymėtina, kad ATPK 302 straipsnio 1 dalis imperatyviai įtvirtina baigtinį sąrašą sprendimų, kuriuos gali priimti apylinkės teismas, išnagrinėjęs skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, t. y. 1) palikti nutarimą nepakeistą ir skundo netenkinti; 2) panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti; 3) panaikinti nutarimą ir paskirti administracinę nuobaudą remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą; 4) panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus; 5) pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties turinio, skundo nagrinėjimo apylinkės teisme metu paaiškėjo tyrimo trūkumų, kurie negali būti ištaisyti be papildomo tyrimo. Todėl nuspręsta taikyti ATPK 302 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatą. Kokiai institucijai grąžinama administracinio teisės pažeidimo byla, nurodyta tik nutarties rezoliucinėje dalyje, nutarties aprašomojoje dalyje nėra nurodyta, kodėl byla grąžinama būtent Tauragės apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, todėl aukštesnysis teismas negali daryti vienareikšmės išvados, ar buvo padaryta įstatymo taikymo klaida ar tiesiog rašymo apsirikimas. Nepaisant to, skundžiamos nutarties rezoliucinė dalis privalo būti keičiama, kadangi administracinio teisės pažeidimo byla gali būti grąžinama tik organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus. Šioje byloje galimo pažeidimo tyrimą atliko ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjai. Todėl būtent šio komisariato pareigūnai privalo išpildyti Jurbarko rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 14 d. nutarties reikalavimus. Remiantis išdėstytu, skundžiama nutartis keičiama, patikslinant jos rezoliucinę dalį nustatytomis aplinkybėmis.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Tauragės apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundą tenkinti.

Jurbarko rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 14 d. nutartį pakeisti: nutarties rezoliucinėje dalyje nurodyti, kad administracinio teisės pažeidimo byla papildomam tyrimui grąžinama Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariatui.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.