Alytaus apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro A. J. pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje J. J. (J. J.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, registruojasi Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

1. Kaltinamasis J. J. 2021 m. kovo 12 d. apie 14.00 val. (duomenys neskelbtini), kelio Vilnius-Prienai-Marijampolė 97 km., pažeisdamas kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo R. T. vardu registruotą transporto priemonę – automobilį „Toyota Corolla Verso“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas (2,11 promilių).

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

2. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis J. J. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi. Parodė, jog nuo 2007 m. jis gyvena pas R. T., padeda jai atlikti įvairius ūkio darbus. Teisės vairuoti kelių transporto priemones įgijęs nėra, tačiau moka vairuoti. R. T. naudojasi jai priklausančiu automobiliu „Toyota Corolla Verso“, kurio užvedimo raktelį laikė pakabintą namo koridoriuje, kartais automobiliu leisdavo naudotis ir jam. Galimai 2021 m. kovo 11 d. R. T. paguldė į ligoninę Kaune, jis namuose liko vienas. 2021 m. kovo 12 d., dienos metu, apie 12.00 val. kaimo parduotuvėje nusipirko alaus, 1 l talpos, kurį vienas išgėrė. Tuomet, būdamas neblaivus, nusprendė R. T. priklausančiu automobiliu nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) miestą, nupirkti šunims kaulų. Atvažiavus iki Prienų miesto ribos, pamatė ant kelio stovintį policijos pareigūnų postą, kurie jį sustabdė ir patikrino blaivumą. Pirmuoju pūtimu į alkoholio kiekio matuoklį jam buvo nustatytas 1,69 promilių neblaivumas, antruoju – didesnis. Automobilį jis vairavo be R. T. žinios ir jos leidimo, pasiėmė savavališkai (b. l. 55 – 57).

Motyvuojamoji dalis

3. Be paties kaltinamojo J. J. visiško prisipažinimo bei paaiškinimų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys.

4. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta policijos pareigūnė V. A. parodė, kad 2021 m. kovo 12 d. apie 14.00 val. dirbant poste, sustabdė nuo Marijampolės link Prienų važiavusį automobilį „Toyota Corolla Verso“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nes kilo įtarimas, kad šio automobilio vairuotojas galimai neblaivus. Važiuodamas vairuotojas blaškėsi, vairavo netaisyklingai. Paprašius vairuotojo pateikti dokumentus, jis pateikė tik savo asmens tapatybės kortelę, teigdamas, kad kitus dokumentus, tarp jų ir vairuotojo pažymėjimą, paliko namuose. Patikrinus duomenis policijos sistemoje, buvo nustatyta, kad sustabdytas automobilis priklauso R. T., o vairuotojas J. J. neturi teisės vairuoti. Pirmu pūtimu į alkoholio kiekio matuoklį 14.06 val. J. J. buvo nustatytas 1,69 promilių neblaivumas, antruoju pūtimu 14.29 val. – 2.11 promilių neblaivumas (b. l. 28 – 30).

5. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta R. T. parodė, kad J. J. apie 10 metų gyvena jai priklausančioje sodyboje, atlieka darbines funkcijas, jokių šeimyninių santykių jie nepalaiko. Savo sodyboje esančiame garaže ji laiko jos vardu registruotą ir jai priklausantį automobilį „Toyota Corolla Verso“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Šiuo automobiliu naudojasi tik ji viena, J. J. neturi teisės vairuoti transporto priemones, neįgijęs. To ar J. J. moka vairuoti, nežino, ji jam niekada nedavė naudotis savo automobiliu. J. J. žinojo, kad jos automobilio užvedimo raktas kabojo namo koridoriuje, kur jis laisvai galėjo lankytis ir būti. 2021 m. kovo 11 d. ji atsigulė į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikas, o jos sodyboje prižiūrėti ūkį liko vienas J. J.. Jis jai neskambino, neprašė leisti naudotis automobiliu. 2021 m. kovo 12 d. rytą J. J. paskambinęs pasakė, kad autobusu važiuos į (duomenys neskelbtini) nupirkti šunims kaulų, tuomet dar buvo blaivus. Paskambinęs tą pačią dieną po pietų, J. J. pasakė, kad jį sustabdė policija, nes vairavo jos mašiną neblaivus (b. l. 32 – 34).

6. 2021 m. kovo 12 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad J. J. buvo nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena. Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. Arfm-0242, patikros Nr. 1465324, pirmuoju patikrinimu 14.06 val. nustatytas 1,69 promilių neblaivumas, antruoju tikrinimu 14.29 val. nustatytas 2,11 promilių neblaivumas (b. l. 8).

7. 2021 m. kovo 12 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte užfiksuota, kad transporto priemonė „Toyota Corolla Verso“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vilkiku nuvežta į MB „Užubalis“, Alytaus r. sav., Užubalių k., Ūdrijos kl. 24 (b. l. 9).

8. 2021 m. kovo 12 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole užfiksuota, jog buvo apžiūrėta įvykio vieta ir automobilis „Toyta Corolla Verso“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (b. l. 10 – 11).

9. Iš VĮ „Regitra“ registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir informacijos apie kelių transporto priemones matyti, kad automobilis „Toyta Corolla Verso“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), identifikavimo (VIN) kodas Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso R. T. (b. l. 18 – 19).

10. VšĮ „Emprekis“ pateiktoje pažymoje dėl autotransporto kainos Lietuvoje nurodyta, kad „Toyota Corolla Verso“ 2.0 D-4D, dyzelinas, variklio darbinis tūris 1995 cm³, variklio galia 66 kW/89AG, 2003 m., kaina su PVM 1930 Eur (b. l. 20).

11. Iš 2021 m. kovo 17 d. R. T. prašymo matyti, kad ji prašė grąžinti jai priklausantį automobilį „Toyta Corolla Verso“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (b. l. 21).

12. Iš 2021 m. kovo 17 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos V. M. nutarimo matyti, kad automobilis „Toyta Corolla Verso“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), jo užvedimo raktelis, ir VĮ „Regitra“ registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), buvo grąžinti saugoti R. T. (b. l. 22).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

13. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas J. J. dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonę būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, pasitvirtino. Kaltinamasis J. J. būdamas neblaivus sąmoningai sėdo už vairo ir tokiu būdu sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai, ar jų turto saugumui ir aplinkai, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

IV. Bausmės parinkimo ir jos skyrimo motyvai

14. Teismas konstatuoja, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvi BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta bet kuri bausmė – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki 1 metų, bylos aplinkybės yra aiškios.

Dėl bausmės

15. Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis J. J. padarė nesunkų nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia. Kaltinamojo teistumai išnykę, todėl įstatymo prasme jis laikomas neteistu, baustas administracine tvarka (b. l. 42 – 49). J. J. nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (b. l. 40 – 41). Kaltinamasis nuo 2011 m. rugsėjo 23 d. iki 2014 m. birželio 1 d. įrašytas į VšĮ Prienų rajono pirminės sveikatos priežiūros centro įskaitą, priklausomybių ligų gydytojo ir psichiatro stebimų ligonių grupei nepriklausė (b. l. 37). J. J. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, J. J. neblaivumo laipsnį nusikalstamos veikos padarymo metu, kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma bausmės rūšis – areštas, jo trukmę nustatant artimą įstatyme numatytam jo trukmės vidurkiui (BK 49 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Pats kaltinamasis taip pat sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 111 – 116).

16. Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

17. BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK 9 skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Nagrinėjamu atveju J. J. pirmą kartą teisiamas arešto bausme, teisiamojo asmenybė yra pakankamai teigiama – baustas administracine tvarka, tačiau neteistas, registruojasi Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, todėl teismas sprendžia, kad yra visos sąlygos J. J. atžvilgiu taikyti bausmės vykdymo atidėjimą, paskiriant jam įpareigojimus.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

18. Prokuroras siūlo skirti kaltinamajam J. J. kartu su bausme ir baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams ir transporto priemonės „Toyta Corolla Verso“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos su PVM, tai yra 1 930,00 Eur, konfiskavimą.

19. BK 42 straipsnio 6 dalyje, 67 straipsnio 1–3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų ir uždraudimas asmeniui naudotis specialiomis teisėmis bei turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, tai yra sulaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, įvertinęs J. J. padaryto nusikaltimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes – tyčia vairavo automobilį neblaivus, esant vidutiniam neblaivumo laipsniui, sprendžia, kad tikslinga skirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones prokuroro siūloma laikotarpiui.

20. BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn; kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal šio straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o aptariamo straipsnio 4 dalyje nurodyta ir tai, kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu: 1) perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad automobilis, kurį neblaivus vairavo J. J. yra nusikaltimo padarymo priemonė. VĮ „Regitra“ registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir informacija apie kelių transporto priemones patvirtina, kad automobilio „Toyta Corolla Verso“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), identifikavimo (VIN) kodas Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė yra R. T. (b. l. 18–19). R. T. nurodė, kad tuo metu kai J. J. vairuodamas jai priklausantį automobilį įvykdė nusikaltimą, ji gulėjo ligoninėje. Paaiškino, kad negalėjo įtarti, jog kaltinamasis jos automobilį gali vairuoti neblaivus. Būnant ligoninėje kaltinamasis jai skambino, tačiau apie tai, kad ruošiasi vairuoti jai priklausantį automobilį nesakė, jos leidimo tai daryti neprašė, priešingai, nurodė, kad važiuos į miestą autobusu. Ankščiau automobilio kaltinamajam nėra davusi ir apskritai nežinanti, ar J. J. moka vairuoti transporto priemones, kadangi jos žiniomis, specialiosios teisės leidžiančios tai daryti, jis neturi. Nurodė, kad J. J. žinojo, kurioje vietoje tiksliai ji laiko automobilio raktelius, todėl laisvai galėjo juos paimti be savininkės žinios.

21. Netikėti automobilio savininke šiuo atveju nėra pagrindo, be to, byloje nėra duomenų, kad naudojantis minėtu automobiliu ankščiau būtų daromi teisės pažeidimai. Atsižvelgiant į tai, daroma išvada, kad apie neteisėtus kaltinamojo veiksmus R. T. nebuvo žinoma, todėl automobilis nekonfiskuotinas, tačiau iš kaltinamojo išieškotina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma su PVM, tai yra 1 930,00 Eur (BK 72 straipsnio 5 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-12-495/2020).

V. Kiti proceso klausimai

22. Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, automobilis „Toyta Corolla Verso“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), identifikavimo (VIN) kodas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas pas R. T., perduodamas savininkei.

23. Kaltinamajam 2021 m. kovo 17 d. ikiteisminio tyrimo pareigūnės nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 58 – 59 ), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinama.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

J. J. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinti J. J. paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, atidėti bausmės vykdymą J. J. 5 (penkiems) mėnesiams ir paskirti jam intensyviąją priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad J. J. bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 6.00 val. privalės būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, bei paskirti jam šias pareigas: visą bausmės atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir tęsti darbą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 7 punktais, 3 dalimi, 68 ir 72 straipsniais, skirti J. J. baudžiamojo poveikio priemones:

1) uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, įskaitant teisę tokią specialiąją teisę įgyti, 3 (trejiems) metams.

2) turto konfiskavimą, išieškant iš J. J. valstybės naudai konfiskuotino turto – automobilio „Toyta Corolla Verso“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), identifikavimo (VIN) kodas Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 930,00 (vieną tūkstantį devynis šimtus trisdešimt) Eur.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, perduoti automobilį „Toyta Corolla Verso“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), identifikavimo (VIN) kodas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą pas R. T., jos savininkei.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti kaltinamajam 2021 m. kovo 17 d. ikiteisminio tyrimo pareigūnės nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Įteikti kaltinamajam J. J. teismo baudžiamojo įsakymo nuorašus, išsiunčiant juos registruotu laišku.

Nesutikdamas su bausmės skyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.