- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-02-27
- Bylos Nr.
- 2-4149-800/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-00479-2015-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Živilė Janavičienė
- Ieškovas
- UAB „Minibank“
- Atsakovas
- N. S.
Kauno apylinkės teismo teisėja Živilė Janavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Minibank“ ieškinį atsakovei N. S. dėl skolos ir baudos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 107,74 € skolos (kurią sudaro 86,89 € kredito suma ir 20,85 € paslaugos mokestis), 63,03 € dydžio baudą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už visą priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas – 20,85 € žyminį mokestį, 175,22 € teisinės pagalbos išlaidų.
Ieškinyje nurodo, kad atsakovė 2010-12-06 kreipėsi į ieškovę su prašymu suteikti 86,89 € (300,00 Lt) kreditą 30 dienų laikotarpiui bei sutiko su paskolos sutarties sąlygomis. Ieškovė 2010-12-06 pervedė atsakovei 86,89 € (300,00 Lt) dydžio sumą į jos nurodytą banko sąskaitą. Atsakovė įsipareigojo kredito sumą 86,89 € ir 20,85 € paslaugos mokestį grąžinti iki 2011-01-06. Suėjus numatytam terminui atsakovė skolos negrąžino, į raginimus neatsakė.
Atsakovei adresuoti procesiniai dokumentai, kuriuose nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2015-02-09. Atsakovė per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 str.). Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4 d., 285 str. ir 286 str.).
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y., įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Atsakovės piniginę prievolę ieškovei grąžinti 86,89 € patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai – mokėjimo išrašas (b.l. 7), iš kurio nustatyta, jog ieškovė paskolino atsakovei minėtą sumą.
Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą bei atsakovei nepateikus jokių prieštaravimų dėl ieškinyje iškeltų reikalavimų ar įrodymų, patvirtinančių, kad įsiskolinimas apmokėtas, darytina išvada, kad pasitvirtinus minėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas tenkinti ieškovės reikalavimą dėl skolos priteisimo ir priteisti iš atsakovės 86,89 € skolos (CK 1.136 str. l d., 6.38 str., 6.63 str., 6.873 str.).
Nors ieškovė nurodo, jog atsakovė sudarė su ja paskolos sutartį pagal ieškovės nurodytas sąlygas, tačiau, įrodymų apie tarp ieškovės ir atsakovės sudarytą paskolos sutartį nepateikė. CPK 178 str. numato, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus. Susipažinus su byloje pateiktais dokumentais – standartinės paskolos sutarties forma (b.l. 10-17), kurios atsakovė nėra pasirašiusi, atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovė sutiko su paskolos sutarties sąlygomis ir, kaip nurodyta pateiktame aiškinamajame rašte (b.l. 18) pervedė iš savo asmeninės sąskaitos ieškovei 0,29 € registracijos mokestį su mokėjimo pavedime nurodomu tekstu, tokiu būdu išreikšdama savo valią sudaryti sutartį, teismas daro išvadą, jog, nesant anksčiau nurodytų įrodymų, ieškovė neturi pagrindo iš atsakovės reikalauti priteisti jai 20,85 € sutartyje numatyto paslaugos mokesčio ir 63,03 € dydžio baudą už sutarties, apie kurios sudarymą tikslių duomenų nėra, sąlygų nevykdymą (CK 6.882 str.).
CK 6.37 str. 2 d. numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo, privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nustatyta, jog atsakovės prievolė grąžinti ieškovei 86,89 € nėra tinkamai įvykdyta, todėl iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (86,89 €) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-01-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.123 str., 6.210 str., 6.874 str. 2 d.).
Patenkinus ieškinį iš dalies, iš atsakovės ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (51 %) priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 10,63 € žyminis mokestis (CPK 79 str., 93 str. 1 d.) ir 89,36 € bylinėjimosi išlaidų už teisinę pagalbą (CPK 93 str. 2 d., 277 str. 1 d. 3 p.).
Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis (1,74 €) mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (3,00 €), nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 (CPK 96 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti iš N. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 86,89 € (aštuoniasdešimt šešis eurus 89 ct) skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą (86,89 €) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2015-01-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 10,63 € (dešimt eurų 63 ct) žyminio mokesčio, 89,36 € (aštuoniasdešimt devynis eurus 36 ct) teisinės pagalbos išlaidų, UAB „Minibank“ į.k. 301850677, naudai.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį LR CPK 287 str., 80 str. 3 d. reikalavimus.
Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.