- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-03
- Bylos Nr.
- 1A-348-383/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-53720-2015-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Valdas Vitunskas (pirm.), Jurgis Kiškis, Danutė Giačaitė
- Nuteistasis
- V. P.
- Advokatai
- Regina Atkočaitienė
- Kategorijos
Pranešėjas Valdas Vitunskas Baudžiamoji byla Nr. 1A-348-383/2016
Teisėja Audra Kriščiūnienė Proceso Nr. 1-01-1-53720-2015-8 Procesinio sprendimo kategorija 2.4.9.
2016 m. birželio 3 d.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Valdo Vitunsko, teisėjų Danutės Giačaitės ir Jurgio Kiškio, sekretoriaujant Urtei Zagurskytei, dalyvaujant prokurorei Ritai Poškienei, nuteistojo V. P. gynėjai advokatei Reginai Atkočaitienei,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. P. apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 1 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 140 str. 1 d. (2015-09-26 sukėlė fizinį skausmą V. N.) ir nubaustas 85 (aštuoniasdešimt penkių) parų arešto.
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. P. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 140 str. 1 d. už tai, kad jis būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2015-09-26 apie 17.00 val., bute esančiame (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu, dėl pykčio, vieną kartą spyrė koja į nugarą nepilnametei V. N., gim. (duomenys neskelbtini), tuo sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą.
Šalies argumentai
Nuteistasis V. P. apeliaciniu skundu prašė panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016-03-01 nuosprendį ir skirti jam, bausmę nesusijusią su laisvės atėmimu. Nuteistasis nurodė, jog savo kaltę pripažino visiškai, labai gailisi dėl savo veiksmų, nukentėjusiosios atsiprašė, ji jam atleido. Su sugyventine L. N. gyvena toliau, su jais gyvena ir nukentėjusioji. Šiuo metu nuteistasis dirba ir padeda šeimai materialiai, nesipyksta.
Atsikirtimų į apeliacinį nuteistojo skundą negauta.
Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo gynėją, prašiusią apeliacinį skundą patenkinti, prokurorę, prašiusią apeliacinį skundą atmesti bei įvertinusi visas bylos aplinkybes ir įrodymus, padarė išvadą, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.
Pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo V. P. nusikalstamą veiką , tinkamai atsižvelgė į nuteistojo asmenybę bei teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų, numatytų LR BK 54 straipsnyje. Esminių Lietuvos Respublikos BPK pažeidimų nepadaryta.
Šalies argumentai
Nuteistasis V. P. savo kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų neginčija, o apeliaciniu skundu tik prašo skirti jam švelnesnę, nesusijusią su laisvės atėmimu bausmę, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).
Teismas, skirdamas V. P. bausmę, atsižvelgė į tai, kad nuteistasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, jo nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė. Taip pat atsižvelgė į nuteistojo asmenybę, jis teisiamas 8 kartą, teistumas neišnykęs, išvadų iš ankstesnio teistumo nepadarė, nesistengia keisti nusikalstamo gyvenimo būdo, į nustatytą V. P. atsakomybę lengvinančią aplinkybę tai, kad jis kaltu padaręs nusikalstamą veiką iš esmės kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir apsvaigimas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Šios aplinkybės suponavo pagrįstą išvadą, kuriai pritaria ir apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, kad kitos švelnesnės rūšies bausmės V. P. nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, todėl nuteistajam skyrė sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą – areštą.
Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistojo V. P. atžvilgiu bausmė ir jos dydis paskirta tinkamai. Atsižvelgtina į tai, kad nuteistasis teisiamas jau 8 kartą, ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės, įtakos jo elgesiui nedarė, jis ir toliau darė nusikalstamas veikas, tai rodo nuteistojo V. P. nenorą taisytis, jo asmenybės pavojingumą bei polinkį nusikalsti, visuomenės normų bei įstatymų ignoravimą. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, jog nuteistasis buvo baustas administracine tvarka, jis yra registruotas VšĮ Kėdainių PSPC Priklausomybės ligų kabineto priežiūros grupėje, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyviąsias medžiagas, priklausomybės sindromas, be to, įtrauktas į neturinčių gyvenamosios vietos asmenų registrą. Iš pateiktos Kauno a. VPK Kėdainių r. PK informacijos matyti, kad V. P. nevykdo skirtų įpareigojimų (dėl kardomosios priemonės) toliau savo elgesiu kelia pavojų L. N. vaikams. Teisėjų kolegijos nuomone skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė padės sulaikyti V. P. nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, atims jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą bei leis pasiekti bausmės tikslus.
Žemesnės instancijos teismas
Nuteistojo skunde nurodyti argumentai, jog pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad jis savo kaltę pripažino visiškai, labai gailisi dėl savo veiksmų, nukentėjusiosios atsiprašė, ji jam atleido, atmestini kaip nepagrįsti. Teisėjų kolegija pažymi, jog apylinkės teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į visas bylos aplinkybes, todėl dar kartą atsižvelgti į tas pačias aplinkybes ir tuo vadovaujantis švelninti nuteistajam bausmę, teisėjų kolegija neturi jokio teisinio pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad paskirtoji bausmė nėra aiškiai per griežta.
Šalies argumentai
V. P. apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, jog jis pradėjo dirbti ir padeda šeimai materialiai, nesudaro pagrindo išskirtiniam paskirtos bausmės švelninimui. Pažymėtina, kad asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems asmenims dėl nusikalstamų veikų darymo. Laikytina, kad V. P. dėl paskirtos bausmės patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto nusikaltimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats.
Atsižvelgiant į išdėstytą, nuteistojo V. P. apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p. teisėjų kolegija
nutarė:
nuteistojo V. P. apeliacinį skundą atmesti.