Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) įtrauktas į gyv. vietos neturinčių asmenų apskaitą, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 3 d. ir 50 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. V. 2014-05-18, 19.40 val. viešoje vietoje – prie Laisvės al. 37, Kaune, būdamas neblaivus (nustatytas 2,33 promilės girtumas), nesiorientavo aplinkoje, griuvinėjo, šlitinėjo, taip įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Administracinio teisės pažeidimo protokole jo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 3 d.

Be to, jis 2014-05-26, apie 19.43 val., prekybos centre „Maxima“, esančiame Šiaurės pr. 8D, Kaune, prekybos salėje suvalgė bulvinius vėdarus už 4,37 Lt ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs, tuo padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta pasirašytinai, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str.).

Lietuvos Respublikos ATPK 280 str. nustato, kad organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 2 d. numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Administracinio teisės pažeidimo protokole R. V. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 3 d., kuri numato administracinę atsakomybę už alkoholinių gėrimų ir kitų svaigalų, pagamintų naudojant spiritą, gėrimą gatvėse, stadionuose, skveruose, parkuose, visų rūšių visuomeniniame transporte ir kitose vietose, išskyrus prekybos ir viešojo maitinimo įmones, kuriose savivaldybių tarybų ar savivaldybių administracijų direktorių leista pardavinėti alkoholinius gėrimus išpilstant, arba girto pasirodymą viešosiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, asmeniui, kuriam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose.

Motyvuojamoji dalis

Konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 3 d. numatytą pažeidimą R. V. buvo surašytas nepagrįstai, kadangi pažeidimo padarymo metu (2014-05-18) R. V. neturėjo galiojančių administracinių nuobaudų pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str., pažymoje apie asmens baustumą nurodyti nutarimai (2014-04-29 ir 2014-04-30) dar nebuvo įsiteisėję, todėl įtakos veikos kvalifikavimui neturi.

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/2006, Administracinių teismų praktika Nr. 9, p. 31-40). Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas administracinių teisės pažeidimų bylose laikosi nuoseklios praktikos, pagal kurią bylos grąžinimas institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, turėtų būti išimtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats ištaisyti negali (administracinės bylos Nr. N3-802/2007, N444-3214/2008 ir daugelis kitų). Ši išvada darytina vadovaujantis proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principais bei galiojančiomis teisės normomis. Įvertinus bylos faktinę ir teisinę situaciją, teismas konstatuoja, kad aukščiau nurodytas trūkumas nesudaro pagrindo grąžinti bylą institucijai.

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto 178 str. 1 d., esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnio dalį, todėl R. V. veika perkvalifikuotina iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 3 d. į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino padaręs pažeidimus, dėl 2014-05-26 padaryto pažeidimo nurodė, kad gailisi (b. l. 2).

2014-05-18 pažeidimo faktas taip pat įrodytas pateikta bylos Nr. A2.9.-4401-919/2014 medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2), tarnybiniais pranešimais (b. l. 3-4), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 13-14), administracinio sulaikymo protokolu (b. l. 15), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu (b. l. 17), kita bylos medžiaga, todėl asmuo baustinas.

2014-05-26 pažeidimo faktas taip pat įrodytas pateikta bylos Nr. A2.2.-4652-919/2014 medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2), pareiškimu (b. l. 3), paaiškinimu (b. l. 4), tarnybiniu pranešimu (b. l. 5), pažyma apie asmens baustumą (b. l. 7), kita bylos medžiaga, todėl asmuo baustinas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl ATPK 50 str. numatyto pažeidimo laikytina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi, kitų lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl ATPK 50 str. numatyto pažeidimo laikytina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimų, už kuriuos jam paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, todėl už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 1 d., 50 str., vadovaujantis ATPK 33 str. jam skirtina subendrinta bauda sunkesniojo iš pažeidimų sankcijos ribose.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 1 d., 50 str. ir nubausti jį:

pagal ATPK 178 str. 1 d. – 30 Lt (trisdešimties litų) bauda;

pagal ATPK 50 str. – 300 Lt (trijų šimtų litų) bauda.

Vadovaujantis ATPK 33 str., galutinę administracinę nuobaudą R. V. paskirti 300 Lt (trijų šimtų litų) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.