Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant pareiškėjos J. D. atstovui advokatui Aleksandrui Kočegarovui, suinteresuoto asmens Z. A. atstovui advokatui Dmitrijui Bogdanovui, išvadą teikiančios institucijos byloje Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Socialinės paramos skyriaus atstovei Loretai Činčikaitei,

vaizdo konferencijos būdu teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos J. D. pareiškimą suinteresuotam asmeniui Z. A., institucijai teikiančiai išvadą byloje Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Socialinės paramos skyriui dėl globėjo išlaidų atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja kreipėsi į teismą prašydama teismo nustatyti pareiškėjos 6 071,91 Eur patirtų išlaidų, susijusių su globėjos ir turto administratorės pareigomis globojant Z. A. ir priteisti šias 6 071,91 Eur išlaidas, jų išieškojimą nukreipiant į globotinio vardu registruotą butą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Pareiškime nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-05-03 sprendimu Z. A. pripažino neveiksniu tam tikrose turtinių santykių srityse, o 2018-06-08 nutartimi, teismas civilinėje byloje Nr. 2YT-19306-918/2018, paskyrė J. D., neveiksniu tam tikrose srityse pripažinto Z. A., globėja ir turto administratore. Pareiškėja nuo 2016 metų Z. A. užtikrina nepertraukiamą rūpinimąsi, nuolat jam padeda, visapusiškai patenkina ir užtikrina jo poreikius, tinkamas gyvenimo sąlygas, rūpinosi jo sveikata, nuveža pas gydytojus, nuvažioja į slaugos namus, tvarko visus būtinus dokumentus ir kitus visus klausimus. Šiuo metu Z. A. apgyvendintas slaugos namuose (duomenys neskelbtini), kur tinkamai rūpinamasi sveikatos priežiūra, už teikiamas socialinės globos paslaugas kas mėnesį moka pareiškėja. Laikotarpiu nuo 2017-11-01 iki šiol globėja J. D. atlieka ne tik globėjos pareigas, bet ir turto administratorės pareigas, t. y. atlieka visus veiksmus, būtinus turtui išsaugoti. Z. A. vardu yra registruotas asmeninės nuosavybės teise valdomas nekilnojamasis turtas: ¾ dalis (t. y. 75 %) buto/patalpos-buto su rūsiu, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius, kuriuo pareiškėja rūpinasi, remontuoją, moka mokesčius ir rinkliavas, bei moka už komunalines paslaugas. Globotinis Z. A. nuo 2017 m. gruodžio mėn. pradėjo gauti apie 530 Eur per mėnesį išmokas, t. y. netekto darbingumo pensiją, slaugos ir transporto išlaidų tikslinę kompensaciją bei nuo 2018 m. lapkričio mėn. našlio pensiją, kurios naudojamos maistui, drabužiams, vaistams, už socialinės globos paslaugas, buto remontui ir už komunalines paslaugas, vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų tvarkymą, notaro paslaugas už palikimo priėmimą, todėl šios išmokos visoms jo išlaidoms padengti nepakanka. Todėl pareiškėja iš savo lėšų moka už komunalines ir kitas paslaugas. Šiai dienai pareiškėja iš savo lėšų išleido 7 009,28 Eur. Kadangi iš Z. A. buvo padarytas 937,37 Eur mokėjimo pavedimas į pareiškėjos banko sąskaitą, t. y. grąžinimas, todėl šiai dienai skolos likutis yra 6 071,91 Eur, kurį prašo pripažinti būtinomis išlaidomis, susijusiomis su globėjos ir turto administratorės pareigomis, atlygintinomis iš neveiksnaus asmens turto.

Suinteresuoto asmens atstovas advokatas Dmitrijus Bogdanovas teismui pateiktame atsiliepime į pareiškimą nurodė, jog poziciją nurodys po pareiškėjos paaiškinimų teismo posėdžio metu.

Išvadą teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Socialinės paramos skyrius (toliau – Socialinės paramos skyrius) pateikė išvadą, kurioje nurodė, jog neprieštarauja, kad pareiškėjos patirtos išlaidos, susijusios su globėjos ir turto administratorės pareigų atlikimu būtų atlygintos iš tam tikroje srityje neveiksnaus asmens Z. A. turto.

Teismo posėdžio metu pareiškėjos J. D. atstovas advokatas Aleksandras Kočegarovas palaikė pareiškimą. Nurodė, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra vienintelis registruotas globotinio vardu turtas. Egzistuoja palikimas, bet jo priėmimui reikia sudėtingų procedūrų bei yra ginčas dėl to turto. Kita buto dalis priklauso Z. A. mirusios žmonos motinai, kuri ten ir gyvena. Išlaidas prašo priteisti už ankstesnį laikotarpį, t .y. iki pripažinimo neveiksniu, nes jau nuo to laiko pareiškėja prižiūrėjo Z. A.. Pagerėjus sveikatai Z. A. grįžtų namo į butą. Tikslo parduoti butą nėra. Pareiškimu siekiama užtikrinti pareiškėjai galimybę gauti kompensaciją, jeigu kažkas blogo nutyktų pareiškėjui. Dėl techninio apsirikimo prašo sumažinti išlaidas už karštą vandenį laikotarpyje, kai Z. A. negyveno bute, o buvo slaugos namuose.

Teismo posėdžio metu Z. A. atstovas advokatas Dmitrijus Bogdanovas sutiko su prašoma priteisti suma, tačiau nesutiko pareiškime nurodyta išieškojimo tvarka, t. y. išieškojimu, nukreiptu į Z. A. priklausantį vienintelį būstą. Nurodė, jog yra galimybė gauti kitą turtą – palikimą, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą.

Teismo posėdžio metu išvadą teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Socialinės paramos skyriaus atstovė Loreta Činčikaitė neprieštaravo bei sutiko su pareiškimu. Nurodė, kad pareiškėja globėjos pareigą atlieka tinkamai, o dėl prašomos priteisti sumos prašo spręsti teismo nuožiūra.

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.243 straipsnio 1 ir 2 dalimis, globėjas ir/ar rūpintojas, kuris yra globotinio tėvas, motina ar kitas artimasis giminaitis, pareigas atlieka neatlygintinai. Kitais atvejais globėjas turi teisę į savo patirtų būtinų išlaidų, susijusių su globėjo pareigomis, atlyginimą iš neveiksnaus ir/ar ribotai veiksnaus tam tikrose srityse asmens turto. Šių išlaidų dydį bei jų atlyginimo tvarką nustato teismas pagal globėjo ir/ar rūpintojo prašymą. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 492 straipsnyje numatyta, kad įstatymų nustatytais atvejais globėjo patirtų būtinų išlaidų, susijusių su globėjo pareigų vykdymu, dydį, jų atlyginimo tvarką pagal globėjo pareiškimą nustato tas teismas, kuris šį globėją paskyrė.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-05-03 sprendimu Z. A. pripažintas neveiksniu sprendime nurodytose srityse, o 2018-06-08 nutartimi, teismas civilinėje byloje Nr. 2YT-19306-918/2018, paskyrė J. D., neveiksniu tam tikrose srityse pripažinto Z. A., globėja ir turto administratore. Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad Z. A. vardu yra registruotas asmeninės nuosavybės teise valdomas nekilnojamasis turtas: ¾ dalis buto/patalpos-buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), Vilnius (toliau – Butas). Iš pateiktos 2019-03-14 Apmokėjimo už socialines paslaugas sutarties Nr. 1115C, 2018-01-02 sąskaitos – faktūros Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-03-14 sąskaitos – faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) 2019-10-21 pažymos Nr. 4.14-145 matyti, kad Z. A. nuo 2017-12-06 gyveno slaugos namuose (duomenys neskelbtini), 2018-11-29 sutartis su (duomenys neskelbtini) buvo nutraukta, o nuo 2019-03-14 buvo atnaujintos socialinės globos paslaugos ir Z. A. nuo 2019-03-14 toliau gyvena minėtose slaugos namuose. Už teikiamas socialinės globos paslaugas kiekvieną mėnesį mokėjo pareiškėja.

Pareiškėjos globotinis Z. A. nuo 2017 m. gruodžio mėn. pradėjo gauti apie 530 Eur per mėnesį išmokas, t.y. netekto darbingumo pensiją, slaugos ir transporto išlaidų tikslinę kompensaciją, bei nuo 2018 m. lapkričio mėn. našlio pensiją, kurios naudojamos maistui, drabužiams, vaistams, už socialinės globos paslaugas, buto remontui ir už komunalines paslaugas, vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų tvarkymą, notaro paslaugas už palikimo priėmimą. Šios išmokos visoms globotinio išlaidoms padengti nepakako, t. y. iš teismui pateiktos išlaidų ir išmokų lentelės matyti, kad už laikotarpį nuo 2017 m. lapkričio mėn. iki 2019 m. spalio mėn. jam išmokėta 12 434,63 Eur, o iš pateiktų rašytinių įrodymų (pažymų, aktų, sutarčių, sąskaitų - faktūrų ir mokėjimų) matyti, kad už laikotarpį nuo 2017 m. lapkričio mėn. iki 2019 m. spalio mėn. išlaidų susijusių su globotinio Z. A. interesais buvo 19 443,91 Eur. Šias išlaidas sudaro: 16634,00 Eur už (duomenys neskelbtini) socialines globos paslaugas, 232,56 Eur už Vilniaus m. 25-ajam notaro biuro notaro už paslaugas, 1 935,00 Eur už UAB (duomenys neskelbtini) remonto, apdailos darbus atitinkamai ¾ daliai Buto, 26,91 Eur už Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų tvarkymą, 286,28 Eur už 956-osios DNSB Butui teikiamas komunalines paslaugas, 304,83 Eur už AB „Vilniaus šilumos tinklai“ paslaugas teikiamas Butui, o išlaidų sumą apskaičiuota proporcingai globotinio nuosavybės teisės ¾ daliai Buto, 5,22 Eur už AB SEB banko komisinį mokestį bei 19,11 Eur buvo sumokėta AB (duomenys neskelbtini). Taigi, pareiškėja slaugydama globotinį ir administruodama jo turtą per laikotarpį nuo 2017 m. lapkričio mėn. iki 2019 m. lapkričio mėn. iš savo lėšų išleido 7 009,28 Eur. Kadangi iš Z. A. buvo padarytas 937,37 Eur mokėjimo pavedimas į pareiškėjos banko sąskaitą, todėl skolos likutis yra 6 071,91 Eur. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, bei į įrodymus apie globotinio gaunamas pajamas, į jo sveikatos būklę, ir į jo priežiūrai, globos, maistui, vaistams bei kitiems jo poreikiams tenkinti reikalingas išlaidas, buto remonto, jo priežiūrai ir išlaikymui, komunalinėms bei kitoms paslaugoms apmokėti darytina išvada, kad nepakako globotiniui mokamos pensijos ir mokamų kompensacijų, todėl yra pagrindas pareiškėjai priteisti jos patirtas išlaidas, susijusias su globėjo pareigomis iš neveiksnaus veiksnaus tam tikrose srityse asmens turto (CPK 492 straipsnio 1 dalis).

Iš pateiktos išlaidų ir išmokų lentelės matyti, kad pareiškėja paskaičiavo 118,29 Eur išlaidas už suvartotą karštą vandenį už laikotarpį nuo 2017 m. lapkričio mėn. iki 2019 m. spalio mėn. Atsižvelgiant į tai, kad Z. A. nuo 2017-12-06 gyveno slaugos namuose (duomenys neskelbtini), 2018-11-29 sutartis su (duomenys neskelbtini) buvo nutraukta, o nuo 2019-03-14 buvo atnaujintos socialinės globos paslaugos ir Z. A. nuo 2019-03-14 toliau gyveno minėtose slaugos namuose, teismas daro išvadą, jog pareiškėjos globotinis, gyvendamas nurodytais laikotarpiais slaugos namuose negalėjo patirti išlaidų už suvartotą karštą vandenį Bute. Dėl šios priežasties globotinio patirtos išlaidos mažintinos, t. y. patirtos būtinosios išlaidos už suvartotą karštą vandenį laikotarpiu nuo 2018 m. gruodžio mėn. iki 2019 m. kovo mėn. yra 19,00 Eur.

Atsižvelgiant į pareiškime nurodytas aplinkybes, kartu su pareiškimu pateiktus rašytinius įrodymus apie vykdytinus pareiškėjos atsiskaitymus susijusius su globėjo pareigomis laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio mėn. iki 2019 m. spalio mėn., teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovo duotus paaiškinimus, kad Butas yra vienintelis globotinio vardu registruotas turtas, o kitų pajamų neturi, Socialinės paramos skyriaus pateiktą išvadą, kad pareiškėja globėjos pareigą atlieka tinkamai, bei įvertinus, kad byloje nėra duomenų, jog pareiškėjos globotinis turi kito turto (CPK 178 straipsnis), teismas daro išvadą, kad yra pagrindas tenkinti pareiškimą iš dalies ir atsižvelgus į sumažintą patirtų būtinųjų išlaidų sumą, t. y. sumažinus išlaidas už suvartotą karštą vandenį, nustatyti pareiškėjai 5 972,62 Eur (6 071,91 Eur – (118,29 Eur - 19,00 Eur)) patirtas būtinąsias išlaidas, susijusias su globėjo pareigų vykdymu, jų išieškojimą leidžiant nukreipti į globotinio Z. A. vardu registruotą butą, unikalus Nr. 1097-8003-4011:0047, esantį (duomenys neskelbtini) (CK 3.243 straipsnio 1 dalis, CPK 492 straipsnio 1 dalis).

Pareiškėja byloje sumokėjo 137 Eur žyminį mokestį. Pareiškėja buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 473 straipsnio 3 dalis). CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis suinteresuoto asmens pareiškimu grąžinamas, kai sumokėta daugiau žyminio mokesčio, negu numato įstatymai, o 5 dalyje nustatyta, kad nustatęs šiame straipsnyje nurodytus žyminio mokesčio grąžinimo pagrindus, teismas nutartį dėl žyminio mokesčio grąžinimo gali priimti ir savo iniciatyva. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjai grąžintina 99,00 Eur permokėta žyminio mokesčio suma (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 87 straipsnio 1 dalis, 5 dalis). Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 492 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Pripažinti pareiškėjos J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5 972,62 Eur patirtas išlaidas, susijusias su neveiksnaus tam tikrose srityse asmens Z. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) globėjo pareigų vykdymu, jų išieškojimą leidžiant nukreipti į globotinio Z. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu registruotą butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

Grąžinti pareiškėjai J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 99,00 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2020 m. vasario 15 d., permoką.

Ši nutartis gali būti skundžiama per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.