Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Ridikas, veikdamas Klaipėdos apygardos teismo vardu,

apeliacine tvarka nagrinėjamoje civilinėje byloje pagal atsakovo A. Š. apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo 2025 m. balandžio 1 d. galutinio sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-563-670/2025, pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Renlina“ ieškinį atsakovui A. Š. dėl baudos, procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo, trečiasis asmuo byloje – uždaroji akcinė bendrovė „Tikės grupė“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kauno apygardos teisme 2025 m. birželio 17 d. nutartimi, išnagrinėjus atsakovo A. Š. (toliau – atsakovas) apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo 2025 m. balandžio 1 d. galutinio sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-563-670/2025, nutarta Tauragės apylinkės teismo 2025 m. balandžio 1 d. galutinį sprendimą palikti nepakeistą.

2. Kauno apygardos teisme 2025 m. birželio 18 d. gautas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Renlina“ (toliau – ieškovė) advokato D. I. prašymas priimti byloje papildomą sprendimą ir priteisti iš atsakovo ieškovei 450 Eur išlaidas už advokato suteiktą teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme. Prašyme nurodoma, kad ieškovės atstovas nespėjo pateikti prašymo, nes ketino prašymą pateikti pagal paskirtą pirminę apeliacinio skundo nagrinėjimo datą, t. y. 2025 m. rugsėjo 18 d., kuri buvo pakeista ir apeliacinio skundo nagrinėjimas perkeltas į 2025 m. birželio 17 d.

3. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 277 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu neišsprendė bylinėjimosi išlaidų klausimo. Iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (CPK 277 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamoje byloje papildomo procesinio sprendimo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo priėmimo klausimas iškeltas nepažeidžiant įstatymu nustatyto kreipimosi termino.

4. CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

6. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovo apeliacinio skundo nagrinėjimas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko 2025 m. gegužės 20 d. nutartimi buvo paskirtas 2025 m. rugsėjo 18 d. 10.00 val., tačiau teisėjas, kuriam buvo paskirta nagrinėti atsakovo apeliacinį skundą, 2025 m. gegužės 27 d. nutartimi pakeitė apeliacinio skundo nagrinėjimo datą, civilinę bylą paskiriant nagrinėti 2025 m. birželio 17 d. 10.00 val. Ši nutartis 2025 m. gegužės 27 d. per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (toliau – EPP) buvo išsiųstą šalių atstovams ir trečiajam asmeniui, taigi, buvo išsiųsta ir ieškovės atstovui advokatui D. I., todėl, vadovaujantis CPK 175¹ straipsnio 10 dalimi, laikoma įteikta 2025 m. gegužės 28 d. Iš su ieškovės atstovo prašymu pateiktų duomenų taip pat nustatyta, jog sąskaita ieškovei už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą išrašyta ir ieškovės apmokėta 2025 m. gegužės 19 d.

7. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, duomenis apie ieškovės bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, ieškovės atstovas galėjo ir turėjo galimybę pateikti dar iki perkelto posėdžio, t. y. iki 2025 m. birželio 17 d., nes įrodymai, patvirtinantys patirtas bylinėjimosi išlaidas, ieškovės bei jos atstovo žinioje buvo ne tik, kad iki perskirto posėdžio datos, bet ir iki nutarties, kuria posėdis buvo perkeltas, gavimo per EPP dienos.

8. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, konstatuotina, jog ieškovė iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos nebuvo pateikusi įrodymų apie turėtų atstovavimo išlaidų dydį ar susitarimo su advokatu dėl konkretaus dydžio atstovavimo išlaidų apmokėjimo ateityje. Byloje nesant duomenų apie iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos ieškovės patirtas bylinėjimo išlaidas, apeliacinės instancijos teismas netenkina ieškovės prašymo dėl papildomo procesinio sprendimo priėmimo (CPK 277 straipsnis).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 277, 290–291, 302 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

netenkinti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Renlina“ prašymo dėl papildomo procesinio sprendimo priėmimo, priteisiant bylinėjimosi išlaidas.

Nutarties kopiją išsiųsti ieškovės vardu prašymą pateikusiam advokatui D. I..

Nutartis neskundžiama.