Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Indrės Pukanasytės-Biekšės, Gedimino Užubalio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Indrės Žvaigždinienės,

dalyvaujant atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos atstovei Karolinai Mečkovskai ir atsakovės Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos atstovei Renatai Skyrelienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos Asociacijos „Stalo teniso klubas „Pirmasis setas“ skundą atsakovams: Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos, vietos veiklos grupei „Nemunas“ ir Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai dėl sprendimų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

6. Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad:

Priimtas NMA sprendimas atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktų reikalavimus - nurodytas teisinis ir faktinis pagrindas bei administracinio sprendimo motyvai, todėl Ministerija neturinti pagrindo abejoti NMA sprendimo pagrįstumu.

7. Byloje kilo ginčas dėl Sprendimo, NMA sprendimo ir ŽŪM sprendimo, kuriais yra atmesta pareiškėjos pateikta Paraiška dėl vietos projekto JURB-LEADER-08-4-1, teisėtumo ir pagrįstumo.

8. Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos žemės ūkio ir kaimo plėtros 2023–2027 metų strateginio plano administravimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2023 m. vasario 24 d. įsakymu Nr. 3D-102 „Dėl Lietuvos žemės ūkio ir kaimo plėtros 2023–2027 metų strateginio plano administravimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Administravimo taisyklės) ir Vietos projektų administravimo taisyklės.

Vietos projektų administravimo taisyklės nustato kaimo vietovių vietos plėtros strategijų (toliau – ir VPS), įgyvendinamų pagal Lietuvos žemės ūkio ir kaimo plėtros 2023–2027 m. strateginio plano intervencinę priemonę „Bendruomenių inicijuota vietos plėtra (LEADER)“ (toliau – ir Priemonė) įgyvendinimo – kaimo vietovių vietos projektų ir kaimo vietovių vietos veiklos grupių teritorinio ir tarptautinio bendradarbiavimo teikimo, vertinimo, tvirtinimo, jų įgyvendinimo valdymo ir kontrolės – tvarką. Paramos teikimo ir administravimo tvarka, kurios nereglamentuoja Vietos projektų administravimo taisyklės, nustatyta Administravimo taisyklėse.

Taigi vietos projektų paraiškos priimamos ir vertinamos, vadovaujantis Vietos projektų administravimo taisyklėmis, Administravimo taisyklėmis ir VVG „Nemunas“ valdymo organo patvirtinta Kvietimo dokumentacija, kurioje yra detaliai išdėstytos sąlygos ir reikalavimai, atitinkantys VPS tikslus. Paminėtina, kad Kvietimo teikti vietos projektų paraiškas Nr. 4 dokumentai patvirtinti VVG „Nemunas“ valdybos 2025 m. sausio 6 d. sprendimu Nr. V-1 ir viešai skelbiami internete: https://drive.google.com/drive/u/7/folders/1qdbpW4sT7jFe5wGFy3nSWVnmzdbUcMhA.

Pagal Administravimo taisyklių 91 punktą Agentūra nesiunčia pareiškėjui paklausimų, atmeta paramos paraišką ir neteikia paramos paraiškos svarstyti projektų atrankos komitetui, kai pagal konkrečios intervencinės priemonės kvietimą teikti paramos paraiškas: prie paramos paraiškos nepateiktas patvirtintos formos verslo planas arba pateiktas netinkamos formos verslo planas (taikoma, kai pagal intervencinės priemonės įgyvendinimo taisykles turi būti pateikta Agentūros nustatyta verslo plano forma) (91.3. papunktis) ir prie paramos paraiškos pateiktas patvirtintos formos verslo planas, bet jis neparengtas arba parengtas iš dalies (taikoma, kai pagal intervencinės priemonės įgyvendinimo taisykles verslo planas turi būti parengtas) (91.4. papunktis).

10. Byloje nustatyta, kad VVG „Nemunas“ darbuotojams, vadovaujantis Vietos projektų administravimo taisyklių 71.1.1 punktu, po atlikto Klubo Paraiškos vertinimo pagal VVG „Nemunas“ valdybos nustatytus atrankos kriterijus ir parengtos Ataskaitą, ginčijamu Sprendime buvo pasisakyta, kad: 1) verslo plano forma iš dalies atitinka Kvietime pateiktą verslo plano formą – verslo planas pateiktas ne Microsoft Excel, o PDF formatu (konvertavus išsitrynė formulės, todėl informacija nebuvo tinkamai perkelta) ir 2) pateiktas verslo planas parengtas iš dalies – informacija lentelėse 3.1.1, 3.1.2, 4, 5, 7, 9.3 pateikta neteisinga, nepilnai užpildyta arba visai nepateikta. VVG „Nemunas“ savo sprendime padarė išvadą, kad buvo pateiktas neeksportuotas iš Excel į PDF formatą verslo planas, o atliktas esminis verslo plano formos pakeitimas bei iš dalies neparengtas verslo planas, tokiam vietos projektui nuspręsta nepritarti ir nerekomenduoti pradėti kito vertinimo etapo. Iš verslo plano matyti, kad atsakovė VVG „Nemunas“ pareiškėjos pateikto Excel formato verslo plane yra padaryti VVG „Nemunas“ komentarai, kurie pažymėti geltona spalva, o kai kurie stulpeliai (kaip vadina atsakovė – ląstelės), į kurias neįvesta arba neteisingai įvesta informacija, pažymėtos tamsiai žalia spalva. Atsakovė padariusi išvadas, kad su Paraiška pateikto PDF formatu verslo plano pradiniai duomenys buvo perkelti į patvirtintą verslo plano formą Excel formatu (šią pavyzdinę verslo plano formą yra parengusi ir patvirtinusi NMA), o dalis verslo plano skaičiavimų vykdomi automatiškai, įvestų formulių pagalba. Vertinimo metu paaiškėjo, kad dalis skaičiavimų Excel formoje nesutampa su pateiktais PDF formato byloje, galimai ištrynus ar pakeitus formules.

Pareiškėja savo skunde nepateikia jokių nesutikimo su šiais atsakovės argumentais, jų neginčija. Pareiškėja tik abstrakčiai teigia, kad nustatyti trūkumai buvo formalaus pobūdžio. Pareiškėjos argumentai nepagrindžia, kad jos pateiktame verslo plane visa reikalinga informacija buvo pateikta, tik kitokia forma. Atvirkščiai – iš aptartų Sprendime nurodytų pastebėjimų matyti, kad trūko dalies informacijos arba ji buvo prieštaringa. Pareiškėja mano, kad techninio pobūdžio neatitikimai galėjo būti ištaisyti, jeigu VVG „Nemunas“ darbuotojai būtų suteikę tokią galimybę. Teismas su tokiu pareiškėjos argumentu nesutikdamas, pažymi, kad VVG „Nemunas“ darbuotojai negalėjo pareiškėjos prašyti ištaisyti pastebėtus trūkumus ir pateikti naują verslo planą, nes to nenumato teisės aktai. Kaip minėta, tiek Vietos projektų administravimo taisyklių 81 punkto bei Administravimo taisyklių 91 punkto nuostatose aiškiai įvardinta, kad VVG „Nemunas“ nesiunčia pareiškėjui paklausimų, o atmeta vietos projekto paraišką, jeigu pateiktas netinkamos formos verslo planas arba jis parengtas iš dalies, kaip ir yra šiuo atveju. Taigi šio reikalavimo ir buvo laikytasi, ypač įvertinus tai, kad visi teikiantys paramos paraiškas yra lygiai vienodai dalyvaujantys šiame procese. Kaip nustatyta, pareiškėjos pateiktame verslo plane esant neatitikimų, vadovaudamasi Vietos projektų administravimo taisyklių 81.3 ir 81.4 papunkčiais, teisėtai bei pagrįstai paklausimų pareiškėjai dėl vietos projekto verslo plano nesiuntė, ko pasekoje, pateikus nepilnai užpildytą / netinkamai užpildytą paraišką, VVG „Nemunas“ turėjo Paraišką atmesti. Ir nors pareiškėja skunde teigia, kad padaryti pažeidimai yra nereikšmingi (taisytini), tačiau, teismo vertinimu, tai savaime neeliminuoja padarytų klaidų, pildant verslo planą. Atsakovė šiuo atveju laikėsi aiškiai nustatytos teisinės procedūros.

10. Pareiškėja taip pat skunde tvirtina, kad VVG „Nemunas“ visiškai neatsižvelgė į Projekto socialinę svarbą ir proporcingumo principą, nesuteikė jokių konsultacijų, nors Klubo atstovas į juos kreipėsi raštu. Atsakant į šiuos pareiškėjos argumentus, pažymėtina, kad vadovaujantis Vietos projektų administravimo taisyklių 52 punktu, VVG „Nemunas“ darbuotojai konsultuoja pareiškėjus tik bendraisiais ir techniniais vietos projektų paraiškų pildymo klausimais. Bendraisiais ir techniniais klausimais laikomi klausimai, susiję su vietos projekto paraiškos pildymo dalimi, išskyrus dalį, skirtą vietos projekto idėjai aprašyti, ir vietos projekto paraiškos priedą – vietos projekto verslo planą (jeigu toks pateikiamas). Iš byloje pateikto VVG „Nemunas“ ir pareiškėjos susirašinėjimo matyti, kad pareiškėja teiravosi atsakovės verslo plano (Paraiškos) pildymo klausimais. Į visus klausimus atsakovė atsakiusi tiek, kiek tai įmanoma, nepažeidžiant teisės aktų nuostatų ir nesuteikiant pareiškėjai papildomų privalumų dalyvaujant kitų asmenų, kurie teikė paraiškas, procese, taigi nesutiktina su pareiškėja, kad VVG „Nemunas“ nesuteikė jokių konsultacijų. Pažymėtina ir tai, kad vietos veiklos grupės funkcijos apima vietos projektų paraiškų kokybės vertinimą ir kitus procedūrinius veiksmus, būtinus sprendimui dėl paramos priimti, tačiau visuomet patys pareiškėjai prisiima sau riziką, kad jų paraiškos gali būti ir atmestos. Dar daugiau, kaip teisingai nurodo atsakovė VVG „Nemunas“, jei pareiškėja manė, kad jai reikalinga papildoma konsultacija ar pagalba pildant Paraišką, ji galėjo pasitelkti konsultantus (išorinius ekspertus) verslo plano ir kitų dokumentų parengimui, o neturėti teisėtą lūkestį, jog VVG „Nemunas“ darbuotojai parengs vietos projekto paraišką bei kitus su paraiška teikiamus dokumentus, nes to nenumato joks teisės aktas. Kaip pastebi atsakovė ir teismas sutinka, kad, iš tiesų, pati pareiškėja šioje situacijoje buvusi nepakankamai atsakinga ir rūpestinga, pildydama Paraišką, nes Excel formato verslo plane yra vykdoma skaičiavimų patikra ir jame pažymimos klaidos bei pateikiamos pastabos dėl jų, taigi klaidų buvo galima išvengti, jeigu pareiškėja, pildydama verslo planą, būtų atkreipusi dėmesį į sistemos automatinius pranešimus apie klaidas, taigi neteisinga perkelti galimas rizikas atsakovei tiesiogiai administruojančiai paraiškas. Patys pareiškėjai atsako už pateiktų duomenų teisingumą, nes pagal Vietos projektų administravimo taisyklių 57 punktą vietos projektų paraiškas rengia ir Agentūrai teikia pareiškėjai. <...> Tinkamai užpildyta ir kvalifikuotu elektroniniu parašu pasirašyta vietos projekto paraiška ir verslo planas (kai taikoma) siunčiami Excel formatu, kaip pateikiama Kvietime. Toks reikalavimas yra būtinas ir jis numatytas, vadinasi, jo privalu laikytis, nepaisant to, kad tai tik techninis reikalavimas, kaip mano pareiškėja. Vietos projekto paraiška ir verslo planas (kai taikoma), konvertuoti į kitus formatus, nepriimami.

Pareiškėja savo skunde tvirtinanti, kad VVG „Nemunas“ administracija tuo pačiu ir konsultuoja pareiškėjus, ir atmeta paraiškas, o tai kelia pagrįstų abejonių dėl interesų konflikto, šališkumo ir skaidrumo pažeidimų. Šie argumentai atmestini, nes byloje nėra duomenų, kad VVG „Nemunas“ būtų buvusi šališka pareiškėjos, kitų dalyvavusių asmenų teikiant paraiškas, atžvilgiu. Be to, atsakant prieš tai aptartą pareiškėjos argumentą pasisakyta, kad VVG kompetencija konsultuoti yra ribota.

11. Pareiškėja taip pat skunde kelia abejonę dėl Vietos projektų administravimo taisyklėse numatyto 71.1 punktą vertinimas turėjo būti atliktas per 20 darbo dienų – jis atliktas per 24 darbo dienas, o informavimas įvyko po 26 d. d., taigi praleistas terminas. Teismas šiuos argumentus atmeta, pažymėdamas, kad pagal Vietos projektų administravimo taisyklių 71.1 papunktį paraiškos vertinimas ir paramos sumos nustatymas turi būti atliktas per 20 darbo dienų nuo Kvietimo teikti paraiškas pabaigos. Kvietime nurodyta, kad vietos projektų paraiškas galima teikti iki 2025 m. kovo 6 d. Bylos duomenimis, Komiteto posėdis vyko 2025 m. balandžio 3 d., kas reiškia, kad nepraleidus Vietos projektų administravimo taisyklėse numatyto 20 darbo dienų termino.

12. Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau - VAĮ ) 10 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad administraciniame sprendime turi būti nurodyta: 1) administracinį sprendimą priėmusio viešojo administravimo subjekto pavadinimas; 2) administracinio sprendimo data; 3) administraciniam sprendimui suteiktas registracijos numeris; 4) atliekamas tvarkomasis veiksmas arba asmenims nustatytos teisės ir (ar) pareigos; 5) administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės; 6) administracinio sprendimo motyvai; 7) administracinio sprendimo apskundimo tvarka, nurodant konkrečią skundą nagrinėjančią instituciją ar įstaigą, skundo padavimo terminą ir teisės aktą, reglamentuojantį apskundimo tvarką; 8) administracinį sprendimą priėmusio asmens vardas, pavardė ir pareigos.

LVAT savo jurisprudencijoje yra konstatavęs, kad VAĮ 8 straipsnio (dabar VAĮ 10 straipsnio 5 dalis) (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2020 m. lapkričio 1 d.) nuostatos reiškia, jog akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr., pvz. LVAT 2009 m. kovo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-420/2009, 2010 m. gruodžio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-686/2010, 2015 m. spalio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3061-858/2015).

Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, išdėstytą teisinį reglamentavimą, teismas konstatuoja, kad ŽŪM sprendimas ir NMA sprendimas, kuriuo patikrintas Sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas, yra tinkamai pagrįsti tiek objektyviomis aplinkybėmis, tiek aktualiomis teisės aktų normomis (10 straipsnio 5 dalis), priimti nepažeidžiant pagrindinių procedūrų.

13. Ginčijami sprendimai atitinka administraciniam sprendimui keliamus reikalavimus, kadangi juose nurodyti pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas.

14. Teismas nenustatė kitų Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos (toliau – ir ABTĮ) 91 straipsnio 2 dalyje nustatytų ginčijamų sprendimų panaikinimo pagrindų.

15. Pripažinus, kad ginčijami sprendimai yra teisėti ir pagrįsti, nėra pagrindo tenkinti išvestinį reikalavimą dėl įpareigoti atsakovę vietos veiklos grupę „Nemunas“ atnaujinti projekto vertinimo procedūrą ir suteikti pareiškėjai teisę patikslinti verslo plano formą ir pašalinti kitus trūkumus.

16. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40, 41 straipsniu, 84 straipsniu, 86–87 straipsniais ir 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi bei 133 straipsniu, teisėja

nusprendžia:

Pareiškėjos Asociacijos „Stalo teniso klubas „Pirmasis setas“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.