Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Bronius Zalaga, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. R. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 1 d. nutarimo, kuriuo A. R. skundas tenkintas iš dalies ir jis pripažintas kaltu pagal ATPK 124² str. 1 d. ir jam skirta 231 EUR bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) mėnesiams,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nesutikdamas su minėtu nutarimu, administracinėn atsakomybėn patrauktas A. R. padavė teismui skundą. Šiaulių apylinkės teismas 2015-10-19 nutarimu A. R. skundą tenkino iš dalies ir jo veiksmus perkvalifikavo į ATPK 124² str. 1 d., t.y. pavojingą vairavimą, ir skyrė 231 EUR baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams. Teismas, išnagrinėjęs skundą, padarė išvadą, jog A. R. veiksmuose nenustatyta chuliganiškų paskatų, tačiau yra duomenų, kurie patvirtina, jog A. R. vairavo pavojingai.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

LR ATPK 124² str. 1 d. numato administracinę atsakomybę už transporto priemonių vairavimą vienu metu ar paeiliui padarant kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat Kelių eismo taisyklių pažeidimą, sukėlusį pavojingą situaciją, tai yra privertusį kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti.

Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad A. R. nubaustas pagal LR ATPK 124² str. 1 d. už tai, kad, jis, be aiškaus tikslo ir motyvo, tyčia stipriai spaudė akseleratoriaus pedalą esant slidžiai kelio dangai, dėl ko jo vairuojamas automobilis slydo, sukdamasis aplink savo ašį, tokiu būdu sukeldamas pavojų eismo saugumui. Skundžiamame nutarime nurodoma, kad A. R., vairuodamas automobilį, pažeidė KET 4 p., numatantį, jog eismo dalyvių elgesys grindžiamas savitarpio pagarba ir atsargumu, bei 9 p., numatantį, kad „eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti“.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, nesutikdamas su Šiaulių apylinkės teismo nutarimu, apeliaciniame skunde tvirtina, kad jis tyčia nedidino vairuojamos transporto priemonės variklio apsisukimų, nes to neįmanoma padaryti dėl techninių jo vairuoto automobilio charakteristikų, ir jo vairuojamas automobilis nesisuko ratu. Nurodė, kad jo vairuojamą automobilį išvažinėjant iš aikšteles dėl slidžios kelio dangos užnešė ir, jį ištiesinęs, jis išvažiavo iš aikštelės, po ko buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Pats apeliantas skunde pripažįsta, kad galėjo neįvertinti kelio dangos.

Ir nors apeliantas skunde apygardos teismui, kaip ir skunde apylinkės teismui, tvirtina, kad jis nevairavo chuliganiškai, nepadarė vienu metu kelių KET pažeidimų, keliančių grėsmę eismo saugumui, nesukėlė pavojingos situacijos ir neprivertė kitų eismo dalyvių staigiai keisti judėjimo krypties ar imtis kitų veiksmų žmonių saugumui užtikrinti, pažymėtina, kad skundžiamu nutarimu apelianto veiksmai iš chuliganiško vairavimo perkvalifikuoti į pavojingą vairavimą, kuriam būdingas kelių KET pažeidimų padarymas – skundžiamame nutarime konstatuota, kad apeliantas pažeidė KET 4 p., 9 p., su kuo aukštesnės instancijos teismas sutinka. O be to, kelių eismo taisyklės įpareigoja vairuotoją pasirinkti važiavimo greitį atsižvelgiant į važiavimo bei meteorologines sąlygas (KET 27 P.). Šiuo atveju gi pats apeliantas nurodo, kad jis galėjo nepasirinkti greičio, tinkamo važiavimui įvykio metu buvusioms meteorologinėms sąlygoms.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, ginčydamas nutarimą, nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo byloje esančiu vaizdo įrašu nepatvirtinamas pažeidimo padarymas, kadangi iš vaizdo įrašo nesimato, jog jo vairuojamas automobilis sukosi apie savo ašį. Su tokiu argumentu aukštesnės instancijos teismas sutinka tik iš dalies. Ir nors vaizdo įraše užfiksuotas labai trumpas momentas, iš kurio matyti, jog automobilio žibintai sukasi, tačiau teisme apklaustas liudytoju policijos pareigūnas G. B. patvirtino, kad patruliuodamas su kolega M. D. Š., Pavasario g. ties 3 namu esančioje automobilio stovėjimo aikštelėje pastebėjo automobilį ,,Audi“, kurio vairuotojas tyčia stipriai spaudė akseleratoriaus pedalą, dėl ko automobilis sukosi aplink savo ašį, ,,Audi“ automobilio priekis stovėjo, o jo galinė dalis sukosi ratu, automobilis slydo ir tapo nevaldomas, automobilis apsisuko daugiau nei 180⁰ kampu. Taip pat parodė, kad iš paskos šio automobilio važiavo ir kitas automobilis (42 b. l.). Analogiškos aplinkybės nurodytos ir pareigūnų G. B. bei M. D. tarnybiniuose pranešimuose (8, 9 b. l.).

Iš nustatytų bylos aplinkybių galima daryti išvadą, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nebuvo objektyvių priežasčių stipriai spausti akseleratoriaus pedalą, t.y. didinti greitį, priešingai, įvykio metu buvusioms matereologinėm sąlygom (sninga ir slidu) buvo būtinas kuo atsargesnis ir lėtesnis važiavimas, o apeliantui elgiantis priešingai – didinant greitį ir jo automobiliui slystant ratu, jo veika kėlė pavojų tuo metu aikštelėje buvusiems automobiliams, taip pat iš paskos važiuojančiam automobiliui, todėl skundžiamame nutarime pagrįstai tokia administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veika įvertinta kaip KET 4 ir 9 p. pažeidimas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 1 d. nutarimas teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

palikti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 1 d. nutarimą nepakeistą ir A. R. apeliacinio skundo netenkinti.

Teisėjas Bronius Zalaga