Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

dalyvaujant prokurorėms Jurgitai Česienei, Vilijai Žukauskienei ir J. Š.-Pečkienei, gynėjai advokatei Laimutei Leonavičienei ir nukentėjusiajam bei civiliniam ieškovui G. K.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kur

D. K., gim. (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini)., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, turinti vidurinį išsilavinimą, ištekėjusi, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbanti Maxima LT, UAB, anksčiau neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

D. K., veikdama bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, apgaulės būdu sau ir kitų naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: 2014-11-22 apie 10.30 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose (Sporto g. 7, Marijampolė), iš neteisėtai laikomo judriojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini)paskambinus nukentėjusiajam G. K. į jam priklausantį judriojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), prisistačius policijos pareigūnu, pamelavus, jog nukentėjusiojo banko sąskaita yra naudojama nusikalstamai veikai ir ją reikia uždaryti, ir apgaule išviliojus nukentėjusiojo elektroninės bankininkystės duomenis, kuriais pasinaudojus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui Kaune, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, prisijungus per kompiuterinę sistemą (IP: 84.15.181.196), naudojant judriojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), prie nukentėjusiojo G. K. kredito įstaigos „Swedbank“, AB elektroninės bankininkystės interneto tinklalapyje www.swedbank.lt, 2014-11-22 12.11 val., prisijungus prie interneto svetainės www.vivus.lt, nukentėjusiojo G. K. vardu su UAB „4Finance“ sudarius 434,43 Eur (1500,00 Lt*) greitojo vartojimo kredito sutartį Nr. 9792790001, pagal kurią į nukentėjusiojo G. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią kredito įstaigoje „Swedbank“, AB, buvo pervesta 434,43 Eur (1500,00 Lt), tęsiant nusikalstamą veiką, 2014-11-22 12.23 val. Kauno mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui prisijungus per kompiuterinę sistemą (IP: 84.15.181.196), naudojant judriojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), prie nukentėjusiojo G. K. kredito įstaigos „Swedbank“, AB elektroninės bankininkystės interneto tinklalapyje www.swedbank.lt, prisijungus prie internetinės svetainės www.smscredit.lt, nukentėjusiojo G. K. vardu su UAB „4finance“ sudarius 289,62 Eur (1000,00 Lt) greitojo vartojimo kredito sutartį Nr. 684447001, pagal kurią į nukentėjusiojo G. K. banko sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), esančią kredito įstaigoje „Swedbank“, AB, buvo pervesta 289,62 Eur (1000,00 Lt). Gautus iš UAB „4 finance“ pinigus, iš viso: 724,05 Eur (2500,00 Lt), kartu su nukentėjusiojo G. K. sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje kredito įstaigoje „Swedbank“, AB, buvusiais nukentėjusiajam priklausiusiais 115,85 Eur (400,00 Lt), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pervedus į iš anksto paruoštą I. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią kredito įstaigoje „Swedbank“, AB, ir apie nusikalstamą veiką nieko nežinančiai I. K. 2014-11-22 apie 13.00 val. paėmus iš jos banko sąskaitos 781,97 Eur (2700,00 Lt) bankomate (Gedimino g. 116, Kaišiadorys) ir juos perdavus kaltinamajai D. K., kuri, veikdama ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymu, paimtų pinigų dalį pasiliko sau – 20,00 Lt (5,79 Eur), – o kitus perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui – taip kaltinamoji D. K. savo ir kitų asmenų naudai įgijo nukentėjusiajam G. K. priklausančius 115,85 Eur (400,00 Lt) ir UAB „4finance“ priklausančius 724,05 Eur (2500 Lt) ir taip nukentėjusiajam G. K. padarė 115,85 Eur (400,00 Lt) turtinės žalos, o UAB „4finance“ – 724,05 Eur (2500,00 Lt) turtinės žalos.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji D. K. dėl jai pareikšto kaltinimo sukčiavus visiškai neigė savo kaltę, nesutiko su jai pareikštais ieškiniais ir paaiškino, kad tąkart ji buvo įsitikinusi, kad jai judriojo ryšio telefonu paskambino tuo metu jau laisvės atėmimo bausmę atlikinėjęs pusbrolis R. K. ir paprašė pagalbos – iš merginos „IKI“ parduotuvėje, Kaišiadoryse, paimti pinigų ir juos nuvežti į Kauną kažkokiam draugui – grąžinti skolą. Ji nėra tikra, bet, tikriausiai, ta mergina, iš kurios ji paėmė pinigus, yra liudytoja I. K.. Pusbrolis jai leido iš gautų pinigų pasiimti 20,00 Lt (5,79 Eur) kurui. Likusius pinigus ji nuvežė į Kauną ir atidavė nepažįstamam jaunuoliui. Pagelbėjo pusbroliui, nes nieko blogo nepagalvojo. Jei būtų žinojusi, kad pinigai gauti nusikalstamu būdu, būtų nepadėjusi. Kaltinamoji tvirtino, kad nukentėjusiajam G. K. ji neskambino ir jo neapgaudinėjo, nesijungė prie nukentėjusiojo banko sąskaitų, tik, nieko nežinodama ir net neįtardama, paėmė pinigus iš vieno asmens ir juos perdavė kitam asmeniui. Paklausta, kaltinamoji D. K. atsakė, kad bylos nagrinėjimo teisme metu pagarsinti pokalbiai yra jos – taip ji kalbėjo.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas G. K. teisiamojo posėdžio metu palaikė pareikštą civilinį ieškinį ir nurodė, jog maždaug prieš porą metų lapkričio 21 ar 22 d. jam telefonu paskambino vyras, prisistatė Kauno Kriminalinės policijos pareigūnu/ komisaru, nurodė savo pavardę ir pasakė, kad nedelsiant reikia uždaryti jo banko sąskaitą, kad reikia jo elektroninės bankininkystės duomenų, kadangi jo banko sąskaitos pagalba vagiami pinigai – tūkstančiai litų patenka į jo banko sąskaitą ir iš jos dingsta. Pareigūnu prisistatęs vyras netrukus jį sujungė su kitu vyru – banko tarnautoju. Jis patikėjo vyrų nurodytomis aplinkybėmis ir pateikė jiems savo elektorinės bankininkystės duomenis: identifikavimo kodą (ID), prisijungimo slaptažodį ir visus kitus kodus. Kiek vėliau, pasikalbėjęs apie šį nutikimą su bendradarbiu, pagalvojo apie apgaulę. Bendradarbio paragintas, pasižiūrėjo savo banko sąskaitos duomenis ir pamatė, kad jo vardu paimti kreditai, kurie kartu su jo sąskaitoje buvusiais jam priklausančiais pinigais – 400,00 Lt (115,85 Eur) – buvo pervesti į kitas banko sąskaitas, lyg kažkokiai moteriai, kurios jis nepažįsta. Paklaustas, nuketėjusysis G. K. atsakė, kad tąkart su moterimi telefonu jis nekalbėjo, moteris jam neskambino, o vyrų, su kuriais jis tąkart kalbėjo ir kuriems pasakė savo elektorinės bankininkystės duomenis, balsų neatpažintų.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja, ikiteisminio tyrimo metu apklausta tik kaip liudytoja apie savo galimai padarytą nusikalstamą veiką (t. 1, b.l. 104-107), I. K. paaiškino, kad maždaug prieš porą metų ji į judriojo ryšio telefoną iš tuo metu laisvės atėmimo bausmę atliekančio pusbrolio N. K. gavo trumpąją žinutę. Tai nutiko maždaug lapkričio mėnesio pradžioje. Pusbrolis klausė, ar ji jam galėtų paskambinti. Ji atsakė, kad ne, tačiau pasiteiravo, ko jam reikia. Tada pusbrolis paklausė, ar jis jai galėtų į banko sąskaitą pervesti pinigų ir ar ji tuos pinigus galėtų perduoti kam reikia. Iš pat pradžių ji kelis kartus atsisakė, bet pusbrolis vis prašė. Nieko blogo neįtarusi, pagalvojusi, kad gal pusbrolis susirado merginą ir nori jai duoti pinigų, sutiko pagelbėti. Be to, pusbrolis už tai jai pažadėjo pinigų. Ji nežinojo, kiek pinigų bus pervesta į jos banko sąskaitą. Kiek buvo pervesta, tiek ji ir paėmė bankomate, Kaišiadoryse, prie „IKI“ parduotuvės. Sau pasiliko 200,00 Lt (57,92 Eur), kitus – atidavė merginai „IKI“ parduotuvėje, prie tualetų. Tiksliai nepamena, kiek pinigų paėmė ir kiek atidavė: ar 1800,00 Lt (521,32 Eur), ar 2800,00 Lt (810,94 Eur). Tuo metu ji nepagalvojo, iš kur tokia didelė pinigų suma. Atsipeikėjo, kai užblokavo jos banko sąskaitą. Kada ir kiek pinigų ji turi paimti bankomate, kur ji turi nueiti ir kam ji turi atiduoti pinigus, sužinojo judriojo ryšio telefonu, bet ne iš pusbrolio, o iš kito jaunuolio/ vyro, kurio ji nežino, gal pusbrolio draugo, juk jie kartu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę. Vyras jai pasakė, kad ji nueitų į „IKI“ parduotuvę, prie tualetų, kur jos lauks mergina ir kuriai ji atiduotų pinigus. Mergina perskaičiavo pinigus, kažkam paskambino ir pasitikslino, kiek ji turėtų gauti pinigų, tada išėjo. Paėmusi pinigus iš bankomato, ji juos merginai atidavė po kokių 10-15 min. Paklausta, liudytoja I. K. atsakė, kad ikiteisminio tyrimo metu ji nurodė visus judriojo ryšio telefonų numerius, kuriais susiskambindavo su pusbroliu. Be to, ikiteisminio tyrimo metu pagal jai pateiktas moterų fotografijas ji atpažino merginą, su kuria buvo susitikusi „IKI“ parduotuvėje ir kuriai ji atidavė iš bankomato paimtus pinigus. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja negalėjo pasakyti, ar ta mergina yra kaltinamoji D. K., ar ne, nes jau daug laiko praėjo.

Liudytojas, kurio atžvilgiu nutrauktas ikiteisminis tyrimas ir kuris ikiteisminio tyrimo metu apklaustas tik kaip įtariamasis (t. 1, b.l. 21-30, t. 2, b.l. 103-104, 107-108), teisiamojo posėdžio metu N. K. paaiškino, kad tai jis, atlikinėdamas laisvės atėmimo bausmę, judriojo ryšio telefonu paprašė pusseserės I. K. leidimo pasinaudoti jos banko sąskaita – kad draugas K. R. galėtų pervesti pinigų į jos sąskaitą, nes draugo sąskaitos buvo stebimos antstolių. Kokie tai pinigai, nežinojo. Galvojo, kad už pataisos įstaigoje parduotus judriojo ryšio telefonus. Pusseserei sutikus pagelbėti, jis daugiau į šį reikalą nesikišo. Pusseserė pati telefonu bendravo su draugu. Kiek vėliau sužinojo, kad pusseserės banko sąskaita užblokuota. Kai ėmė klausinėti pataisos namuose, kas nutiko, jam buvo liepta tylėti ir pagrasinta su juo susidoroti. Tada jis iš karto dėl saugumo atsisakė grįžti į būrį, o, išėjęs į laisvę, visą tai papasakojo ikiteisminį tyrimą atlikusiam pareigūnui. Paklaustas, liudytojas atsakė, kad būdamas pataisos namuose, ne kartą bendravo judriojo ryšio telefonu su pussesere ir močiute. Skambindavo iš įvairių telefonų, taip pat ir iš draugo K. R..

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas, kurio atžvilgiu nutrauktas ikiteisminis tyrimas ir kuris ikiteisminio tyrimo metu apklaustas tik kaip įtariamasis (t. 1, b.l. 21-30, t. 2, b.l. 145-146), K. R. nurodė, jog laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose atlieka nuo 2009 m. R. K. pažįsta, bendrauja, jie abu iš vieno miesto, žino ir kaltinamąją – R. K. sutuoktinę – D. K., yra ją matęs savo vestuvėse 2014 m. N. K. pažįsta tik iš matymo, o apie R. K. yra girdėjęs, gal net kada kur ir matęs. Apie teisme nagrinėjamą įvykį nieko nežino. N. K. nėra ko prašęs, taip pat ir banko sąskaitos parūpinti. N. K. dėl visiškai nežinomų priežasčių viską išsigalvoja ir jį apkalba, gal pats išsisukinėja.

Liudytojas, kurio atžvilgiu nutrauktas ikiteisminis tyrimas ir kuris ikiteisminio tyrimo metu apklaustas tik kaip įtariamasis (t. 1, b.l. 21-30, t. 2, b.l. 120-121), R. K. – kaltinamosios D. K. sutuoktinis – piktinosi esama situacija, kai visų atžvilgiu ikiteisminiai tyrimai nutraukti, o tik vienintelė jo sutuoktinė yra teisiama. N. K. kaltina K. R., o K. R. – N. K.. Reikia tikėti N. K.. Paklaustas, liudytojas atsakė, kad, būdamas pataisos namuose, su sutuoktine bendrauja judriojo ryšio telefonais, kurių pataisos įstaigoje yra pakankamai, nors juos nuteistiesiems turėti yra draudžiama. Kiek jam žinoma, tai tik šį vienintelį kartą jo sutuoktinė iš kažko prie „IKI“ parduotuvės Kaišiadoryse paėmė pinigus ir kažkam juos perdavė Kaune, sau pasiliko 20,00 Lt (5,79 Eur). Kokie tai pinigai, jis nežino. Jei jis būtų žinojęs apie sutuoktinės ketinamą pinigų paėmimą ir perdavimą kažkam, tai tikrai jai būtų draudęs taip daryti.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas R. K. (ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju neigė skambinęs pusseserei – kaltinamajai D. K., – neigė prašęs jos paimti ar kam perduoti pinigų, teigė nieko nežinąs, t. 1, b.l. 182-184) papasakojo, kad jis ne kartą, būdamas pataisos namuose, judriojo ryšio pagalba sukčiavo: skambindavo žmonėms, prisistatydavo pareigūnu, banko tarnautoju, pripasakodavo išgalvotų istorijų apie jų banko sąskaitose vykstančias negeroves, nelegalias finansines operacijas, kad reikia blokuoti jų banko sąskaitas. Žmonės išsigąsdavo ir pasakydavo jam savo elektroninės bankininkystės duomenis. Tada jis, pasinaudodamas išviliotais duomenimis, prisijungdavo pats ar paprašydavo kitų, nieko neįtarančių pažįstamų žmonių, prie apgautų žmonių banko sąskaitų, prisiimdavo kreditų iš įvairiausių įmonių, o tada pervesdavo gautus pinigus į laisvėje esančių žmonių banko sąskaitas, kuriomis parūpindavo laisvės atėmimo bausmę atliekantys ar laisvėje esantys draugai. Banko sąskaitų turėtojai paimdavo pinigus ir perduodavo jo nurodytiems žmonėms. Kadangi gerai sutaria su kaltinamąja D. K., yra ne kartą jos prašęs iš ko nors paimti ir kur nors nuvežti ar išsiųsti pinigų, tačiau niekada jai nesakydavo, iš kur tie pinigai – ji nežinodavo, kad pinigai gauti sukčiaujant/ nusikalstamu būdu. Būdavo, kad prašydavo ir legaliai gautus pinigus paimti ir perduoti. Kaltinamoji niekada neprašydavo atlygio už tai. Kartais jai pritrūkdavo kuro, tada jis leisdavęs iš tų pinigų jai užsipilti kuro. Kažkada rudenį, gali būti 2014 m. lapkritį, yra jos prašęs paimti pinigų prie parduotuvės Kaišiadoryse iš draugo ar draugės, nepamena, gal net kelis tūkstančius litų, tiksliai nepamena. Paklaustas, kodėl ikiteisminio tyrimo metu kalbėjo kitaip, liudytojas R. K. atsakė, jog tikėjosi, kad ikiteisminis tyrimas bus nutrauktas ir niekam nieko nenutiks – prie jo nepriartės. Kadangi dėl jo kaltės nekaltas žmogus yra teisiamas, jis pasako tiesą. Perklaustas, liudytojas R. K. atsakė, kad būtent teisme nagrinėjamo įvykio jis nepamena. Gali būti, kad tai jis padarė.

Iš byloje esančių ir bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtų įrodymų matyti:

- nukentėjusysis G. K. 2014-11-23 kreipėsi į policiją ir nurodė, kad 2014-11-22 apie 10.30 val. į jo judriojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) iš nežinomo telefono paskambinęs vyras, prisistatęs Kauno policijos ikiteisminio tyrimo tyrėju D. Ž. ir pasakęs, kad per jo banko sąskaitą yra plaunami pinigai, išviliojo kredito įstaigos „Swedbank“, AB jo elektroninės bankininkystės prisijungimo slaptažodį ir kodus. 2014-11-23 apie 11.00 val. jis sužinojo, kad: iš jo kredito įstaigoje „Swedbank“, AB turimos sąskaitos paimti pinigai – 400,00 Lt (115,85 Eur); 2014-11-22, pasinaudojant jo banko sąskaitos duomenimis, iš UAB „4finance“ paimti du kreditai: 1500,00 Lt (434,43 Eur) ir 1000,00 Lt (289,62 Eur). Pradėtas ikiteisminis tyrimas (t. 1, b.l. 1, protokolas-pareiškimas);

- 2014-11-22 iš nukentėjusiojo G. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios kredito įstaigoje „Swedbank“, AB, vieną kartą UAB „Moment Credit“ ir tris kartus UAB „4finance“ buvo pervesta po 0,01 Lt, patvirtinant sutikimą su interneto tinklalapiuose www.vivus.lt ir www.smscredit.lt skelbtinomis šių įmonių kredito suteikimo taisyklėmis (kiekvieno tokio mokėjimo pavedimo įkainis – 0,80 Lt). Tą pačią dieną UAB „4finance“ į nurodytą nukentėjusiojo sąskaitą pervedė 1500,00 Lt (434,43 Eur, pagal kredito sutartį Nr. 9792790001) ir 1000,00 Lt (289,62 Eur, pagal kredito sutartį Nr. 684447001). Taip pat tą pačią dieną iš tos pačios nukentėjusiojo sąskaitos du kartus buvo pervesta pinigų I. K. į jos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią kredito įstaigoje „Swedbank“, AB, nurodant, jog tai skolos: 1900,00 Lt (550,28 Eur) ir 1000,00 Lt (289,62 Eur) (kiekvieno tokio mokėjimo pavedimo įkainis – 0,80 Lt). I. K. šiuos pinigus 2014-11-22 pasiėmė bankomate (Gedimino g. 116, Kaišiadorys): 12.44 val. paėmė 1750,00 Lt (506,84 Eur), 13.34 val. – 950,00 Lt (275,14 Eur), t.y. iš viso: 2700 Lt (781,97 Eur) (t. 1, 42-43, 48-50, 86-97, daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, sąskaitų išrašai ir „Swedbank“, AB pateikta informacija, taip pat ir bankomato vaizdo stebėjimo kameros-įrašymo sistemos duomenys/ fotografijos, I. K. fotografija);

- I. K. iš veido bruožų, akių, nosies ir lūpų formos, skruostikaulių, atpažino kaltinamąją D. K. – moterį, kuriai ji 2014-11-22 Kaišiadoryse, „IKI“ parduotuvėje, prie tualetų, perdavė iš bankomato tąkart paimtus pinigus. Moteris buvo už ją aukštesnė, su kepure, nemandagi, kalbėjo labai konkrečiai, perskaičiavo pinigus, kažkam paskambino ir pasiteiravo, kiek turėjo būti pinigų, tada išjungė telefoną ir pasakiusi: – „gerai“, nuėjo (t. 1, b.l. 110-113, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas);

- UAB „4finance“ interneto svetainėje www.vivus.lt nukentėjusiojo G. K. vardu, nurodant nukentėjusiojo asmens kodą, registruotasi 2014-11-22 12.11 val. iš kompiuterinės sistemos (IP: 84.15.181.196). Registracijos metu nurodytas judriojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Registracija patvirtinta pervedus 0,01 Lt registracijos mokestį. Nukentėjusiojo G. K. vardu gauta paraiška 1500,00 Lt (434,43 Eur) paskolai gauti. Tą pačią dieną nukentėjusiajam G. K. suteikta 1500,00 Lt (434,43 Eur) dydžio paskola, kuri pervesta į jo nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Paskolos sutarties Nr. 9792790001. UAB „4finance“ interneto svetainėje www.smscredit.lt nukentėjusiojo G. K. vardu, nurodant nukentėjusiojo asmens kodą, registruotasi 2014-11-22 12.23 val. iš kompiuterinės sistemos (IP: 84.15.181.196). Registracijos metu nurodytas judriojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Registracija patvirtinta pervedus 0,01 Lt registracijos mokestį. Nukentėjusiojo G. K. vardu gauta paraiška 1000,00 Lt (289,62 Eur) paskolai gauti. Tą pačią dieną nukentėjusiajam G. K. suteikta 1000,00 Lt (289,62 Eur) dydžio paskola, kuri pervesta į jo nurodytą sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini). Paskolos sutarties Nr. 684447001 (t. 1, b.l. 53-56 UAB „4Finance“ pateikta informacija);

- kompiuterinė sistema (IP: 84.15.181.196), kuria 2014-11-22 naudotasi registruojantis nukentėjusiojo G. K. vardu UAB „4finance“ interneto svetainėse, priklauso „Labas“ paslaugos vartotojui – Nr. (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 65, Šiaulių apskrities VPK pareigūno tarnybinis pranešimas);

- 2014-11-22 iš nukentėjusiojo G. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios kredito įstaigoje „Swedbank“, AB, vieną kartą UAB „MCB Finance“ buvo pervesta 0,01 Lt, patvirtinant sutikimą su šios kredito įstaigos paskolų suteikimo taisyklėmis (t. 1, 48-50, daiktų, dokumentų pateikimo protokolas ir sąskaitos išrašas);

- UAB „MCB Finance“ interneto svetainėje www.credit24.lt nukentėjusiojo G. K. vardu registruotasi 2014-11-22 17.11 val. iš kompiuterinės sistemos (IP: 84.15.191.197). Registracijos metu nurodytas judriojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Registracija patvirtinta pervedus 0,01 Lt registracijos mokestį. Nukentėjusiojo G. K. vardu gauta paraiška 5000,00 Lt (1448,10 Eur) paskolai gauti, tačiau paskola nesuteikta, nes paskolą suteikiančiai įmonei nepavyko susisiekti su klientu nurodytu telefonu (t. 1, b.l. 80, UAB „MCB Finance“ pateikta informacija);

- kompiuterinė sistema (IP: 84.15.191.197), kuria 2014-11-22 naudotasi registruojantis nukentėjusiojo G. K. vardu UAB „MCB Finance“ interneto svetainėse, priklauso „Labas“ paslaugos vartotojui – Nr. (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 65, Šiaulių apskrities VPK pareigūno tarnybinis pranešimas);

- nuo 2014-11-20 iki 2014-11-28 judriojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi internetu, t.y. nukentėjusiojo G. K. vardu pildė paraiškas paskoloms gauti, jungdamasis prie telekomunikacijų bokštų celių Nr. KN053UB, KN053U2, KN053U3 (Juozapavičiaus pr. 82 B, Kaunas). SIM kortelė buvo įdėta į aparatą, kurio IMEI: 358720027429090 (t. 1, b.l. 135, Marijampolės apskrities VPK pareigūno tarnybinis pranešimas);

- judriojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) yra UAB „Tele2“ operatoriaus išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojas. Laikotarpyje nuo 2014-11-01 iki 2014-12-31 ši SIM kortelė buvo įdėta į aparatą, kurio IMEI: 35687402050998. Į šį telefoną buvo dėtos dar kelios SIM kortelės, kurios taip pat yra išankstinio apmokėjimo vartotojai. Minėtu laikotarpiu numerio veikimo zona buvo Kauno miestas (t. 1, b.l. 151, Šiaulių apskrities VPK pareigūno tarnybinis pranešimas);

- 2014-11-22 apie 10.30 val. į nukentėjusiojo G. K. judriojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) buvo skambinta iš judriojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini)(t. 1, b.l. 68-70, nukentėjusiojo judriojo ryšio telefono išklotinė). Judriojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini)su nukentėjusiuoju G. K. kontaktavo 4 kartus. Numeris jungėsi prie UAB „TELE2“ telekomunikacijų bokšto Nr. 332F (Kauno g. 8, Marijampolėje). SIM kortelė buvo įdėta į aparatą, kurio IMEI: 35346700138740 (t. 1, b.l. 135, Marijampolės apskrities VPK pareigūno tarnybinis pranešimas);

- SIM kortelė, kurios judriojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini)2015-03-06 buvo rastas Marijampolės pataisos namų 8 būrio gyvenamosiose patalpose po vieno iš nuteistųjų lova (t.1, b.l. 127, Marijampolės pataisos namų informacija);

- I. K. nurodytas pusbrolio N. K. judriojo telefono Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio jis jai skambino, yra UAB „Tele2“ operatoriaus išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojas, kurio veikimo zona nuo 2014-11-07 iki 2014-11-22 buvo Marijampolės m. Šio numerio SIM kortelė 2014-11-03 buvo įdėta į telefoną, kurio IMEI: 35429000067624, kuris buvo rastas 2014-11-07 Marijampolės pataisos namų 16-ame būryje, kuriame tuo metu gyveno N. K.. Be to, N. K. I. K. skambino šiais judriojo ryšio telefonų Nr. (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini). Šie judriojo ryšio telefonų numeriai teisme nagrinėju laikotarpiu taip pat veikė Marijampolės mieste (t. 1, b.l. 136, 123, 118, Marijampolės apskrities VPK ir Šiaulių apskrities VPK pareigūnų tarnybiniai pranešimai, Marijampolės pataisos namų informacija);

- liudytojas R. K. Marijampolės pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atlikinėjo iki 2014-09-18, iki buvo išvežtas į Laisvės atėmimo vietų ligoninę, iš kur į Marijampolės pataisos namus nebegrįžo (t. 4, b.l. 8, Marijampolės pataisos namų pateikta informacija);

- vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 212 str. 1 d. 2 p., Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro 2016-03-21 nutarimu ikiteisminis tyrimas N. K., K. R. ir R. K. atžvilgiu nutraukti, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jų kaltę padarius nusikalstamas veikas (t. 1, b.l. 21-30);

- atlikus kaltinamosios D. K. naudojamu judriojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini)(elektroninių ryšių tinklais) perduodamos informacijos kontrolę (t. 2, b.l. 44-45, 47, Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartys), nustatyta, kad:

- kaltinamoji dažniausiai kontaktuoja su judriojo ryšio telefonų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (kuriais galimai naudojasi laisvės atėmimo bausmę atliekantis A. K.), Nr. (duomenys neskelbtini)(kuris galimai priklauso laisvės atėmimo bausmę atliekančiam draugui Viliui), Nr. (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini)(kuriais galimai naudojasi laisvės atėmimo bausmę atliekantis sutuoktinis R. K.), Nr. (duomenys neskelbtini)(kuriuo galimai naudojasi laisvės atėmimo bausmę atliekantis draugas Marius) ir Nr. (duomenys neskelbtini)(kuris priklauso draugei Rasai) (t. 2, b.l. 48-89, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas, pokalbių suvestinės);

- 2015-08-19 trumpoji žinutė (t. 2, b.l. 50-51, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas, pokalbių suvestinė Nr. 1):

Nr. (duomenys neskelbtini): „<...> nori po kauna pasivažinėti?

Nr. (duomenys neskelbtini): „Kiek imi? bet cia rytoj reikia į dwi vietas nuwaziuot“

kaltinamosios D. K. Nr. (duomenys neskelbtini): „Ziurint kiek paimt reiks?“

Nr. (duomenys neskelbtini): „Penkis simtus tableciu simta gramu ir viena tel ir nuwest kitur paduot“

Nr. (duomenys neskelbtini): „Tai px tik iki penkiolikos metu eina :D“

Nr. (duomenys neskelbtini): „taigi tju gal perkaitai net nesiusciau as ten tawes :) O euru siais laikais nebereikia vaziuot paiminet tam ira interneteine bankininkyste :P“

kaltinamosios D. K. Nr. (duomenys neskelbtini): „Glusiau <...> paiminejama kitais atwejais“

Nr. (duomenys neskelbtini): „Tais tai suprantu bet tuom neuzsiemu :)“

kaltinamosios D. K. Nr. (duomenys neskelbtini): „Tada neidomu “

- 2015-10-08 pokalbis (t. 2, b.l. 58-59, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas, pokalbių suvestinė Nr. 5):

kaltinamoji D. K. (Nr. (duomenys neskelbtini)): <...> „parašė tokį lapą ir liepė, karoče nu, pasirašyt man ant to lapo, ta prasme, kad aš sutinku, mano, ne tai kad mano, bet kokias operacijas iš „swed“ banko, karoče, kad jie galėtų ataskaitas išsitraukt. Ir tu primeti <keiksmažodis>, ką jie, karoče, ten ras, ten bus tūkstantinės sumos <keiksmažodis>“

kaltinamoji D. K. (Nr. (duomenys neskelbtini)): „<keiksmažodis>, o dabar tai tikrai...“

Vyras (Nr. (duomenys neskelbtini)): „Klausyk, jeigu tavęs, jeigu tavęs paprašė žmogus padėti, tu jam padėjai nei tu žinai iš kur nei ką“

kaltinamoji D. K. (Nr. (duomenys neskelbtini)): „Tai gal ne tūkstantį kartų, <keiksmažodis> tu ten žinai, kiek ten tūkstančiais <keiksmažodis> siųsta“

- 2015-10-08 pokalbis (t. 2, b.l. 60, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas, pokalbių suvestinė Nr. 6):

kaltinamoji D. K. (Nr. (duomenys neskelbtini)): <...> „Bet tu nesupranti, kaip aš pasakiau, aš pasakiau, kad manęs pusbrolis prašė. Aš vapšie įkišau <keiksmažodis> ne po dielų žmogų“

- 2015-10-08 pokalbis (t. 2, b.l. 61-65, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas, pokalbių suvestinė Nr. 7):

kaltinamoji D. K. (Nr. (duomenys neskelbtini)): <...> „Hm. <keiksmažodžiai> dabar kai akistatą padarys su pusbroliu, sakys eik <keiksmažodis>, sakys debile, <keiksmažodis>, aš nieko tau neskambinau. Bus <keiksmažodis> man“ <...> „Gal susiprotės asilas, kad pasakyt karoče, kad jo, aš skambinau, jos prašiau. Taip ar taip jisai turi dvidešimt metų, <keiksmažodis> jam dar <keiksmažodis> pamaišys pusę metų.

Vyras (Nr. (duomenys neskelbtini)): „ Jam jau net nebedadėtų, tau reikia jam kažkaip tada pasakyt“

kaltinamoji D. K. (Nr. (duomenys neskelbtini)): „Bet aš nežinau kaip man su juo susisiekti“

kaltinamoji D. K. (Nr. (duomenys neskelbtini)): „Kybartuose“

kaltinamoji D. K. (Nr. (duomenys neskelbtini)): „Bet eik tu <keiksmažodis>, ant kiek <keiksmažodis> tūpa aš, <keiksmažodžiai>. Po kamerom tuos pinigus paėmiau, eik tu <keiksmažodžiai>, kaip aš neapsižiūrėjau. Bet mane kažkas bus įstūkinęs, tas, kas mane pažįsta. Nes, karoče, nieko daugiau nežino apie mane, nes sakau, kas apie mane pasakė, sakau iš ko nutarę, kad aš, nes aš buvau su kepure. Manęs tikrai negalėjo atpažinti iš išvaizdos. Sako, turim savų šaltinių, kažkas bendradarbiauja gali būti“

kaltinamoji D. K. (Nr. (duomenys neskelbtini)): „Manęs klausė, kuom tavo vyras užsiima. Nežinau, sakau, nežinau. Niekuom, tikriausiai. Tai kas tau, kas tau liepė tuos pinigus paimt. Pusbrolis pirmoj eilėj, kas šovė į galvą, primesk, pusbrolis. Paskui sėdžiu ir galvoju, ką aš pasakiau. Bet jau buvo po laiko. Tu įsivaizduok, nu“

Vyras (Nr. (duomenys neskelbtini)): „Palauk, pusbrolis už tą patį yra, a ne“

- 2015-10-08 pokalbis (t. 2, b.l. 66-69, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas, pokalbių suvestinė Nr. 8):

kaltinamoji D. K. (Nr. (duomenys neskelbtini)): „Tai irgi su juo <keiksmažodis>, yra kameros, mato kaip aš paiminėju pinigus, tu įsivaizduok, <keiksmažodis>. Bet irgi kaušė gera, kad apsidairyt <keiksmažodis>, kur nors kitur susitikčiau, ne, <keiksmažodis>. Aš <keiksmažodis> „Ikinėj“, kur kameros <keiksmažodis>. Todėl, kad tie asilai man, supranti, buvo liepę“

kaltinamoji D. K. (Nr. (duomenys neskelbtini)): „Ikinėj“, būtinai „Ikinėj“, o kad visoj „Ikinėj“ filmuoja, <keiksmažodis>

Vyras (Nr. (duomenys neskelbtini)): „Nu, bet man labai įdomu, kodėl būtent „Ikinėj“

kaltinamoji D. K. (Nr. (duomenys neskelbtini)): „Todėl kad bankomatas „Ikinėj“

Vyras (Nr. (duomenys neskelbtini)): „Nu tai gerai, tai paimt gali vienoj, paduot kitur, <keiksmažodis>“

kaltinamoji D. K. (Nr. (duomenys neskelbtini)): „Nu, tai matai, nu, tai matai, suvadovavo piderastai“

- 2015-10-08 pokalbis (t. 2, b.l. 70-75, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas, pokalbių suvestinė Nr. 9):

Vyras (Nr. (duomenys neskelbtini)): „Bet kokiu atveju tu nežinojai, nei iš kur tie pinigai gauti, nei kas. Tavęs paprašė, tu padarei, viskas. Tu nežinojai, kad yra vykdomas nusikaltimas“

kaltinamosios D. K. Nr. (duomenys neskelbtini): „Aš žinojau“

Vyras (Nr. (duomenys neskelbtini)): „Mes, blin, nu kokia tu esi įdomi. Tu nesupranti, ką aš tau bandau pasakyt“

kaltinamoji D. K. (Nr. (duomenys neskelbtini)): „Nu gerai, aš nežinojau“

Vyras (Nr. (duomenys neskelbtini)): „Nu, tavęs paprašė pagalbos, tu padėjai. Jeigu tu būtum žinojus, kad tai yra kažkoks nusikaltimas, ar dar kažkas, tu būtum, bet kokį, iš karto būtum atsisakius padėt. Tą tu supratai“

kaltinamoji D. K. (Nr. (duomenys neskelbtini)): „Aha. Bet aš taip ir sakiau“

kaltinamoji D. K. (Nr. (duomenys neskelbtini)): „Aš taip ir sakiau, aš sakiau, būčiau žinojus, aš būčiau niekur nevažiavus“

Vyras (Nr. (duomenys neskelbtini)): „Ir taip, nu, ar bus teismas, ar nebus arba daeis, ar ne, taip bus laikomasi iki pat pabaigos šitos versijos“

Vyras (Nr. (duomenys neskelbtini)): „Ten, aišku, paskiau, matai nežinau kaip... Pasakyta ką daryti, ką sakytina. Blogai biškį, kad įvėlei tą lievą žmogų, žinai“

kaltinamoji D. K. (Nr. (duomenys neskelbtini)): „Tai va, <keiksmažodis>“

Vyras (Nr. (duomenys neskelbtini)): „Nu, nesvarbu, tai irgi yra nesvarbu iš dalies. Galėsi pasakyti, kad susimaišei, žinai, kad tau ten, nu, su praeitais teismais ta byla suasocijavo, ar dar kažką, buvai susinervinus ten, <keiksmažodis>, ką, išvargus pervargus, bile kokių žinai galėjai šimtą priežasčių privardinti, paskiau pasakyti, tai kaip tau buvo sakoma <...>“

kaltinamoji D. K. (Nr. (duomenys neskelbtini)): „Tai aš jau ir sakau, <keiksmažodis> iš tikrųjų bandžiau savo subinę traukti. Sakau, tai jūs pagalvokit, sakau logiškai, aš būčiau žinojus, kad sakau, kad čia kažkokie nešvarūs pinigai, aš būčiau stojus po kamerom ir tuos pinigus paiminėjus. Sakau, aš nežinojau nieko“.

Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus kaltinamosios D. K., nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo G. K. ir liudytojų I. K., N. K., K. R., R. K. ir R. K. paaiškinimus bei ištirtus įrodymus, teismas daro išvadą, jog neginčytinai įrodyta, kad kaltinamoji D. K., veikdama bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, apgaulės būdu sau ir kitų naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: 2014-11-22 apie 10.30 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose (Sporto g. 7, Marijampolė), iš neteisėtai laikomo judriojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini)paskambinus nukentėjusiajam G. K. į jam priklausantį judriojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), prisistačius policijos pareigūnu, pamelavus, jog nukentėjusiojo banko sąskaita yra naudojama nusikalstamai veikai ir ją reikia uždaryti, ir apgaule išviliojus nukentėjusiojo elektroninės bankininkystės duomenis, kuriais pasinaudojus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui Kaune, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, prisijungus per kompiuterinę sistemą (IP: 84.15.181.196), naudojant judriojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), prie nukentėjusiojo G. K. kredito įstaigos „Swedbank“, AB elektroninės bankininkystės interneto tinklalapyje www.swedbank.lt, 2014-11-22 12.11 val., prisijungus prie interneto svetainės www.vivus.lt, nukentėjusiojo G. K. vardu su UAB „4finance“ sudarius 434,43 Eur (1500,00 Lt) greitojo vartojimo kredito sutartį Nr. 9792790001, pagal kurią į nukentėjusiojo G. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią kredito įstaigoje „Swedbank“, AB, buvo pervesta 434,43 Eur (1500,00 Lt), tęsiant nusikalstamą veiką, 2014-11-22 12.23 val. Kauno mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui prisijungus per kompiuterinę sistemą (IP: 84.15.181.196), naudojant judriojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), prie nukentėjusiojo G. K. kredito įstaigos „Swedbank“, AB elektroninės bankininkystės interneto tinklalapyje www.swedbank.lt, prisijungus prie internetinės svetainės www.smscredit.lt, nukentėjusiojo G. K. vardu su UAB „4finance“ sudarius 289,62 Eur (1000,00 Lt) greitojo vartojimo kredito sutartį Nr. 684447001, pagal kurią į nukentėjusiojo G. K. banko sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), esančią kredito įstaigoje „Swedbank“, AB, buvo pervesta 289,62 Eur (1000,00 Lt). Gautus iš UAB „4finance“ pinigus, iš viso: 724,05 Eur (2500,00 Lt), kartu su nukentėjusiojo G. K. sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje kredito įstaigoje „Swedbank“, AB, buvusiais nukentėjusiajam priklausiusiais 115,85 Eur (400,00 Lt), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pervedus į iš anksto paruoštą I. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią kredito įstaigoje „Swedbank“, AB, ir apie nusikalstamą veiką nieko nežinančiai I. K. 2014-11-22 apie 13.00 val. paėmus iš jos banko sąskaitos 781,97 Eur (2700,00 Lt) bankomate (Gedimino g. 116, Kaišiadorys) ir juos perdavus kaltinamajai D. K., kuri, veikdama ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymu, paimtų pinigų dalį pasiliko sau – 20,00 Lt (5,79 Eur), – o kitus perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui – taip kaltinamoji D. K. savo ir kitų asmenų naudai įgijo nukentėjusiajam G. K. priklausančius 115,85 Eur (400,00 Lt) ir UAB „4finance“ priklausančius 724,05 Eur (2500 Lt) ir taip nukentėjusiajam G. K. padarė 115,85 Eur (400,00 Lt) turtinės žalos, o UAB „4finance“ – 724,05 Eur (2500,00 Lt) turtinės žalos.

Ši kaltinamosios D. K. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Nors nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios kaltinamoji D. K. neigė 2014-11-22 sukčiavusi kartu su kitais Marijampolėje ir Kaune buvusiais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, tvirtino nieko nežinojusi apie iš liudytojos I. K. paimtų pinigų, kurių dalį pasiliko sau, o kitą dalį – perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kilmę, teigė taip tik pagelbėjusi laisvės atėmimo bausmę atlikinėjusiam pusbroliui R. K., tačiau visi šie kaltinamosios teiginiai yra paneigti baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtais įrodymais:

- bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad 2014-11-22 apie 10.30 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo/ nenustatyti asmenys, buvę Marijampolės pataisos namuose, turėdami tikslą įgyti svetimo turto/ pinigų, paskambino nukentėjusiajam G. K. judriojo ryšio telefonu, prisistatė policijos pareigūnu ir banko tarnautoju, turėdami tikslą gauti nukentėjusiojo banko sąskaitos duomenis, pamelavo nukentėjusiajam apie būtinybę uždaryti nukentėjusiojo banko sąskaitą, nes joje yra atliekamos neteisėtos finansinės operacijos, t.y. apgavo nukentėjusįjį, kas turėjo lemiamą įtaką nukentėjusiojo apsisprendimui ir dėl ko nukentėjusysis G. K. atskleidė/ pasakė savo elektorinės bankininkystės prisijungimo duomenis: identifikavimo kodą, prisijungimo slaptažodį ir kitus kodus. Turint nukentėjusiojo G. K. elektorinės bankininkystės prisijungimo duomenis, tą pačią dieną 12.11 val. ir 12.23 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo/ nenustatyti asmenys, buvę Kaune, turėdami tikslą įgyti svetimo turto/ pinigų, prisijungė per kompiuterinę sistemą, naudojant judriojo ryšio telefoną, prie nukentėjusiojo banko sąskaitos, registravosi nukentėjusiojo vardu dvejose skirtingose interneto svetainėse, administruojamose UAB „4finance“, ir pateikė nukentėjusiojo vardu dvi paraiškas paskoloms gauti, t.y. kreditus suteikiančiai įmonei prisistatė svetimu vardu, pateikė melagingas žinias ir taip apgavo kreditus suteikiančią įmonę, dėl ko buvo suteiktos dvi paskolas, kurios buvo pervestos į nukentėjusiojo G. K. sąskaitą. Tą pačią dieną, turėdami tikslą įgyti svetimo turto/ pinigų, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo/ nenustatyti asmenys iš nukentėjusiojo G. K. sąskaitos pervedė iš UAB „4finance“ gautus pinigus – paskolas – ir dalį nukentėjusiojo asmeninių lėšų į liudytojos I. K. sąskaitą banke. Apie 13.00 val. liudytoja I. K. tuos pinigus, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymu judriojo ryšio telefonu, išgrynino – paėmė bankomate Kaišiadoryse, o jau po 10-15 min. ji juos perdavė kaltinamajai D. K., kuri vykdė ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymus judriojo ryšio telefonu, ir dalį pinigų pasiliko sau, o dalį pinigų atidavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui/ asmenims. Liudytoja I. K. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios tvirtino, kad, paėmusi iš jos pinigus, kaltinamoji D. K. juos perskaičiavo, kažkam paskambino judriojo ryšio telefonu ir įsitikino, kiek turėtų iš liudytojos paimti pinigų. Teismui nėra pagrindo netikėti liudytoja I. K.. Jos paaiškinimai atitinka ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus kitus įrodymus;

- šios aplinkybės įrodo, kad 2014-11-22 per kelias valandas Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. numatyta nusikalstama veika padaryta kelių, iš anksto susitariusių ir skirtingose vietose buvusių asmenų, kurių kiekvienas turėjo konkretų vaidmenį ir atliko dalį sukčiavimo veikos/ dalį nusikalstamos veikos objektyviosios pusės. Atsižvelgiant į tai, nagrinėjamu atveju kaltinamoji D. K. laikytina bendravykdytoja;

- tai, jog kaltinamoji D. K. 2014-11-22 žinojo, kad daro nusikalstamą veiką, kad žinojo, jog jos iš liudytos I. K. paimti pinigai gauti apgaulės būdu, įrodo ikiteisminio tyrimo metu gauti duomenys, atlikus kaltinamosios naudojamu judriojo ryšio telefonu perduodamos informacijos kontrolę. Teisiamojo posėdžio metu, pagarsinus pokalbių suvestines, kaltinamoji D. K. patvirtino, kad tai jos pokalbiai ir kad taip kalbėjo ji. Kaltinamoji trumpojoje žinutėje domisi grynųjų pinigų paėmimu/ perdavimu už atlygį, tačiau sužinojusi, kad pašnekovas užsiima kitų daiktų, bet ne pinigų, paėmimo/ perdavimo organizavimu, atsako, jog jai tai neįdomu. Kaltinamoji telefoninių pokalbių metu prisipažįsta pašnekovui: kad bijo ikiteisminio tyrimo rezultatų; kad ikiteisminio tyrimo metu gali būti atkleista ir daugiau jos atliktų pinigų paėmimų/ perdavimų; kad buvo neprotinga, jog pinigus paėmė parduotuvėje vaizdo kamerų apsuptyje; kad labai kvailai jai buvo nurodyta pinigus paimti būtent toje vietoje; kad ji žinojo, ką daro; kad ji žinojo, kad jos 2014-11-22 paimti/ perduoti pinigai taip pat buvo įgyti nusikalstamu būdu, apgaule, naudojant informacines technologijas ir banko sąskaitas; kad be reikalo apkaltino nekaltą pusbrolį R. K.. Kaltinamoji pokalbių metu išsako norą kažkokiu būdu susisiekti su pusbroliu ir paprašyti, kad šis prisiimtų kaltę. Pašnekovas drąsina kaltinamąją ir liepia viską neigti, tvirtinti, kad ji nieko nežinojo ir nesuprato, iki galo laikytis vienos versijos. Visos šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad D. K. kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia, suvokė turtinės naudos sau ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui/ asmenims gavimo pobūdį – panaudojant apgaulę – ir norėjo tokiu būdu gauti turtinę naudą;

- liudytojų N. K., K. R., R. K. ir R. K. paaiškinimai nėra informatyvus. Visi šie asmenys pasakoja apie galimai jų pačių padarytą nusikalstamą veiką, todėl nagrinėjamu atveju Lietuvos Respublikos BK 235 str. nuostatos jiems netaikytinos. Nors liudytojas R. K. teisiamojo posėdžio metu gynė kaltinamąją D. K. ir iš esmės prisiėmė kaltę dėl teisme nagrinėjamo 2014-11-22 įvykio, tačiau, perklaustas, atsakė, jog būtent teisme nagrinėjamo įvykio jis nepamena, tik gali būti, kad tai jis padarė. Tačiau ši liudytojo R. K. versija atmestina, nes pagal Marijampolės pataisos namų pateiktą informaciją teisme nagrinėjamo įvykio metu – 2014-11-22 – šis liudytojas Marijampolės pataisos namuose nebebuvo ir iš ten nebegalėjo paskambinti nei nukentėjusiajam G. K., nei kaltinamajai D. K..

Skirdamas bausmę kaltinamajai D. K., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji D. K. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d., 182 str. 1 d.), kad nenustatyta nei kaltinamosios atsakomybę lengvinančių, nei jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių (Lietuvos Respublikos BK 59-60 str.). Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamoji D. K. yra susituokusi, kad jos sutuoktinis R. K. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, kad kaltinamoji vien augina du nepilnamečius vaikus (t. 3, b.l. 2, 57, 136-142), kaimynų charakterizuojama teigiamai (t. 3, b.l. 19), dirba (t. 3, b.l. 3, 143-144, t. 4, b.l. 24), neteista (t. 3, b.l. 4-5), tačiau bausta administracine tvarka (t. 3, b.l. 20-27). Dėl šių priežasčių kaltinamajai D. K. skirtina šiek tiek mažesnė negu vidutinio dydžio Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas.

Nukentėjusysis G. K. yra pareiškęs civilinį ieškinį dėl 116,00 Eur (400,00 Lt, t.y. 115,85 Eur, ir 1,39 Eur bankinio pavedimo mokesčiai) turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b.l. 44).

UAB „4finance“ yra pareiškusi civilinį ieškinį dėl 2598,53 Lt (752,59 Eur) (1500,00 Lt (434,43 Eur) ir 1000,00 Lt (289,62 Eur) skola bei 98,53 Lt (28,54 Eur) palūkanos pagal paskolos sutartis Nr. 9792790001 ir 684447001) turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b.l. 57-58).

Turtinė žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos (Lietuvos Respublikos CK 6.249 str. 1 d.).

Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, jog 2014-11-22 iš nukentėjusiojo G. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios kredito įstaigoje „Swedbank“, AB, vieną kartą UAB „Moment Credit“ ir tris kartus UAB „4finance“ buvo pervesta po 0,01 Lt, patvirtinant sutikimą su interneto tinklalapiuose www.vivus.lt ir www.smscredit.lt skelbtinomis šių įmonių kredito suteikimo taisyklėmis (kiekvieno tokio mokėjimo pavedimo įkainis – 0,80 Lt). Tą pačią dieną UAB „4finance“ į nurodytą nukentėjusiojo sąskaitą pervedė 1500,00 Lt (434,43 Eur pagal kredito sutartį Nr. 9792790001) ir 1000,00 Lt (289,62 Eur pagal kredito sutartį Nr. 684447001). Taip pat tą pačią dieną iš tos pačios nukentėjusiojo sąskaitos du kartus buvo pervesta pinigų I. K., nurodant, jog tai skolos: 1900,00 Lt (550,28 Eur) ir 1000,00 Lt (289,62 Eur) (kiekvieno tokio mokėjimo pavedimo įkainis – 0,80 Lt), t.y. iš nukentėjusiojo banko sąskaitos buvo pervesta ne tik visa gautų paskolų suma, bet ir nukentėjusiojo pinigai – 400,00 Lt (115,85 Eur) (t. 1, 42-43, 48-50).

Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad nukentėjusiojo G. K. ir UAB „4finance“ atžvilgiu 2014-11-22 sukčiavo ir turtinę žalą jiems padarė bendrininkų grupe veikę asmenys: ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys ir kaltinamoji D. K.. Atsižvelgus į tai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.279 str. 1 d. nuostatomis, jog bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiajam atsako solidariai, teismas daro išvadą, kad nukentėjusiojo G. K. ir UAB „4finance“ civiliniai ieškiniai yra pagrįsti, todėl tenkintini, visą nusikalstama veika padarytą žalą priteisiant iš kaltinamosios D. K. (Lietuvos Respublikos BPK 109 str., 115 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str. ir 303 str. 2 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

D. K. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir paskirti jai bausmę – 10 (dešimt) mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant D. K. per šį laikotarpį būti namuose nuo 22⁰⁰ val. iki 6⁰⁰ val., išskyrus atvejus, kai reikia būti darbe, ir tęsti darbą.

D. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį, ją panaikinti.

G. K. civilinį ieškinį tenkinti – priteisti iš D. K. 116,00 Eur turtinės žalos atlyginimo.

UAB „4finance“ civilinį ieškinį tenkinti – priteisti iš D. K. 752,59 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.