- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2024-05-13
- Bylos Nr.
- e1-1879-990/2024
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Mindaugas Ražanskas
- Kaltinamasis
- E. L.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.2.14.1.3Nedidelės vertės svetimo turto vagystė (BK 178 str. 4 d.)
- 2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)
- 2.1.15.3.3.2Civilinio ieškinio tenkinimas (BPK 115 str. ir kt. str.)
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Ražanskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. L., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), susituokęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 5 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
1. 2024 m. sausio 26 d. apie 10.56 val. E. L., būdamas parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš lentynų paėmė 175,12 eurų vertės UAB (duomenys neskelbtini) priklausančias prekes: 6,49 eurų vertės pakelį kavos „Lavazza Club“, dešimt bendros 22,90 eurų vertės šokoladus „Kinder“ (vieno šokolado vertė 2,99 eurų), 4,99 eurų vertės pieninį šokoladą „Milka“, du bendros 37,98 eurų vertės butelius alyvuogių aliejaus „Bionaturalis Eko“ (vieno butelio vertė 18,99 eurų), dvi bendros 17,98 eurų vertės pakuotes tuno pjausnio alyvuogių aliejuje „Rio Mare“ (vienos pakuotės vertė 8,99 eurų), tris bendros 13,47 eurų vertės pakuotes sūdytos lašišos „Zigmas“ (vienos pakuotės vertė 4,49 eurų), tris bendros 21,57 eurų vertės pakuotes sūrio „Ford Farms čederis su trumais“ (vienos pakuotės vertė 7,19 eurų), tris bendros 31,77 eurų vertės pakuotes kumpio „Vytintas serano kumpis sola“ (vienos pakuotės vertė 10,59 eurų), du bendros 12,98 eurų vertės indelius „Iki vaivorykštinių upėtakių raudonųjų ikrų“ (vieno indelio vertė 6,49 eurų), 4,99 eurų vertės šokoladą „Milka Choco Nutty Wafer“, kurias sudėjo į pirkinių krepšelį ir nesumokėjęs už prekes iš parduotuvės pasišalino.
II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai
2. Ikiteisminio tyrimo metu E. L. parodė, kad 2024 m. sausio 26 d. apie 10-11 val., jis atėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), kur pasiėmęs pirkinių krepšelį vaikščiojo po parduotuvę ir iš įvairių prekių skyrių paėmė prekes - maisto produktus (kokius tiksliai, jis neatsimena, tačiau imdavo prekes, kurias yra lengva parduoti - šokoladą, kavą, aliejų, kumpį, sūrį, ikrus ir kitas panašias prekės; prekių pavadinimų ir kainų jis neprisimena, tačiau jų ir nežiūrėjo, nes jam tuo metu nerūpėjo). Pririnkęs į pirkinių krepšelį prekių jis greitu žingsniu išėjo iš parduotuves nesumokėjęs už minėtas prekes. Visas minėtas prekes jis pardavė (kur ir už kiek, jis neprisimena, galbūt (duomenys neskelbtini) turguje, nes ten dažniausiai ir parduodavo; prekes jis pardavė tikrai nebrangiai). Pinigai jam reikalingi narkotinėms medžiagoms. Dėl savo veiksmų jis gailisi. Jis registruojasi Užimtumo tarnyboje, tikisi rasti darbą ir atlyginti parduotuvei padarytą turtinę žalą, kurią jis įsipareigoja atlyginti iki 2024 m. rugsėjo 30 d. Jis pasistengs nevartoti narkotikų, bandys gydytis (elektroninės bylos lapai 121-127).
Šalies argumentai
3. UAB (duomenys neskelbtini) saugos valdymo vadybininkė E. M. 2024 m. vasario 6 d. pareiškime nurodė, kad 2024 m. sausio 26 d. parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), vaizdo stebėjimo sistemos archyvo peržiūros metu nustatyta, kad tą pačią dieną apie 10.56 val. į parduotuvę užėjo jai nežinomas vyriškis (apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vilkintis tamsią ilgą striukę, šviesiai mėlynas džinsines kelnes, avintis juodus sportinius batus „Nike“ bei dėvintis žalią galvajuostę), kuris iš prekybos salėje esančių lentynų paėmė prekes, kurias susidėjo į prekių krepšelį ir apie 11.00 val. pasišalino iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs. Vyras paėmė 6,49 eurų vertės pakelį kavos „Lavazza Club“, dešimt bendros 22,90 eurų vertės šokoladus „Kinder“ (vieno šokolado vertė 2,99 eurų), 4,99 eurų vertės pieninį šokoladą „Milka“, du bendros 37,98 eurų vertės butelius alyvuogių aliejaus „Bionaturalis Eko“ (vieno butelio vertė 18,99 eurų), dvi bendros 17,98 eurų vertės pakuotes tuno pjausnio alyvuogių aliejuje „Rio Mare“ (vienos pakuotės vertė 8,99 eurų), tris bendros 13,47 eurų vertės pakuotes sūdytos lašišos „Zigmas“ (vienos pakuotės vertė 4,49 eurų), tris bendros 21,57 eurų vertės pakuotes sūrio „Ford Farms čederis su trumais“ (vienos pakuotės vertė 7,19 eurų), tris bendros 31,77 eurų vertės pakuotes kumpio „Vytintas serano kumpis sola“ (vienos pakuotės vertė 10,59 eurų), du bendros 12,98 eurų vertės indelius „Iki vaivorykštinių upėtakių raudonųjų ikrų“ (vieno indelio vertė 6,49 eurų), 4,99 eurų vertės šokoladą „Milka Choco Nutty Wafer“. Bendra paimtų prekių vertė – 175,12 eurų (elektroninės bylos lapai 1-5).
4. Ikiteisminio tyrimo metu UAB (duomenys neskelbtini) atstovas ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė vaizdo įrašus, kuriuose nurodytas laikas – 2024 m. sausio 26 d. 10:56:56 val. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip apie 40 metų amžiaus vyras, dėvintis žalią galvajuostę, tamsią striukę su gaubtuvu, šviesiai mėlynas kelnes, tamsius batus, vaikšto parduotuvėje ir priėjęs prie prekių lentynų renkasi prekes, kurias deda į pirkinių krepšelį. Pririnkęs pilną prekių krepšelį minėtas vyras greitai užlipa laiptais ir iš prekybos centro pasišalina (elektroninės bylos lapai 54-58).
Žemesnės instancijos teismas
5. Šie duomenys yra gauti teisėtais būdais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad 2024 m. sausio 26 d. apie 10.56 val. E. L., būdamas parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš lentynų paėmė 175,12 eurų vertės UAB (duomenys neskelbtini) priklausančias prekes: 6,49 eurų vertės pakelį kavos „Lavazza Club“, dešimt bendros 22,90 eurų vertės šokoladus „Kinder“ (vieno šokolado vertė 2,99 eurų), 4,99 eurų vertės pieninį šokoladą „Milka“, du bendros 37,98 eurų vertės butelius alyvuogių aliejaus „Bionaturalis Eko“ (vieno butelio vertė 18,99 eurų), dvi bendros 17,98 eurų vertės pakuotes tuno pjausnio alyvuogių aliejuje „Rio Mare“ (vienos pakuotės vertė 8,99 eurų), tris bendros 13,47 eurų vertės pakuotes sūdytos lašišos „Zigmas“ (vienos pakuotės vertė 4,49 eurų), tris bendros 21,57 eurų vertės pakuotes sūrio „Ford Farms čederis su trumais“ (vienos pakuotės vertė 7,19 eurų), tris bendros 31,77 eurų vertės pakuotes kumpio „Vytintas serano kumpis sola“ (vienos pakuotės vertė 10,59 eurų), du bendros 12,98 eurų vertės indelius „Iki vaivorykštinių upėtakių raudonųjų ikrų“ (vieno indelio vertė 6,49 eurų), 4,99 eurų vertės šokoladą „Milka Choco Nutty Wafer“, kurias sudėjo į pirkinių krepšelį ir nesumokėjęs už prekes iš parduotuvės pasišalino.
Motyvuojamoji dalis
III. Veikos kvalifikavimo motyvai
6. E. L. pagrobė svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą 171,12 eurų vertės turtą. Pagrobto turto vertė viršija 3 MGL, t. y. 150 eurų, bet neviršija 10 MGL, t. y. 500 eurų dydžio sumos, taigi E. L. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.
IV. Bausmės skyrimo motyvai
7. Prokurorė siūlo baudžiamąjį procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje, padarymą E. L. skirti keturiasdešimt penkių parų arešto bausmę, kurios terminą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinti vienu trečdaliu.
8. E. L. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, už kurio padarymą numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto bausmės. E. L. įsipareigojo atlyginti savo nusikalstama veika UAB (duomenys neskelbtini) padarytą turtinę žalą (elektroninės bylos lapas 152), neprieštarauja, kad baudžiamasis procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (elektroninės bylos lapai 140-148). Teismas konstatuoja, kad nėra kliūčių baudžiamąjį procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu.
9. Spręsdamas dėl E. L. skirtinos bausmės rūšies bei dydžio teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. E. L. padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą baudžiamųjų nusižengimų rūšiai. Nors E. L. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, tačiau teismas neturi pagrindo manyti, kad E. L. nuoširdžiai gailisi padaręs šią veiką: E. L. už nusikalstamų veikų, analogiškų nagrinėjamai šio baudžiamojo proceso metu, padarymą teistas ne vieną kartą (elektroninės bylos lapai 76-98, 158-182), sistemingai vagia iš parduotuvių (elektroninės bylos lapai 183-207), jam skirtų baudų nemoka. Šios aplinkybės leidžia teismui pagrįstai teigti, kad E. L. nedaro jokių socialiai naudingų ir vertybiškai priimtinų išvadų: pakartotinis E. L. traukimas teisinėn atsakomybėn, viena vertus, patvirtina jo polinkį nusikalsti, kita vertus, paneigia ikiteisminio tyrimo metu E. L. išsakytus teiginius apie jo nuoširdų gailėjimąsi. Taigi teismas nenustatė E. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių. E. L. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono teismo 2020 m. liepos 28 d. nuosprendžiu, įsiteisėjusiu 2020 m. spalio 21 d., ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. spalio 26 d. baudžiamuoju įsakymu, įsiteisėjusiu 2022 m. gruodžio 8 d., būdamas pripažintas kaltu padaręs tyčinius nusikaltimus (elektroninės bylos lapai 76-98, 158-182), kas, vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalies nuostatomis, reiškia, kad E. L. yra recidyvistas, o tai yra E. L. atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). E. L. nusikalstama veika UAB (duomenys neskelbtini) buvo padaryta žala, kuri neatlyginta. Minėta, kad E. L. už nusikalstamų veikų, kuriomis kėsinamasi į nuosavybę, padarymą teistas daug kartų, jam buvo skirtos griežčiausios rūšies bausmės, tačiau E. L. pakartojo analogiškus nusikalstamus veiksmus, dėl ko teismas turi pagrindo spręsti, jog net griežčiausių rūšių bausmės neprivertė E. L. padaryti socialiai naudingų ir vertybiškai priimtinų išvadų. Atsižvelgiant į tai, teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti E. L. skyrus griežčiausios rūšies BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytą bausmę – areštą, jos terminą nustatant maksimalų – keturiasdešimt penkias paras.
10. Ši baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, E. L. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, dėl ko, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, E. L. skirtinos keturiasdešimt penkių parų arešto bausmės terminas trumpintinas vienu trečdaliu – penkiolika parų ir E. L. skirtina galutinė trisdešimties parų arešto bausmė.
V. Civilinis ieškinys
11. Ikiteisminio tyrimo metu UAB (duomenys neskelbtini) pareiškė 175,12 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl E. L. nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos (elektroninės bylos lapai 20-21, 62-63).
12. Vertindamas UAB (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį teismas jį pripažįsta pagrįstu. E. L. nusikalstamais veiksmais UAB (duomenys neskelbtini) buvo padaryta turtinė žala, kurios baudžiamojo proceso metu E. L. neatlygino, taigi civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš E. L. UAB (duomenys neskelbtini) naudai priteistina 175,12 eurų.
VI. Procesinės prievartos priemonės
13. Ikiteisminio tyrimo metu E. L. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (elektroninės bylos lapai 132-135), kuri paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą – naikintina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49, 64¹ straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 1 dalimi, 139 straipsnio 3 dalimi, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23-29 straipsniais,
nusprendžia:
Pripažinti E. L. kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam keturiasdešimt penkių parų arešto bausmę.
Bausmės terminą sutrumpinti vienu trečdaliu – penkiolika parų ir E. L. skirti galutinę trisdešimties parų arešto bausmę.
E. L. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti.
UAB (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš E. L. UAB (duomenys neskelbtini) naudai priteisti 175,12 eurų.
1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, Jūs turite teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.
3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal Jūsų gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.
4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
6. Arešto bausmę Jūs atliksite Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjime (Technikos g. 34, Kaunas). Ne vėliau kaip per septynias dienas po šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo Jūs privalote atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą atlikti arešto bausmės. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėdamas nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, Jūs privalote ne vėliau kaip per septynias dienas po šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo apie tai pranešti Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimo administracijai (tel. Nr. +370 663 60132) ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.