Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo T. I. W., gimusio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus 2017 m. gegužės 10 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20ANN-99107220-17 panaikinimo ir administracinio nusižengimo bylos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Skundžiamu nutarimu T. I. W. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 416 straipsnio 5 dalį buvo paskirta nuobauda – 150 eurų bauda. T. I. W. buvo nubaustas už tai, kad kelio Kaunas- Marijampolė-Suvalkai (kelio ruožo su skiriamąja juosta dešinė pusė) Kauno r. sav. Magistraliniai keliai Kaunas-Marijampolė-Suvalkai (kelio ruožo su skiriamąja juosta dešinė pusė), 20,00 km, 2017 m. balandžio 7 d. 14.57 val., vairuodamas transporto priemonę Škoda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), esant nustatytam leistinam 90 km/h greičiui, važiavo 134 km/h greičiu. Leistiną greitį įvertinus paklaidą viršijo 41,32 km/h.

2017 m. birželio 23 d. Kauno apylinkės teisme gautas T. I. W. skundas, kuriuo jis prašo panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus 2017 m. gegužės 10 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 20ANN-99107220-17, kuriuo jis pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimą numatytą ANK 416 straipsnio 5 dalyje. Pareiškėjas skunde nurodo, kad nesutinka, kad važiavo 134 km/h greičiu, 2 km iki vietos, kurioje buvo sustabdytas, mano, kad važiavo ne daugiau nei 100 km/h greičiu. Taip pat nurodo, kad Lenkijoje nėra gavęs taškų ar bilietų, nes vairuoja atsargiai, teisingai.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas L. V. parodė, kad dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyriausiuoju patruliu. Paaiškino, kad nusižengimo fiksavimo aplinkybių neatsimena. Pateikus susipažinti liudytojui Administracinio nusižengimo protokolą (administracinio nusižengimo medžiagos Nr. 17066961966 l. 3-5), liudytojas paaiškino, kad pagal protokolo duomenis mato, kad 2017 m. balandžio 7 d. patruliavo kelyje Kaunas-Marijampolė-Suvalkai. Patruliavo kartu su pareigūnu P. V.. Matavo automobilių važiavimo greitį lazeriniu greičio matuokliu TRAFFI patrol, kuris turėjo galiojantį patikros sertifikatą. Greičio matuokliu buvo taikoma į automobilio numerį, tuomet fiksuojamas atstumas iki automobilio, greitis, data, laikas, apsirikti ar suklysti neįmanoma, nes taikomasi į konkretų automobilį, sustabdžius automobilį, rodmenis parodomi vairuotojui. Kokiu tiksliai atstumu matuoja šis konkrečios rūšies greičio matuoklis, neatsimena, tačiau daugiau nei vieno kilometro atstumu. Ką šiuo konkrečiu atveju, sustabdytas asmuo paaiškino, neatsimena.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas P. V. parodė, kad dirba vyriausiuoju patruliu, patvirtino administracinio nusižengimo protokole užfiksuotas aplinkybes. Nurodė, kad rankinis greičio matuoklis TRAFFI, nurodytas administracinio nusižengimo protokole veikia lazeriniu principu, iki dviejų kilometrų atstumu, matuoklis veikia individualiai, reikia taikyti į automobilio valstybinio numerio ženklą, yra optika, kuri pritraukia, suklysti dėl automobilių galimybės nėra, nes kiekvieną kartą tikrinama yra individualiai. Tai, kad greitis buvo išmatuotas 1 km atstumu, įtakos greičio matavimui neturėjo, kadangi tokios yra greičio matuoklio galimybės.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Teismas, patikrinęs bylą, konstatuoja, kad priimant nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 17066961966 buvo teisingai įvertinti visi pažeidimo požymiai, tiek objektyvieji, tiek subjektyvieji, ir padaryta pagrįsta išvada, kad T. I. W. padarė nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 5 dalyje.

Pagal ANK 416 straipsnio 5 dalį administracinė atsakomybė kyla tam, kas viršijo nustatytą greitį daugiau kaip 40, bet ne daugiau kaip 50 kilometrų per valandą ir užtraukia baudą vairuotojams nuo 170 iki 230 Eur.

Iš T. I. W. skundo turinio matyti, jog pareiškėjas iš esmės neigia, kad padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 5 dalyje, nesutinka su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2017 m. gegužės 10 d. nutarimu, atliktu faktinių aplinkybių ir įrodymų vertinimu, mano, kad neviršijo greičio, važiavo ne daugiau nei 100 km/h greičiu, nesutinka su nustatytais greičio viršijimo parodymais, kad jis važiavo 134 km/h greičiu.

Nors T. I. W. nesutiko su padarytu administraciniu nusižengimu, nurodė, kad negalėjo važiuoti tokiu greičiu, tačiau teismas šį jo skundo argumentą vertina kaip deklaratyvų. Teismo nuomone, buvo surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad jis protokole nurodytu metu ir vietoje, vairuodamas transporto priemonę Škoda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), esant nustatytam leistinam 90 km/h greičiui, važiavo 134 km/h greičiu, t. y. leistiną greitį, įvertinus paklaidą, viršijo 41,32 km/h, todėl buvo nubaustas pagrįstai. Tai, kad jis 2017 m. balandžio 7 d. 14.57 val. Kaunas- Marijampolė-Suvalkai (kelio ruožo su skiriamąja juosta dešinė pusė) Kauno r. sav. Magistraliniai keliai Kaunas-Marijampolė-Suvalkai (kelio ruožo su skiriamąja juosta dešinė pusė), 20,00 km, vairuodamas transporto priemonę esant nustatytam leistinam 90 km/h greičiui važiavo 134 km/h greičiu, t. y. viršijo 41,32 km/h, patvirtina byloje esantys objektyvūs įrodymai – pareigūnų darbo ataskaitos už laikotarpį nuo 2017-04-07 iki2017-04-08 duomenys, iš kurių matyti, kad buvo fiksuotas automobilio greitis 134 km/h 1001,0 m atstumu (b. l. 14), greičio matuoklio TRAFFI patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad įvykio metu prietaisas buvo tinkamas naudoti (b. l. 22), taip pat liudytojų L. V. ir P. V. teismo posėdžio metu teikti paaiškinimai, kuriais jie patvirtino administracinio nusižengimo protokole (administracinio nusižengimo medžiagos Nr. 17066961966 l. 3-5) užfiksuotus duomenis, parodė, kad rankinis greičio matuoklis TRAFFI, nurodytas administracinio nusižengimo protokole veikia lazeriniu principu, individualiai, kad suklysti dėl automobilių tikrinimo galimybės nėra. Abejoti liudytojų parodymais teismas neturi jokio pagrindo, jų parodymai nuoseklūs, sutampa tarpusavyje, neprieštarauja objektyviems bylos duomenims.

Išnagrinėjęs ir įvertinęs visas aptartas ir administracinės atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį bei padarymo aplinkybes, teismas sprendžia, kad skundžiamas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus 2017 m. gegužės 10 d. nutarimas, pagrįstas ir teisėtas, naikinti jį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl T. I. W. skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus 2017 m. gegužės 10 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 20ANN-99107220-17, palikti nepakeistą ir T. I. W. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.