Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Gudas, susipažinęs su prokuroro V. P. pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje:

V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Marijampolėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, neteistas, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 284 str. 1d., 286 str.

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Marijampolėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 8 klasių išsilavinimą, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2008-01-24 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 1 m. laisvės atėmimo bausme, taikytas BK 75 str. ir bausmės vykdymas atidėtas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 286 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. A. įvykdė viešosios tvarkos pažeidimą, t. y. 2013 m. birželio 14 d., 23.45 val., viešoje vietoje-(duomenys neskelbtini) m., savo įžūliais ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, būtent: tyčia, stikliniu buteliu suduodamas, metant, į S. B. vairuojamą automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį V. B., tokiu būdu jį sugadino, įbrėždamas vairuotojo pusės galinių durelių statramstį ir automobilio stogą, tuo nukentėjusiajam V. B. padarydamas 300 litų turtinę žalą bei tokiais savo veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Tokiu būdu V. A. padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 284 str. 1 d.

Be to, V. A. panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino valstybės tarnautojui, t. y. 2013 m. birželio 14 d., apie 23.52 val., (duomenys neskelbtini) m., veikdamas kartu su A. M., pasipriešino Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių I-ojo būrio patruliui S. S. ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių I-ojo būrio vyresniajam patruliui N. N. atliekantiems tarnybines pareigas, t. y. vengdamas sulaikymo dėl galimai įvykdytos nusikalstamos veikos, išplūdo pareigūnus necenzūriniais žodžiais, grasino atleisti iš darbo, ranka pastūmė S. S. į krūtinės sritį ir vieną kartą ranka sudavė į veido sritį, tuo nukentėjusiajam S. S. sukeldamas fizinį skausmą, o A. M., taikantis suduoti kumštimi N. N. į veido sritį, jis bendrais su A. M. veiksmais, pasipriešino valstybės tarnautojui.

Tokiu būdu V. A. padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 286 str.

V. A. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 284 str. 1 d. ir 286 str. kaltu prisipažino visiškai [b.l.40-41].

A. M. panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui, t. y. 2013 m. birželio 14 d., apie 23.52 val., (duomenys neskelbtini) m., veikdamas kartu su V. A., pasipriešino Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių I-ojo būrio patruliui S. S. ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių I-ojo būrio vyresniajam patruliui N. N., atliekantiems tarnybines pareigas, t. y. vengdamas sulaikymo, išplūdo pareigūnus necenzūriniais žodžiais, ir V. A. ranka pastūmus S. S. į krūtinės sritį bei vieną kartą ranka sudavus į veido sritį, tuo sukeliant fizinį skausmą nukentėjusiajam S. S., jis taikėsi suduoti kumščiu N. N. į veido sritį, tuo bendrais veiksmais, kartu su V. A. pasipriešino valstybės tarnautojui.

Tokiu būdu A. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 286 str.

A. M. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 286 str., kaltu prisipažino dalinai [b.l. 61].

V. A. ikiteisminio tyrimo metu dėl padarytų nusikalstamų veikų, numatytų LT BK 284 str. 1 d. bei 286 str., pripažįsta ir gailisi. Parodo, jog 2013-06-14, vakare, tikslaus laiko neprisimena, būdamas neblaivus, su draugais A. G. ir A. M., (duomenys neskelbtini) m., pamatė stovintį VW Passat markės automobilį. Automobilyje sėdėjo keturios merginos su kuriomis jis trumpai pasikalbėjo. Dėl kokios priežasties tarp jo ir merginų kilo konfliktas, jis neprisimena, tačiau pamatęs, jog merginų automobilis išvažiuoja iš kiemo, paleido į jį stikliniu buteliu. Į kurią automobilio vietą pataikė, jis nematė. Vėliau atvyko policijos pareigūnai ir bandė jį apklausti apie įvykį, vėliau sulaikyti. Kadangi jis buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, visų sulaikymo aplinkybių neprisimena, tačiau prisimena, kad policijos pareigūnus vadino įvairiais necenzūriniais žodžiais [b.l. 40-41].

A. M. ikiteisminio tyrimo metu dėl padarytos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 286 str., pripažino dalinai, kadangi dėl neblaivumo visų įvykio aplinkybių neprisimena. Žino tik tai, kad jis ir V. A. jį sulaikančius pareigūnus vadino įvairiais necenzūriniais žodžiais, tačiau sulaikymo metu smurto pareigūnų atžvilgiu, nenaudojo [b.l. 51].

N. V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas. 2013-06-14 automobilį davė naudotis savo dukrai S. B.. Tos pačios dienos vakare, dukra telefonu jam pranešė, kad važiuojant Marijampolės m., Mokolų gatve, nepažįstamas asmuo į automobilį paleido stiklo butelį ir apgadino automobilį. Nuvykęs į įvykio vietą, jis ant automobilio stogo pamatė stiklo šukes, subraižytą automobilio stogą bei apgadintą vairuotojo durelių statramstį. Nusikalstamais veiksmais jam padaryta 300 litų turtinė žala [b.l. 9-10].

N. S. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-06-14 patruliuodamas kartu su pareigūnu N. N., gavo pranešimą, jog (duomenys neskelbtini) m., matomai neblaivūs jaunuoliai, stiklo buteliu apgadino automobilį. Nuvykę į įvykio vietą, jie rado automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei prie (duomenys neskelbtini), stovinčius tris, matomai neblaivius, jaunuolius. Du iš jaunuolių, kaip vėliau išsiaiškino V. A. ir A. M., pradėjo juos vadinti įvairiais necenzūriniais žodžiais. Vėliau paprašius sėsti į tarnybinį automobilį, V. A. sudavė jam smūgius į krūtinės sritį bei veidą. Tuo metu A. M. bandė kumščiu suduoti smūgius N. N.. Agresyviai nusiteikusių V. A. ir A. M. atžvilgiu buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai ir jie pristatyti į policijos komisariatą. Automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoja S. B., atpažino V. A. kaip asmenį, stiklo buteliu apgadinusį jos tėvui V. B. priklausantį automobilį [b.l. 18-19].

Nukentėjęs N. N. ikiteisminio tyrimo metu davė analogiškus parodymus liudytojo S. S. parodymams, bei papildomai parodė, kad sulaikant V. A., A. M. bandė jam kumščiu suduoti smūgius į veidą, tačiau smūgių jis išvengė ir sužalotas nebuvo [b.l. 25-27].

Liudytoja S. B. ikiteisminio tyrimo apklausos metu parodė, kad 2013-06-14, apie 23.45 val., ji tėvui V. B. priklausančiu automobiliu VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo Marijampolės m., Mokolų gatve. Važiuojant pro (duomenys neskelbtini), pastebėjo prie laiptinės stovinčius tris jaunuolius, kurių vienas į jos automobilį paleido stiklinį butelį. Butelis pateikė į automobilio stogą ir sudužo. Apie įvykį ji pranešė policijos pareigūnams [b.l. 12-13].

Liudytojas A. G. ikiteisminio tyrimo apklausos metu parodė, kad 2013-06-14, jis su draugais V. A. ir A. M. gėrė alų. Vėliau, jiems būnat prie namo laiptinės, V. A. paleido butelį į VW Passat automobilį, kuriuo važiavo trys merginos. Ar A. A. ir A. M. pasipriešino policijos pareigūnams ir panaudojo smurtą pareigūnų atžvilgiu dėl girtumo jis neprisimena [b.l. 30-32].

V. A. ir A. M. kaltę padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas įrodo ir kiti byloje surinkti įrodymai:

Tarnybiniu pranešimu, kuriame užfiksuota, kad pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 284 str. 1 d. ir 286 str., nustačius, kad 2013-06-14, apie 23.52 val., (duomenys neskelbtini), nenustatytas asmuo iš trijų asmenų grupės metė butelį į parvažiuojantį, V. B. priklausantį automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Atvykusiems į įvykio vietą Marijampolės AVPK pareigūnams, bandant sulaikyti šiuo nusikaltimu įtariamus asmenis, du iš jų, t. y. V. A. ir A. M., panaudodami fizinį smurtą, pasipriešino policijos pareigūnams [b.l. 2].

P. S. S. tarnybiniu pranešimu dėl pasipriešinimo policijos pareigūnams [b. l. 17].

Patrulio N. N. tarnybiniu pranešimu dėl pasipriešinimo policijos pareigūnams [b. l. 24].

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, jog įvykio vieta yra Marijampolės mieste, (duomenys neskelbtini). Gatvėje stovi automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant automobilio stogo ir aplink jį matosi stiklinio butelio šukės [b.l. 3-6].

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės poskyrio specialisto išvada Nr. G 507/13(09), kad S. S. 2013-06-14 įvykusio įvykio metu galėjo jausti fizinį skausmą [b.l. 23].

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Marijampolės poskyrio specialisto išvada Nr. 507/13(09), kurioje S. S. sužalojimų nekonstatuota, įvykio metu galėjo jausi fizinį skausmą. [b.l. 23].

Neblaivumo (girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu Lion alcolmeter 500 aktas, kuriame užfiksuota, jog 2013-06-15 A. M. nustatytas 3 ‰ girtumas [b.l.12].

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. įvykio vietoje paimtos stiklinio butelio šukės 10 vnt., saugomos Marijampolės AVPK [b.l. 7, 8].

Šiais įrodymais nustatyta, kad V. A. įvykdė viešosios tvarkos pažeidimą bei pasipriešino policijos pareigūnams ir jo veika atitinka nusikaltimų, numatytų LR BK 284 str. 1d., 286 str., požymius.

V. A., administracine tvarka baustas [b.l. 47], į psichiatro ir narkologo įskaitas neįrašytas [b.l. 50], charakterizuojamas teigiamai [b.l. 53]. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir bendrininkų grupėje, atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Todėl vadovaujantis LR BK 64¹ str. nuobauda mažintina 1/3.

Taip pat įrodymais nustatyta, kad A. M. pasipriešino policijos pareigūnams ir jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 286 str., požymius.

A. M., teistas [b.l. 65-66], administracine tvarka baustas [b.l. 72], į psichiatro ir narkologo įskaitas neįrašytas [b.l. 76], charakterizuojamas teigiamai [b.l. 79]. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir bendrininkų grupėje [b.l. 56], atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas sprendžia, jog veikos įrodytos, kvalifikuotos tinkamai, nes neabejotinai įrodyta, kad veikdami kartu V. A. ir A. M. savo įžūliu elgesiu įvykdė viešosios tvarkos pažeidimą, panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino atvykusiems policijos pareigūnams, bei įžeidė policijos pareigūnus vykdančius viešojo administravimo funkcijas.

Kaltinamieji neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomos bausmės rūšimis ir dydžiu. Žala atlyginta.

Vadovaujantis LR BK 41 str., 54 str., 55 str., 61 str., numatytais bausmių skyrimo pagrindais, įvertinus kaltinamojo asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, siekiant įgyvendinti bausmės tikslus bei teisingumo principą, teismas konstatuoja, jog kaltinamiesiems skirtinos prokuroro siūlomos bausmės.

V. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str.1 d., 286 str. ir nuteisti 1 metų viešųjų darbų bausme, įpareigojant per mėnesį išdirbti 32 valandas visuomenės labui.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę paskirti – 8 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant per mėnesį išdirbti 32 valandas visuomenės labui.

Kardomąją priemonę V. A.- rašytinį pasižadėjimą neišvykti - iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas palikti galioti, po to panaikinti.

A. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str. ir nuteisti 9 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant per mėnesį išdirbti 32 valandas visuomenės labui.

Kardomąją priemonę A. M.- rašytinį pasižadėjimą neišvykti - iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas palikti galioti, po to panaikinti.

Sunaikinti įvykio vietos apžiūros metu paimtas ir prie ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 64-1-00820-13 Marijampolės AVPK saugomas stiklo šukes, pavedant tai atlikti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnams.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d. nuo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.