Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Ž. G., a/k (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 124 str. 6 d., 124¹ str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. G. 2016-11-01 apie 9.14 val. Gariūnų g. - Paneriškių g. sankryžoje, Vilniuje, vairuodamas automobilį „Mazda 6“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į reguliuojamą sankryžą degant draudžiamam geltonam šviesoforo signalui, viršijo leistiną 50 km/h greitį, važiavo 109 km/h greičiu. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 73.7 p., 129 p., ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 124 str. 6 d., 124¹ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas Ž. G. teismo posėdyje pripažino protokole nurodytas faktines aplinkybes, tačiau jo nuomone situacijos kvalifikavimas turėtų būti kitoks, kadangi kelio ženklas turėtų būti Vilniaus mieste naudojamas kitaip. Savo poziciją išdėstė rašytiniame paaiškinime. Jo nuomone, kelio ženklai yra pastatyti klaidingai. Į Vilniaus savivaldybę dėl ženklų dar nesikreipė, nes turi pabaigti savo įžvalgas. Su greičio matavimo prietaisu užfiksuotu jo automobilio greičiu sutinka.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė dėl nurodyto pažeidimo padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-76366656-16, policijos pareigūno N. A. tarnybiniu pranešimu, greičio matuoklio „Vizir“ Nr. 0605016 rodmenimis, nuotrauka, pažeidėjo paaiškinimais.

Policijos pareigūno N. A. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-11-01 patruliavimo metu sustabdė automobilį „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo Ž. G., kuris 9.14 val. Gariūnų g. viršijo šiame kelio ruože leistiną 50 km/h greitį, prietaisu Vizir užfiksuotas jo greitis 109 km/h, vairuotojas pravažiavo reguliuojamą sankryžą degant draudžiamam geltonam šviesoforo signalui. (b.l. 8)

Greičio matuoklio „Vizir“ Nr. 0605016 rodmenimis fiksuotas automobilio „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) greitis 109 km/h. (b.l. 10) Pagal Lietuvos metrologijos inspekcijos patikros sertifikatą Nr. 01436833 prietaisas yra patikrintas ir tinkamas naudoti. (b.l. 9) Šiuo prietaisu darytoje nuotraukoje matyti, jog minėtas automobilis kerta sankryžą degant geltonam šviesoforo signalui.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo protokole rašytame paaiškinime nurodė, kad jis gailisi dėl pažeidimo. (b.l. 1)

Teisme pateiktame rašytiniame paaiškinime Ž. G. nurodė, jog 2016-10-01 apie 9 val. ryto važiavo į neformalų verslo susitikimą. Tikslus susitikimo laikas nebuvo iš anksto sutartas, dėl to jam nebuvo jokių priežasčių skubėti. Važiuodamas leistinu 70 km/h greičiu link Gariūnų sankryžos matė šviečiantį žalios spalvos šviesoforo signalą. Priartėjus prie sankryžos pradėjo mirksėti žalios spalvos šviesoforo signalas. Sankryža buvo tuščia, nebuvo nei mašinų, nei pėsčiųjų. Pro galinio matymo veidrodėlį matė važiuojantį tamsios spalvos „Nissan Qashqai“ automobilį. Nenorėdamas sukelti nepatogumų ir staigiai stabdyti, padidino greitį tiek, kad spėtų pervažiuoti sankryžą degant leidžiamam šviesoforo signalui, tuo siekdamas nenusižengti KET taisyklių punktui: KET taisyklių 135.4 punktas "Vairuotojui draudžiama: staigiai stabdyti, jeigu tai nebūtina eismo saugumui". Pagal KET taisyklių 78.3 punktą „žalias mirksintis signalas leidžia eismą ir įspėja, kad jo laikas baigiasi ir netrukus bus įjungtas draudžiamasis signalas". Pagal KET taisyklių 166 punktą "Vairuotojui, kuris užsidegus geltonam šviesoforo signalui arba reguliuotojui pakėlus ranką aukštyn galėtų sustoti Taisyklių 165 punkte nurodytose vietose tik staigiai stabdydamas, leidžiama važiuoti toliau." Pagal KET taisyklių 165 punktą "Esant draudžiamajam šviesoforo ar reguliuotojo signalui, vairuotojas privalo sustoti prieš kelio ženklą „Stop" linija" ir (ar) „Stop" liniją, o jeigu jų nėra, - prieš šviesoforą, kertamą važiuojamąją dalį, pėsčiųjų perėją taip, kad nekliudytų transporto ir pėsčiųjų eismui.". Kertant sankryžą matė nežymėtą policijos automobilį. Paskui jį sankryžą kirto ir tamsios spalvos automobilis „Nissan Qashqai“. Taigi daro prielaidą, kad vairuotojas buvo pasiruošęs važiuoti per sankryžą ir jo staigus stabdymas būtų turėjęs įtakos jo važiavimui ar važiavimo trajektorijai. Apie 1 km nuo sankryžos važiuojant link Kirtimų pamatė policijos automobilio švyturėlius ir sustojo kelkraštyje. Iš pradžių nustebo, kad policijos pareigūnai stabdė jo automobilį, o ne tarp jų važiuojantį „Nissan Qashqai“ . Tačiau priėjus prie pareigūnų automobilio buvo paaiškinta, kad viršijo leistiną greitį daugiau nei 50 km/h. Jis neturi pagrindo abejoti pareigūnų žodžiais, tačiau po protokolo surašymo pravažiavo šią sankryžą dar kartą, kad suprastų, kodėl šio kelio ženklinimo neįvertino. Prieš šią sankryžą buvo KET taisyklėse aprašytas 330 kelio ženklas 70 km/h „Greičio ribojimo pabaiga". Kelio ženklas pastatytas iki 50 m atstumu iki sankryžos. Vairuotojas pamatęs šį kelio ženklą per kelias akimirkas turi suprasti, kad leistinas greitis pasikeitė. Sekantis žingsnis suprasti ar šiuo metu važiuojama yra gyvenvietėje ar už gyvenvietės ribų. Gyvenvietės apibrėžimas - namų pristatyta teritorija, kurios pradžioje keliai pažymėti ženklais „Gyvenvietės pradžia", o pabaigoje - „Gyvenvietės pabaiga". Gariūnų gatvė yra 4 eismo juostų su žalia skiriamąja linija, kas yra būdinga užmiesčio keliams. Pabrėžtina, kad važiuojant nuo Oslo g. link Gariūnų sankryžos daugiau nei 5 km nėra jokių namų. Taigi pirmoji gyvenvietės apibrėžimo dalis taip pat yra netaikytina. Tada kyla klausimas ar šis kelio ženklas nėra klaidinantis ir ar jis yra būdingas Vilniaus mieste. Remiantis Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. sausio 31 d. patvirtintu įsakymu Nr. 3-83 Dėl kelio ženklų įrengimo ir vertikaliojo ženklinimo taisyklių 128 punktu "Ženklas Nr. 330 „Greičio ribojimo pabaiga" naudojamas ženklo Nr. 329 galiojimo zonos pabaigai pažymėti, jeigu tos zonos netikslinga tęsti iki artimiausios sankryžos, gyvenvietės pradžios ar gyvenvietės pabaigos. Kai važiavimo greitis ribojamas palaipsniui (statomi vienas paskui kitą keletas ženklų Nr. 329) ir reikia panaikinti visų ženklų Nr. 329 galiojimą, vietoj ženklo Nr. 330 turi būti naudojamas ženklas Nr. 336." Darytina išvada, kad važiavimo greičio ribojimui palaipsniui yra statomi vienas paskui kitą keletas ženklų Nr.329 "Greičio ribojimas". Taip pat skirtingų greičio ženklų ribojimams esantiems Gariūnų gatvėje turi būti naudojamas ženklas Nr. 336 "Apribojimų pabaiga". Taip pat jis neatitinka kelių ženklinimo reikalavimo principui "zonos netikslinga tęsti iki artimiausios sankryžos", nes ženklo paslėptoji paskirtis yra riboti. Kitas klausimas, ar šis ženklinimas yra būdingas Vilniaus mieste. Pagal pateiktą schemą buvo išnagrinėtos panašios sankryžos Vilniaus mieste (sankryžos esančios šalia miesto aplinkkelių ar įvažiavimų į miestą). Iš kelio žymėjimų matyti, kad toks greičio apribojimo taikymas taikant „greičio apribojimo pabaigą" nėra būdingas Vilniaus mieste. Kaip pažymėjo protokole, prisiima atsakomybę už pažeidimą, nes tik jo sprendimas lėmė šio pažeidimo atsiradimą ir dėl to labai gailisi. Prašo teismo atsižvelgti, kad neturėjo priežasties viršyti greitį, jo veiksmus lėmė klaidingai suprastos aplinkybės (klaidinantis kelio ženklinimas), o savo poelgiu siekė nesukelti stresinės situacijos iš galo važiuojančiam automobiliui. Sankryža buvo tuščia. Galiojančių nuobaudų neturi, kiek prisimena paskutinį kartą baustas už administracinės teisės pažeidimą prieš 4 metus. Augina 2 mažamečius vaikus, kuriuos vežioja į mokyklą ir darželį. Gyvena Vilniaus rajone. Darbinė veikla susijusi su konsultavimu, didžioji dalis klientų yra pasiekiami tik automobiliu. Gyvena aktyvų gyvenimo būdą, todėl automobilis yra kasdienė transporto priemonė.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad jis kirsdamas sankryžą degant draudžiamam geltonam šviesoforo signalui, vadovavosi KET 135.4, 166 punktų nuostatomis, teismas jo paaiškinimą vertina kritiškai. Kaip nurodo pats pareiškėjas, jis iki sankryžos važiavo leistinu – 70 km/h greičiu, ir padidino greitį, siekdamas kirsti sankryžą tebedegant žaliam mirksinčiam šviesoforo signalui, kad nereikėtų staigiai stabdyti. Tačiau pagal VIZIR duomenis, jis sankryžą kirto jau 109 km/h greičiu, t.y, padidinęs greitį virš 40 km/h. Kadangi jam reikėjo padidinti greitį tiek daug, tai leidžia daryti išvadą, kad jis buvo gana toli nuo sankryžos, kai pradėjo mirksėti žalias signalas, o ne prie pat pat sankryžos, todėl staiga stabdyti, kad būtų išpildyti šviesoforo signalo reikalavimai, jam nebuvo poreikio. Atsižvelgdamas į šią aplinkybę, teismas daro išvadą, kad jei vairuotojas būtų tęsęs važiavimą tolygiu leistinu greičiu, jis būtų privažiavęs sankryžą esant jau neabejotinai draudžiamam signalui. Be to, Ž. G. paaiškinime nurodė, kad už jo važiavo kitas automobilis, kuriam staiga stabdydamas jis būtų sudaręs kliūtį ir sukėlęs pavojų, kuris taip pat pravažiavo paskui jį degant geltonam šviesoforo signalui. Šią aplinkybę paneigia „Vizir“ prietaisu daryta nuotrauka, kurioje matyti, kad automobiliui kertant sankryžą, už jo toje pačioje eismo juostoje esantis automobilis arba tebevažiuoja toli už pirmojo automobilio, arba net yra sustojęs prieš sankryžą. Bet kuriuo atveju, atstumas tarp abiejų transporto priemonių pakankamai didelis saugiam stabdymui sustojus pirmai transporto priemonei.

Pagal Kelių eismo taisyklių 8 p., eismą keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai, nurodyti Taisyklių 1 priede, prie kelio ženklų priskirtini kintamos informacijos kelio ženklai, kurių pavyzdžiai nurodyti Taisyklių 2 priede, kelių ženklinimas, nurodytas Taisyklių 3 priede, šviesoforai ir reguliuotojo signalai, nurodyti Taisyklėse ir kituose Lietuvos Respublikoje galiojančiuose teisės aktuose, susijusiuose su eismo reguliavimu. Sistemiškai šį punktą aiškinant su KET 5 ir 6 punktų nuostatomis, kelio ženklų reikalavimų vairuotojams privalu laikytis. Teismas neturi pagrindo abejoti nagrinėjamame kelio ruože įrengtų ženklų teisėtumu. Kol jų galiojimas nenuginčytas teismine tvarka, jų reikalavimai yra privalomi vairuotojams. Nors pažeidėjas teigia, kad kelio ženklas Nr. 330 yra klaidinantis, kadangi vairuotojas nesuvokia, koks greitis leistinas už jo – gyvenvietės, ar ne gyvenvietės režimo, nes tame kelio ruože gyvenamųjų namų nėra, atkreiptinas dėmesys, jog minėtoji sankryža, kurioje padaryti pažeidimai, yra šalia Gariūnų verslo parko, pastatų komplekso, jis yra Vilniaus miesto ribose. Be to, važiuojant nuo Vilniaus miesto nėra kelio ženklų, rodančių gyvenvietės (miesto) pabaigą. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodo, kad kelio konstrukcija ir aplinka nėra būdingi miesto ribų keliams, tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad šviesoforai ir 4 eismo juostų gatvės taip pat nėra būdingos užmiesčio keliams.

Kadangi Ž. G. vairuodamas transporto priemonę daugiau kaip 50 km/h viršijo leistiną 50 km/h greitį, jis pažeidė KET 129 p., jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 124 str. 6 d. Kadangi jis įvažiavo į reguliuojamą sankryžą degant draudžiamam geltonam šviesoforo signalui, jis pažeidė KET 73.3 p., jo veika teisingai kvalifikuota kaip LR ATPK 124¹ str. 1 d. numatytas teisės pažeidimas.

Skirdamas nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, - tai, kad jis anksčiau yra baustas administracine tvarka, neteistas, dirba. Jo atsakomybę lengvina tai, kad pripažino padaręs pažeidimus ir gailisi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kad praeityje ne kartą baustas už greičio viršijimą, jam skirtinos nuobaudos- mažesnės nei sankcijoje numatytas vidurkis bauda ir bauda su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu minimaliam terminui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 27 str., 30 str., 30² str., 31 str., 33 str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., 313 str., teismas

nutarė:

pripažinti Ž. G., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124 str. 6 d., ir skirti jam administracinę nuobaudą – 300 (trijų šimtų) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 1 (vienam) mėnesiui.

pripažinti Ž. G., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124¹ str. 2 d., ir skirti jam administracinę nuobaudą - 30 (trisdešimties) eurų baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., subendrinti Ž. G. paskirtąsias nuobaudas ir paskirti galutinę nuobaudą - 300 (trijų šimtų) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 1 (vienam) mėnesiui.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą banke „Swedbank“ sąskaitos Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000, arba banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“ sąskaitos Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, arba banke SEB sąskaitos Nr. LT057044060007887175, banko kodas 70440, įmokos kodas 1001 (mokėjimo nurodyme, laukelyje unikalus mokėjimo kodas nurodant bylos Nr. A2.6.-16193-576/2016 ir ROIK Nr. 16062900739).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.