- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-08-07
- Bylos Nr.
- e2S-2228-866/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-03042-2024-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Pikelienė
- Atsakovas
- R. B.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo R. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. gegužės 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal atsakovo R. B. prašymą dėl termino pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikimo atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Akolita“, atstovaujamos bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Finresta“, ieškinį atsakovui R. B. dėl žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Teismas 2025 m. sausio 2 d. sprendimu už akių ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Akolita“ ieškinį tenkino, priteisė iš atsakovo R. B. ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Akolita“ naudai 51 052,17 Eur žalos atlyginimą ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (51 052,17 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. rugsėjo 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Sprendimas už akių įsiteisėjo 2025 m. sausio 30 d. Teismas 2025 m. kovo 3 d. ieškovės prašymu išdavė vykdomąjį raštą.
2. 2025 m. balandžio 30 d. teisme gautas atsakovo prašymas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Atsakovo prašymas atnaujinti praleistą terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo grindžiamas tuo, kad apie pradėtą prieš jį civilinę bylą jis nebuvo iš viso informuotas, o apie priimtą sprendimą už akių atsakovas sužinojo tik iš antstolio, pradėjusio priverstinio vykdymo veiksmus. Esant tokioms aplinkybėms, atsakovas neturėjo galimybės per įstatymo nustatytą dvidešimties dienų nuo sprendimo priėmimo terminą pateikti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nes ne tik nebuvo susipažinęs su šio sprendimo turiniu, bet iš viso nežinojo apie tokio sprendimo priėmimą, kas pripažintina svarbia priežastimi, dėl kurios turi būti atnaujinamas terminas pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti. Nagrinėjamu atveju civilinė byla buvo išnagrinėta atsakovui joje niekaip faktiškai bei realiai nedalyvaujant, kas sudaro papildomą pagrindą atnaujinti terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo priimti. Atsakovas yra deklaravęs gyvenamąją vieta adresu – (duomenys neskelbtini), Nemėžio sen., Vilniaus r. Atsakovas nuo 2023 m. spalio 7 d. iki 2024 m. gruodžio 31 d. buvo išvykęs ir dirbo Vokietijoje, todėl teismo procesinių dokumentų negavo, o apie teismo priimtą sprendimą už akių sužinojo tik antstoliui Gintui Badikoniui pradėjus priverstinio vykdymo veiksmus. Nurodo, kad teismas priėmė sprendimą už akių neįsitikinęs, kad atsakovui buvo tinkamai pranešta ir realiai žinoma apie teisme iškeltą civilinę bylą bei nustatytą terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti, nors tai yra viena esminių sąlygų, tik kuriai esant gali būti priimamas sprendimas už akių. Teismas neatsižvelgė į kasacinio teismo bei Europos Žmogaus Teisių teismo išaiškinimus dėl realaus dokumentų įteikimo bei teisės į gynybą užtikrinimo, ypač tais atvejais, kai yra priimamas sprendimas už akių, o asmuo, kurio atžvilgiu jis priimtas, procese nedalyvavo ir savo veiksmais nesudarė pagrindo manyti, kad jam yra tinkamai pranešta bei realiai žinoma apie jo atžvilgiu priimtą procesinį sprendimą bei poreikį pasinaudoti teise į gynybą.