Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Elena Pauliukienė, sekretoriaujant Salomėjai Paulauskienei, verčiant Vidai Rimkienei ir Svetlanai Agafonovai, dalyvaujant ieškovei R. G., jos atstovei advokato padėjėjai Sandrai Balskuvienei, atsakovei G. L., jos atstovei advokatei Linai Zamulskienei, atsakovams V. S. ir A. G., trečiajam asmeniui V. G., jos atstovei advokatei Linai Zamulskienei, tretiesiems asmenims E. L., M. S., trečiojo asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovei J. L., žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės R. G. patikslintą ieškinį atsakovams G. L., V. S. (V. S.), A. G. (A. G.), tretiesiems asmenims UAB „(duomenys neskelbtini)“, E. L., V. G. dėl akcijų pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo pripažinimo, priimtų vienintelio akcininkų sprendimų pripažinimo negaliojančiais bei neteisėto atleidimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės pareigų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovė R. G. ir jos atstovė advokato padėjėja Sandra Balskuvienė, ieškinį palaikė, nurodė, kad V. G. kreipėsi pagalbos, kadangi norėjo pradėti verslą su V. S. Lietuvoje ir Norvegijoje, tačiau neturėjo tam reikiamų žinių. Nors G. L. buvo vienintelė akcininkė, tačiau nepriiminėjo įmonėje sprendimų, viską valdė jos duktė M. S.. V. G. taip pat dalyvavo įmonės veikloje ir tai patvirtina elektroniniai laiškai siųsti tiek iš jos, tiek iš M. S. elektroninio pašto. Elektroniniu paštu buvo siųsti V. G., M. S. ir G. L. duomenys, kad būtų paruošta akcijų pirkimo – pardavimo sutartis ir vekseliai, kurie užtikrino minėtą sutartį. Už UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas nėra nė vienas sumokėjęs, tik ji. G. L. įsigydama akcijas iš J. G. taip pat nėra sumokėjusi tinkamos pinigų sumos. Teigė, kad yra liudininkai, kurie galėtų patvirtinti, kad į kasą ji įnešė 10000,00 Lt. Sandoris buvo įvykęs tik negali pateikti pirkimo – pardavimo sutarties, pasirašytos šalių. Pinigai už akcijas buvo sumokėti ne G. L., bet įmonei, kadangi sutartyje buvo sąlyga, jog pinigai turi būti sumokėti į bendrovės sąskaitą. Atsakovai sąmoningai teismui nepateikia akcijų pirkimo – pardavimo sutarčių originalų, kadangi jiems tai nenaudinga. Teigia, kad buvo atleista iš darbo neįspėta, tik buvo atsiųsta elektroniniu paštu informacija, kad yra atleista iš užimamų pareigų.

Tretysis asmuo V. G. su patikslintu ieškiniu nesutiko, kadangi apie 2012-02-08 akcijų pirkimo - pardavimo sutartį, pagal kurią G. L. parduoda jai ir M. S. po 50 procentų UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų, pirmą kartą sužinojo, kai gavo dokumentus iš teismo, todėl natūralu, kad ant sutarties nėra jos parašo. Jokių sutarčių su G. L. nėra sudariusi. Planavo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2012 m. spalio mėn., dėl to išėjo iš savo ankstesnės darbovietės banke, tačiau R. G. nespėjo jos įdarbinti, kadangi buvo atšaukta iš užimamų pareigų. Patvirtino, kad J. G. yra jos brolis, kuriam laikas nuo laiko padėdavo tvarkyti dokumentus, parašyti raštus ir panašiai, bet 2012-02-08 akcijų pirkimo – pardavimo sutartis, kaip ir vekseliai, jai nėra žinomi. Tuo metu dirbo banke „(duomenys neskelbtini)“. Tarpininkavo tarp brolio ir R. G., kai reikėdavo perduoti bendrovės dokumentus. M. S. nepažinojo, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo dirbti 2012-10-23. Prašo ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2012-02-06 įvykusiame UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotiniame akcininkų susirinkime J. G. ir I. G., turintys po 50 akcijų, nusprendė G. L. parduoti 100 vnt. akcijų, kurių vienos nominali vertė 100,00 Lt, kas sudaro 100 procentų viso bendrovės balsų skaičiaus (I t., b.l. 9, II t., b.l. 21, II t., b.l. 119). 2012-03-01 priėmimo – perdavimo aktu UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai perduoti G. L., tačiau jis nepasirašytas G. L., tik J. G. (II t., b.l. 120, 121). Taip pat teismui pateikta 2012-02-08 parengta, bet šalių nepasirašyta akcijų pirkimo – pardavimo sutartis (I t., b.l. 9, II t., b.l. 117, 122), pagal kurią G. L. parduoda, o M. S. ir V. G. perka po 50 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų. Sutarties 3 punkte nurodyta, kad visų akcijų kaina yra 10000,00 Lt. Pirkėjoms nurodyta iki 2012-03-31 sumokėti visą kainą pavedimu į įmonės sąskaitą (sutarties 4 p.). 5 punkte nurodyta, kad įmonės akcijų pirkimo pirmumo teisei užtikrinti pirkėjoms yra išduoti 2 paprastieji vekseliai. Sutarties 6 punkte nurodyta, kad pirkėjoms neatsiskaičius už akcijas iki 2012-03-31, akcijų pirkimo teisė neginčo tvarka įgyja UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas bei dirbantieji (I t., b.l. 9).

2012-02-21 visuotiniame akcininkų susirinkime nuspręsta 2012-02-22 sustabdyti direktoriaus J. G. įgaliojimus ir atleisti jį iš direktoriaus pareigų, taip pat sudaryti įdarbinimo subsidijuojant įgyvendinimo ir finansavimo sutartį su Klaipėdos teritorine darbo birža dėl R. G.. Protokolas pasirašytas vienintelės akcininkės G. L. (I t., b.l. 10-11). 2012-10-18 akcijų pirkimo – pardavimo sutartimis G. L. pardavė, o V. S. ir A. G. nusipirko po 50 vnt. paprastųjų vardinių UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų (II t., b.l. 123-125). Akcijų pirkėjams buvo išduoti 2012-10-29 akcijų sertifikatai (II t., b.l. 29-30). UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkė G. L. 2012-03-01 vienintelio akcininko sprendimu nutarė atšaukti iš pareigų bendrovės direktorių J. G. nuo 2012-03-01 ir nuo 2012-03-01 direktore paskirti R. G. (I t., b.l. 12). Juridinių asmenų registras 2012-03-01 sprendimą dėl vadovės pakeitimo gavo 2012-03-08 bei 2012-03-13 įregistravo (II t. b.l. 85).

Pateiktame 2012-04-16 kasos pajamų orderio kvite nurodyta, kad R. G. sumokėjo 10000,00 Lt už UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas (It., b.l. 13). Kaip matyti, ant kvito R. G. pasirašė, kaip pinigus mokantis asmuo ir, kaip pinigus priimantis asmuo. Iš juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo matyti, kad J. G. bendrovės direktoriumi paskirtas buvo 2010-10-29, G. L., kaip vienintelė UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkė, juridinių asmenų registre įregistruota 2012-02-10 (I t., b.l. 15-18). Ieškovė R. G. 2012-10-13 prašymu – reikalavimu kreipėsi į atsakovę G. L., prašydama geranoriškai parduoti visas įmonės akcijas už simbolišką 1,00 Lt kainą. Nurodė, kad priešingu atveju kreipsis į teismą su ieškiniu dėl 2012-02-08 niekinio (apsimestinio) įmonės akcijų perleidimo sandorio sudarymo tarp G. L., J. G. ir I. G. bei ieškiniu dėl neteisėto praturtėjimo, pateiks skundus į FNTT ir kitas institucijas. Ieškovė G. L. nustatė 3 dienų terminą nuo pranešimo gavimo dienos, pateikti raštišką atsakymą (I t., b.l. 19, 45, II t., b.l. 118, 136). Prašymas – reikalavimas atsakovei įteiktas 2012-10-17 (It., b.l. 21).

E. L. Valstybės įmonės Registrų centrui pateikė 2012-10-18 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų sąrašą, kuriame nurodyta, kad G. L. 2012-10-18 perleido po 50 vnt. akcijų V. S. ir A. G. (I t., b.l. 43-44, II t., b.l. 126).G. L. 2012-10-07 pranešimu įpareigojo R. G. nuo 2012-10-08 savaitės bėgyje paruošti visus ataskaitinius dokumentus ir pasiruošti UAB „(duomenys neskelbtini)“ auditui (I t., b.l. 85, 108, II t., b.l. 130). G. L. 2012-10-15 vienintelio akcininko sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) atšaukė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovę – R. G. iš einamų pareigų, vadovaujantis Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 3 dalimi nuo 2012-10-18, taikant Darbo kodekso 124 straipsnio 1 punktą ir išmokant kompensaciją numatytą pagal Darbo kodekso 140 straipsnio 3 dalį (I t., b.l. 94, II t., b.l. 3, 10). 2012-10-15 vienintelio akcininko sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) G. L. nuo 2012-10-18 bendrovės vadove paskyrė E. L. (I t., b.l. 95, 127).

Teismui buvo pateikti du paprastieji neprotestuotini šalių nepasirašyti vekseliai 2012-02-08, iš kurių matyti, kad vekselio davėja G. L. įsipareigojo vekselio gavėjoms per 1 d. d. arba iki 2012-03-31 M. S. ir V. G. pareikalavus, perleisti 50 procentų UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų, kurių nominali vertė po 5000,00 Lt (II t. b.l. 19-20). Ieškovė R. G. 2012-03-01 pasirašė terminuotą darbo sutartį, 3 metams, t. y. kad nuo 2012-03-02 pradeda dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, už 4000,00 Lt atlyginimą per mėnesį (I t., b.l. 34). Tokie duomenys nurodyti darbo sutartyje, kurią teismui pateikė ieškovė. Iš darbo sutarties, kurią teismui pateikė teritorinė darbo birža ir Klaipėdos apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo biuro Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyrius atsiųstos patvirtintos kopijos matyti, kad darbo sutartis neterminuota ir R. G. darbo užmokestis nurodytas kitas, t. y. 2440,00 Lt per mėnesį (I t., b.l. 161-163, II t., b.l. 132-133). Pažymėtina, kad abi sutartys pasirašytos ir G. L., ir R. G.. Iš pranešimų apie apdraustuosius matyti, kad R. G., eidama direktorės pareigas bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, gaudavo 2440,00 Lt atlyginimą (II t., b.l. 30-35).

V. M. įgaliota akcininkės G. L. (II t., b.l. 81-82) pateikė R. G. 2012-10-18 pranešimą, kuriuo rekomendavo R. G. geranoriškai perduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius dokumentus, antspaudus, elektronines prieigas prie bankų ir įmonei priklausantį turtą iki spalio 22 d. 16.30 val. Tačiau V. M. 2012-10-18 susisiekus R. G., ši atsisakė atiduoti bendrovei priklausančius daiktus (II t., b.l. 80), todėl 2012-10-25 antstolė Vida Daugirdienė R. G. įteikė raštą, kuriuo įpareigojo ieškovę 2012-10-26, 11 val., atvykti į antstolės kontorą ir perduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius daiktus, bet R. G. nustatytu laiku neatvyko. Atvykusi kitu laiku kontoroje paliko 7 lapus dokumentų kopijų, kurie buvo perduoti bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ (II t. b.l. 83). Antstolė pakartotinai ieškovei surašė ir įteikė pranešimą dėl daiktų gražinimo, tačiau ir į šį pranešimą R. G. nereagavo ir daiktų negrąžino (II t. b.l. 84).

2012-10-25 pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvusios įmonės direktorės R. G. galimai nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 2 dalyje (I t., b.l. 98, 128). UAB „(duomenys neskelbtini) “, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterines paslaugas teikianti įmonė, 2012-10-30 raštu informavo bendrovės direktorę E. L., kad vis dar nėra pateikti dokumentai, būtini apskaitos tvarkymui bei prašė juos pateikti iki 2012-11-15 (I t., b.l. 97, 125). 2012-11-23 raštu informavo, kad buvusi bendrovės direktorė R. G. buvo raginama žodžiu ir raštu (el. paštu siųsti 3 raginimai) pristatyti dokumentus, reikalingus buhalterinei apskaitai tvarkyti (I t., b.l. 126, II t., b.l. 29).

Svarbu paminėti, kad įstatymu yra įtvirtintas vienas iš svarbiausių civiliniuose santykiuose galiojančių principų – sutarties laisvės principas (Civilinio kodekso 1.2 straipsnio 1 dalis). Šis principas, detalizuotas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.156 straipsnyje, suteikia teisę civilinių teisinių santykių subjektams laisvai spręsti, sudaryti jiems konkrečią sutartį, ar jos nesudaryti, taip pat pasirinkti, su kuo tą sutartį sudaryti, be to, savarankiškai spręsti dėl sutarties turinio bei formos, išskyrus atvejus, kai tam tikras sutarties sąlygas ar jos turinį nustato imperatyviosios įstatymo normos arba tam tikrų sąlygų reikalauja viešoji tvarka, teisės principai, gera moralė. Sutarties laisvės principas taip pat apima šalių teisę pasirinkti ir sudaryti tokios rūšies sutartį, kuri labiausiai atitinka jų interesus.

Taip pat, kaip žinia, akcijų perleidimas yra dvišalis sandoris, kuriam sudaryti būtina dviejų šalių suderinta valia (Civilinio kodekso 1.63 straipsnio 6 dalis). Vien tik vienos šalies pageidavimo įsigyti akcijas ir už jas sumokėti neužtenka, nes turi būti išreikšta ir kitos sandorio šalies – akcijų pardavėjo valia – pageidavimas parduoti akcijas. Be to, Civilinio kodekso 1.76 straipsnio 1 dalis numato, kad rašytinės formos sandorius turi pasirašyti juos sudarę asmenys.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatų 3.1. punkte nurodyta, kad bendrovės įstatinis kapitalas padalintas į 100 paprastųjų vardinių akcijų (I t., b.l. 37-41), bendrovės akcijos paprastosios vardinės, materialiosios, akcijų savininkui išduodamas akcijų sertifikatas, kurio savininkas registruojamas akcininkų registre (įstatų 3.2. p.). Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 46 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad materialios akcijos ar akcijų sertifikatai perleidžiami kitų asmenų nuosavybėn perdavimu, padarius atitinkamą įrašą akcijoje ar akcijų sertifikate, tai yra indosamentą. Indosamente įrašomi duomenys apie asmenį, kuriam akcija ar akcijų sertifikatas perleidžiami (fizinio asmens vardas, pavardė, asmens kodas; juridinio asmens pavadinimas, buveinė, teisinė forma, kodas), taip pat įrašo data. Indosamentą pasirašo akciją ar akcijų sertifikatą perleidžiantis ir įsigyjantis asmenys.

Nagrinėjamoje byloje matyti, kad atsakovė G. L., įsigydama UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas iš J. G. ir I. G., tapo vienintele bendrovės akcininke. G. L., kaip vienintelė UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkė, juridinių asmenų registre įregistruota 2012-02-10 (I t., b.l. 15-18). Teismas ieškovės reikalavimą pripažinti, kad R. G. nuo 2012-04-16 nuosavybės teise įgijo 100 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų atmeta, kaip nepagrįstą ir neįrodytą. Byloje nėra visiškai jokių duomenų, patvirtinančių kad vienintelė akcininkė G. L. būtų norėjusi perleisti bendrovės akcijas M. S. ir V. G.. Be to, 2012-02-08 akcijų pirkimo pardavimo sutartis yra nepasirašyta šalių, tai reiškia, kad sutartis neatitinka įstatymų reikalavimų keliamų rašytinės formos sutartims bei nepatvirtina realios šalių valios pirkti – parduoti įmonės akcijas, todėl darytina išvada, kad 2012-02-08 sutartis neturi jokios teisinės galios. Aplinkybė, kad ieškovė siuntė M. S. elektroniniu paštu visuotinio akcininkų susirinkimo protokolą ir vekselį (II t., b.l. 18) neįrodo aplinkybės, kad buvo išreikšta valia sudaryti akcijų pirkimo – pardavimo sutartį. Pažymėtina ir tai, kad juridinių asmenų tvarkytojui nebuvo pateikta duomenų, kad akcijas iš G. L. įsigijo M. S. ir V. G..

Darytina išvada, kad G. L. buvo iki UAB „(duomenys neskelbtini)” akcijų perleidimo A. G. ir V. S., vienintelė teisėsta akcininkė, todėl nėra jokio teisinio pagrindo 2012-10-18 akcijų pirkimo – pardavimo sutartis pripažinti negaliojančiomis. Šalys išreiškė savo valią, sudarė ir pasirašė akcijų pirkimo – pardavimo sutartis, akcijų pirkėjams buvo išduoti 2012-10-29 akcijų sertifikatai, E. L. Valstybės įmonės Registrų centrui pateikė 2012-10-18 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų sąrašą, kuriame nurodyta, kad G. L. 2012-10-18 perleido po 50 vnt. akcijų V. S. ir A. G.. Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, darytina išvada, kad 2012-10-18 akcijų pirkimo – pardavimo sutartis sudaryta teisėtai, vadovaujantis Lietuvos Respublikoje galiojančiais teisės aktais.

Civilinio kodekso 2.82 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad juridinių asmenų organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams.

Bendrovės vadovo teisinė padėtis yra specifinė dėl to, kad darbo sutartis atitinka ne darbo teisinius santykius, o civilinius teisinius santykius, kuriems taikytinos pavedimo sutartį reglamentuojančios teisės normos. Nutraukiant darbo sutartį su bendrovės vadovu, taikomi ne Darbo kodekso, o specialiajame Akcinių bendrovių įstatyme įtvirtinti pagrindai (bendrovės vadovo atšaukimas), todėl netaikomos Darbo kodekso nuostatos, susijusios su darbo sutarties nutraukimo konkrečiu Darbo kodekse nustatytu pagrindu tvarkos reikalavimais, tarp jų ir Darbo kodekso 130 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios darbuotojo įspėjimą apie darbo sutarties nutraukimą tuo atveju, kai darbo sutartis nutraukiama darbdavio iniciatyva, nesant darbuotojo kaltės.

Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad bendrovės vadovą renka ir atšaukia bei atleidžia iš pareigų, nustato jo atlyginimą, tvirtina pareiginius nuostatus, skatina jį ir skiria nuobaudas bendrovės valdyba (jei valdyba nesudaroma, – stebėtojų taryba, o jei nesudaroma ir stebėtojų taryba, – visuotinis akcininkų susirinkimas). Bendrovės vadovą išrinkusiam organui priėmus sprendimą atšaukti vadovą, su juo sudaryta darbo sutartis nutraukiama. Nustačius byloje, kad atsakovė G. L., būdama teisėta vienintele akcininke priėmė sprendimą atšaukti ieškovę R. G. iš užimamų direktorės pareigų vadovaujantis Akcinių bendrovių 37 straipsnio 3 dalimi, todėl ieškovės atleidimas iš pareigų yra teisėtas. Vadinasi ieškovė, kaip bendrovės direktorė, galėjo būti bet kada atšaukta vienintelio akcininko sprendimu. Atkreiptinas dėmesys, kad iš šalių paaiškinimų, darytina psgrįsta išvada, kad ieškovė R. G., kaip bendrovės vadovė, netinkamai vykdė savo pareigas, veikė priešingai įmonės interesais, tai patvirtino A. G. ir V. S. bei jų raštu išreikštas nepasitenkinimas ieškovės darbu. G. L. pasinaudojo jai įstatymo suteikta teise ir 2012-10-15 vienintelio akcininko sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) atšaukė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovę – R. G. iš einamų pareigų bei 2012-10-15 vienintelio akcininko sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) G. L. nuo 2012-10-18 bendrovės vadove paskyrė E. L.. Nustačius, kad R. G. buvo teisėtai atšaukta iš užimamų direktorės pareigų, teismas detaliau nebepasisako dėl ieškovės reikalavimų gražinti ieškovę į darbą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės pareigas ir priteisti vidutinį darbo užmokestį už visą priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos.

Įstatyme įtvirtintas laisvo įrodymų įvertinimo principas reiškia, kad galutinai ir privalomai įrodymus vertina teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, įvertinant kiekvieną įrodymą atskirai bei jų visetą. Teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 18 d. nutartis Nr. 3K-3-271/2010).

Taigi, teismas, vadovaudamasis savo vidiniu įsitikinimu, pagrįstu visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu ir įvertinęs šalių nurodytus faktus bei pateiktus įrodymus, nustatė, kad ieškovė neįrodė, jog yra pagrindas patikslinto ieškinio reikalavimus patenkinti (Civilinio proceso kodekso 3, 12, 178, 197, 200 straipsniai).

Ieškinys atmestinas.

Ieškinio netenkinus, iš ieškovės atsakovams ir tretiesiems asmenims priteistinos jų turėtos bylinėjimosi išlaidos. Atsakovė G. L. byloje pateikė duomenis, jog sumokėjo 3000,00 Lt advokatei už teisines paslaugas (III t., b.l. 20-21) ir trečiasis asmuo V. G. advokatei sumokėjo 500,00 Lt (III t., b.l. 24), todėl šios pagrįstos išlaidos priteistinos joms iš ieškovės (Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93, 98 straipsniai).

Taip pat iš ieškovės priteistina į valstybės biudžetą 42,25 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis).

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-11-02 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų areštas – naikintinos sprendimui įsiteisėjus (Civilinio proceso kodekso 150 straipsnio 2 dalis).

Atsakovės G. L. prašymas ieškovei už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis dėl nepagrįsto ieškinio ir siekio pakenkti UAB “(duomenys neskelbtini)” veiklai, paskirti 20000,00 Lt baudą, iš jų 50 procentų baudos skiriant atsakovei, netenkintinas, nes grubių piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis faktų, siekio pakenkti UAB “(duomenys neskelbtini)” veiklai šioje byloje nenustatyta. Ieškovės, kaip aplaidžiai einančios vadovės pareigas, darančios klaidas, darbą atitinkamai įvertino vienintelė bendrovės akcininkė, kuri, pasinaudojusi Akcinių bendrovių įstatymu, ją ir atleido iš darbo. Tačiau pažymėtina, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, o teismas imasi nagrinėti civilinę bylą pagal asmens, kuris kreipėsi į teismą pareiškimą. Ta aplinkybė, kad ieškovės reikalavimai šioje byloje atmesti, nelaikytini siekiu pakenkti UAB “(duomenys neskelbtini)” veiklai ar atsakovei. Kaip matyti ieškovės, kaip bendrovės vadovės, veikla yra tiriama Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato nusikaltimų tyrimo biuro Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriuje baudžiamojoje byloje Nr. 30-1-00403-12 pagal Baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 2 dalyje numatytus nusikalstamos veikos požymius ir paskelbus atitinkamą rezultatą, bus galima tai įvertinti kitoje byloje (Civilinio proceso kodekso 5-8, 12, 42, 95 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 150, 259, 260, 265, 268, 270, 271 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinio reikalavimus ir atsakovės G. L. prašymą atmesti.

Priteisti iš ieškovės R. G. 3000,00 Lt (trys tūkstančiai Lt ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidų atsakovei G. L. ir 500,00 Lt (penki šimtai Lt ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidų trečiajam asmeniui V. G..

Priteisti iš ieškovės R. G. 42,25 Lt (keturiasdešimt du Lt ir 25 ct) procesinių dokumetų siuntimo išlaidų į valstybės biudžetą, mokamą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, esančią Swedbank, AB (nurodyti mokėjimo paskirtį „bylinėjimosi išlaidos“ ir įmokos kodą „5660“).

Įsiteisėjus šiam sprendimui, panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-11-02 nutartimi – UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), akcijų areštą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.