Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Vilmai Aleksandravičiūtei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios mažosios bendrijos (toliau – BMB) „Gregus LT“, atstovaujamos nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Pilkoji kopa“, ieškinį dėl žalos atlyginimo, pareikštą atsakovui G. G..

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė 2023-11-03 pateiktu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 15940 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad Panevėžio apygardos teismas 2023-05-22 įsiteisėjusia nutartimi iškėlė ieškovei bankroto bylą. Nemokumo administratorius savo iniciatyva iš AS „Citadele banka“ banko gautų duomenų nustatė, kad ieškovė banke atidarė sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Šiai banko sąskaitai buvo išduota banko kortelė, kuria atsakovas disponavo banke esančiomis lėšomis. Administratorius patikrinęs minėtos banko sąskaitos duomenis nustatė, kad atsakovas per laikotarpį nuo 2020-05-11 iki 2021-02-02 iš banko sąskaitos paėmė, be pateisinamo panaudojimo bendrovės reikmėms, pingines lėšas. Paaiškino, kad įvertinus į banko sąskaitą įneštas, ir paimtas lėšas atsakovas yra negražinęs bendrovei 15940 Eur. Per nurodytą laikotarpį iš banko sąskaitos buvo išimta grynais pinigais piniginės lėšos 15940 Eur sumai, kurių panaudojimo bendrovės interesais duomenų nėra. Atsakovas savo žinioje turėjęs banko sąskaitos kortelę, išduotą atsakovui, yra atsakingas už ieškovei padarytą žalą. Papildomai nurodė, kad ieškovės direktoriumi nuo bendrovės įsteigimo iki bankroto bylos iškėlimo buvo paskirta atsakovo motina J. G.. Atsakovas bendrovės vardu kaip įgaliotas atstovas sudarinėdavo sandorius (įkeitimo sandoris su kreditoriumi šeimos kredito unija). Taigi atsakovas nėra atsitiktinis asmuo bendrovės atžvilgiu, todėl šiomis aplinkybėmis galima paaiškinti kodėl atsakovo vardu buvo išduota bendrovės banko sąskaitos mokėjimo kortelė. Papildomai paaiškino, kad 2023-07-11 pranešimu ieškovės nemokumo administratorius kreipėsi su prašymu į buvusią ieškovės direktorę J. G. su prašymu pateikti visą jai žinomą ir jos turimą informaciją, susijusią su įmone, perduoti bendrovės turtą ir dokumentus. Tačiau į pateiktą administratoriaus prašymą J. G. nereagavo, jokių duomenų ir informacijos nepateikė. Iškėlus ieškovei bankroto bylą nemokumo administratoriui nebuvo perduoti jokie bendrovės dokumentai, už pareigos perduoti bendrovės dokumentus ir turtą nevykdymą bendrovės vadovui J. G. yra paskirta bauda, tačiau dokumentai ir turtas nėra perduoti iki šios dienos. Teismo nutartis dėl baudos paskyrimo yra įsiteisėjusi, tačiau buvusi vadovė nėra sumokėjusi jai paskirtos teismo baudos, sankcijų taikymas nedaro jokio poveikio buvusiai vadovei.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančios 2023-05-22 Panevėžio apygardos teismo nutarties matyti, kad teismas 2023-05-22 nutarė iškelti ieškovei nemokumo bylą. Iš byloje esančios AS „Citadele banka“ sąskaitos ir kortelės išrašo matyti, kad sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) priklausiusi ieškovei buvo išduota atsakovui. Iš byloje esančios 2023-10-13 pažymos apie atsakovo gautus grynuosius pinigus iš ieškovės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AS „Citadele banka“ ir AS „Citadale banka“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad atsakovas laikotarpiu nuo 2020-05-11 iki 2021-02-02 iš viso nusiėmė 15940 Eur grynųjų pinigų.

Pagal CK 6.246 straipsnio 1 dalį civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (generalinio delikto doktrina). CK 6.263 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos.

Iš byloje esančios Panevėžio apygardos teismo 2023-08-07 nutarties matyti, kad nutartimi patvirtinti iš viso 62083,90 Eur kreditoriniai reikalavimai. Taigi, atsakovas iš ieškovei priklausančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2020-05-11 iki 2021-02-02 nusiimdamas pinigines lėšas sumažino ieškovės turtą 15940 Eur sumai. Byloje nėra duomenų, kad nuimtos lėšos buvo panaudotos ieškovės poreikių tenkinimui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad atsakovas pažeidė bendrojo pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis) ir būtent dėl šių atsakovo veiksmų ieškovės turtas sumažėjo 15940 Eur sumai (6.247 straipsnis). CK 6.248 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas, išskyrus įstatymų arba sutarties numatytus atvejus, kuriais civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės. Skolininko kaltė preziumuojama, išskyrus įstatymų numatytus atvejus. Nagrinėjamu atveju, atsakovas savo kaltės neginčija, todėl ieškovės reikalavimas dėl 15940 Eur žalos priteisimo iš atsakovo laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas.

Ieškovė ieškinyje prašo priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas dėl 5 procentų dydžio metinių palūkanų priteisimo iš atsakovo už priteistą sumą (15940 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023-11-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Nagrinėjamu atveju, ieškovė iki bylos išnagrinėjimo iš esmės nepateikė teismui įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl jos nepriteistinos.

Nagrinėjamu atveju ieškovė pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktą yra atleista nuo bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai. Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Kadangi ieškinys patenkintas visiškai, iš atsakovo, į valstybės biudžetą priteistinas 359 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 80 straipsnio 7 dalis, 93 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (33,14 Eur) viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (galiojanti redakcija nuo 2024-01-01) nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (8 Eur), todėl 33 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos priteistinos iš atsakovo valstybei (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Iš viso iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinos 392 Eur bylinėjimosi išlaidos.

Vadovaudamasis CPK 293 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 259 straipsniu, 265 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei BMB ,,Gregus LT“ juridinio asmens kodas 305362401, 15940 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą (15940 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023-11-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 392 Eur išlaidų už patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, įmokos kodas 5662.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.